Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Suppléments publicitaires dans les journaux
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
07-03-1984
-
Juillet 3, 1984
Re : §58-1118 Application/Taxe sur le chiffre d'affaires et l'utilisation
Chère **************
La présente répond à votre lettre du mars 7, 1984 dans laquelle vous soumettez une demande de correction de la taxe sur les ventes et l'utilisation établie à l'adresse ***** à la suite d'un contrôle.
FAITS
***** (ci-après *****) exploite douze magasins de détail en Virginia. Un récent audit de ******* a révélé que la société n'avait pas versé la taxe sur les ventes et l'utilisation pour ses achats de suppléments publicitaires destinés à être distribués par les journaux.
***** a passé un contrat avec le [x, journal extérieur à l'État] pour la production de certains suppléments ; toutefois, le [x] a sous-traité l'impression à une entreprise extérieure à l'État. Une fois produits, les suppléments ont été expédiés au [x], en Virginia, pour être insérés dans le [X] et distribués au public. En outre, ***** passe un contrat avec la même entreprise extérieure pour l'impression de suppléments publicitaires qui sont expédiés par l'imprimeur à divers journaux de Virginia pour y être insérés et distribués au public.
***** conteste cette évaluation, affirmant alternativement qu'il n'a pas "utilisé" les suppléments en Virginia et que les suppléments faisaient partie intégrante du [x] et d'autres journaux et étaient donc exemptés de laxité en vertu de l'article 58-441.6(k) de la loi sur la protection de la vie privée. Code de la Virginie.
DÉTERMINATION
§ 58-441.5 de l'Union européenne. Code de Virginie impose une taxe "sur l'utilisation ou la consommation de biens meubles corporels dans cet État, ou sur le stockage de ces biens en dehors de l'État en vue d'une utilisation ou d'une consommation dans cet État." Virginia Code § 58-441.3(h) définit à son tour "l'utilisation" comme "l'exercice de tout droit ou pouvoir sur un bien meuble corporel lié à la propriété de celui-ci."
***** affirme qu'elle n'a pas "utilisé" les suppléments publicitaires en question au sens de la loi précitée. Cette affirmation repose sur deux points essentiels, à savoir que ***** a acheté un service et que ***** n'était pas propriétaire des suppléments.
En ce qui concerne le premier point ci-dessus, Virginia Code § 58-441.6(a) exonère de la taxe les opérations de services professionnels et personnels lorsque ces opérations consistent en des ventes d'éléments sans importance qui ne font pas l'objet d'une facturation séparée. ***** affirme que l'avantage contractuel est l'effet publicitaire potentiel résultant de la distribution de suppléments au public et que la société a simplement acheté des services de publicité.
Aux fins de la taxe sur les ventes et l'utilisation en Virginia, les cas impliquant une transaction mixte comme celle alléguée ici, c'est-à-dire une transaction impliquant à la fois la vente de biens personnels corporels et la fourniture de services personnels ou professionnels, doivent être examinés à la lumière de l'arrêt de la Cour suprême de Virginia dans l'affaire WTAR Radio-TV Corporation v. Commonwealth, 217 Va. 877, 234 S.E. 2d 245 (1977). Le tribunal a interprété les dispositions du Virginia Code § 58-441.6(a) en WTARen adoptant le test suivant :
si le "véritable objet" recherché par l'acheteur est la prestation de services en soiEn revanche, si le véritable objectif de l'acheteur est d'obtenir le bien produit par le service, l'exonération n'est pas applicable. 217 Va. sur 883.
Nous estimons que le véritable objectif de ***** était d'obtenir des objets tangibles - des suppléments publicitaires - plutôt que des services personnels ou professionnels et que, par conséquent, aucune exemption n'est disponible dans ce cas.
En outre, ***** affirme qu'elle n'a pas "utilisé" les suppléments distribués par le [x] ***** parce qu'elle ne possédait pas ces suppléments. ***** soutient qu'elle n'a jamais reçu le titre de propriété des suppléments de [X] dans la mesure où [X] a passé un contrat d'impression avec un imprimeur extérieur à l'État qui a expédié les suppléments finis à [X] par l'intermédiaire d'un transporteur public. Après avoir été livrés par l'imprimeur, les suppléments étaient insérés par [X] dans les journaux imprimés dans sa propre usine.
Nous ne sommes pas d'accord avec l'affirmation de ***** selon laquelle elle n'était pas propriétaire des suppléments en question. ***** a passé un contrat avec ***** pour la production de certains suppléments et [x] a simplement sous-traité la production à un autre imprimeur. Une telle transaction ne modifie en rien la propriété du produit final sur *****. En outre, le fait que ***** n'ait pas pris possession physiquement des suppléments [x] n'est pas important. Virginia Code § 58-441.2(b) définit la vente "" comme "tout transfert de titre ou de possession... de quelque manière ou par quelque moyen que ce soit." En ce qui concerne un argument similaire à celui de la Cour suprême de Virginia qui a refusé le redressement dans l'affaire WTARVa., jugeant que "la projection de films à la télévision équivalait à une remise de possession de biens meubles corporels à l'acheteur de la publicité pour laquelle il avait payé une contrepartie" en dépit du fait que le client n'avait jamais pris possession des films, 217 Va. at 877. Nous estimons que les faits en cause dans l'affaire WTAR La Commission n'a pas trouvé d'analogie avec cette situation et doit donc refuser la réparation fondée sur l'argument selon lequel ***** n'a pas possédé ou pris livraison des suppléments [x] en Virginia. Sur la base de la même prémisse, nous devons également refuser le redressement fondé sur l'affirmation qu'il n'a pas pris possession en Virginia des suppléments expédiés par son imprimeur en dehors de l'État à d'autres journaux en Virginia.
Enfin, ***** affirme que ses suppléments de journaux sont exonérés de la taxe sur les ventes et l'utilisation en vertu des dispositions du Virginia Code § 58-441.6(k) qui s'oppose à ce que la taxe soit ajoutée à "toute publication diffusée quotidiennement ou régulièrement à des intervalles moyens n'excédant pas trois mois." Comme vous le savez sans doute, cette question fait actuellement l'objet d'un litige devant l'une des juridictions inférieures de l'État de Virginia.
Bien que cette question générale puisse être examinée en dernier ressort par les tribunaux, nous devons, dans l'intervalle, considérer que l'exemption de publication n'est pas applicable. L'incidence juridique de la taxe de vente et d'utilisation de la Virginia incombe à l'acheteur. États-Unis v. Forst442 F. Supp. 920 (W.D. Va. 1977), confirmée, 569 F. 2d 811 (4th Cir. 1978). Par conséquent, l'incidence juridique des exonérations fiscales incombe à l'acheteur. Ayant précédemment constaté que le journal [x] était le propriétaire des suppléments en question et nonobstant le fait que les suppléments [x] étaient imprimés avec le supplément BD de ce journal, nous devons conclure que le journal [x] et les autres journaux n'étaient pas les propriétaires des suppléments et que, par conséquent, il n'y a pas d'exemption. En outre, la session 1983 de l'assemblée générale de Virginia a adopté une loi, entrée en vigueur le 1er juillet 1984, qui exempte les suppléments publicitaires des journaux de la taxe sur les ventes et l'utilisation. Cette législation inclura les suppléments publicitaires "... distribués en fin de compte ou en tant que partie des publications" dans l'exemption prévue par le Virginia Code § 58-441.6(k). Nous ne pensons pas que ce changement renforce la position de ***** dans la mesure où un changement de loi est normalement présumé lorsque de nouvelles dispositions sont ajoutées à une législation antérieure par un acte modificatif. Boyd c. Commonwealth, 215 VA. 16 (1975).
Par conséquent, sur la base de ce qui précède, je ne trouve pas de raison d'alléger la cotisation émise à l'encontre de *****. Toutefois, je prendrai en considération le dépôt d'une demande de remboursement à titre conservatoire par ***** dans la mesure où cette question fait actuellement l'objet d'un litige. Après le dépôt d'une telle demande en vertu des dispositions du Virginia Code § 58-1119.1, Je laisserai cette affaire en suspens jusqu'à ce qu'une décision soit rendue dans l'affaire K-Mart Corporation v. Commonwealth devant le Circuit Court de la ville de Richmond, partie 1.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire aux impôts de l'État
Décisions du commissaire fiscal