Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
HOWELL'S MOTOR FREIGHT, INC, et al, contre VIRGINIA DEPARTMENT OF TAXATION,
Sujet
Affaire judiciaire
Date d'émission
01-01-1984
Voir la date
Daté du 27th jour d'octobre, 1983.
DANS LA COUR DE CIRCUIT DE LA VILLE DE ROANOKE
HOWELL'S MOTOR FREIGHT, INC, et al, OPINION
Loi n° 82-0846
Les plaignants,
v.
DÉPARTEMENT DE LA FISCALITÉ DE LA VIRGINIE,
Défendeur.
Les plaignants sont des actionnaires individuels ou leurs conjoints de Howell's Motor Freight, Inc, une société de type "Subchapter S". Howell's est un transporteur routier de marchandises qui exerce ses activités dans plusieurs États en plus de Virginia, son État d'origine. En tant que société Subchapter S, elle ne paie pas d'impôt fédéral sur le revenu des sociétés ni à aucun État, comme Virginia, qui reconnaît ce type de structure. En tant que société Subchapter S, son revenu d'entreprise est considéré comme ayant été distribué sous forme de dividendes à ses actionnaires ; son revenu n'est imposable que pour ses propriétaires individuels. L'impôt sur les sociétés est ainsi évité et il en résulte des conséquences fiscales favorables dont ne bénéficie pas la société classique.
Toutefois, plusieurs des États dans lesquels Howell's exerce ses activités, tels que la Caroline du Nord et le Kentucky, ne reconnaissent pas les sociétés de type Subchapter S. Dans ces États, pour les années 1977 à 1979, Howell's a payé un impôt sur les sociétés d'un montant total de20,991 sur les revenus générés dans ces États. Au cours de ces mêmes années, Virginia a imposé son impôt sur le revenu aux actionnaires individuels de Howell's sans accorder de crédit pour les impôts sur le revenu imposés par la Caroline du Nord et le Kentucky sur les revenus des sociétés gagnés dans ces États. En d'autres termes, les actionnaires individuels de Howell's paient des impôts sur le revenu individuels sur des revenus déjà imposés à leur société par la Caroline du Nord et le Kentucky. Si Howell's n'était pas une société de type Subchapter S, mais une société de type traditionnel, la Virginie autoriserait des crédits pour les impôts sur le revenu des sociétés payés à d'autres États sur les revenus provenant de l'extérieur de l'État.
Les plaignants ont intenté ce procès pour obtenir la correction de ce qu'ils prétendent avoir été des évaluations erronées ou incorrectes des impôts d'État pour les années 1977 à 1979. La question de savoir si leur demande de dégrèvement, qui est censée être soumise à une prescription de trois ans, a été introduite dans les délais pour certaines de ces années n'a pas été soulevée. Les taxes telles qu'elles ont été évaluées ont été payées sous protêt par les plaignants individuels et un remboursement du montant payé par leur société à la Caroline du Nord et au Kentucky est réclamé.
L'essentiel des plaintes des plaignants individuels est qu'ils ont été soumis à une double imposition et à un traitement discriminatoire. Ils affirment en outre que l'imposition de leurs revenus en tant qu'actionnaires individuels, sans leur accorder de crédit pour les impôts que leur société a payés sur ses revenus hors de l'État, viole l'intention du §58-151.015 de la loi sur l'impôt sur le revenu. Code de la Virginie. Ils suggèrent en outre que cette évaluation est erronée parce qu'elle constitue une charge indue sur le commerce interétatique, une prise de propriété sans procédure légale régulière, et qu'elle refuse aux requérants l'égale protection des lois, le tout en contravention avec les constitutions fédérales et d'État. Ils implorent également la Cour, apparemment chargée de la formulation de la politique fiscale ( "), de corriger cette situation inéquitable et injuste (et) de faire sa part pour corriger l'injustice commise à l'égard de ces contribuables." Mémo des plaignants, pages 7-8.
Le fait que la société elle-même, en tant que partie demanderesse, n'ait pas qualité pour protester est, bien entendu, évident puisqu'aucun impôt n'a été établi par l'État de Virginia à l'encontre de Howell's Motor Freight, Inc.
Le ministère des impôts, quant à lui, affirme simplement qu'il a appliqué la loi de l'État telle qu'elle est rédigée, que les actionnaires individuels d'une société Subchapter S n'ont droit à aucun crédit pour les impôts que leur société aurait pu payer en leur nom à d'autres États sur les revenus gagnés en dehors de l'État, que ce traitement n'est pas discriminatoire, que si une double imposition en résulte, elle n'est pas en soi invalide ou inconstitutionnelle, et que si des inégalités perçues existent, elles devraient être corrigées par la branche législative du gouvernement, et non par la branche exécutive ou judiciaire.
Les plaignants s'appuient sur les articles58-151.035 et 58-151.050 comme imposant la répartition des revenus de Howell's. Ces deux sections figurent à l'article 7.4, qui est consacré aux "sociétés," en tant que partie du chapitre 4 du titre 58. §58-151.035 prévoit que :
Les sections incluses auxquelles il est fait référence (151.034 à 151.050) ne sont pas applicables en l'espèce, à l'exception des §58-151.050, qui définit la formule que les transporteurs routiers peuvent utiliser pour répartir leurs revenus gagnés dans plusieurs États.
L'erreur dans l'argument des plaignants, aussi simple soit-il, est que la société impliquée dans ce litige... Howell's Motor Freight, Inc[. --] n'a pas de revenus qui est imposable en Virginie. Nonobstant les différentes sections de cet article et du chapitre 4, qui contiennent de nombreuses définitions, exemptions et dispositions de modification et d'ajustement, il n'y a pas d'affinement du concept de revenu imposable qui permette les crédits demandés par les plaignants.
Un cas assez typique, du moins en principe, est le suivant Ryan v. Commonwealth, 169 Va. 414 (1937). Dans cette affaire, un résident de Virginia a intenté une action en recouvrement des impôts payés à l'État de Virginia sur les revenus d'un fonds fiduciaire dont la masse était située à New York. L'État de New York avait établi un impôt sur le même revenu à l'encontre des fiduciaires. Le contribuable de Virginie lésé a invoqué le même argument que les plaignants en l'espèce : l'imposition en Virginie d'un impôt sur le revenu qui avait déjà été imposé par l'État de New York équivalait à une double imposition et violait la clause de régularité de la procédure du quatorzième amendement.
En rejetant les arguments du plaignant, le juge Eggleston a cité plusieurs arrêts de la Cour suprême des États-Unis. En confirmant la double imposition des revenus, le juge Eggleston a noté à la page 421:
§58-151.015, qui, selon les plaignants, devrait leur être appliquée, est manifestement limitée aux individus. Il stipule en partie pertinente que :
Par conséquent, étant donné qu'il existe des modifications du revenu brut ajusté fédéral spécifiées dans la section consacrée à ces éventuels abattements et que le §58-151.015(a) n'est manifestement pas applicable, étant donné qu'elle est limitée aux personnes physiques qui peuvent avoir payé des impôts à un État frère, l'omission législative invoquée par les plaignants ne peut être comblée par un décret judiciaire. Il faut simplement supposer que l'Assemblée générale a agi de manière intelligente et consciente en pas la révision ou la modification du concept selon lequel le revenu imposable en Virginia d'une personne physique est défini par son revenu brut ajusté au niveau fédéral. Les plaignants se font une fausse idée de la fonction judiciaire lorsqu'ils suggèrent que le tribunal a un rôle affirmatif à jouer dans la formulation de la politique fiscale ou "pour faire sa part" en corrigeant les injustices qui auraient pu résulter d'un oubli malheureux du législateur. La Cour n'est pas un super-législateur chargé d'amender ou de modifier des lois imprudentes ou incomplètes. Comme observé dans 71 Am. Jur. 2d, State and Local Taxation, §77, à la page 401:
Si l'on s'en tient à l'essentiel, la question fondamentale qui se pose est celle de l'admissibilité des crédits sur l'impôt à payer. Il convient donc de rappeler la philosophie ou la raison d'être de l'autorisation de ces crédits. C'est ce qu'exprime avec éloquence le site 71 Am. Jur. 2d, State and Local Taxation, §549 à la page 823 comme suit :
En interprétant strictement les lois applicables et en imposant aux plaignants la charge de la preuve, cette Cour estime, pour toutes les raisons susmentionnées, qu'il n'y a pas eu de violation des principes constitutionnels, que la double imposition qui en a résulté n'est pas interdite, qu'elle ne constitue pas une charge indue sur le commerce interétatique, qu'elle n'équivaut pas à une prise de propriété sans procédure régulière et qu'aucun citoyen n'est injustement privé de l'égale protection des lois.
Nonobstant toutes les conclusions ci-dessus, les plaignants individuels ont présenté des arguments solides en faveur d'une réforme législative et, s'il s'agissait d'un forum législatif, ils l'emporteraient. Mais il ne s'agit pas d'un corps législatif ; la fonction des tribunaux est d'interpréter les lois, pas de les faire. C'est donc avec une réelle sympathie pour la situation des plaignants individuels que leur demande de correction des évaluations fiscales doit être rejetée.
Daté du 27th jour d'octobre, 1983.
Jack Coulter, juge
Daté du 27th jour d'octobre, 1983.
DANS LA COUR DE CIRCUIT DE LA VILLE DE ROANOKE
HOWELL'S MOTOR FREIGHT, INC, et al, OPINION
Loi n° 82-0846
Les plaignants,
v.
DÉPARTEMENT DE LA FISCALITÉ DE LA VIRGINIE,
Défendeur.
EXPOSÉ DES FAITS
ET DES POSITIONS DIVERGENTES
ET DES POSITIONS DIVERGENTES
Les plaignants sont des actionnaires individuels ou leurs conjoints de Howell's Motor Freight, Inc, une société de type "Subchapter S". Howell's est un transporteur routier de marchandises qui exerce ses activités dans plusieurs États en plus de Virginia, son État d'origine. En tant que société Subchapter S, elle ne paie pas d'impôt fédéral sur le revenu des sociétés ni à aucun État, comme Virginia, qui reconnaît ce type de structure. En tant que société Subchapter S, son revenu d'entreprise est considéré comme ayant été distribué sous forme de dividendes à ses actionnaires ; son revenu n'est imposable que pour ses propriétaires individuels. L'impôt sur les sociétés est ainsi évité et il en résulte des conséquences fiscales favorables dont ne bénéficie pas la société classique.
Toutefois, plusieurs des États dans lesquels Howell's exerce ses activités, tels que la Caroline du Nord et le Kentucky, ne reconnaissent pas les sociétés de type Subchapter S. Dans ces États, pour les années 1977 à 1979, Howell's a payé un impôt sur les sociétés d'un montant total de20,991 sur les revenus générés dans ces États. Au cours de ces mêmes années, Virginia a imposé son impôt sur le revenu aux actionnaires individuels de Howell's sans accorder de crédit pour les impôts sur le revenu imposés par la Caroline du Nord et le Kentucky sur les revenus des sociétés gagnés dans ces États. En d'autres termes, les actionnaires individuels de Howell's paient des impôts sur le revenu individuels sur des revenus déjà imposés à leur société par la Caroline du Nord et le Kentucky. Si Howell's n'était pas une société de type Subchapter S, mais une société de type traditionnel, la Virginie autoriserait des crédits pour les impôts sur le revenu des sociétés payés à d'autres États sur les revenus provenant de l'extérieur de l'État.
Les plaignants ont intenté ce procès pour obtenir la correction de ce qu'ils prétendent avoir été des évaluations erronées ou incorrectes des impôts d'État pour les années 1977 à 1979. La question de savoir si leur demande de dégrèvement, qui est censée être soumise à une prescription de trois ans, a été introduite dans les délais pour certaines de ces années n'a pas été soulevée. Les taxes telles qu'elles ont été évaluées ont été payées sous protêt par les plaignants individuels et un remboursement du montant payé par leur société à la Caroline du Nord et au Kentucky est réclamé.
L'essentiel des plaintes des plaignants individuels est qu'ils ont été soumis à une double imposition et à un traitement discriminatoire. Ils affirment en outre que l'imposition de leurs revenus en tant qu'actionnaires individuels, sans leur accorder de crédit pour les impôts que leur société a payés sur ses revenus hors de l'État, viole l'intention du §58-151.015 de la loi sur l'impôt sur le revenu. Code de la Virginie. Ils suggèrent en outre que cette évaluation est erronée parce qu'elle constitue une charge indue sur le commerce interétatique, une prise de propriété sans procédure légale régulière, et qu'elle refuse aux requérants l'égale protection des lois, le tout en contravention avec les constitutions fédérales et d'État. Ils implorent également la Cour, apparemment chargée de la formulation de la politique fiscale ( "), de corriger cette situation inéquitable et injuste (et) de faire sa part pour corriger l'injustice commise à l'égard de ces contribuables." Mémo des plaignants, pages 7-8.
Le fait que la société elle-même, en tant que partie demanderesse, n'ait pas qualité pour protester est, bien entendu, évident puisqu'aucun impôt n'a été établi par l'État de Virginia à l'encontre de Howell's Motor Freight, Inc.
Le ministère des impôts, quant à lui, affirme simplement qu'il a appliqué la loi de l'État telle qu'elle est rédigée, que les actionnaires individuels d'une société Subchapter S n'ont droit à aucun crédit pour les impôts que leur société aurait pu payer en leur nom à d'autres États sur les revenus gagnés en dehors de l'État, que ce traitement n'est pas discriminatoire, que si une double imposition en résulte, elle n'est pas en soi invalide ou inconstitutionnelle, et que si des inégalités perçues existent, elles devraient être corrigées par la branche législative du gouvernement, et non par la branche exécutive ou judiciaire.
ANALYSE ET DÉCISION
Les plaignants s'appuient sur les articles58-151.035 et 58-151.050 comme imposant la répartition des revenus de Howell's. Ces deux sections figurent à l'article 7.4, qui est consacré aux "sociétés," en tant que partie du chapitre 4 du titre 58. §58-151.035 prévoit que :
-
- "Tous société ayant des revenus provenant d'activités commerciales qui sont imposables à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de cet État, doit allouer et répartir ses revenus imposables en Virginie comme prévu aux articles58-151.034 par le biais de 58-151.050" (soulignement ajouté)
Les sections incluses auxquelles il est fait référence (151.034 à 151.050) ne sont pas applicables en l'espèce, à l'exception des §58-151.050, qui définit la formule que les transporteurs routiers peuvent utiliser pour répartir leurs revenus gagnés dans plusieurs États.
L'erreur dans l'argument des plaignants, aussi simple soit-il, est que la société impliquée dans ce litige... Howell's Motor Freight, Inc[. --] n'a pas de revenus qui est imposable en Virginie. Nonobstant les différentes sections de cet article et du chapitre 4, qui contiennent de nombreuses définitions, exemptions et dispositions de modification et d'ajustement, il n'y a pas d'affinement du concept de revenu imposable qui permette les crédits demandés par les plaignants.
Un cas assez typique, du moins en principe, est le suivant Ryan v. Commonwealth, 169 Va. 414 (1937). Dans cette affaire, un résident de Virginia a intenté une action en recouvrement des impôts payés à l'État de Virginia sur les revenus d'un fonds fiduciaire dont la masse était située à New York. L'État de New York avait établi un impôt sur le même revenu à l'encontre des fiduciaires. Le contribuable de Virginie lésé a invoqué le même argument que les plaignants en l'espèce : l'imposition en Virginie d'un impôt sur le revenu qui avait déjà été imposé par l'État de New York équivalait à une double imposition et violait la clause de régularité de la procédure du quatorzième amendement.
En rejetant les arguments du plaignant, le juge Eggleston a cité plusieurs arrêts de la Cour suprême des États-Unis. En confirmant la double imposition des revenus, le juge Eggleston a noté à la page 421:
-
- "Nous pensons que la question est réglée en Lawrence v. Commission fiscale de l'État, 286 U.S. 276, 52 S.Ct. 556, 76 L.Ed. ll02, 87 A.L.R. 374, et en Le peuple de l'État de New York v. Graves, supra (300 U.S. 308, 57 S.Ct. 466, 81 L.Ed. 666 108 A.L.R. 721) que le domicile et la résidence du contribuable en Virginia constituent une base suffisante pour justifier un impôt sur le revenu, même si le revenu ainsi perçu et apprécié par le contribuable provient d'un autre État.
- "Nous pensons que la question est réglée en Lawrence v. Commission fiscale de l'État, 286 U.S. 276, 52 S.Ct. 556, 76 L.Ed. ll02, 87 A.L.R. 374, et en Le peuple de l'État de New York v. Graves, supra (300 U.S. 308, 57 S.Ct. 466, 81 L.Ed. 666 108 A.L.R. 721) que le domicile et la résidence du contribuable en Virginia constituent une base suffisante pour justifier un impôt sur le revenu, même si le revenu ainsi perçu et apprécié par le contribuable provient d'un autre État.
-
- "...nous n'avons pas besoin de trancher (cette question), puisque la validité de cet impôt (l'impôt de New York) n'est pas devant nous."
- "...nous n'avons pas besoin de trancher (cette question), puisque la validité de cet impôt (l'impôt de New York) n'est pas devant nous."
-
- "(a) Général - Le revenu imposable en Virginia d'une personne physique résidente est son revenu brut ajusté au niveau fédéral pour le l'année d'imposition, avec les modifications précisées dans la présente section. (soulignement ajouté)
- "(a) Général - Le revenu imposable en Virginia d'une personne physique résidente est son revenu brut ajusté au niveau fédéral pour le l'année d'imposition, avec les modifications précisées dans la présente section. (soulignement ajouté)
§58-151.015, qui, selon les plaignants, devrait leur être appliquée, est manifestement limitée aux individus. Il stipule en partie pertinente que :
-
- "(a) Chaque fois que un résident de cet État est devenu redevable de l'impôt sur le revenu à l'égard d'un autre État, sur les revenus du travail ou d'entreprise,..., provenant de sources situées en dehors de cet État et soumis à l'impôt en vertu du présent chapitre ---."
- "(a) Chaque fois que un résident de cet État est devenu redevable de l'impôt sur le revenu à l'égard d'un autre État, sur les revenus du travail ou d'entreprise,..., provenant de sources situées en dehors de cet État et soumis à l'impôt en vertu du présent chapitre ---."
-
- "... le montant de l'impôt sur le revenu à payer par lui en vertu du présent chapitre est crédité dans sa déclaration de l'impôt sur le revenu ainsi payé par lui à cet autre État..." (soulignement ajouté)
Par conséquent, étant donné qu'il existe des modifications du revenu brut ajusté fédéral spécifiées dans la section consacrée à ces éventuels abattements et que le §58-151.015(a) n'est manifestement pas applicable, étant donné qu'elle est limitée aux personnes physiques qui peuvent avoir payé des impôts à un État frère, l'omission législative invoquée par les plaignants ne peut être comblée par un décret judiciaire. Il faut simplement supposer que l'Assemblée générale a agi de manière intelligente et consciente en pas la révision ou la modification du concept selon lequel le revenu imposable en Virginia d'une personne physique est défini par son revenu brut ajusté au niveau fédéral. Les plaignants se font une fausse idée de la fonction judiciaire lorsqu'ils suggèrent que le tribunal a un rôle affirmatif à jouer dans la formulation de la politique fiscale ou "pour faire sa part" en corrigeant les injustices qui auraient pu résulter d'un oubli malheureux du législateur. La Cour n'est pas un super-législateur chargé d'amender ou de modifier des lois imprudentes ou incomplètes. Comme observé dans 71 Am. Jur. 2d, State and Local Taxation, §77, à la page 401:
-
- "Tant que le législateur, en imposant une taxe, ne viole pas les limitations ou restrictions constitutionnelles applicables, les tribunaux ne se préoccupent pas de la sagesse ou de la politique de l'exaction imposée, des motifs politiques ou autres motifs collatéraux qui la sous-tendent, ou du montant à collecter, ces questions relevant exclusivement de l'organe législatif, dont l'action ne sera pas examinée par le pouvoir judiciaire."
- "Tant que le législateur, en imposant une taxe, ne viole pas les limitations ou restrictions constitutionnelles applicables, les tribunaux ne se préoccupent pas de la sagesse ou de la politique de l'exaction imposée, des motifs politiques ou autres motifs collatéraux qui la sous-tendent, ou du montant à collecter, ces questions relevant exclusivement de l'organe législatif, dont l'action ne sera pas examinée par le pouvoir judiciaire."
-
- "...n'interdit pas plus la double imposition que le doublement du montant d'une taxe."
- "...n'interdit pas plus la double imposition que le doublement du montant d'une taxe."
Si l'on s'en tient à l'essentiel, la question fondamentale qui se pose est celle de l'admissibilité des crédits sur l'impôt à payer. Il convient donc de rappeler la philosophie ou la raison d'être de l'autorisation de ces crédits. C'est ce qu'exprime avec éloquence le site 71 Am. Jur. 2d, State and Local Taxation, §549 à la page 823 comme suit :
-
- "...Parce que les lois autorisant des crédits sur l'impôt sur le revenu dû reflètent des privilèges accordés par grâce législative plutôt qu'un droit du contribuable, et parce que les crédits ont un impact beaucoup plus important sur l'obligation finale du contribuable que les déductions, ces lois doivent être interprétées strictement contre le contribuable et en faveur de l'autorité fiscale...."
- "...Parce que les lois autorisant des crédits sur l'impôt sur le revenu dû reflètent des privilèges accordés par grâce législative plutôt qu'un droit du contribuable, et parce que les crédits ont un impact beaucoup plus important sur l'obligation finale du contribuable que les déductions, ces lois doivent être interprétées strictement contre le contribuable et en faveur de l'autorité fiscale...."
L'ARRÊT DE LA COUR
En interprétant strictement les lois applicables et en imposant aux plaignants la charge de la preuve, cette Cour estime, pour toutes les raisons susmentionnées, qu'il n'y a pas eu de violation des principes constitutionnels, que la double imposition qui en a résulté n'est pas interdite, qu'elle ne constitue pas une charge indue sur le commerce interétatique, qu'elle n'équivaut pas à une prise de propriété sans procédure régulière et qu'aucun citoyen n'est injustement privé de l'égale protection des lois.
Nonobstant toutes les conclusions ci-dessus, les plaignants individuels ont présenté des arguments solides en faveur d'une réforme législative et, s'il s'agissait d'un forum législatif, ils l'emporteraient. Mais il ne s'agit pas d'un corps législatif ; la fonction des tribunaux est d'interpréter les lois, pas de les faire. C'est donc avec une réelle sympathie pour la situation des plaignants individuels que leur demande de correction des évaluations fiscales doit être rejetée.
Daté du 27th jour d'octobre, 1983.
Jack Coulter, juge
Décisions du commissaire fiscal