Décisions du commissaire fiscal

[Ré: Cá~sé Ñó~. 8933]
Continental Telephone Company of Virginia
v.
Le Commonwealth de Virginie


[Géñt~lémé~ñ:]

Il s'agit d'une action en remboursement de la taxe d'enregistrement intentée par Continental Telephone Company of Virginia (Continental of Virginia) en vertu du Virginia Code § 58-1130.

Les faits ne sont pas contestés et ont fait l'objet d'un accord entre les avocats dans une stipulation des faits, (Stipulation), déposée auprès de la Cour. Les faits pertinents seront résumés tels qu'ils apparaissent dans la Stipulation et tels qu'ils sont énoncés dans les mémoires respectifs des avocats.

Continental of Virginia est une société de service public de Virginie, filiale à 100 % de Continental Telephone Corporation, une société du Delaware. Continental of Virginia fournit des services téléphoniques dans diverses régions de Virginia et du nord-est de la Caroline du Nord.

Avant mai 30, 1975, Continental Telephone Corporation détenait également trois autres compagnies de téléphone : Tidewater Company (Tidewater), Commonwealth Telephone Company of Virginia (Commonwealth Telephone) et First Colony Telephone Company (First Colony). Le mai 30, 1975, Tidewater, Commonwealth Telephone et First Colony ont fusionné pour devenir Continental of Virginia.

Avant la fusion, chacune des compagnies de téléphone avait diverses dettes à long terme. Une partie de cette dette a été enregistrée et taxée, une autre non. L'avocat de la requérante a présenté aux pages 5 et 6 de son mémoire d'ouverture un tableau résumant la dette de toutes les sociétés et indiquant si elle avait été enregistrée et taxée ou non.

La question qui se pose ici ne concerne que deux dettes figurant dans le tableau de la page 5, à savoir les obligations Virginia émises par Continental of Virginia et les obligations Tidewater émises par Tidewater. Selon la convention et le tableau, les informations pertinentes concernant ces dettes, avant la fusion, sont les suivantes :

Continental of Virginia - Elle a émis une série d'obligations hypothécaires de premier rang (les obligations de Virginie) sur le site 24, en vertu d'un acte de fiducie enregistré daté de juillet 14, 1947, tel que complété et modifié par un certain nombre d'actes de fiducie supplémentaires enregistrés. Les taxes d'enregistrement de l'État basées sur les montants totaux de ces obligations ont été payées par Continental of Virginia. A la date de la fusion, le montant principal des obligations de Virginia en circulation s'élevait à30.701.750.

Eaux de marée - Elle a émis 14 séries d'obligations hypothécaires de premier rang (les obligations Tidewater), garanties par un acte de fiducie enregistré, complété par divers actes de fiducie supplémentaires enregistrés. Les taxes d'enregistrement basées sur le montant total des obligations garanties par ces instruments ont été payées par Tidewater. A la date de la fusion, le montant total en principal des obligations Tidewater en circulation s'élevait à16,586.00. Au moment de la fusion, Tidewater avait également en circulation des obligations subordonnées convertibles (les obligations de Tidewater) pour un montant de272,000.00, qui n'avaient pas été comptabilisées auparavant et qui n'étaient pas soumises à l'impôt sur les enregistrements.

Étant donné que chacun des titres de créance des sociétés affiliées, avant la fusion, contenait une clause standard prévoyant un défaut automatique en cas de fusion, les détenteurs des obligations ont conclu, le mai 1, 1975, un accord d'échange d'obligations avec les sociétés affiliées dans lequel les parties garanties consentaient à la fusion et renonçaient à tout défaut qui en résulterait et acceptaient la consolidation après la fusion de l'encours de la dette des sociétés affiliées.

La disposition relative à la consolidation de la dette de l'accord d'échange d'obligations exigeait que Continental of Virginia prenne en charge l'encours de la dette des sociétés affiliées et qu'elle émette des instruments de remplacement attestant de cette obligation. L'accord d'échange d'obligations précisait en outre que les instruments de remplacement devaient contenir des conditions identiques à celles des instruments originaux et être garantis par la quasi-totalité des biens.

L'effet juridique de la fusion en vertu du Virginia Code § 13.1-75; en vertu des termes de l'accord d'échange d'obligations ; et de la stipulation conclue ici, a été de substituer Continental of Virginia en tant que débiteur sur les obligations Tidewater, les débentures Tidewater et la dette des autres sociétés. Elle a continué à être redevable de ses propres obligations de Virginie.

L'avocat de Continental Telephone Company a inclus dans son mémoire d'ouverture deux tableaux qui résument la dette que Continental of Virginia était obligée de payer après la fusion et qui sont inclus dans le présent document en ce qui concerne les obligations Virginia et les obligations Tidewater :

Forme de l'impôt préalable à la fusion Impôt dû en vertu de
Endettement Évalué Continental de Virginia

Obligations en Virginie $30,701.750 Aucun

Obligations Tidewater $16,586.000 Aucun

(Mémoire d'ouverture de la Continental Telephone Company of Virginia, p. 5).

Après la fusion et conformément à l'accord d'échange d'obligations, Continental of Virginia a émis des obligations hypothécaires de premier rang de remplacement en son nom (les obligations de remplacement), pour les obligations de Virginia et pour d'autres dettes, qui ne sont pas en cause ici.

Les conditions des obligations de remplacement étaient identiques à celles de l'endettement antérieur à la fusion qu'elles remplaçaient. Ils étaient identiques en ce qui concerne le montant principal, le taux d'intérêt, l'échéance, le remboursement optionnel et le remboursement du fonds d'amortissement.

Après la fusion et immédiatement avant l'émission des obligations de remplacement, Continental of Virginia a enregistré l'acte d'hypothèque et l'acte de fiducie (le nouvel acte) requis par l'accord d'échange d'obligations.

Le nouvel acte de fiducie a transféré au nouveau fiduciaire de l'acte de fiducie la quasi-totalité des biens de Continental of Virginia pour garantir les obligations de remplacement qui ont été émises à la place de la dette des sociétés affiliées avant la fusion. Avant la fusion, la dette de chaque entreprise affiliée était garantie par ses propres biens. Après la fusion, cependant, Continental of Virginia (la société fusionnée) a cédé la quasi-totalité de ses biens pour garantir les obligations de remplacement par le biais du nouvel acte de fiducie. Le nouvel acte de fiducie a eu pour effet d'augmenter les garanties sur certaines parties de la dette, étant donné que les conditions des obligations de remplacement étaient identiques aux instruments de dette correspondants antérieurs à la fusion.

Par exemple, comme le souligne le requérant dans son mémoire, avant la fusion, seuls les biens de Tidewater servaient de garantie pour les obligations de Tidewater. Toutefois, le nouvel acte de fiducie a eu pour effet de transférer la quasi-totalité des biens des quatre sociétés fusionnées en garantie de la dette consolidée, qui comprenait les obligations Tidewater.

Lorsque Continental of Virginia a enregistré le nouvel acte de fiducie, elle a dû payer une taxe d'enregistrement de109,314 basée sur la partie (99.813% ) de la valeur des obligations de Virginia, des obligations de Tidewater et des billets de téléphone du Commonwealth garantis par des biens immobiliers de Virginia. Le montant total de la taxe a été payé sous protestation.

C'est la position du Continental de Virginie, inter [álíá~]que la taxe d'enregistrement n'aurait dû être imposée qu'à 99. 813% de la valeur des billets de téléphone du Commonwealth, qui n'avaient pas été enregistrés ou imposés avant la fusion, et qu'aucun impôt n'aurait dû être prélevé sur les obligations de la Virginia et les obligations de Tidewater. L'impôt sur cette valeur, Continental of Virginia, fait valoir qu'il aurait été de $38,515. Continental of Virginia demande le remboursement de70,799.00.

Le ministère de la fiscalité, quant à lui, prend position, inter entre autres, que les obligations de Virginie et les obligations de Tidewater sont soumises à la taxe d'enregistrement même si chacune d'entre elles a été précédemment enregistrée et soumise à une taxe d'enregistrement.

Étant donné que les obligations de Virginie et les obligations de Tidewater avaient déjà été enregistrées et imposées avant la fusion, la question qui se pose est de savoir si l'enregistrement du nouvel acte garantissant leur remplacement à l'identique est imposable.

Les questions spécifiques présentées ici, dans l'ordre, dans les mémoires sont les suivantes :

• • Le nouvel acte est-il exempté d'enregistrement en tant qu'acte de confirmation en vertu du Code § 58-61?
    
    Le nouvel acte de fiducie est-il exonéré de l'impôt sur l'enregistrement en tant qu'acte de fiducie supplémentaire en vertu du Code § 53-60?
    

Ces questions seront examinées dans l'ordre où elles sont présentées.

La question de savoir si le nouvel acte de fiducie est exempté de taxe d'enregistrement parce qu'il s'agit d'un acte de confirmation dépend de l'interprétation qu'il convient de donner au Code § 58-61.

Le Code § 58-61 tel qu'il existait au moment de la fusion le mai 30, 1975, prévoyait que les actes de confirmation étaient exemptés de la taxe d'enregistrement dans les termes suivants :

• • § 58-61. Quels sont les autres actes non imposables.
    
    Aucune taxe d'enregistrement supplémentaire n'est exigée pour l'admission à l'enregistrement d'un acte de confirmation ou de correction, lorsque la taxe a été payée au moment de l'enregistrement de l'acte original... ; toutefois, si la taxe déjà payée est inférieure à une taxe appropriée basée sur le montant total de la contrepartie ou la valeur réelle des biens concernés par la transaction, une taxe supplémentaire est payée sur la base de la différence entre le montant total de cette contrepartie ou de cette valeur réelle et le montant sur lequel la taxe a été payée...
    

Le code § 58-61 ne définit pas le terme "acte de confirmation", ni ses conditions, et aucune décision de Virginie n'a été trouvée à ce sujet. Par conséquent, il convient de déterminer l'intention de l'Assemblée générale dans l'utilisation du terme dans le code § 58-61 et, ce faisant, de l'interpréter de manière à réaliser et à promouvoir l'objectif de l'Assemblée générale. En vertu de principes familiers, les termes doivent être interprétés selon leur sens ordinaire et familier, dans le contexte de la loi.

Un acte de confirmation est un acte de transport qui peut être utilisé à de nombreuses fins. Par exemple, elle peut être utilisée pour lever les doutes quant à l'efficacité ou l'opérationnalité d'un acte antérieur, (Voir : Hall c. Wright, 138 Ky. 71 127 S.W. ) ; elle peut être utilisée pour ratifier un acte antérieur exécuté par un agent ou un acte exécuté par une personne frappée d'incapacité ; ou elle peut être utilisée pour corriger une erreur dans un acte antérieur. 516

Entre les parties, l'acte de confirmation remonte à la date de l'acte original, Hall c. Wright, [súpr~á;] Kernan Livestock Farm. Inc. c. State Highway Comm., 224 Or. 87, 355 P2d 719; Fenn c. Boxwell (Tex. Civ. App) 312 S.W.2d 536.

En outre, dans au moins un traité, un acte de correction"" est parfois appelé un acte de confirmation". En [Úñgé~r], Immobilier, Principes et pratiques4th Ed., p. 135, il est indiqué :

• • ACTE DE CORRECTION
    
    A acte de correction, parfois appelé acte de confirmationL'acte de notoriété est utilisé pour corriger une erreur dans un acte. Par exemple, si A transmet à Bet il y a une erreur dans la description, A sur demande, corrigera l'erreur. Cela se fait généralement au moyen d'un acte de renonciation contenant une déclaration expliquant l'objet de l'instrument.
    

Dans chacun des cas susmentionnés, l'utilisation d'un acte de confirmation était nécessaire pour remédier à un défaut ou à une irrégularité dans l'acte original ou pour donner une certaine légalité à l'acte original, et l'acte original et l'acte de confirmation ont ensuite été reliés à l'acte original et ont été lus ensemble comme un transfert complet.

En l'espèce, aucun vice, irrégularité ou défaut d'efficacité ou de fonctionnement n'existait dans les actes originaux. Les actes originaux au moment de l'enregistrement étaient complets et efficaces en eux-mêmes et ne nécessitaient rien d'autre pour les compléter en tant qu'instruments efficaces pour l'usage auquel ils étaient destinés.

Le nouvel acte de fiducie existe également indépendamment des actes de fiducie antérieurs et il est complet en soi et ne ratifie rien.

Code § 58-61 est une loi d'exonération fiscale et doit être interprétée strictement contre le contribuable, tous les doutes étant levés contre l'exonération. Commonwealth c. Community Motor Bus, 214 Va. 155, 157, 198 S.E.2d 619, 620-621 (1973) ; Commonwealth v. Manzer, 207 Va. 996, 1000, 154 S.F..2d 185, 189 (1967). En interprétant strictement le terme "acte de confirmation" tel qu'il figure dans le Code § 58-61, j'adopte l'interprétation selon laquelle un acte de confirmation est un acte qui confirme, corrige, ratifie ou ajoute de l'efficacité ou de la légalité à un acte antérieur, ce qui est essentiel pour rendre l'acte antérieur efficace. Dans le contexte du Code § 58-61, le terme ne s'applique pas lorsqu'un acte ou un contrat antérieur a transmis un domaine valide et a concrétisé l'intention du concédant et du concessionnaire au moment de la première transmission. Le nouvel acte représente ici l'enregistrement d'un transfert complètement nouveau et indépendant et est donc imposable. S'il est vrai que Continental of Virginia a assumé de plein droit et par accord toutes les dettes des sociétés fusionnées, l'enregistrement du nouvel acte n'était pas nécessaire ou requis pour donner effet aux actes originaux. En l'espèce, l'enregistrement était un privilège dont Continental of Virginia s'est prévalu et cet exercice est imposable.

Le nouvel acte n'est donc pas un acte de confirmation dans le contexte du Code § 58-61, qui est exempté de la taxe d'enregistrement.

La question de savoir si le nouvel acte de fiducie est un acte de fiducie supplémentaire au sens du Code § 50-60 dépend de l'interprétation à donner à ce terme dans le contexte de cette section.

Le code § 58-60 prévoit dans sa partie pertinente ce qui suit :

• • § 58-60. Lorsque des actes de fiducie supplémentaires, etc, non imposable. - Les §§ 58-55, 58-58 et 58-59 ne doivent pas être interprétés comme exigeant le paiement d'une taxe pour l'admission à l'enregistrement d'un acte de fiducie, d'une hypothèque, d'un contrat, d'un accord ou d'un autre écrit complétant un acte de fiducie, une hypothèque, un contrat, un accord ou un autre écrit précédemment admis à l'enregistrement et sur lequel la taxe imposée a été payée, ci-après dénommé l'instrument original, lorsque le seul objet et effet de l'acte de fiducie, de l'hypothèque, du contrat, de l'accord ou de tout autre écrit supplémentaire est de transmettre, de mettre en gage ou de nantir un bien, réel ou personnel, en plus ou en remplacement, en tout ou en partie, du bien transmis. les biens remis en garantie ou mis en gage dans l'instrument d'origineDans ce cas, il n'y a pas de taxe pour l'enregistrement de l'acte de fiducie, de l'hypothèque, du contrat, de l'accord ou de l'autre écrit supplémentaire. (souligné par l'auteur).
    

Pour être exempté de la taxe d'enregistrement, conformément au code § 58-60, un instrument doit satisfaire à quatre exigences :

(1) le deuxième instrument doit être complémentaire à l'instrument original ;

(2) l'instrument original garantissant la même dette doit avoir été enregistré précédemment ;

(3) la taxe d'enregistrement sur cet instrument doit avoir été calculée et payée ; et

(4) l'acte de fiducie ultérieur doit avoir pour seul objet et pour seul effet de transférer des biens supplémentaires afin de garantir ou de mieux garantir la dette garantie par l'instrument initial.

"Le supplément" a été défini comme ce qui est ajouté à une chose pour la compléter. Dictionnaire juridique Black's 1608(4th Ed. 195) ou ce qui se rapporte à un document original ou sert à le compléter pour combler une lacune ou refléter des faits acquis ultérieurement. Webster's Troisième dictionnaire international Mew à l'adresse 2297 (1966). En l'espèce, le nouvel acte est un acte de fiducie entièrement nouveau et il n'y a rien à compléter puisque les anciens actes de fiducie ont été annulés.

En l'espèce, le nouvel acte de fiducie ne satisfait pas à la première condition susmentionnée car il ne complète pas les instruments enregistrés à l'origine. Comme le souligne l'avocat de la défenderesse dans son mémoire, la dette initiale des sociétés fusionnées a simplement été annulée et remplacée par la nouvelle dette de Continental of Virginia. Tous les anciens billets et obligations ont été annulés, les accords antérieurs ont été remplacés et de nouvelles obligations indépendantes ont été émises, garanties par les nouveaux accords au nom de Continental of Virginia.

En outre, le nouvel acte de fiducie n'a pas été signé en vertu d'une disposition ou d'un engagement contenu dans l'acte original.

Le nouvel acte de fiducie ne satisfait pas à l'exigence 4 ci-dessus, car il n'a pas pour seul objet et effet de transférer des biens supplémentaires pour garantir ou mieux garantir la dette garantie par l'instrument d'origine. Comme indiqué ci-dessus, les titres de créance initialement enregistrés et exécutés séparément par les sociétés avant la fusion étaient garantis par les biens distincts des sociétés fusionnées. Après la fusion et l'émergence de Continental of Virginia en tant que société fusionnée, les biens de Continental of Virginia et ceux des sociétés fusionnées ont servi de garantie pour les dettes contractées dans le cadre de la fusion. D'une certaine manière, comme le souligne Continental of Virginia, la dette de chaque entreprise avant la fusion est désormais mieux garantie par des biens supplémentaires. Toutefois, le critère de la quatrième condition n'est pas simplement qu'un bien supplémentaire soit transféré pour garantir la dette, mais aussi que la dette qui est garantie par le bien supplémentaire soit la même que celle qui était garantie par l'instrument d'origine.

En l'espèce, comme indiqué ci-dessus, la dette initiale était la dette des sociétés distinctes. S'il est vrai que Continental of Virginia, par l'effet de la loi et d'un accord, a pris la place des sociétés fusionnées et est devenue responsable des dettes des sociétés fusionnées antérieures à la fusion, Continental of Virginia a choisi d'annuler la dette initiale et d'y substituer sa propre dette, comme en témoignent l'acte de fiducie et le nouvel acte de fiducie. La dette initiale a été annulée lors de la fusion et remplacée par la nouvelle dette de Continental of Virginia.

Les deux avocats ont analysé de manière adéquate les trois décisions pertinentes de l'État de Virginie concernant les instruments complémentaires à un instrument enregistré et taxé antérieurement. [Sáví~llé v~. Vá. Rý~ & P. Có.][, 114 Vá. 444, 76 S. É~. 954 (1913);] Interstate Railroad Co. c. Roberts, 127 Va. 688, 105 S.E. 463 (1920) ; et White c. Schwartz, 196 Va. 316, 83 S.E.2d 376 (1954). Chacune de ces décisions se distingue par ses faits et n'est donc pas déterminante pour les questions présentées ici.

Ces décisions sont toutefois instructives en ce qui concerne les facteurs que la Cour suprême de Virginie a examinés pour déterminer si un instrument est complémentaire à un instrument enregistré précédemment dans le contexte du Code § 58-60.

. [Sáví~llé v~. Vá. Rý~. & P. Có.], supraLa Virginia Railway and Power Company (la compagnie ferroviaire), afin de garantir l'émission de certaines obligations hypothécaires de premier rang et de remboursement, alors et ultérieurement émises, a signé et délivré à The Equitable Trust Company of New York, en tant que fiduciaire, un acte de fiducie ou un acte de fiducie dans lequel elle a cédé tous ses biens alors détenus ou acquis ultérieurement (sous réserve de certaines exceptions), en fiducie, afin de garantir le paiement des obligations. Cet acte de fiducie a été enregistré et l'impôt a été payé, conformément à la section 13 de la loi de Virginie, communément appelée facture d'impôt, et les frais d'enregistrement ont également été payés.

Aux termes de cet acte, le fiduciaire s'est vu concéder et transférer non seulement les biens qu'il possédait ou dont il jouissait à la date de délivrance de l'acte de fiducie, mais la section 12 de la clause de concession de l'acte de fiducie prévoit que tous les biens qui pourraient être construits ultérieurement par la compagnie de chemin de fer, sous réserve de certaines exceptions, seraient également couverts par l'acte de fiducie.

La fiducie prévoyait également que la compagnie de chemin de fer s'engageait à céder au fiduciaire, à la demande de ce dernier, tout bien acquis ultérieurement, à certaines exceptions près, afin de garantir davantage les obligations.

Après l'exécution et l'enregistrement de l'acte de fiducie initial, la compagnie ferroviaire a acheté et acquis des biens supplémentaires. Désireuse d'émettre et d'aliéner certaines des obligations réservées en vertu de l'acte de fiducie, et à la demande du fiduciaire, la compagnie de chemin de fer a signé et remis à la Equitable Trust Company of New York, fiduciaire, un acte supplémentaire ou acte de fiducie, par lequel elle a accordé au fiduciaire, sous réserve des conditions et des dispositions de l'acte de fiducie initial, les biens acquis depuis l'enregistrement de l'hypothèque initiale.

Le greffier du tribunal a refusé d'enregistrer l'acte de fiducie supplémentaire à moins qu'une taxe supplémentaire ne soit payée. Aucune obligation n'a été autorisée à être émise ou garantie par l'acte de fiducie supplémentaire autre que les obligations garanties par l'acte de fiducie initial, ou en plus de celles-ci.

La Cour a statué dans l'affaire SavilleLe tribunal a toutefois estimé que chacun des deux instruments était complet en soi et que la deuxième hypothèque ne devait pas être considérée comme un simple complément de la première.

. White c. Schwartz, 196 Va 316 (1954), la Cour suprême de Virginie a été appelée à déterminer si les actes de fiducie étaient des actes complémentaires" dans le contexte du Code §50-60 et bien que les faits ne soient pas identiques à ceux de la présente affaire, l'analyse de la Cour est instructive quant au type de facteurs que la Cour considère comme déterminants pour savoir si un acte de fiducie est complémentaire ou non dans le cadre du Code § 50-60. En Schwartz, supraLa Cour a estimé que trois actes de fiducie étaient complémentaires à chacun des contrats de prêt immobilier correspondants qui avaient été enregistrés précédemment, dès lors que les preuves établissaient que chaque instrument faisait référence à l'autre, que chaque contrat faisait partie intégrante de l'acte de fiducie correspondant, que chacun des actes de fiducie avait été signé le même jour et par la même partie qui avait signé l'acte de fiducie correspondant, que le même bien était décrit dans chaque instrument correspondant et que l'objectif de chacun des actes de fiducie était de garantir le paiement du même prêt décrit dans le contrat correspondant et de fournir une garantie supplémentaire pour l'exécution du contrat correspondant.

En l'espèce, aucune de ces similitudes n'est présente, ce qui impose un résultat différent de celui obtenu par la Cour suprême dans l'affaire Schwartz, supra.

. International Railroad Co. c. Roberts, 127 Va. 688, 105 S.E. 463 (1920), l'International Railroad Co. (International) a présenté au greffier du tribunal de circuit du comté de Wise, pour enregistrement, deux documents sous une seule couverture.

Le premier document semblait être un bail de la Fidelity Trust Company, fiduciaire, à Interstate de certains wagons de charbon au prix total de1,000,000, payable en partie au comptant et le reste en versements annuels subséquents. Tous les paiements ont été qualifiés de loyers, mais le bail prévoyait un transfert formel du titre de propriété au moment du paiement intégral et a été signé par les deux parties.

Le second instrument joint au bail le désignait expressément comme un instrument contemporain du bail et "était un accord entre les mêmes parties qui mentionnait que Brown Brothers and Company, banquiers de Philadelphie, avait obtenu des souscriptions pour un montant de900,000.00. pour le paiement de l'achat de l'équipement ferroviaire et du matériel roulant décrits dans l'acte de bail et obligeait la société fiduciaire, lorsque le montant nécessaire pour payer les wagons avait été déposé auprès d'elle, à émettre et à délivrer à Brown Brothers and Company 900 des certificats portant intérêt pour1,000 $ chacun, et de collecter et d'appliquer au paiement de ces certificats les soi-disant loyers stipulés dans le document précédent, et, en cas de défaut de paiement de la part de la compagnie ferroviaire, de prendre possession et de vendre les wagons et d'appliquer le produit au paiement du certificat Cet instrument, comme son compagnon, a été signé, scellé et reconnu par les deux parties." (id. à l'adresse 690-1).

La Cour suprême a estimé que les deux documents devaient être lus ensemble et qu'il était évident que "les deux documents en question servaient à la réalisation d'une seule et même transaction et étaient essentiellement interdépendants ; que si le premier document pouvait sembler à première vue complet en soi, le second montrait qu'il ne l'était pas ; que les deux étaient essentiels pour réaliser la transaction et qu'aucune des parties n'aurait signé et délivré l'un des deux documents sans avoir signé et délivré l'autre."(id. à l'adresse 690)

La question en État ne concernait pas l'interprétation du Code § 58-60, mais la question de savoir si, après avoir imposé le premier instrument en tant que contrat relatif au matériel roulant d'un chemin de fer en vertu des dispositions de la section 13 de la loi fiscale, Code 1919, page 3087, le second instrument pouvait être imposé au motif, premièrement, qu'il était signé, scellé et livré, et donc imposable en tant que contrat, et deuxièmement, qu'il n'avait pas été signé, scellé et livré, et qu'il était donc imposable en tant que contrat. acte en vertu de l'article 13 de la loi fiscale ; et, deuxièmement, parce qu'il s'agissait d'un acte de fiducie ou d'une hypothèque et qu'il était imposable en tant que tel en vertu de cet article. Toutefois, le point de vue de la Cour suprême sur les deux instruments est utile pour notre analyse en l'espèce.

La Cour suprême de Virginie, dans l'affaire ÉtatLa Cour a rejeté l'argument selon lequel le deuxième document était imposable en tant qu'acte en vertu de la section 13 parce que cette section n'imposait une taxe d'enregistrement que sur les actes transmettant des biens et que l'instrument n'avait pas pour but de transmettre quoi que ce soit.

La Cour a également rejeté l'argument selon lequel le second instrument était un acte de fiducie ou une hypothèque, parce que l'instrument en lui-même ne créait pas de privilège sur un bien pour garantir une dette et ne constituait une garantie pour les certificats nommés dans l'instrument qu'en vertu de sa relation et de son lien avec le premier instrument, et que, lu conjointement avec le premier instrument, le second instrument garantissait effectivement la dette et pouvait être considéré comme une hypothèque.

La Cour a toutefois conclu que les deux instruments ne faisaient qu'un et que, selon la vision la plus naturelle "" , les instruments constituaient un seul contrat ou accord relatif à la vente de matériel roulant ou d'équipement.

La Cour dans l'affaire État a distingué son arrêt antérieur dans l'affaire Saville, suprasur la base du fait qu'en Saville l'hypothèque complémentaire n'avait pas été contemporaine de l'hypothèque initiale et n'en constituait pas une partie essentielle :

• • Le cas de Saville c. Virginia Railway & Power Co., 114 Va. 444, 76 S.E. 954L'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme, invoqué par le Commonwealth, n'est pas en contradiction avec les points de vue exprimés dans le présent document. Dans ce cas, comme l'a expressément montré le juge Keith dans son opinion, l'hypothèque complémentaire sur laquelle l'impôt supplémentaire était exigé n'était pas contemporaine de l'hypothèque initiale et n'en constituait pas non plus une partie essentielle.
    
    Interstate Railroad Co. c. Roberts, supra, à l'adresse 692-3)
    

La Cour suprême de Virginie a examiné les deux instruments, les a lus ensemble et a constaté qu'ils ne faisaient qu'un et qu'ils étaient interdépendants pour donner vie à l'intention et à l'objectif de leurs auteurs. Aucun de ces facteurs n'est cependant présent en l'espèce.

Enfin, le Code § 58-60 est également une disposition d'exemption et, en tant que telle, doit être interprétée de manière stricte à l'encontre de Continental of Virginia.

Par conséquent, le nouvel acte de fiducie n'est pas un acte de fiducie supplémentaire dans le contexte du Code § 58-60.

L'argument de Continental of Virginia selon lequel l'objectif des exemptions pour les actes de confirmation et les actes complémentaires est d'éviter la double imposition de la bande présentée dans cette affaire, a été retenu. La perception d'une taxe d'enregistrement à la fois sur les actes et les contrats originaux et sur le nouvel acte dans les circonstances de l'espèce n'entraîne pas une double imposition interdite par la Constitution. La Cour suprême a déjà statué qu'au sens constitutionnel "...la taxe d'enregistrement n'est pas une taxe sur la propriété, mais une taxe sur un privilège". White c. Schwartz, 196 Va. 316, 321; Voir aussi : Pocahontas Collieries Co. c. Commonwealth[, 113 Vá. 108, 112, 73 S.É~. 446, 448.] Langston c. Ville de Danville, 189 Va. 603, 609, 54 S.E.(2d) 101, 105. Ainsi, les interdictions constitutionnelles contre la double imposition ne sont pas applicables à la taxe d'enregistrement, que l'on ne doit payer que lorsque l'on profite des avantages et des bénéfices liés à l'utilisation des installations et des lois de Virginie en matière d'enregistrement. Aucune protection constitutionnelle contre la double imposition n'accompagne l'exercice d'un privilège.

Toutefois, les articles 58 et 61 du code interdisent à une entreprise d'acheter des biens ou des services dans le cadre d'un contrat de travail. deuxième lorsqu'une taxe a déjà été payée. Code 58-61 exempte de "taxe additionnelle" actes de confirmation "...lorsque la taxe a été payée lors de l'enregistrement du premier acte..."

Code Section § 58-60 prévoit que les actes complémentaires "...sur lesquels la taxe a été payée" sont exemptés de toute autre taxe au moment de l'enregistrement.

En outre, la Cour suprême de Virginie a noté dans l'affaire White c. Schwartz, supra, que l'interdiction de la double imposition a été déclarée par la loi, Code § 58-60, où la Cour a déclaré dans sa partie pertinente ce qui suit :

• • Le Commonwealth a perçu sa taxe sur la seule contrepartie impliquée dans l'enregistrement de ces instruments lorsqu'il a taxé l'enregistrement de l'accord. Ce faisant, son objectif de ne pas percevoir une seconde fois la même contrepartie pour l'enregistrement de l'acte de fiducie a été déclaré par la loi, § 58-60, qui prévoyait, appliquée aux instruments en question, qu'il n'y avait pas de taxe sur l'enregistrement de l'acte de fiducie, complémentaire à l'accord, parce que son seul but et effet était de transférer la propriété conformément à l'accord afin de garantir le paiement du montant contracté dans l'accord.
    
    Id. à 321
    

Plus important encore, cependant, aucune double imposition interdite en vertu du Code § 58-61 ou du Code § 58-60 n'a eu lieu en l'espèce, compte tenu des faits et des circonstances. En vertu de ces articles du code, il ne peut y avoir double imposition que si le même acte d'enregistrement est soumis à deux taxes d'enregistrement. En l'espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, l'enregistrement du nouvel acte n'a pas confirmé ou complété les premiers instruments enregistrés et il n'y a donc pas eu de double imposition interdite par la loi.

Enfin, d'un point de vue pratique, si la position de Continental Telephone Company devait prévaloir ici sur la base des faits présentés, cela signifierait que le personnel du Circuit Court dans tout le Commonwealth de Virginie serait appelé à examiner des instruments présentés pour enregistrement, comme ceux présentés en l'espèce, qui ont été signés par différentes parties, à différents moments ; qui garantissent ou déclarent différents montants de dettes à garantir par différentes parties et différents biens ; qui ne se réfèrent pas ou ne reconnaissent pas l'existence les uns des autres ; qui ne sont pas contemporains et interdépendants ; où chaque instrument est lui-même complet et capable d'atteindre l'objectif visé ; pour déterminer si ces instruments sont en confirmation et/ou en complément d'un instrument enregistré précédemment. Une telle charge serait particulièrement onéreuse dans une situation, comme la présente, où une partie de la base de l'affirmation du promoteur selon laquelle l'instrument est confirmatif est fondée sur l'application de la loi. Une telle charge et une telle situation ne peuvent être attribuées à l'Assemblée générale lorsqu'elle a adopté les deux sections dont il est question ici.

Pour les raisons qui précèdent, la demande de Continental of Virginia en vue de la correction de l'évaluation faite par le Department of Taxation, Commonwealth of Virginia, est rejetée.

L'avocat de la partie défenderesse est prié de présenter une esquisse d'ordonnance en bonne et due forme, reprenant la décision susmentionnée.

Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées,



James Edward Sheffield

Décisions du commissaire fiscal