24 février 2026
Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Chère ***** :
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez le remboursement de l'impôt sur les sociétés payé par ***** (le "contribuable") pour les exercices fiscaux terminés les décembre 31, 2008, et 2011.
FAITS
Pour les années d'imposition en cause, le contribuable a déposé des déclarations d'impôt sur le revenu des sociétés consolidées au niveau fédéral et séparées au niveau de l'État de Virginia. Dans ses déclarations de Virginia, le contribuable a ajouté les dépenses de redevances intersociétés au revenu imposable fédéral afin de calculer son revenu imposable en Virginia. Ces dépenses avaient été répercutées sur le contribuable, qui était une société propriétaire d'une structure d'entités intermédiaires à plusieurs niveaux, dont le niveau inférieur comprenait des sociétés de personnes qui avaient conclu des accords de licence avec une entité affiliée ("***") pour l'utilisation de ses marques. Les LPs exploitent des chaînes nationales de prestataires de services par le biais de magasins détenus par la société ou franchisés. Le contribuable n'a pas demandé d'exception à la règle de la majoration. En outre, le contribuable a déclaré une perte d'exploitation nette (NOL) au cours de l'année d'imposition 2003 qu'il a reportée et utilisée pour demander une déduction de la perte d'exploitation nette (NOLD) sur le revenu imposable fédéral (FTI) pour les années d'imposition 2008 et 2009.
Lors de l'audit, le Département a conclu que le contribuable n'avait pas correctement choisi de renoncer au report en arrière de deux ans pour la NOL encourue à 2003. Ainsi, la NOL 2003 a été reportée sur les deux années précédentes et entièrement utilisée au cours des années d'imposition 2001 et 2002. Cet ajustement a eu pour effet de réduire le report cumulé de NOLD du contribuable disponible pour les exercices fiscaux postérieurs à 2003. Ce report, tel qu'il a été réduit, a été appliqué en totalité pour l'exercice imposable 2008 et il ne restait aucun report à appliquer pour l'exercice imposable 2009. En outre, les modifications de Virginia qui avaient été déclarées avec les NOL pour les années d'imposition 2004 à 2006 et pour la première partie de l'année d'imposition 2007 (une année courte à des fins de déclaration) ont été appliquées proportionnellement avec les reports NOLD pour la deuxième année d'imposition courte 2007 et l'année d'imposition 2008. En raison de ces ajustements liés à la NOLD, le contribuable a dû s'acquitter d'un impôt supplémentaire pour chacune des années d'imposition 2008 et 2009.
Le contribuable a payé les cotisations et a fait appel, soutenant qu'il devrait être autorisé à ajuster les modifications nettes de Virginia reportées avec les NOLs encourues au cours des années imposables 2004 à 2007, même s'il n'a pas réclamé ces modifications dans ses déclarations initiales pour ces années. Elle a également déposé une demande de remboursement de l'impôt sur les sociétés payé pour les exercices fiscaux 2008 à 2011, en faisant valoir qu'elle pouvait bénéficier d'une exception à la réintégration des redevances parce que *** recevait indirectement au moins un tiers de ses recettes de licences incorporelles de la part de franchisés appartenant à des propriétaires indépendants.
DÉTERMINATION
Demande de protection
Conformément à l'autorité accordée au département en vertu du Virginia Code § 58.1-1824, une demande de remboursement à titre conservatoire peut être mise en attente de l'issue d'une autre affaire devant les tribunaux ou la demande peut être décidée sur le fond en vertu du Virginia Code § 58.1-1821. Comme le permet la loi, la demande du contribuable a été traitée comme une demande de correction au titre du Virginia Code § 58.1-1821.
Délai de la demande d'ajustement des modifications
Conformément au Virginia Code § 58.1-1823, les contribuables doivent généralement déposer des déclarations modifiées dans les trois ans suivant le dernier jour prescrit par la loi pour le dépôt de la déclaration dans les délais. Le Virginia Code § 58.1-1823 prévoit également certaines exceptions à la règle générale qui ne sont pas pertinentes en l'espèce.
En outre, le Virginia Code § 58.1-1824 prévoit que "[t]oute personne qui a payé un impôt administré par le département des impôts peut préserver ses recours judiciaires en déposant une demande de remboursement auprès du commissaire aux impôts...". dans un délai de trois ans à compter de la date à laquelle cet impôt a été établi". La date d'établissement de la cotisation pour les cotisations établies par le département est la date de remise de l'avis de cotisation, et pour les auto-cotisations établies par un contribuable lors du dépôt d'une déclaration, la date du paiement de l'impôt ou du dépôt de la déclaration. Voir le Virginia code § 58.1-1820 2. Pour les auto-évaluations, lorsque la déclaration est déposée ou que l'impôt est payé avant le dernier jour prescrit par la loi pour le dépôt ou le paiement, la date d'évaluation est ce dernier jour. Id.
En avril 2012, en réponse à la proposition d'ajustement de ses NOLD faite par le personnel d'audit, le contribuable a demandé que le département prenne en compte les modifications nettes de Virginia non déclarées précédemment pour les années fiscales 2004 à 2006 et pour la première partie de la déclaration courte de l'année fiscale 2007. En vertu de la règle générale, le dernier jour pour déposer une déclaration modifiée pour l'une de ces années était le mois d'octobre 15, 2011, trois ans après la date d'échéance pour l'exercice fiscal terminé le mois de juillet 24, 2007.
Chaque cotisation pour les années d'imposition 2004 à 2006 et pour la première partie de la déclaration abrégée de l'année d'imposition 2007 était une auto-évaluation effectuée avec la déclaration originale ou modifiée déposée par le contribuable. En conséquence, le dernier jour pour déposer une demande de protection pour l'une de ces évaluations était le même que la date de dépôt d'une déclaration modifiée en vertu du Virginia Code § 58.1-1823.
La demande du contribuable de prendre en compte les modifications a été faite en avril 2012, après l'expiration du délai de prescription pour déposer une déclaration modifiée ou une demande de protection pour ces années.
Modification Report en arrière et report en avant
Le contribuable soutient qu'il devrait être autorisé à ajuster les modifications nettes de la Virginia pour les années d'imposition 2004 à 2006 et pour la première partie de la déclaration abrégée de l'année d'imposition 2007 afin de demander une exception à la réintégration des redevances et une déduction des revenus de source étrangère attribuables à des années antérieures à la période d'audit, même si la demande n'a pas été présentée dans les délais impartis.
Le contribuable estime que ce traitement est approprié parce que le ministère a jugé approprié d'examiner les NOL pour les années imposables en dehors du délai de prescription pour les évaluations en vertu du Virginia Code § 58.1-1812 et de procéder à des ajustements positifs ou négatifs du montant de la NOL disponible. Voir le document public 94-154 (5/23/1994), le document public 08-193 (12/4/2008), le document public 13-213 (11/18/2013), et le document public 24-8 (2/28/2024).
Les lois de l'impôt sur le revenu de Virginie ne traitent pas des déductions reportées, y compris les NOLD, les pertes en capital et les contributions caritatives. Néanmoins, le Virginia Code § 58.1-301 prévoit, à quelques exceptions près, que la terminologie et les références utilisées dans le titre 58.1 du Code of Virginia ont la même signification que celle prévue dans le code des impôts (IRC), à moins qu'une signification différente ne soit clairement requise. Étant donné que le point de départ du calcul du revenu imposable en Virginia est l'FTI, la Virginia autorise une NOLD dans la mesure où elle est autorisée dans le calcul de l'FTI. Pour les exercices fiscaux ouverts à la prescription, le montant des déductions fédérales reportées utilisé pour déterminer l'FTI doit être conforme à l'IRC tel qu'il s'applique au contribuable de Virginia. Par conséquent, des ajustements du montant d'une NOLD sont nécessaires pour s'assurer que le FTI d'un contribuable déclarée pour un exercice fiscal dans le délai de prescription est conforme à l'IRC, conformément au Virginia Code § 58.1-301.
Conformément au titre 23 du code administratif de Virginia (VAC)10-120-100 B 5 (iii), les additions et soustractions nettes de Virginia (modifications nettes de Virginia) déclarées pour une année fiscale au cours de laquelle un NOL a eu lieu doivent suivre le NOL jusqu'à l'année où un NOLD est réclamé et doivent être déclarées dans la même mesure que le NOLD. Par exemple, si 50% d'une NOLD est reportée sur une année fiscale, 50% des modifications nettes de Virginia seront également reportées sur la même année fiscale.
Cependant, contrairement à une NOLD, les modifications nettes de Virginia qui suivent la NOLD n'ont pas d'incidence sur l'FTI pour l'exercice fiscal sur lequel elles sont reportées. Ainsi, une fois que le délai de prescription pour déposer une déclaration de revenus modifiée pour l'année fiscale au cours de laquelle la NOL s'est produite a expiré, aucun ajustement ne peut être apporté aux ajouts et aux soustractions qui sont inclus dans les modifications nettes de la Virginia. Le seul ajustement pouvant être apporté aux modifications nettes de Virginia consisterait à modifier le pourcentage des modifications réclamées afin qu'il corresponde proportionnellement au montant d'une NOLD utilisé pour réduire le FTI.
Exception pour les membres non apparentés
Le contribuable a joint l'annexe 500AB à ses déclarations initiales d'impôt sur le revenu des sociétés 2008 à 2011 de Virginia, en ajoutant 100% les redevances déduites dans ses déclarations fédérales d'impôt sur le revenu. Le contribuable demande le remboursement de l'impôt sur les sociétés qu'il a payé en faisant valoir qu'il peut bénéficier d'une exception à la règle de la majoration parce que *** a reçu indirectement plus d'un tiers de ses recettes brutes des franchisés indépendants des LP.
Virginia code § 58.1-402 B 8 prévoit qu'il y a lieu d'ajouter :
[Le montant des dépenses et coûts incorporels directement ou indirectement payés, accumulés ou encourus pour ou en relation directe ou indirecte avec une ou plusieurs transactions directes ou indirectes avec un ou plusieurs membres liés, dans la mesure où ces dépenses et coûts étaient déductibles ou déduits dans le calcul du revenu imposable fédéral aux fins de l'État de Virginia.
La loi prévoit plusieurs exceptions à la règle générale selon laquelle un add-back est nécessaire. L'exception en question est le Virginia Code § 58.1-402 B 8 a 2, qui stipule que
Cette addition n'est pas requise pour toute partie des dépenses et coûts incorporels si l'une des conditions suivantes est remplie : . . . (2) Le membre lié tire au moins un tiers de ses recettes brutes de la concession de licences de biens incorporels à des parties qui ne sont pas des membres liés, et la transaction donnant lieu aux dépenses et aux coûts entre la société et le membre lié a été effectuée à des taux et à des conditions comparables aux taux et aux conditions des accords que le membre lié a conclus avec des parties qui ne sont pas des membres liés pour la concession de licences de biens incorporels.
Dans le document public 09-14 (2/4/2009), le ministère a déterminé que les accords de licence pour l'utilisation de biens incorporels doivent être conclus entre une partie non liée et l'entité liée qui possède les biens incorporels. Ainsi, l'exception relative à la concession d'au moins un tiers de ses recettes brutes à un membre non lié n'était pas remplie dans ce cas, car le membre lié ne recevait pas les recettes provenant des biens incorporels directement des franchisés non liés.
Le tribunal de circuit de la ville de Richmond a toutefois annulé la décision de P.D. 09-14 dans l'affaire Wendy's International v. Virginia Department of Taxation, CL09-3757 (3/29/2012). Le tribunal a estimé que l'exception exigeait simplement que le membre lié tire au moins un tiers de ses recettes brutes de la concession de licences de biens incorporels à des parties qui ne sont pas des membres liés, car la loi ne fait pas de distinction selon que les recettes brutes ont été directement ou indirectement concédées à une société de portefeuille de biens incorporels. Par conséquent, l'exception pourrait être invoquée lorsque des holdings de biens incorporels concèdent indirectement des licences de biens incorporels à des franchisés indépendants par l'intermédiaire de sociétés d'exploitation.
Toutefois, le Virginia code § 58.1-402 B 8 a 2 exige également que :
la transaction donnant lieu aux dépenses et aux coûts entre la société et le membre apparenté a été effectuée à des taux et à des conditions comparables aux taux et aux conditions des accords que le membre apparenté a conclus avec des parties qui ne sont pas des membres apparentés pour l'octroi de licences sur des biens incorporels. (souligné par l'auteur).
La décision de la City of Richmond Circuit Court dans l'affaire Wendy 's n'a pas analysé la question de savoir si cette deuxième condition légale était remplie. La formulation du Virginia Code § 58.1-402 B 8 a 2 exige un examen des termes des accords "que le membre apparenté a conclus avec des parties qui ne sont pas des membres apparentés". La loi prévoit donc clairement que des contrats conclus directement entre le membre apparenté et un membre non apparenté pourront être examinés par le département.
En raison de leur caractère législatif, les lois relatives aux exonérations autorisées dans le calcul du revenu et aux crédits accordés en déduction d'une dette fiscale doivent être interprétées strictement contre le contribuable et en faveur de l'autorité fiscale. Voir Howell's Motor Freight, Inc. et al. v. Virginia Dep't of Taxation, No. 82-0846 (Roanoke Cir. Ct. Oct. 27, 1983). En outre, un principe de longue date de l'interprétation des lois veut que chaque partie d'une loi soit interprétée de manière à lui donner un certain effet, et que les interprétations qui rendent des mots ou des phrases d'une loi superflus ou répétitifs soient évitées. Voir Platt v. Union P.R. Co., 99 U.S. 48, 58-59 (1878) et PSINet, Inc. v. Chapman, 362 F.3d 227, 232 (4th Cir. 2004). La décision de la Cour dans l'affaire Wendy ' s rend effectivement superflue la formulation du Virginia Code § 58.1-402 B 8 une 2 qui exige un examen des termes des accords "que le membre apparenté a conclus avec des parties qui ne sont pas des membres apparentés".
En l'espèce, les recettes brutes de licence de *** provenaient de redevances payées par des franchisés tiers non apparentés par l'intermédiaire des LP. *** n'a pas d'accord avec des tiers non liés. Dans ces circonstances, les dispositions spécifiques de la loi n'ont pas été respectées parce que ***, le membre lié, n'a pas conclu de contrats avec des membres non liés, dont les conditions pourraient être examinées par le ministère.
Même si l'avis du tribunal dans l'affaire Wendy's est interprété comme signifiant que les accords de licence entre les LP et les franchisés sont des accords indirects entre *** et les franchisés, les taux et les conditions ne seraient pas les mêmes. Les contrats des franchisés avec les LP incorporaient une licence d'actifs incorporels avec des conditions relatives aux opérations commerciales, à la comptabilité, aux uniformes, à l'assurance, à la confidentialité, à la formation, aux clauses de non-concurrence, au marketing et à la publicité. Les accords de *** avec les LP se limitaient à l'octroi de licences, à l'entretien et à la protection des noms commerciaux et des marques. En outre, bien que les contrats de franchise reconnaissent *** comme propriétaire des marques, ils ne précisent pas le taux de redevance. Au lieu de cela, les franchisés étaient tenus de verser aux LP une redevance de franchise basée sur un pourcentage du chiffre d'affaires total. Les LP payaient ensuite une redevance basée sur un pourcentage du chiffre d'affaires réalisé par les franchisés, pourcentage différent de celui payé pour les magasins détenus par la société.
En outre, les accords de licence accordaient aux LP certains pouvoirs sur l'utilisation et la protection des marques qui n'étaient pas accordés aux franchisés. En vertu de ces accords, les LP étaient autorisés à permettre aux franchisés d'utiliser les marques de ***. Aucun des franchisés ne s'est vu accorder des droits ou des privilèges similaires en ce qui concerne les marques.
Comme indiqué ci-dessus, le Virginia code § 58.1-402 B 8 a 2 exige que les taux et les conditions entre un contribuable et un membre apparenté soient comparables aux taux et conditions entre le membre apparenté et des tiers non apparentés. Non seulement *** n'a pas d'accords avec des franchisés indépendants, mais, sur la base des éléments de preuve fournis, les taux et les conditions des accords de licence de marque conclus entre *** et les LP étaient substantiellement différents des accords de franchise conclus par les LP avec les franchisés indépendants. Par conséquent, le contribuable ne satisfait pas à l'exception relative aux membres non apparentés prévue par le Virginia Code § 58.1-402 B 8 a 2.
CONCLUSION
Pour les raisons évoquées ci-dessus, le contribuable ne pouvait pas reporter les modifications non réclamées de l'année 2004 jusqu'à la première année fiscale courte 2007, car ces années étaient en dehors du délai de prescription pour l'évaluation. En outre, il ne répondait pas à l'exception relative aux membres non apparentés prévue par le Virginia Code § 58.1-402 B 8 a 2 et a donc dû ajouter les dépenses liées aux redevances telles qu'elles ont été déclarées dans sa déclaration initiale d'impôt sur le revenu des sociétés en Virginia. En conséquence, la demande de remboursement de l'impôt sur les sociétés payé par le contribuable pour les exercices fiscaux se terminant le 31, le 2008 et le 2011 est rejetée.
Les articles du code de Virginie et les règlements cités sont disponibles en ligne à l'adresse law.lis.virginia.gov. Les documents publics cités sont disponibles sur tax.virginia.gov dans la section Laws, Rules, & Decisions du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter ***** au Bureau de la politique fiscale et des affaires juridiques, Division de l'arbitrage et de la résolution des litiges fiscaux, à l'adresse ***** ou à l'adresse *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Kristin L. Collins
Commissaire à la fiscalité
Commonwealth de Virginie
AR/524.X