Décisions du commissaire fiscal

18 septembre 2024

Objet : Appel de la décision locale finale
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite du recours administratif déposé au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère de la fiscalité. Le contribuable n'est pas d'accord avec les évaluations de la taxe sur les licences d'exploitation, de profession et d'activité ("BPOL") émises à son égard par ***** (le "comté") pour les années d'imposition 2016 à 2018.

La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue, . En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte. 

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département, tels qu'ils sont résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginie et les règlements cités sont disponibles en ligne à l'adresse law.lis.virginia.gov. Les documents publics cités sont disponibles sur tax.virginia.gov dans la section Laws, Rules, & Decisions du site web du ministère.

FAITS

Au cours des années fiscales en question, le contribuable, une entreprise spécialisée dans la vente de produits et de services informatiques, a maintenu un établissement stable dans le comté. Le contribuable a rempli des déclarations BPOL auprès du comté, en lui attribuant toutes les recettes brutes. En outre, elle a demandé une déduction pour le matériel informatique et les logiciels pour les équipements achetés et revendus à l'État, ainsi qu'une déduction pour les dépenses effectuées en dehors de l'État. 

Lors de l'audit, le comté a réduit la déduction pour les ventes de matériel informatique et de logiciels au gouvernement dans la mesure où les déductions demandées étaient attribuables à des services et à des frais de déplacement. Le comté a également refusé la déduction pour les revenus provenant d'autres États parce que les déclarations de revenus n'avaient pas été déposées dans d'autres États. En conséquence, des évaluations ont été émises. 

Le contribuable a fait appel auprès du comté, soutenant qu'il avait droit à une déduction hors de l'État. En outre, le contribuable a joint à son recours des déclarations modifiées qui répartissent les recettes brutes entre plusieurs établissements déterminés. En outre, tout en admettant qu'il n'avait pas droit à la déduction du matériel informatique et des logiciels pour les ventes de services ou les frais de déplacement, le contribuable a demandé cette déduction pour les ventes supplémentaires non incluses dans la déduction sur les déclarations initiales.

Dans sa décision finale, le comté a déterminé que le contribuable exerçait ses activités à partir d'un certain nombre de lieux d'affaires définis et a ajusté l'évaluation pour refléter l'affectation d'une partie de ses recettes brutes à ces autres lieux d'affaires. Le comté a attribué le reste des recettes brutes au comté, après avoir constaté que ces ventes étaient dirigées ou contrôlées à partir de l'établissement stable situé dans le comté. En outre, le comté n'a pas autorisé les déductions supplémentaires pour le matériel informatique et les logiciels parce que les éléments de preuve indiquaient que ces ventes n'avaient pas été effectuées directement au profit du gouvernement. Enfin, le comté a autorisé la déduction hors de l'État pour un État pour lequel le contribuable a prouvé qu'il avait déposé une déclaration d'impôt sur le revenu.

Le contribuable a introduit un recours administratif auprès du département, affirmant que ses déclarations modifiées situaient correctement ses recettes brutes et que les ventes supplémentaires de matériel informatique et de logiciels pouvaient être déduites. En outre, le contribuable a fait appel de la décision du comté selon laquelle il n'avait pas droit à la déduction hors État pour les États dans lesquels il aurait pu déposer une déclaration d'impôt sur le revenu, bien qu'il n'ait pas déposé de déclaration.

ANALYSE

Nouvelles informations fournies dans le cadre de l'appel

Dans un premier temps, le comté affirme que le contribuable a fourni au département des informations qu'il ne lui avait pas communiquées auparavant. Par conséquent, le comté soutient que le département n'a pas le droit de prendre en compte ces informations dans le cadre du recours.

La procédure de recours administratif décrite dans le Virginia Code § 58.1-3703.1 et le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-500-640 et seq. a été mis en œuvre pour donner aux contribuables et aux localités une procédure d'adjudication moins formelle et moins contraignante pour les parties qu'une procédure judiciaire. Les recours administratifs ne sont pas régis, par exemple, par les mêmes règles de preuve que celles qui s'appliquent aux litiges devant les tribunaux. Le comté ne cite aucune autorité à l'appui de son affirmation selon laquelle le contribuable n'a pas le droit de présenter au département des informations qui n'ont pas été fournies au comté dans le cadre du recours local. 

En fait, le titre 23 VAC 10-500-760 décrit les procédures que le ministère et les localités peuvent suivre pour traiter les cas où des questions entièrement nouvelles sont soulevées pour la première fois dans le cadre d'un recours administratif auprès du ministère. Une interdiction absolue de fournir des informations supplémentaires serait incompatible avec la politique consistant à permettre que de nouvelles questions soient soulevées dans le cadre du recours devant le ministère. Par conséquent, toutes les informations fournies dans le cadre d'un recours administratif auprès du ministère seront dûment prises en considération. Voir document public (D.P.) 21-61 (5/18/2021).

Lieu d'activité défini

Dans sa lettre au département, le contribuable fait valoir qu'il a plus de lieux d'activité précis que le comté ne l'a reconnu dans sa décision finale. Il affirme en particulier que certains de ses représentants commerciaux travaillent à partir d'un lieu d'activité défini situé dans leur résidence et que le comté a commis une erreur en déterminant qu'un établissement n'était pas un lieu d'activité défini à l'adresse 2017.

Virginia Code § 58.1-3700.1 définit une "installation fixe d'affaires" comme "un bureau ou un lieu où se déroulent des opérations régulières et continues pendant trente jours consécutifs ou plus". Un établissement stable peut comprendre un lieu loué ou obtenu d'une autre manière auprès d'une autre entité sur une base temporaire ou saisonnière. Parmi les caractéristiques qui peuvent aider à déterminer si le lieu est un établissement stable, on peut citer, sans s'y limiter, les activités suivantes sur place : (1) une présence continue ; (2) un bureau avec un téléphone ; (3) la réception du courrier ; (4) des employés ; (5) la tenue de registres ; et (6) la publicité ou le fait de se présenter d'une autre manière comme exerçant une activité à cet endroit précis. Voir P.D. 97-201 (4/25/1997), P.D. 01-215 (12/12/2001), et P.D. 10-277 (12/21/2010). Bien que ces activités soient indicatives d'un lieu d'établissement précis, tous les faits et circonstances concernant la nature des activités d'un contribuable doivent être pris en considération. 

Bureaux à domicile

Dans sa décision finale, le comté n'a pas examiné la question de savoir si les bureaux à domicile des représentants du contribuable pouvaient être considérés comme des établissements stables, car le contribuable a soulevé cette question pour la première fois dans le cadre de son recours devant le département. Plusieurs contrats de travail fournis par le contribuable indiquent que certains représentants commerciaux étaient censés travailler à partir de leur bureau à domicile situé dans d'autres États. En outre, il apparaît que les représentants commerciaux situés sur le site ***** (État A) ont travaillé à partir de leurs bureaux à domicile après la résiliation d'un contrat de location d'espace de bureau dans l'État A. 

Dans l'affaire P.D. 14-121 (7/24/2014), le ministère a observé que le domicile d'un employé peut constituer un lieu d'affaires déterminé s'il y a une activité régulière et continue pendant 30 jours consécutifs ou plus. Chaque lieu doit être évalué séparément selon les critères énoncés ci-dessus afin de déterminer s'il s'agit d'une installation fixe d'affaires. En fin de compte, c'est à la localité qu'il appartient de déterminer si un bureau à domicile constitue un établissement stable. Voir aussi P.D. 21-131 (9/28/2021) et P.D. 23-113 (10/19/2023). 

Office de l'État B

Le contribuable a également fait valoir qu'il disposait d'un établissement stable à ***** (État B) à partir de juillet 2017. Le contribuable explique que le directeur général résidait, au moins à temps partiel, dans l'État B au mois de juillet 2017. Le comté a reconnu que cet emplacement pouvait être considéré comme un établissement stable à partir de 2018, mais a nié qu'il s'agissait d'un établissement stable avant cette date parce qu'aucun paiement de loyer n'avait été effectué à 2017. Le contribuable a présenté un contrat de location et a expliqué qu'aucun paiement de location n'avait été effectué sur le site 2017 parce que les locaux étaient en cours de réparation. Le contribuable affirme que ces réparations n'ont toutefois pas empêché d'y effectuer des travaux. Le contribuable a également produit une facture montrant que du matériel informatique et d'autres fournitures ont été livrés sur place en juillet 2017. La déclaration d'impôt de l'État B du contribuable pour l'année d'imposition 2017 ne mentionnait cependant aucun bien situé dans l'État B. 

Le fait qu'aucun paiement de loyer n'ait été effectué n'empêcherait pas le bureau de l'État B d'être qualifié d'installation fixe d'affaires s'il était par ailleurs qualifié en vertu de la norme susmentionnée. D'autre part, les informations fournies ne permettent pas de déterminer clairement l'étendue réelle des activités du contribuable dans l'État B au cours de l'exercice fiscal 2017. Le fait que le matériel et le mobilier aient été livrés au bureau de l'État B ne suffit pas à démontrer qu'ils ont été utilisés par le contribuable dans l'exercice de ses activités à cet endroit précis.
        
Bien que le ministère ait énuméré certaines caractéristiques clés qui peuvent être typiques de certains lieux d'affaires, aucune caractéristique n'est déterminante et aucune caractéristique particulière n'est requise dans tous les cas. En fin de compte, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, et la norme légale est simplement qu'il s'agisse d'un bureau ou d'un lieu où se déroulent des transactions régulières et continues pendant 30 jours ou plus. Voir le Virginia Code § 58.1-3700.1.

Situs

Pour déterminer le siège des recettes brutes, le Virginia Code § 58.1-3703.1 A 3 a 2 prévoit que les recettes brutes d'un détaillant doivent être imposées sur la base du lieu où les activités de sollicitation des ventes ont lieu ou, si les activités de sollicitation des ventes n'ont pas lieu dans un lieu d'affaires déterminé, sur la base du lieu à partir duquel les activités de sollicitation des ventes sont dirigées ou contrôlées. En dernier recours, lorsqu'il est impossible ou peu pratique de déterminer où les activités de sollicitation des ventes sont effectuées ou à partir de quel endroit elles sont dirigées ou contrôlées, les recettes brutes d'un détaillant sont calculées en répartissant la masse salariale entre des lieux d'activité déterminés. Voir le Virginia Code § 58.1-3703.1 A b. 

La sollicitation de vente est l'acte ou les actes directement liés à la vente d'articles ou de biens particuliers à une personne donnée. La sollicitation de vente ne comprend toutefois pas les activités de non-sollicitation antérieures ou postérieures aux activités de sollicitation de vente. Voir le titre 23 VAC 10-500-10. La prise de commandes de clients est considérée comme une activité de sollicitation commerciale. Voir P.D. 97-317 (7/30/1997), P.D. 98-42 (3/6/1998), et P.D. 18-164 (9/26/2018). Si les bureaux à domicile des représentants commerciaux du contribuable étaient des lieux d'activité définis, les recettes brutes provenant de leurs ventes seraient vraisemblablement attribuées à ces domiciles, car les activités de sollicitation des ventes s'y déroulaient. 

Dans la mesure où les activités de sollicitation des ventes n'ont pas eu lieu dans un lieu d'affaires déterminé, le comté a attribué les recettes brutes au comté sur la base du fait que le directeur général du contribuable travaillait à partir d'un lieu d'affaires déterminé situé dans le comté et qu'il était la seule personne à diriger et à contrôler les activités de vente. Les contrats de travail fournis étayent ce raisonnement, car ils prévoient généralement que les représentants commerciaux dépendent directement du directeur général. 

Le contribuable soutient que toutes les ventes qui n'ont pas eu lieu dans un lieu d'affaires déterminé devraient être imputées à son bureau de ***** (État C) parce que tous les contrats devaient être soumis et approuvés par le contribuable à son bureau de l'État C. Les informations fournies ne permettent toutefois pas de savoir dans quelle mesure, le cas échéant, le personnel du bureau de l'État C a assuré la direction et le contrôle. La description des tâches de l'unique employé du bureau de l'État C comprenait la gestion d'une application logicielle, l'examen des devis de vente pour s'assurer qu'ils étaient conformes aux lignes directrices de la société, la gestion du courrier, la gestion des activités bancaires et la négociation avec les prêteurs. Ces activités semblent avoir été de nature plus administrative et n'indiquent pas des activités normalement associées à la direction et au contrôle du personnel de vente. 

À titre subsidiaire, le contribuable souligne que même si les activités de vente étaient dirigées et contrôlées par son directeur général, du fait qu'il partageait son temps entre le comté et l'État B, les ventes devraient être réparties entre ces deux lieux d'activité déterminés. Voir, par exemple, P.D. 13-219 (12/12/2013). Pour l'exercice fiscal 2018, le comté a reconnu que le contribuable avait un établissement stable dans l'État B et a réparti une partie des recettes brutes en conséquence. Pour l'exercice fiscal 2017, cet argument repose sur le fait qu'il existe des preuves suffisantes pour démontrer que le bureau de l'État B était un établissement stable.

Déduction pour le matériel informatique et les logiciels

Virginia Code § 58.1-3732 B 1 prévoit une déduction des recettes brutes soumises à la taxe BPOL pour

Tout montant payé pour du matériel informatique et des logiciels vendus à une entité gouvernementale fédérale ou d'État des États-Unis, à condition que ces biens aient été achetés dans les deux ans suivant la vente à ladite entité par l'acheteur d'origine qui, au moment de l'achat, avait l'obligation contractuelle de revendre ces biens à une entité gouvernementale fédérale ou d'État. Cette déduction n'intervient qu'au moment de la revente et ne s'applique qu'au coût initial du bien et non à son prix de revente, et la déduction ne s'applique à aucun des biens meubles corporels ayant fait l'objet du contrat de revente initial s'ils ne sont pas revendus à une entité du gouvernement fédéral ou de l'État conformément à l'obligation contractuelle initiale.

Le comté n'a pas autorisé les déductions demandées par le contribuable dans les cas où le matériel informatique et les logiciels ont été vendus à un tiers plutôt que directement à une entité gouvernementale. Dans ce cas, le bien a été vendu à un tiers qui, selon le contribuable, agissait en tant qu'agent d'achat pour le compte du gouvernement. Le contribuable fait valoir que, conformément au droit général des agences, ces ventes doivent être traitées comme étant effectuées au profit du gouvernement. Le comté a déterminé que la loi n'autorise une déduction que pour les ventes directes "à une entité gouvernementale fédérale ou d'État des États-Unis" et non à un tiers, car les règles de l'agence ne s'appliquent pas au régime fiscal BPOL.

Le contribuable souligne l'application par le ministère des règles de l'agence pour déterminer si les transactions peuvent être exonérées de la taxe sur les ventes et l'utilisation lorsque les ventes sont effectuées par l'intermédiaire d'agents de marchés publics. Voir, par exemple, P.D. 97-416 (10/14/1997). Le ministère a toujours soutenu que les règles applicables dans le cadre de la taxe sur les ventes et l'utilisation ne sont pas applicables au régime de l'impôt local sur les licences, qui est basé sur le privilège d'exercer une activité commerciale. Voir P.D. 04-45 (8/13/2004), P.D. 09-93 (6/11/2009), P.D. 11-44 (3/23/2011), P.D. 12-220 (12/21/2012), et P.D. 14-117 (7/23/2014). Dans l'affaire P.D. 97-416, le ministère a expressément déclaré que des règlements avaient été publiés pour préciser que les ventes effectuées à des agents pour le compte d'entités gouvernementales étaient exonérées de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation. Ce règlement ne s'applique toutefois pas à la taxe BPOL. 

Le contribuable fait valoir qu'il n'y a pas de support légal ou réglementaire pour refuser la déduction. Au contraire, en raison de leur caractère législatif, les lois relatives aux déductions ou aux exemptions accordées en contrepartie d'une obligation fiscale doivent être interprétées strictement contre le contribuable et en faveur de l'autorité fiscale. Voir DKM Richmond Associates, L.P. v. City of Richmond, 249 Va. 401 (1995). Indépendamment de la question relative à l'application des normes de la common law concernant les relations d'agence dans le cadre de l'impôt BPOL, Virginia Code § 58.1-3732 B 1 indique clairement qu'une déduction est autorisée pour le montant "payé pour du matériel informatique et des logiciels vendus à un gouvernement fédéral ou à un gouvernement d'État des États-Unis". Une vente à un agent d'approvisionnement d'un gouvernement n'est pas une vente à une entité gouvernementale.

Déduction hors de l'État

Virginia Code § 58.1-3732 B 2 prévoit une déduction des recettes brutes autrement imposables pour toutes les recettes "attribuables à des activités commerciales menées dans un autre État ou dans un pays étranger dans lequel le contribuable ... est redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un autre impôt basé sur le revenu". Conformément au titre 23 VAC 10-500-80 A 2, une entreprise doit déposer une déclaration d'impôt sur le revenu ou d'impôt assimilé dans un État ou un pays étranger, même si elle n'a pas d'obligation fiscale réelle au cours d'une année donnée, afin de pouvoir bénéficier de la déduction dans cet État ou ce pays étranger.

Dans sa décision finale, le comté a refusé la déduction hors de l'État pour tous les États autres que l'État C parce que le contribuable n'avait pas fourni de déclarations fiscales pour les autres États. Au cours de la procédure d'appel, le contribuable a fourni une copie de sa déclaration de taxe de franchise et d'accise de l'État B ( 2017 ). L'État B impose une taxe d'accise au taux de 6.5% sur les revenus nets de toutes les personnes exerçant une activité commerciale dans l'État B. Voir State B Code Ann. § 67-4-2107(a). L'État B impose également une taxe de franchise au taux de0.25 par100 $ sur la valeur nette d'une personne exerçant une activité dans l'État B. Voir le code de l'État B Ann. § 67-4-2105(a) et § 67-4-2106(a). Les entités assujetties aux taxes de franchise et d'accise de l'État B comprennent, sans s'y limiter, les sociétés de capitaux, les sociétés en commandite et les sociétés à responsabilité limitée. Voir State B Code Ann. § 67-4-2004(36).

La déclaration de l'État B 2017 fournie par le contribuable indique qu'il a été soumis à la fois à la partie accise et à la partie franchise de la taxe pour l'année fiscale 2017. Étant donné que l'accise est un impôt basé sur le revenu net, dans la mesure où les recettes qui seraient autrement reversées au comté sont imputables à des activités menées dans l'État B, le contribuable aurait droit à une déduction en dehors de l'État. 

Le contribuable admet qu'il n'a pas déposé de déclaration d'impôt sur le revenu dans d'autres États que l'État A, l'État B et l'État C. Il fait cependant valoir qu'il était techniquement tenu de déposer des déclarations dans d'autres États, mais qu'il a pris la décision commerciale de ne pas le faire parce qu'aucun impôt n'était dû. La réglementation est claire et exige qu'une déclaration soit effectivement déposée pour pouvoir bénéficier de la déduction. Voir aussi P.D. 18-170 (10/10/2018) et P.D. 23-113.

DÉTERMINATION

En vertu des dispositions du Virginia Code § 58.1-3109 6, le commissaire local des recettes est habilité à exiger les registres et autres informations nécessaires à l'évaluation précise des taxes sur les licences d'une personne. Il incombe donc au contribuable de prouver, à la satisfaction de l'autorité fiscale locale, qu'il a correctement situé et déclaré les recettes brutes dans sa déclaration d'impôt. 

Sur la base de l'analyse ci-dessus, le département renvoie cette affaire au comté. Tout d'abord, le comté doit déterminer quels sites sont considérés comme des établissements stables conformément aux normes exposées dans la présente lettre. Dans le cadre de cet examen, le comté devra évaluer le statut de chacun des bureaux à domicile des représentants commerciaux. En outre, elle devrait réexaminer la question de savoir si le bureau de l'État B, ou le bureau d'attache de l'administrateur général dans l'État B, peut être considéré comme un établissement stable sur le site 2017.

Le ministère reconnaît que l'utilisation croissante des bureaux à domicile représente un défi pour le régime fiscal BPOL qui n'a pas été conçu pour cela. En outre, en tant que question émergente, l'impact d'un bureau à domicile en tant que lieu d'activité défini sur le situs n'a pas été une question que les entreprises et les localités ont eu l'occasion de traiter pleinement au cours d'un audit ou de la procédure d'appel locale. Comme indiqué ci-dessus, aucune caractéristique ne permet de déterminer si un lieu est un établissement stable et aucune caractéristique particulière n'est requise dans tous les cas. Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, et la norme légale est simplement qu'il s'agisse d'un bureau ou d'un lieu où se déroulent des transactions régulières et continues pendant 30 jours ou plus. Voir le Virginia Code § 58.1-3700.1.

Ensuite, le comté doit déterminer le lieu d'implantation des recettes brutes sur la base des règles d'implantation mentionnées ci-dessus. Ce n'est que dans la mesure où les activités de sollicitation des ventes ne sont pas exercées dans un établissement déterminé qu'elles sont rattachées à l'endroit à partir duquel elles sont dirigées ou contrôlées. Enfin, à partir du solde des recettes brutes attribuées au Comté, le Comté doit déterminer dans quelle mesure le contribuable a droit à la déduction hors de l'État et accorder cette déduction sur la base des déclarations déposées dans l'État B et l'État C.

Le contribuable n'a pas droit à une déduction des recettes brutes pour le coût du matériel informatique et des logiciels dans les cas où les ventes ont été effectuées à ou par l'intermédiaire d'agents du gouvernement.

Le contribuable doit collaborer avec le comté pour fournir toute autre information pertinente que le comté peut demander dans un délai convenu d'un commun accord. Le comté doit examiner et traiter toutes les informations que le contribuable est en mesure de fournir, y compris les informations fournies au cours de la procédure d'appel. Les informations supplémentaires se limiteront à la documentation relative aux lieux d'activité définis. 

À l'issue de son examen, le comté doit publier une nouvelle décision finale qui satisfait à toutes les exigences des règlements BPOL. Une fois que le comté a rendu sa décision finale, le contribuable peut faire appel auprès du ministère dans un délai de 90 jours conformément au titre 23 VAC 10-500-720 s'il n'est pas d'accord avec l'une des conclusions du comté. 

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter *****, au bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions, à l'adresse suivante : *****.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

James J. Alex
Commissaire à la fiscalité
Commonwealth de Virginie

AR/4673.X