Résidence : Domicile - Défaut d'abandon
Juillet 13, 2023
Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des personnes physiques
Chère ***** :
Ce document répond à votre lettre dans laquelle vous demandez le réexamen de la lettre de détermination du ministère, publiée en tant que document public (P.D.) 22-74 (4/19/2022).
FAITS
Dans l'affaire PD. 22-74, le département a constaté que le contribuable restait imposable en tant que résident domicilié en Virginie pour l'année fiscale 2018. Le contribuable soutient que les faits de son affaire sont similaires à ceux de l'affaire P.D. 01-127 (9/14/2001), dans laquelle le département a déterminé que le contribuable avait abandonné son domicile en Virginie. Le contribuable demande un réexamen de l'arrêt P.D. 22-74, en faisant valoir que la décision du ministère était incorrecte.
DÉTERMINATION
Réexamen
Le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-20-165 F prévoit qu'un contribuable qui n'est pas d'accord avec la décision finale du ministère prise en vertu du Virginia Code § 58.1-1822 peut demander un réexamen de la décision. Pour qu'une demande de réexamen soit acceptée, elle doit être reçue par le département au plus tard 45 jours après la date de la lettre de détermination, et le contribuable doit satisfaire à l'une des quatre conditions spécifiques énoncées dans cette section :
1. Les faits sur lesquels la décision initiale est fondée ont été mal interprétés par le commissaire aux impôts ou sont inexacts, et la décision aurait un résultat différent si l'on corrigeait l'interprétation erronée des faits présentée par le commissaire aux impôts ou si l'on clarifiait les faits initiaux présentés dans le recours administratif du contribuable ;
2. La loi sur laquelle la détermination initiale est basée a été modifiée par une législation, une décision de justice ou une autre autorité en vigueur pour la (les) période(s) fiscale(s) concernée(s) ;
3. La politique sur laquelle se fonde la décision initiale est mal appliquée et la décision aurait un résultat différent si l'on appliquait la politique appropriée ; ou
4. Le contribuable a découvert des preuves ou des documents supplémentaires qui n'étaient pas à sa disposition au moment où le recours administratif initial a été déposé auprès du département, et ces preuves ou documents supplémentaires pourraient aboutir à un résultat différent de la décision initiale.
En l'espèce, aucune des conditions du réexamen n'est remplie. Le contribuable doit savoir que le département interprète le troisième critère comme signifiant qu'il n'a pas appliqué le droit correct à l'affaire. En l'espèce, il n'est pas contesté que la loi du domicile s'applique, et c'est cette loi que le ministère a appliquée aux faits dans l'affaire P.D. 22-74. Le contribuable estime simplement que le département est parvenu à un résultat erroné. Si le département devait interpréter le troisième critère de cette manière, il n'y aurait aucune raison d'avoir des critères. Tout contribuable qui demande un réexamen pourrait simplement dire que le département a "mal appliqué" la politique en ne parvenant pas au résultat recherché par le contribuable. Voir PD. 20-188 (11/10/2020). En outre, des critères de réexamen spécifiques sont en place pour garantir une procédure de recours administratif économique. C'est au moment où le contribuable introduit son recours auprès du département qu'il peut comparer les cas antérieurs, et non après avoir reçu une décision de recours défavorable.
Résidence
Même si le ministère estime que les critères de réexamen ne sont pas remplis dans ce cas, je profite de l'occasion pour ajouter d'autres commentaires à la lumière de ma propre expérience en tant que commissaire. Le domicile est une question qui est fréquemment soumise au département en appel, et le département a émis des centaines de déterminations de domicile depuis que les lettres de détermination ont été rendues publiques. Bien que le ministère s'efforce d'être cohérent, la détermination de l'intention réelle de changer de domicile est une question de fait qui ne peut être résolue qu'au cas par cas. Voir P.D. 85-15 (2/14/1985), P.D. 96-198 (8/1 9/1996), PD. 13-93 (6/11/2013), et P.D. 22-41 (3/8/2022). En outre, comme pour tout corpus juridique, l'approche analytique peut évoluer au fil du temps, à mesure que d'autres cas sont examinés et que l'agence acquiert une plus grande expérience institutionnelle en la matière.
Les faits de l'affaire PD. 22-74 s'inscrivent globalement dans un schéma qui s'est dessiné au fil du temps : le fait qu'un contribuable ne renonce pas à ses liens avec la Virginie dans une mesure qui soulève des doutes substantiels quant à son intention d'abandonner la Virginie en tant qu'État de résidence. Lorsqu'un contribuable possède une résidence personnelle dans laquelle il retourne effectivement, qu'il possède un permis de conduire de Virginie qui est renouvelé pendant la période où il prétend ne pas résider en Virginie et qu'il possède trois véhicules immatriculés dans l'État, ces faits soulèvent des doutes substantiels quant à l'intention de domiciliation. L'abandon du domicile antérieur est l'un des deux volets du test qui doit être satisfait simultanément avec l'établissement d'un domicile ailleurs. En outre, lorsqu'un contribuable n'exerce aucune de ces activités dans l'État suivant qu'il déclare être son domicile, il est difficile pour le ministère de conclure raisonnablement qu'un changement de domicile était prévu.
En ce qui concerne l'affaire P.D. 01-127, le contribuable a clairement établi des liens beaucoup plus étroits avec le pays étranger que le contribuable n'en a établi avec aucun des États en cause dans l'affaire P.D. 22-74. Bien que le contribuable dans l'affaire P.D. 01-127 ait conservé certains liens avec la Virginia, il existe plusieurs distinctions notables. Plus particulièrement, la simple conservation d'un permis de conduire est considérée comme une preuve moins affirmative de l'intention de domiciliation que l'obtention ou le renouvellement d'un permis de conduire. Les personnes qui ne résident plus en Virginie ne sont généralement pas autorisées à obtenir ou à renouveler leur permis de conduire en Virginie. En fait, faire une fausse déclaration au département des véhicules à moteur concernant son statut de résident est un acte passible d'une sanction pénale en vertu du Virginia Code § 46.2-348. En outre, le maintien d'une inscription électorale antérieure dans un État par un citoyen américain vivant à l'étranger ne peut être considéré comme un facteur permettant d'établir son intention de domiciliation, conformément à la loi fédérale. Voir 52 U.S.C. § 20309.
La plupart des États des États-Unis ont un impôt sur le revenu à large base qui ressemble beaucoup à celui de la Virginie et, dans les cas où une personne a vécu et travaillé dans un autre État mais a conservé sa résidence en Virginie, ce contribuable dit "double résident" se voit accorder un crédit pour l'impôt sur le revenu payé à l'autre État dans sa déclaration de revenus en Virginie. Voir le Virginia Code § 58.1- 332. Souvent, ce crédit réduira considérablement, voire éliminera complètement, l'impôt sur le revenu à payer par le contribuable en Virginie.
Le Département a cependant remarqué que les enjeux sont souvent plus importants dans les affaires de domicile du simple fait que certains États des États-Unis n'ont pas d'impôt sur le revenu. En règle générale, comme dans le cas présent, une personne tente de déclarer l'État qui n'a pas d'impôt sur le revenu comme son seul et unique État de résidence aux fins de l'impôt sur le revenu de l'État. Dans ce cas, s'il s'avère que la personne a conservé sa résidence en Virginie, aucun crédit pour l'impôt sur le revenu payé à l'autre État ne sera accordé. Bien que les autres États soient libres de faire ce qu'ils veulent, le fait que certains États ne suivent pas un système identique ou similaire à celui de la majorité des autres États peut transformer la question du domicile en une proposition "tout ou rien", dans laquelle un contribuable ne devra aucun impôt sur le revenu à aucun État ou tout l'impôt sur le revenu à un seul État. Il ne fait aucun doute que cette incohérence dans les régimes fiscaux des États a généré un nombre important de désaccords que le ministère doit ensuite trancher.
Je reconnais le désaccord du contribuable avec la décision du ministère dans l'affaire P.D. 22-74. Cependant, il n'a pas satisfait aux exigences d'un réexamen. Par conséquent, le décret 22-74 constitue la décision finale du ministère dans cette affaire.
Les évaluations sont donc confirmées. Le contribuable recevra sous peu des factures actualisées comprenant les intérêts courus à ce jour. Le contribuable doit verser le solde dû dès réception afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires et d'éventuelles actions de recouvrement.
Les articles du code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Laws, Rules, & Decisions" du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter ***** au bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions, à l'adresse suivante : (804) *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/4208.B