5 janvier 2022
Re : Demande de décision : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Chère ***** :
Nous répondons à votre lettre soumise au nom de ***** (collectivement les "Tribus"), dans laquelle vous demandez une décision sur l'application des taxes locales sur les biens immobiliers et personnels des Tribus ainsi que la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation de la Virginie aux achats effectués par les Tribus. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre courrier.
FAITS
Les tribus sont des tribus indiennes reconnues par le gouvernement fédéral et situées en Virginie. Les tribus contestent la décision du ministère dans le document public (P.D.) 20-113 (6/30/2020) et demandent une décision révisée sur la question de savoir si elles, en tant qu'entités distinctes de leurs membres, sont exonérées de la taxe de vente au détail et de la taxe d'utilisation de Virginia sur les achats effectués en dehors de la réserve pour être utilisés dans la réserve. Les Tribus demandent également des éclaircissements sur les limitations des autorités fiscales locales en matière d'imposition des biens immobiliers et personnels des Tribus.
ARRÊT
Les Tribus affirment que la reconnaissance fédérale et les concepts généraux de souveraineté tribale établissent l'exclusion des Tribus de la taxe de vente au détail et d'utilisation de la Virginie, quel que soit le lieu de la transaction. Les Tribus soutiennent que le Département a commis une erreur en décidant que les Tribus supportent la charge d'établir une exonération de l'impôt de l'État, et soutiennent au contraire que le Commonwealth doit établir l'autorisation d'imposer les Tribus.
Impact de la reconnaissance fédérale sur la fiscalité des États
Les tribus soutiennent que, du fait de leur reconnaissance fédérale, elles sont des entités juridiques souveraines qui possèdent à la fois le droit et l'autorité de réglementer leurs activités indépendamment du contrôle du gouvernement de l'État. En tant que tels, les Tribus ne peuvent être imposées par la Virginie, à moins que cette imposition ne soit spécifiquement autorisée. Étant donné qu'aucune disposition de la loi de Virginie n'autorise spécifiquement une entité de l'État ou une subdivision de celle-ci à imposer une tribu, les tribus estiment qu'elles sont exclues de l'imposition par l'État.
Le ministère n'est pas d'accord avec cette conclusion. Si la reconnaissance fédérale permet aux tribus de bénéficier de privilèges et d'un traitement en tant qu'entités juridiques souveraines, ces droits sont limités aux limites de leurs réserves respectives. Les Indiens et les biens indiens situés dans une réserve indienne ne sont pas soumis à l'impôt fédéral ou étatique, sauf en vertu d'une autorité expresse conférée à l'État par un acte du Congrès. Voir McClanahan v. Arizona State Tax Comm'n, 411 U.S. 164, 171 (1973), citant U.S. Dept. of the Interior, Federal Indian Law 845 (1958). Ce pouvoir du Congrès est ancré dans l'article 1, section 8, clause 3 de la Constitution des États-Unis (ci-après dénommée "la clause relative au commerce avec les Indiens") qui stipule que "le Congrès aura le pouvoir... de réglementer le commerce avec les nations étrangères, entre les différents États et avec les tribus indiennes...". La Cour suprême des États-Unis a toujours considéré que la clause relative au commerce avec les Indiens n'interdisait pas automatiquement à l'État d'imposer des taxes sur des questions touchant de manière significative aux intérêts politiques et économiques des tribus indiennes résidant dans l'État. Voir Washington v. Confederated Tribes of the Colville Indian Reservation, 447 U.S. 134, 157 (1980). Voir également Moe v. Confederated Salish and Kootenai Tribe, 425 U.S. 463, 481 (1976).
En l'absence de loi fédérale expresse contraire, les Indiens qui sortent des limites de la réserve ont généralement été considérés comme soumis à la loi non discriminatoire de l'État applicable à tous les citoyens de l'État. Voir Mescalero Apache Tribe v Jones, 411 U.S. 145, 148-149 (1973). Par conséquent, le ministère est d'avis que les restrictions imposées au pouvoir de l'État par la clause sur le commerce avec les Indiens ne s'étendent que jusqu'aux limites des réserves. Bien qu'elles ne se trouvent pas dans une réserve, les tribus et leurs membres sont soumis à la fiscalité de l'État de la même manière que tous les autres particuliers et entreprises du Commonwealth.
Applicabilité du traité de Middle Plantation ( 1677 )
Les tribus soutiennent que le traité de Middle Plantation ( 1677 ) (le "traité") régit les relations entre les tribus et le Commonwealth et énumère les seules charges fiscales auxquelles les tribus ont consenti. Les tribus affirment en outre que les traités conclus avec les tribus indiennes reconnues par le gouvernement fédéral constituent des lois fédérales et l'emportent sur les lois étatiques conflictuelles. Les tribus estiment donc que le traité rend inapplicable la réglementation de la Virginie visant à autoriser l'imposition des tribus par l'État.
Le ministère doit à nouveau marquer son désaccord. L'applicabilité du traité en tant que loi fédérale a été examinée par la Cour suprême de Virginia dans l'affaire Alliance to Save the Mattaponi v. Commonwealth, 270 Va. 423, 621 S.E.2d 78 (2005). Dans son avis, la Cour a observé que le traité a été conclu plus de 100 ans avant l'adoption de la Constitution à 1789. Étant donné que les États-Unis n'existaient pas à l'adresse 1677, le traité n'a pas pu être conclu sous l'autorité des États-Unis. En outre, le Congrès des États-Unis n'a pas ratifié le traité conformément à l'autorité que lui confère l'article 1, section 10 de la Constitution des États-Unis. Par conséquent, le traité n'est pas applicable en tant que loi fédérale. Dans la mesure où le traité est applicable, il repose sur le droit de la Virginie et, en tant que tel, élimine la question de la préemption fédérale.
En supposant que le traité soit applicable en tant que loi de Virginie, on ne peut en déduire une exonération de la taxe de vente au détail et d'utilisation de Virginie pour les transactions effectuées en dehors de la réserve. Bien qu'il soit admis que toute ambiguïté dans la formulation du traité doit être interprétée en faveur des tribus, le ministère conclut que les tribus interprètent mal le sens ordinaire de l'accord conclu. L'article I du traité stipule que "les rois et reines indiens respectifs reconnaissent leur dépendance immédiate et leur soumission au grand roi d'Angleterre, à ses héritiers et à ses successeurs...". L'article II stipule qu'en contrepartie, les rois et reines indiens "...détiendront leurs terres...sans aucune redevance, gratification ou récompense" et paieront annuellement "au lieu d'un loyer de sortie... seulement trois flèches indiennes". En clair, l'accord entre la Couronne et les tribus prévoyait qu'en contrepartie de leur soumission au roi, les tribus recevraient un titre de propriété sur leurs terres sans paiement, et acceptaient de payer trois flèches indiennes à titre de taxe annuelle (c'est à dire de quitter le logement). La renonciation aux "honoraires, gratifications ou récompenses" ne faisait pas référence à une exonération permanente de toute taxe d'accise potentielle, mais plutôt à une renonciation au prix d'achat. En revanche, la Couronne renonça au loyer de sortie et accepta trois flèches indiennes en guise de paiement.
Comme l'a indiqué le ministère dans le document P.D. 20-113, le traité prévoit l'exonération d'une taxe annuelle pour l'occupation de la tribu dans sa réserve. La politique de longue date du ministère est que la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation est une taxe transactionnelle et qu'elle est donc séparée et distincte du paiement envisagé dans le cadre du traité.
Situation des achats effectués par les tribus
Bien que le ministère reconnaisse les limites imposées au Commonwealth en ce qui concerne la jouissance de la souveraineté tribale dans leurs réserves respectives, cette souveraineté est limitée à ces frontières. En dehors des limites des réserves, les tribus et leurs membres sont soumis à la législation non discriminatoire de l'État applicable à tous les citoyens du Commonwealth. Ce principe s'applique aussi bien à la législation fiscale d'un État qu'à sa législation pénale. Voir Mescalero Apache Tribe v Jones, 149.
Le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-210-2070 traite du lieu de vente et stipule que "les ventes sont soumises à la taxe sur les ventes et proviennent de la ville ou du comté du lieu d'activité du revendeur qui perçoit la taxe, sans tenir compte de la ville ou du comté de l'utilisation possible par l'acheteur". Par conséquent, les achats effectués par la tribu ou ses membres dans des lieux situés en dehors de leurs réserves respectives, quel que soit le lieu final d'utilisation, sont soumis à la taxe sur les ventes au détail et à la taxe d'utilisation applicables en vertu du chapitre 6 de la section 58.1 du Virginia Code.
Le commissaire aux impôts a le pouvoir d'interpréter et d'appliquer les lois du Commonwealth régissant les impôts conformément au Virginia Code § 58.1-203. Cette autorité ne s'étend toutefois pas à la création d'exemptions qui n'existent pas en vertu des lois du Commonwealth. Après un examen approfondi, j'estime qu'il n'y a pas lieu d'accorder une exonération de la taxe de vente au détail et de la taxe d'utilisation de Virginia pour les achats effectués par la tribu en dehors de la réserve et destinés à être utilisés dans la réserve. En conséquence, les Tribus peuvent envisager de rechercher des solutions législatives pour répondre aux préoccupations exprimées dans le présent document.
Limites statutaires en matière de fiscalité locale
Le pouvoir du ministère d'émettre des avis consultatifs sur les questions fiscales locales est limité à la taxe sur les licences professionnelles (BPOL) conformément au Virginia Code § 58.1-3703.1 et les taxes locales sur les biens mobiles et certaines taxes commerciales en vertu du Virginia Code § 58.1-3983.1. Le pouvoir du département d'émettre de tels avis reflète donc sa compétence en matière de recours administratif sur les questions de fiscalité locale, et les questions relatives à l'impôt foncier ne relèvent généralement pas de la compétence du département en matière de recours. Voir P.D. 16-13 (3/1/2016) et P.D. 16-25 (3/08/2016). Le département a toutefois une compétence d'appel en ce qui concerne la valeur ou l'évaluation de l'impôt résultant de l'évaluation d'un bien faite par le département. Voir P.D. 11-201 (12/12/2011). Le département joue également un rôle spécifique en matière d'éducation et d'établissement de rapports dans le cadre de la procédure d'appel en matière de biens immobiliers au niveau local avec les commissions d'égalisation. Voir P.D. 03-92 (11/18/2003).
Nous avons également consulté le titre 58.1, Chapitre 32 du Code de Virginie régissant l'impôt sur les biens immobiliers en général et ne trouve aucune autorisation expresse pour que le Département émette un avis sur ce sujet. Le département ne peut agir que dans la mesure où la loi le permet.
Les articles du code de Virginia, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Laws, Rules & Decisions" du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le Bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/3618.A