11 janvier 2022
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Chère ***** :
Nous répondons à votre lettre envoyée au nom de ***** (le "contribuable"), dans laquelle vous faites appel des cotisations de taxe sur les ventes au détail et de taxe à l'utilisation émises à l'encontre du contribuable à la suite d'un contrôle pour la période allant de juin 2010 à mars 2015. Je constate que les cotisations ont été intégralement payées et je vous prie de m'excuser d'avoir tardé à répondre à votre lettre.
FAITS
Au cours de la période d'audit, le contribuable, un entrepôt frigorifique, a fourni divers services tels que la congélation, la réfrigération et l'entreposage à sec, la surgélation et la congélation en chambre, le tempérage des produits, l'importation et l'exportation, ainsi que l'emballage et l'étiquetage. Le contribuable reçoit dans ses installations des produits alimentaires réfrigérés et congelés provenant de divers fabricants. À la réception, les produits alimentaires sont retirés (non déchargés) des conteneurs d'expédition et placés sur des palettes. Les produits palettisés sont ensuite emballés sous film rétractable et placés dans un entrepôt frigorifique jusqu'à ce qu'ils soient expédiés vers leur destination finale. L'audit du Département a abouti à l'établissement d'une taxe d'utilisation sur les achats non taxés de biens meubles corporels utilisés dans le cadre des opérations de service du contribuable.
Le contribuable a fait appel en soutenant qu'il pouvait bénéficier d'une exonération en tant que transformateur industriel parce que ses applications de température contrôlée ne se contentaient pas de maintenir les produits alimentaires reçus des fabricants, mais réduisaient et détruisaient également la croissance des bactéries. Dans ces circonstances, le contribuable affirme également que son achat de palettes doit être traité comme du matériel d'emballage exonéré et n'est pas d'accord avec la classification des palettes en tant qu'immobilisations par l'auditeur. À titre subsidiaire, le contribuable soutient que l'achat de palettes pouvait bénéficier de l'exonération pour revente.
DÉTERMINATION
Exemption pour la fabrication et la transformation industrielles
Virginia Code § 58.1-609.3 2 iii prévoit une exonération de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation pour "les machines ou outils ou leurs pièces de réparation ou de remplacement .... utilisés directement dans le traitement, la fabrication, le raffinage, l'exploitation minière ou la transformation de produits destinés à la vente ou à la revente . . . ." Un certain nombre de tribunaux de Virginie ont interprété cette loi. Deux d'entre eux revêtent une importance particulière dans le cas présent. La Cour suprême de Virginie, dans l'affaire Golden Skillet Corporation v. Commonwealth, 214 Va. 276La Cour de justice des Communautés européennes, 199 S.E.2d 511 (1973) a estimé que l'exonération n'était disponible que pour les transformateurs de produits destinés à la vente ou à la revente au sens industriel du terme. En outre, la Cour suprême de Virginia, dans l'affaire Commonwealth v. Orange-Madison Cooperative, 220 Va. 655Dans son avis, 261 S.E.2d 532 (1980) a estimé que toutes les opérations de transformation ne pouvaient pas bénéficier de l'exonération au titre de la fabrication industrielle, car cette exonération est limitée aux opérations de transformation qui sont de nature industrielle.
[Thé ópíñíóñs réñdéréd íñ thé cítéd cóúrt cásés áré réfléctéd íñ thé Dépártméñt’s máñúfáctúríñg áñd prócéssíñg régúlátíóñ. Títlé 23 óf thé Vírgíñíá Ádmíñístrátívé Códé (VÁC) 10-210-920 Á státés thát fór á búsíñéss tó óbtáíñ thé éxémptíóñ, ít múst bé máñúfáctúríñg ór prócéssíñg pródúcts fór sálé ór résálé. Íñ áccórdáñcé wíth thé cítéd cásé láw, súch pródúctíóñ múst bé íñdústríál íñ ñátúré. Thé Dépártméñt’s rélíáñcé óñ búsíñéss clássífícátíóñs fór púrpósés óf détérmíñíñg whéthér máñúfáctúríñg áñd prócéssíñg áctívítíés áré cóñsídéréd íñdústríál íñ ñátúré ís báséd óñ thé státútórý défíñítíóñ óf máñúfáctúríñg áñd prócéssíñg íñ Vírgíñíá Códé § 58.1-602. Íñclúdéd íñ thís défíñítíóñ ís áñ éxpláñátíóñ óf thé térm “íñdústríál íñ ñátúré.” Ás thís térm ís défíñéd, búsíñéssés áré cóñsídéréd íñdústríál íñ ñátúré íf clássífíéd íñ códés 10 thróúgh 14 áñd 20 thróúgh 39 íñ thé SÍC Máñúál fór 1972 áñd íñ súppléméñts íssúéd théréáftér. Thé SÍC hás síñcé bééñ réplácéd bý thé Ñórth Ámérícáñ Íñdústrý Clássífícátíóñ Sýstém (ÑÁÍCS).
Bóth thé SÍC áñd ÑÁÍCS ássígñ íñdústríál clássífícátíóñs áccórdíñg tó thé prímárý áctívítý óf thé búsíñéss. Úñléss thé prímárý búsíñéss áctívítý ís máñúfáctúríñg ór prócéssíñg íñ áccórdáñcé wíth thésé clássífícátíóñs, thé Dépártméñt dóés ñót cóñsídér thé búsíñéss áctívítý tó bé íñdústríál íñ ñátúré. Thús, thé búsíñéss máý ñót cláím thé máñúfáctúríñg áñd prócéssíñg éxémptíóñ.
Álthóúgh ít áppéárs tó bé áñ íssúé óf fírst ímpréssíóñ íñ Vírgíñíá, thé fréézíñg ór chíllíñg óf fóód hás bééñ cóñsídéréd íñdústríál prócéssíñg íñ cásés fróm óthér státés. Séé, é.g., Físchér Ártífícíál Ícé & Cóld Stórágé Cómpáñý vs. Íówá Státé Táx Cómmíssíóñér, 81 Ñ.W.2d 437 (Íówá 1957) áñd Húdsóñ Fóóds vs. Díréctór óf Révéñúé, 924 S.W.2d 277 (Mó. 1996). Íñ áddítíóñ, ÑÁÍCS íñdústrý gróúp 3114 íñclúdé éstáblíshméñts thát fréézé fóód áñd thósé thát úsé présérvátíóñ prócéssés, súch ás pícklíñg, cáññíñg ór déhýdrátíñg, bóth óf whích bégíñ théír pródúctíóñ prócéss wíth íñpúts óf végétáblé ór áñímál órígíñ. Thé cátégórízátíóñ óf súch búsíñéssés ás máñúfáctúríñg ór prócéssíñg bý thé ÑÁÍCS ís cóñsístéñt wíth thé cásé láw cítéd.]
Il a toutefois été jugé que le simple fait de maintenir un produit déjà congelé dans son état de congélation ne constitue pas une transformation. Voir Wetterau, Inc. v. Director of Revenue, 843 S.W.2d 365 (Mo. 1992). Cela correspond également à la classification NAICS 493120, Entrepôts frigorifiques et stockage. Cette industrie comprend les établissements dont l'activité principale consiste à exploiter des installations d'entreposage et de stockage réfrigérés. Les services fournis par ces établissements comprennent la surgélation, la trempe et les services de stockage sous atmosphère modifiée. Il ne s'agit pas d'une classification d'entreprise de fabrication ou de transformation.
Le contribuable s'appuie fortement sur l'affaire City of Richmond v. Richmond Dairy Co. 156 Va. 63La société a également fait l'objet d'une demande d'agrément auprès de la Commission européenne, à l'adresse 157 S.E.2et 728 (1931), afin d'étayer son affirmation selon laquelle elle devrait être considérée comme un transformateur industriel. Le contribuable affirme que, bien que la Cour n'ait pas conclu que le contribuable dans cette affaire était un fabricant, elle a néanmoins conclu que le contribuable était un "transformateur". Il s'agissait en l'occurrence d'une affaire de taxe sur les licences locales, et la Cour n'a pas cherché à déterminer si le contribuable devait être considéré comme un transformateur aux fins de l'exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation dont il était question dans cette affaire. En outre, le ministère a estimé que les taxes locales étaient séparées et distinctes de la taxe de vente au détail et d'utilisation de la Virginie. Voir document public (D.P.) 09-93 (6/11/2009).
En outre, le ministère ne trouve aucune mention du terme "processeur" dans l'affaire. L'affaire fait référence au "processus" de pasteurisation dans un sens général. Il ne s'ensuit toutefois pas que si un contribuable effectue un "processus", il doit être considéré comme un transformateur industriel aux fins de l'exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation. Pratiquement toutes les activités d'une entreprise relatives à un produit pourraient être qualifiées de "processus" au sens général, ce qui rend l'exemption absurdement large. La Cour suprême de Virginie a statué que les lois ne doivent pas être interprétées d'une manière qui en rendrait une partie inutile, répétitive ou absurde. Voir Jones v. Conwell, 227 Va. 176, 181, 314 S.E.2d 61, 64 (1984).
Le contribuable fait également remarquer qu'il mène des activités qui sont considérées comme une "transformation" au sens de 21 CFR 123.3(k)-(1). Cette citation du Code of Federal Regulations traite de la réglementation du poisson et des produits de la pêche par la Food and Drug Administration (administration fédérale des denrées alimentaires et des médicaments). Bien que parfois instructifs, les termes définis aux fins d'un cadre réglementaire géré par une autre agence gouvernementale n'ont aucune incidence sur l'interprétation de ces termes dans le code de Virginie.
Conformément à la distinction établie ci-dessus entre la congélation et la simple réfrigération, le ministère reconnaît que le contribuable effectuait certaines activités de transformation dans ses installations dans la mesure où il refroidissait ou congelait des produits. Il apparaît toutefois que le contribuable procédait également à l'entreposage frigorifique des produits, les maintenant aux températures auxquelles ils étaient abaissés jusqu'à ce qu'ils soient prêts à quitter l'installation. Une telle activité n'est pas considérée comme une activité de transformation industrielle. Le contribuable s'est classé sous le code NAICS 493120, Entreposage frigorifique et stockage, et n'est pas une entreprise de fabrication ou de transformation. Des preuves claires et convaincantes doivent être présentées pour justifier l'application d'une classification différente.
En outre, tout en reconnaissant que la réfrigération ou la congélation des produits alimentaires est effectuée pour détruire ou contrôler la croissance des micro-organismes qui affecteraient la qualité des aliments, le Département n'est pas persuadé que le contrôle continu de la croissance de ces organismes dans le même état de congélation ou de réfrigération au fil du temps fait du simple maintien de cette température une activité de transformation. Comme nous l'avons expliqué plus haut, la jurisprudence conforme aux classifications industrielles NAICS a établi une distinction entre le processus de congélation et de réfrigération et le simple entreposage frigorifique. Cette distinction implique que les produits doivent être maintenus dans un état tel qu'ils éliminent ou réduisent l'altération causée par des facteurs environnementaux tels que la croissance de micro-organismes.
Enfin, bien que le Virginia Code § 58.1-609.3 2 (iv) prévoit une exonération de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation pour les "matériaux, conteneurs, étiquettes, sacs, boîtes, fûts ou sacs destinés à une utilisation future pour l'emballage de biens meubles corporels pour l'expédition ou la vente", l'exonération n'est pas disponible pour le contribuable parce qu'il n'était pas engagé en tant que fabricant industriel ou transformateur industriel. Les arguments du contribuable selon lesquels les palettes constituaient du matériel d'emballage exonéré et que l'activité d'emballage ne devait pas nécessairement se dérouler sur le site de production pour bénéficier de l'exonération sont rendus sans objet par l'analyse qui précède.
Revente
Le contribuable fait également valoir que l'achat des palettes était exonéré en vertu du titre 23 VAC 10-210-400 parce que les palettes étaient destinées à la revente. Ce règlement traite de l'application de la taxe aux matériaux d'emballage et aux dispositifs de transport en général. Comme indiqué dans la sous-section A de ce règlement, les palettes sont considérées comme des dispositifs de transport lorsqu'elles sont utilisées pour attacher ou sécuriser des marchandises pour le transport. La sous-section B du règlement stipule que "les dispositifs de transport ne sont pas des matériaux d'emballage et ne peuvent pas être achetés en exonération de la taxe, sauf s'ils sont achetés pour être revendus". La sous-section C du règlement définit les utilisations taxables comme suit :
Les matériaux d'emballage et les dispositifs de transport qui restent la propriété du vendeur et ne sont pas transférés au client sont imposables. Les personnes qui fournissent des services d'emballage et de transport doivent payer la taxe sur tous les matériaux utilisés dans le cadre de ces services, sauf si les matériaux sont revendus à un client et qu'aucun service de transport n'est fourni dans le cadre de ces services.
Pour les entreprises qui ne sont pas des fabricants industriels ou des transformateurs industriels, la première phrase de ce règlement vise à démontrer que la taxe s'applique aux dispositifs de transport consignés et aux matériaux d'emballage consignés tels que définis dans la sous-section A du règlement. La deuxième phrase stipule que la taxe ne s'applique pas lorsque les matériaux d'emballage ou les dispositifs de transport sont revendus sans services de transport. Ainsi, la revente de matériaux est autorisée par le règlement si le vendeur n'en fait pas usage pour le transport.
En tant qu'exploitant d'un entrepôt frigorifique, le contribuable fournit toutefois des services en plus des services d'emballage et de transport. Parce que ses circonstances diffèrent de celles visées par le règlement et qu'il est nécessaire d'examiner si le contribuable a utilisé les palettes dans le cadre de sa prestation de services au-delà des utilisations liées au transport.
Virginia Code §58.1-623 prévoit que :
Si un contribuable ............................. fait un usage du bien [de revente] autre qu'un usage exonéré ou une conservation, une démonstration ou une exposition pendant qu'il détient le bien pour la revente . . Cette utilisation est considérée comme une vente imposable par le contribuable à partir du moment où le bien est utilisé pour la première fois par lui, et le coût du bien pour lui est considéré comme le prix de vente de cette vente au détail.
En outre, le Virginia Code § 58.1-602 définit le terme "utilisation" comme "l'exercice de tout droit ou pouvoir sur un bien meuble corporel lié à la propriété de celui-ci, à l'exception de la vente au détail de ce bien dans le cadre d'une activité commerciale normale".
Le contribuable indique que certains clients étaient facturés pour toutes les palettes sortantes, tandis que les clients fréquents étaient autorisés à payer leurs palettes en nature en les échangeant contre un nombre égal de palettes. D'après les factures fournies, les palettes ont été détaillées sur les factures des clients au moins une partie du temps. Il apparaît que le client a été facturé pour des palettes sur des factures couvrant des services sortants qui ont eu lieu pendant une période antérieure à la facturation. En outre, le contribuable avait une ligne pour les ventes de palettes dans son compte de résultat pour montrer que le contribuable revendait les palettes.
Toutefois, le contribuable a également utilisé les mêmes palettes pour décharger les produits des conteneurs d'expédition et les stocker dans ses installations. Il semble donc qu'il y ait eu une utilisation intermédiaire des palettes avant leur revente. Cette utilisation aurait rendu les palettes imposables sur la base de leur coût, même en cas de revente.
CONCLUSION
Sur la base de cette détermination, le contribuable n'est pas un fabricant ou un transformateur au sens industriel du terme, comme l'exigent la jurisprudence citée et les autorités statutaires et réglementaires. Le contribuable est considéré comme un prestataire de services et, à ce titre, comme l'utilisateur et le consommateur de tous les biens meubles corporels utilisés et fournis dans le cadre de la prestation de services d'emballage, d'entreposage frigorifique et d'expédition. Même si les palettes ont pu être revendues à des clients, le contribuable les a également utilisées dans le cadre de sa prestation de services de stockage. Cette utilisation a rendu les palettes imposables. En conséquence, les évaluations du Département sont correctes et un remboursement n'est pas justifié.
Les articles du code de Virginie, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère. Si vous avez des questions à ce sujet, veuillez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) du ministère à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/658.M