2 février 2021
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité chargée de l'évaluation de la taxe : *****
Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous faites appel d'une évaluation de la taxe sur les licences professionnelles (BPOL) émise à l'encontre du contribuable par ***** (la "ville") pour les années fiscales 2016 à 2018.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable est une université à but lucratif qui possède des campus en Virginie et dans trois autres États. Le Contribuable propose également des cours en ligne. Ces cours sont élaborés par des experts en la matière et dispensés par des professeurs répartis sur l'ensemble du territoire américain. Les étudiants en ligne peuvent demander de l'aide et des services sur le campus le plus proche de chez eux. Par ailleurs, les étudiants qui ne se trouvent pas dans un État disposant d'un site physique peuvent demander de l'aide et des services par téléphone.
La ville a contrôlé le contribuable et a réparti les recettes brutes entre les différents établissements du contribuable dans la mesure où la ville était convaincue que cette répartition était justifiée. La ville a également déduit les recettes brutes dont elle a conclu qu'elles pouvaient bénéficier de la déduction en dehors de l'État.
Le contribuable a introduit un recours auprès de la ville, contestant l'attribution par la ville des recettes attribuables à ses cours en ligne. La ville a rejeté l'appel en concluant que sa répartition était conforme à la méthode légale de calcul des recettes brutes d'une entreprise de services.
Le contribuable fait appel de la décision finale de la ville auprès du département, affirmant que les recettes brutes provenant des cours en ligne devraient être réparties en fonction de l'emplacement des étudiants dans les États où le contribuable avait des campus physiques et où les étudiants résidaient. Pour les étudiants des États qui n'ont pas de campus physique et dans lesquels le contribuable n'a pas fait de déclaration d'impôt sur le revenu, les recettes en ligne doivent être réparties proportionnellement aux recettes des campus physiques.
ANALYSE
Pour déterminer le siège des recettes brutes, le Virginia Code §§ 58.1-3703.1 A 3 a 4 et 58.1-3703.1 A 3 b indique que les recettes provenant de services doivent être imposées sur la base (dans l'ordre) : (i) l'établissement déterminé où le service est effectué ou, s'il n'est pas effectué dans un établissement déterminé, (ii) le lieu à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé ; ou en dernier recours (iii) lorsqu'il est impossible ou peu pratique de déterminer où le service est effectué ou à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé, sur la base d'une répartition des salaires entre des établissements déterminés. Virginia Code § 58.1-3703.1 A 3 b stipule également que les recettes brutes ne peuvent être attribuées à un lieu d'exploitation déterminé que si certaines activités d'exploitation ont eu lieu dans ce lieu d'exploitation déterminé ou ont été contrôlées à partir de celui-ci.
Virginia Code §§ 58.1-3703.1 A 3 a 4 et 58.1-3703.1 A 3 b indique clairement une préférence pour que les recettes brutes provenant de services soient attribuées à un siège d'exploitation déterminé. Un "établissement stable" est défini comme un bureau ou un lieu où se déroulent des opérations régulières et continues pendant au moins 30 jours consécutifs. Voir le Virginia Code § 58.1-3700.1. Parmi les caractéristiques qui peuvent aider à déterminer si le lieu est un établissement stable, on peut citer, sans s'y limiter, les activités suivantes sur place : (1) une présence continue ; (2) un bureau avec un téléphone ; (3) la réception du courrier ; (4) des employés ; (5) la tenue de registres ; et (6) la publicité ou le fait de se présenter d'une autre manière comme exerçant une activité commerciale à cet endroit précis. Voir document public (D.P.) 97-201 (4/25/1997).
Dans la mesure où les recettes brutes ne sont pas imputables à des prestations effectuées dans un établissement déterminé, elles doivent être affectées à l'établissement déterminé à partir duquel les prestations sont dirigées et contrôlées. Ce n'est que s'il n'est pas possible ou pratique de déterminer le lieu où le service est rendu ou le lieu où il est dirigé ou contrôlé que les recettes doivent être réparties sur la base de la répartition de la masse salariale.
Le contribuable soutient que ses recettes brutes provenant des cours en ligne doivent être réparties en fonction du lieu de résidence de l'étudiant si ce dernier vit dans un État où le contribuable possède un campus physique. L'endroit où se trouve l'étudiant n'est cependant pas un établissement stable du contribuable. En outre, bien que les campus physiques du contribuable soient vraisemblablement des lieux d'activité définis, le contribuable n'a pas établi si et dans quelle mesure les services en ligne étaient fournis dans ces lieux ou étaient dirigés et contrôlés à partir de ces campus.
Le contribuable soutient également qu'en ce qui concerne les étudiants qui vivent dans des États où il n'y a pas de campus physique et où le contribuable ne remplit pas de déclaration d'impôt sur le revenu, les recettes brutes attribuables à ces étudiants devraient être réparties proportionnellement aux revenus du campus. Encore une fois, le lieu où se trouve un étudiant n'est pas un lieu d'affaires déterminé, et l'attribution des recettes provenant des cours en ligne au prorata des recettes provenant du campus physique ne suit pas la méthode légale d'attribution des recettes brutes à un lieu d'affaires déterminé où les services spécifiques en question ont été exécutés ou, alternativement, ont été dirigés et contrôlés.
Le contribuable affirme en outre que les services en ligne n'ont pas leur siège dans la ville. Le contribuable n'a cependant pas établi à partir de quel endroit ces services sont exécutés, dirigés et contrôlés. Le contribuable explique que les experts en la matière élaborent le matériel de cours, que les instructeurs présentent ce matériel aux étudiants et que ces deux groupes de personnes sont répartis sur l'ensemble du territoire des États-Unis. La question qui se pose alors est de savoir si les sites des PME et des formateurs peuvent être considérés comme des lieux d'activité déterminés. Le contribuable n'a pas fourni d'informations sur la classification des PME et des instructeurs. Le ministère est d'avis que de telles activités ne peuvent constituer un établissement stable que lorsqu'elles sont exercées par des employés, et non par des entrepreneurs indépendants. Voir P.D. 14-121 (7/24/2014). Si un établissement stable ne peut être établi sur le lieu de travail des employés, l'établissement stable pour les services en ligne devient le lieu où sont prises les décisions relatives aux cours proposés, au soutien financier, à l'approbation du contenu et à d'autres activités administratives de ce type. En l'absence de preuve que les opérations en ligne étaient gérées à un autre endroit, le siège du contribuable dans la ville semble être le choix logique.
DÉTERMINATION
Le contribuable n'a pas démontré comment ses recettes brutes auraient dû être situées selon la méthode légale. En substance, le contribuable cherche à obtenir une méthode de calcul de ses recettes brutes différente de la méthode légale. Il semble que le contribuable estime que la méthodologie de la ville aboutit à un montant tellement excessif de recettes brutes attribuées à la ville qu'elle viole la clause de commerce de la Constitution des États-Unis. Le contribuable fait valoir que sa méthode de répartition est raisonnable au vu des faits et qu'elle satisfait aux exigences constitutionnelles.
En tant qu'agence exécutive du Commonwealth chargée de l'administration des lois fiscales telles qu'elles ont été adoptées par l'Assemblée générale, il serait inapproprié que le ministère permette aux contribuables d'adopter des méthodes de répartition différentes de la méthode légale, en l'absence d'une jurisprudence clairement applicable qui modifie son application ou en l'absence d'une autre autorité légale qui donne au ministère le pouvoir d'approuver les modifications apportées à la méthode.
En vertu du Virginia Code § 58.1-3703.1, les recettes provenant de services doivent être imposées sur la base d'un lieu d'activité précis où les services sont fournis, ou du lieu où le service est dirigé et contrôlé, ou en dernier recours, sur la base de la répartition de la masse salariale. Comme expliqué ci-dessus, l'emplacement d'un étudiant en ligne ne peut pas constituer un établissement stable et le contribuable n'a fourni aucune preuve pour soutenir qu'une PME ou un instructeur effectuant des services constitue un établissement stable du contribuable.
En l'espèce, le contribuable n'a pas démontré comment ses recettes brutes auraient dû être calculées selon la méthode légale. En outre, le département n'est pas habilité à accorder une méthode de calcul des recettes brutes différente de la méthode légale. En conséquence, l'évaluation est confirmée.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/3322.A