Mai 18, 2021
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité chargée de l'évaluation de la taxe : *****
Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous faites appel du refus de remboursement de la taxe sur les licences professionnelles (BPOL) par ***** (le "comté") pour les années fiscales 2015 à 2017 et d'un avis d'imposition émis pour l'année fiscale 2018.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue , c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginie, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable décrit son activité comme consistant à placer des recruteurs pour des postes contractuels et permanents auprès de ses clients. Les clients des contribuables étaient ***** (client A), ***** (client B), ***** (client C), ***** (client D), ***** (client E), ***** (client F) et ***** (client G). Pendant une partie ou la totalité de chacun des exercices fiscaux 2015 à 2018, le contribuable avait un lieu d'affaires précis dans le comté. Le contribuable a déposé des déclarations BPOL modifiées pour les années fiscales 2015 à 2017 afin de demander l'exonération des recettes brutes pour les avantages sociaux versés aux employés contractuels des sociétés de recrutement en vertu du Virginia Code § 58.1-3732.4. Le contribuable a également demandé l'exonération pour l'exercice fiscal 2018 dans sa déclaration BPOL initiale. Après examen, le comté a déterminé que le contribuable ne remplissait pas les conditions requises pour bénéficier de l'exonération. En conséquence, le comté a rejeté la demande de remboursement pour les années fiscales 2015 à 2017 et a émis un avis d'imposition pour l'année fiscale 2018.
Le contribuable a fait appel auprès du comté, affirmant qu'il remplissait les conditions requises pour bénéficier de l'exonération parce qu'il fournissait des recruteurs sur une base temporaire pour compléter les opérations de recrutement internes de ses clients. Dans sa décision finale, le comté a estimé que les employés et les sous-traitants du contribuable avaient été engagés pour fournir des services de recrutement technique nécessaires aux projets de ses clients, et non pour pourvoir un poste ou une fonction. Le comté a donc conclu que ces personnes ne complétaient pas une main-d'œuvre existante et que le contribuable ne pouvait donc pas bénéficier de l'exonération. Le contribuable a fait appel auprès du département, soutenant que le comté avait commis une erreur en déterminant qu'il ne s'agissait pas d'une entreprise de recrutement.
ANALYSE
Nouvelles informations fournies dans le cadre de l'appel
Tout d'abord, le comté affirme que le contribuable a fourni au département des informations qu'il n'avait pas communiquées au comté pendant l'examen du recours local, même après que le comté eut demandé ces informations. Le comté soutient que le département n'a pas le droit de prendre en compte ces informations dans le cadre de l'appel.
La procédure de recours administratif décrite dans le Virginia Code § 58.1-3703.1 et le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-500-640 et seq. a été mis en œuvre pour donner aux contribuables et aux localités une procédure d'adjudication moins formelle et moins contraignante pour les parties qu'une procédure judiciaire.
Les recours administratifs ne sont pas régis, par exemple, par les mêmes règles de preuve que celles qui s'appliquent aux litiges devant les tribunaux. Le comté ne cite aucune autorité à l'appui de son affirmation selon laquelle le contribuable n'a pas le droit de présenter au département des informations qui n'ont pas été fournies au comté dans le cadre du recours local. En fait, la réglementation BPOL va jusqu'à envisager que des questions entièrement nouvelles soient soulevées pour la première fois dans le cadre d'un recours devant le ministère et décrit les procédures que le ministère et les localités peuvent suivre pour traiter ces questions. Voir le titre 23 VAC 10-500-760. Ainsi, une interdiction absolue de fournir des informations supplémentaires serait incompatible avec la politique visant à permettre de soulever de nouvelles questions dans le cadre de l'appel devant le ministère. Par conséquent, toutes les informations fournies dans le cadre de cet appel ont été dûment prises en considération.
Exemption pour les entreprises de recrutement
Virginia Code § 58.1-3732.4 A prévoit que les recettes brutes d'une entreprise de recrutement ne comprennent pas les avantages sociaux versés à un employé contractuel "pour la période pendant laquelle l'employé contractuel est effectivement employé pour le compte de l'entreprise cliente conformément aux termes d'un contrat de services PEO ou d'un contrat de services d'aide temporaire".
Par conséquent, une entreprise classée comme société de recrutement peut exclure de ses recettes brutes les salaires, les charges sociales, les déductions salariales, les coûts d'indemnisation des travailleurs, les avantages sociaux et les dépenses similaires. Virginia Code § 58.1-3732.4 B définit une entreprise de recrutement comme "une personne qui fournit des services de PEO [organisation professionnelle d'employeurs] ou des services de travail temporaire". (Insertion ajoutée). Comme le contribuable n'affirme pas qu'il était un PEO, il a dû fournir des services de travail temporaire pour pouvoir bénéficier de l'exonération.
Virginia Code § 58.1-3732.4 B définit les services d'aide temporaire comme "un arrangement par lequel une entreprise de recrutement affecte temporairement des employés pour soutenir ou compléter la main-d'œuvre d'une entreprise cliente". Le ministère a déterminé que, comme les entreprises de recrutement ne constituent pas une catégorie distincte d'entreprises au sens du Virginia Code § 58.1-3706, un contribuable peut bénéficier de l'exonération quelle que soit la classification de l'entreprise. Voir document public (D.P.) 17-68 (5/10/2017).
Toutefois, en raison de leur caractère législatif, les lois relatives aux exemptions accordées en contrepartie d'une obligation fiscale doivent être interprétées de manière stricte, au détriment du contribuable et en faveur de l'autorité fiscale. Voir DKM Richmond Associates, L.P. s. City of Richmond, 249 Va. 401, 407, 457 S.E.2d 76, 80 (1995). Virginia Code § 58.1-3731.4 prévoit un traitement unique pour les entreprises qui fournissent des services d'organisation professionnelle d'employeurs ou des services d'aide temporaire aux fins de l'imposition du BPOL, en vertu duquel elles sont autorisées à exclure les avantages payés à leurs employés qui fournissent des services à une entreprise cliente ou à leur profit.
Dans la définition légale, trois conditions doivent être remplies pour qu'une entreprise soit considérée comme fournissant des services de travail temporaire. Ces conditions sont les suivantes :
- Il s'agit d'un accord entre l'entreprise de recrutement et l'entreprise cliente ;
- L'arrangement doit être temporaire ; et,
- Les employés de l'entreprise de recrutement doivent être affectés à l'appui ou au complément de la main-d'œuvre de l'entreprise cliente.
Les deux premières conditions sont remplies dès lors que l'entreprise de recrutement et l'entreprise cliente ont conclu un contrat de services d'aide temporaire et que ce contrat est temporaire. Même si un contrat s'étend sur une longue période, il est considéré comme temporaire s'il comporte une date de résiliation précise. Ce serait le cas même si le contrat prévoit des prolongations automatiques. En ce qui concerne le troisième élément, le ministère a fait une distinction entre les employés affectés à un bureau et ceux affectés à une tâche. Voir P.D. 17-68. Aux fins de la loi, un employé qui se voit confier une tâche à effectuer pour un client serait considéré comme fournissant un nouveau service. Les employés affectés à un poste dans une entreprise cliente soutiendraient ou compléteraient une main-d'œuvre existante. La question de savoir si un contribuable peut être considéré comme une entreprise de recrutement aux fins de l'exclusion dépendra du degré de contrôle que le contribuable exerce sur ses employés qui travaillent dans les locaux du client. Cette détermination est de nature factuelle et dépend fortement de la nature de la relation contractuelle.
Dans l'affaire P.D. 21-6 (2/2/2021), le contrat du contribuable avec son client suggérait qu'il pouvait avoir effectué le type de services basés sur les tâches que le Département a conclu dans l'affaire P.D. 17-68 et qui n'ouvraient pas droit à l'exonération. Un examen plus approfondi de la relation a toutefois montré que les services étaient fournis conformément à des cahiers des charges spécifiques qui définissaient plus précisément les conditions de l'engagement. Ces cahiers des charges indiquaient que la personne fournie par le contribuable travaillerait sous la direction et la supervision quotidiennes du client et que le contribuable serait rémunéré sur la base d'un nombre d'heures de travail budgétisé. En outre, la description du travail à effectuer dans les SOWs ressemblait à une description de poste. Le Département a conclu que, sur la base de l'échantillon de SOW fourni, le contribuable exerçait, au moins dans une certaine mesure, le type de contrôle qui laisserait penser qu'il soutenait ou complétait la main-d'œuvre existante du client. Toutefois, le même échantillon de cahier des charges comportait également une option de projet. Comme il n'était pas clair dans quelle mesure les travailleurs complétaient la main-d'œuvre existante du client ou accomplissaient simplement des tâches liées à un projet sous le contrôle final du contribuable lui-même, l'affaire a été renvoyée au comté pour qu'il procède à un examen plus approfondi des faits.
Un examen des contrats fournis dans ce cas indique qu'il pourrait y avoir un schéma similaire à celui du P.D. 21-6. Il apparaît que le contribuable a conclu des accords de service avec ses clients. En général, ces contrats prévoyaient que le contribuable conserverait le contrôle de l'exécution des services. Comme l'a fait remarquer le ministère dans l'affaire P.D. 21-6, si ces contrats étaient la seule preuve disponible, ils n'auraient probablement pas été suffisants pour prouver que le contribuable remplissait les conditions requises pour bénéficier de l'exonération. Comme dans l'affaire P.D. 21-6, un examen plus approfondi suggère toutefois que le contribuable mettait à disposition du personnel temporaire pour occuper des postes spécifiques au sein des organisations de certains de ses clients.
Contrats potentiellement exemptés
Les faits suivants tendent à suggérer que le contribuable mettait du personnel à disposition pour renforcer les effectifs existants des clients. Ainsi, les accords conclus avec ces clients peuvent ressembler davantage aux engagements de "renforcement du personnel" que le ministère a conclu dans l'affaire P.D. 21-6 et qui satisfont à l'exigence selon laquelle le contribuable soutient ou complète la main-d'œuvre existante du client :
Client A
Le cahier des charges joint au contrat avec le client A envisage la possibilité que les clients offrent un emploi permanent au personnel fourni par le contribuable.
Client B
Le contrat avec le client B indique que les "services" fournis dans le cadre de ce contrat étaient en fait des postes spécifiques à pourvoir auprès des clients, au moins sur une base temporaire. Le contact avec le client B envisage également la possibilité que les clients offrent un emploi permanent au personnel fourni par le contribuable.
Client D
Comme le contrat avec le client B, le contrat avec le client D indique que les "services" fournis étaient des postes spécifiques à pourvoir avec les clients, au moins sur une base temporaire.
Client E
Le contrat avec le client E était précédé de l'indication que le client E recherchait des candidats pour des emplois temporaires et des emplois temporaires permanents. Comme les contrats avec les clients A et B, le contrat avec le client E prévoit également la possibilité pour les clients d'offrir un emploi permanent au personnel fourni par le contribuable.
Probablement contrat à durée indéterminée
Client F
Le contrat avec le client F semble n'être structuré que pour rémunérer le contribuable à l'heure pour certains "services de recherche" liés à des projets ou des postes spécifiques avec le client F. Les recettes brutes provenant uniquement de la rémunération pour effectuer des recherches de candidats et fournir au client F des noms de candidats possibles ne seraient pas éligibles à l'exonération.
Statut d'exemption inconnu
Client C
Le contrat avec le client C prévoit expressément que le contribuable détermine la méthode, les détails et les moyens d'exécution des services à effectuer pour le client. Le contrat prévoit que le travail spécifique effectué soit documenté à l'avance par une "convention de services et d'honoraires" jointe à un bon de commande. Cependant, aucun de ces accords n'a été fourni.
Client G
Comme pour le client C, le contrat avec le client G stipule que des cahiers des charges décriront les services spécifiques et les produits livrables à fournir, mais aucun cahier des charges n'a été fourni.
DÉTERMINATION
Certains aspects des contrats conclus avec les clients A, B, D et E tendent à indiquer que le contribuable fournissait du personnel pour soutenir ou compléter les effectifs existants des clients. Il apparaît toutefois que les services fournis dans le cadre du contrat conclu avec le client F ne sont peut-être pas exonérés. En outre, en l'absence d'informations supplémentaires concernant les contrats avec le client C et le client G, il n'est pas certain qu'un tel soutien ou complément ait été apporté dans le cadre de ces contrats.
Les recettes brutes tirées de toute mission dont il s'avère qu'elle soutient ou complète la main-d'œuvre existante du client ouvrent droit à la déduction, à condition que les avantages sociaux aient été versés à des employés du contribuable qui ont reçu un formulaire W-2 ou à des employés qui ont été traités comme des non-salariés et qui ont reçu un formulaire 1099s. Les avantages versés aux entrepreneurs indépendants qui ont reçu un formulaire 1099 n'entrent pas en ligne de compte pour l'exonération. Voir P.D. 09-29 (3/30/2009).
Sur la seule base de l'analyse effectuée par le comté dans sa décision finale et des documents fournis par le contribuable en appel, le département n'est pas en mesure de tirer des conclusions définitives quant à la mesure dans laquelle le contribuable a pu bénéficier de l'exonération, si tant est qu'il y ait eu exonération. La décision finale du comté n'a pas tenu compte de certains aspects des contrats des contribuables qui tendent à indiquer qu'ils fournissaient du personnel pour soutenir ou compléter la main-d'œuvre existante des clients, et non pas simplement pour fournir des "services". En outre, l'appel local a été décidé avant que les orientations fournies par le P.D. 21-6 n'aient été accessibles à l'une ou l'autre des parties.
D'autre part, la documentation soumise par le contribuable en appel, sans autre support, n'est pas concluante quant à la mesure dans laquelle le contribuable a pu bénéficier de l'exonération. Ainsi, le ministère conclut qu'il est raisonnable pour le contribuable et la localité d'avoir la possibilité de réexaminer les faits de cette affaire dans le cadre de l'orientation politique fournie par le P.D. 21-6 et de cette détermination.
Par conséquent, je renvoie cette affaire au comté avec l'instruction d'examiner toute information et documentation supplémentaire que le contribuable est en mesure de fournir afin de déterminer dans quelle mesure les recettes brutes provenant des missions du contribuable donnent droit à la déduction en vertu des normes énoncées dans le P.D. 21-6 et de la présente décision. En particulier, le contribuable devrait fournir tout autre contrat, cahier des charges, bon de commande, "Services and Fee Agreements" ou document similaire concernant chacune de ses missions qui établit avec plus de spécificité ce que le personnel fourni par le contribuable faisait pour les clients.
Dans la mesure où du personnel a été fourni pour occuper des postes spécifiques au sein de la main-d'œuvre d'un client, cela tendrait à indiquer que les clients exerçaient en réalité le type de contrôle qui suggérerait que le contribuable soutenait ou complétait la main-d'œuvre existante du client.
En outre, dans la mesure où le contribuable fournit du personnel pour mener à bien des projets ou des tâches spécifiques et qu'il conserve le contrôle des personnes affectées sans instruction ni surveillance de la part du client, les recettes brutes tirées de ces missions n'ouvrent probablement pas droit à la déduction.
De même, les recettes brutes provenant uniquement de la recherche de candidats et de la fourniture aux clients d'une liste de candidats possibles ne peuvent pas bénéficier de l'exonération.
Étant donné que le contribuable demande une exonération des recettes brutes et qu'il supporte donc la charge de la preuve, il lui incombe de fournir des informations et des documents suffisants pour établir dans quelle mesure il peut bénéficier de l'exonération, si tant est qu'il puisse en bénéficier.
Une fois l'examen terminé, le comté doit informer le contribuable des résultats de cet examen en émettant une nouvelle décision finale, en procédant à un remboursement et en ajustant l'évaluation si cela est justifié. Si le contribuable souhaite contester le résultat de cet examen, il dispose de 90 jours à compter de la date de la nouvelle décision finale pour déposer un recours auprès du ministère.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/3453.M