2 février 2021
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de l'évaluation de la taxe sur les licences professionnelles (BPOL) émise à l'encontre du contribuable par ***** (le "comté") pour les années fiscales 2016 à 2018.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue , c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du Code de Virginia et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable décrit son activité comme étant la fourniture de solutions de données et d'intelligence économique aux entreprises. Au cours des années fiscales en question, le contribuable avait un établissement stable dans le comté et était considéré comme un service commercial aux fins de la taxe BPOL. Le comté a refusé l'exonération des recettes brutes demandée par le contribuable pour les avantages sociaux versés aux employés contractuels des sociétés de recrutement en vertu du Virginia Code § 58.1-3732.4.
Le contribuable a fait appel auprès du comté, soutenant qu'il pouvait bénéficier de l'exonération parce que ses clients exerçaient un contrôle sur les employés du contribuable. Dans sa décision finale, le comté a conclu que le contribuable fournissait une expertise technique, des services de conseil, des services spécialisés et des services de technologie de l'information pour des missions et des tâches particulières et qu'il ne pouvait donc pas bénéficier de l'exonération. Le contribuable a fait appel auprès du département, soutenant que le comté avait ignoré des informations et des preuves pertinentes relatives à ses relations avec les clients.
ANALYSE
Virginia Code § 58.1-3732.4 A prévoit que les recettes brutes d'une entreprise de recrutement ne comprennent pas les avantages sociaux versés à un employé contractuel "pour la période pendant laquelle l'employé contractuel est effectivement employé pour le compte de l'entreprise cliente conformément aux termes d'un contrat de services PEO ou d'un contrat de services d'aide temporaire".
Par conséquent, une entreprise classée comme société de recrutement peut exclure de ses recettes brutes les salaires, les charges sociales, les déductions salariales, les coûts d'indemnisation des travailleurs, les avantages sociaux et les dépenses similaires. Virginia Code § 58.1-3732.4 B définit une entreprise de recrutement comme "une personne qui fournit des services de PEO [organisation professionnelle d'employeurs] ou des services de travail temporaire". (Insertion ajoutée). Comme le contribuable n'affirme pas qu'il était un PEO, il a dû fournir des services de travail temporaire pour pouvoir bénéficier de l'exonération.
Virginia Code § 58.1-3732.4 B définit les services d'aide temporaire comme "un arrangement par lequel une entreprise de recrutement affecte temporairement des employés pour soutenir ou compléter la main-d'œuvre d'une entreprise cliente". Le ministère a déterminé que, comme les entreprises de recrutement ne constituent pas une catégorie distincte d'entreprises au sens du Virginia Code § 58.1-3706, un contribuable peut bénéficier de l'exonération quelle que soit la classification de l'entreprise. Voir document public (D.P.) 17-68 (5/10/2017).
Toutefois, en raison de leur caractère législatif, les lois relatives aux exemptions accordées en contrepartie d'une obligation fiscale doivent être interprétées de manière stricte, au détriment du contribuable et en faveur de l'autorité fiscale. Voir DKM Richmond Associates, L.P. v. City of Richmond, 249 Va. 401, 407, 457 S.E.2d 76, 80 (1995). Virginia Code § 58.1-3732.4 prévoit un traitement unique pour les entreprises qui fournissent des services d'organisation professionnelle d'employeurs ou des services d'aide temporaire aux fins de l'imposition du BPOL, en vertu duquel elles sont autorisées à exclure les avantages payés à leurs employés qui fournissent des services à une entreprise cliente ou à leur profit.
Dans la définition légale, trois conditions doivent être remplies pour qu'une entreprise soit considérée comme fournissant des services de travail temporaire. Ces conditions sont les suivantes :
- Il s'agit d'un accord entre l'entreprise de recrutement et l'entreprise cliente,
- L'arrangement doit être temporaire, et
- Les employés de l'entreprise de recrutement doivent être affectés à l'appui ou au complément de la main-d'œuvre de l'entreprise cliente.
Les deux premières conditions sont remplies dès lors que l'entreprise de recrutement et l'entreprise cliente ont signé un contrat de travail temporaire et que ce contrat est temporaire. Même si un contrat s'étend sur une longue période, il est considéré comme temporaire s'il comporte une date de résiliation précise. Ce serait le cas même si le contrat prévoit des prolongations automatiques. En ce qui concerne le troisième élément, le ministère a fait une distinction entre les employés affectés à un bureau et ceux affectés à une tâche. Voir P.D. 17-68. Aux fins de la loi, un employé qui se voit confier une tâche à effectuer pour un client serait considéré comme fournissant un nouveau service. Les employés affectés à un poste dans une entreprise cliente soutiendraient ou compléteraient une main-d'œuvre existante. La question de savoir si un contribuable peut être considéré comme une entreprise de recrutement aux fins de l'exclusion dépendra du degré de contrôle que le contribuable exerce sur ses employés qui travaillent dans les locaux du client. Cette détermination est de nature factuelle et dépend fortement de la nature de la relation contractuelle.
Le contribuable a fourni un contrat intitulé "Master Services Consulting Agreement" (le "Contrat") conclu entre le contribuable et un client important. Dans l'accord, le contribuable et le client ont convenu que le contribuable effectuerait certains services de conseil sur la base de tâches spécifiques. Le contribuable et le client ont également convenu que les conditions de toute mission spécifique seraient énoncées dans un "cahier des charges". S'il s'agissait de la seule preuve fournie par le contribuable, elle n'aurait pas été suffisante pour prouver que le contribuable remplissait les conditions requises pour bénéficier de l'exonération. En fait, l'accord en lui-même suggère que le contribuable pourrait avoir effectué le type de services basés sur les tâches que le ministère a conclu dans P.D. 17-68 ne serait pas admissible à l'exonération.
Toutefois, le contribuable a également fourni plusieurs exemples de cahier des charges. Ces documents précisent les conditions spécifiques de chaque mission. Dans le premier SOW, le Contribuable a accepté de fournir un consultant pour gérer certains projets et équipes de développement du client. Dans le deuxième cahier des charges, le contribuable a accepté de mettre à disposition un analyste de données pour fournir certains services au contribuable dans le cadre d'un certain nombre de projets. Chaque cahier des charges était décrit comme une mission de "renforcement du personnel", dans laquelle la personne que le contribuable mettait à la disposition du client remplissait toutes les obligations prévues par le cahier des charges, sous la direction et la surveillance quotidiennes du client. Les services seraient rendus dans les locaux du client sur une période déterminée, et le contribuable serait rémunéré sur la base d'un nombre d'heures de travail budgétées pour l'individu sur cette période. La description du travail spécifique à effectuer dans le cadre de ces SOW est également similaire à une description de poste. Toutefois, les formulaires de cahier des charges mentionnaient également une option basée sur le projet, dans laquelle le contribuable conservait le contrôle de la ou des personnes affectées au projet, sans direction ni supervision de la part du client.
DÉTERMINATION
De l'avis du Département, les cahiers des charges fournis indiquent qu'au moins en ce qui concerne ces missions, le client exerçait le type de contrôle qui suggère que le contribuable soutenait ou complétait la main-d'œuvre existante du client.
Les recettes brutes tirées de ces engagements ouvrent droit à la déduction, à condition que les avantages sociaux aient été versés à des employés du contribuable qui ont reçu un formulaire W-2 ou à des employés qui ont été traités comme des non-salariés et qui ont reçu un formulaire 1099. Les avantages versés aux entrepreneurs indépendants qui ont reçu un formulaire 1099 n'entrent pas en ligne de compte pour l'exonération. Voir P.D. 09-29 (3/30/2009). Toutefois, les mêmes exemples de formulaires de cahier des charges contenaient également une option de projet dans laquelle il apparaît que le contribuable conserverait le contrôle de la ou des personnes affectées au projet, sans direction ni supervision de la part du client. Les recettes brutes tirées de ces engagements n'ouvriraient probablement pas droit à la déduction.
Par conséquent, je renvoie cette affaire au comté avec l'instruction d'examiner toute documentation que le contribuable est en mesure de fournir afin de déterminer dans quelle mesure les recettes brutes provenant des missions du contribuable ont donné droit à la déduction en vertu des normes énoncées dans la présente décision. En particulier, le contribuable doit fournir tout contrat, cahier des charges ou document similaire concernant ses missions. Le comté doit alors notifier au contribuable les résultats de cet examen en émettant une nouvelle décision finale et en révisant les évaluations en conséquence. Si le contribuable souhaite contester le résultat de cet examen, il dispose de 90 jours à compter de la date de la nouvelle décision finale pour déposer un recours auprès du ministère.
Le contribuable et le comté doivent tous deux être conscients du fait que, bien que le ministère conclue que les recettes brutes provenant des missions décrites dans les exemples d'énoncés de travail fournis avec le présent appel seraient admissibles à l'exemption pour les entreprises de recrutement, les catégories " à cocher " qui font la distinction entre une mission de recrutement de personnel et une mission basée sur un projet dans le formulaire d'énoncé de travail du contribuable, bien qu'utiles, peuvent ne pas être déterminantes dans tous les cas. En fin de compte, les faits et les circonstances de chaque engagement doivent être examinés afin de parvenir à une conclusion finale.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/3475.M