21 septembre 2021
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de l'évaluation de la taxe sur les licences professionnelles (BPOL) émise à l'encontre du contribuable par ***** (le "comté") pour les années fiscales 2016 à 2019.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginie, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable a créé certains logiciels pour la première fois lorsqu'il avait un établissement stable à ***** (la "ville"). Le contribuable a conclu un accord avec une autre société pour la publicité, le marketing et la vente du logiciel. En vertu de cet accord, le contribuable a reçu une partie du produit des ventes à titre de redevances. Les ventes ont été réalisées sous la forme de licences d'utilisation du logiciel. Le contribuable explique que ces redevances ont été sa seule et unique source de revenus.
Le contribuable a initialement déclaré des recettes brutes au comté sans aucune exclusion pour les années fiscales 2013 à 2019. Le contribuable a ensuite demandé une exclusion totale pour les recettes brutes attribuables à la conception de logiciels, au développement ou à d'autres activités de création menées dans le comté. Après examen, le comté a déterminé que le contribuable ne remplissait pas les conditions requises pour bénéficier de l'exclusion. Le comté a toutefois annulé les évaluations pour les années fiscales 2013 à 2015 au motif que le contribuable avait déjà payé la taxe BPOL à la ville.
Le contribuable a fait appel des évaluations restantes auprès du comté. Dans sa décision finale, le comté a conclu que le contribuable ne remplissait pas les conditions requises pour bénéficier de l'exclusion parce qu'il avait obtenu les droits d'auteur sur les logiciels alors qu'il disposait d'un établissement stable dans la ville et qu'il ne vendait pas, ne louait pas ou ne concédait pas de licence sur les logiciels directement aux consommateurs. Le contribuable a fait appel auprès du département, soutenant que les conclusions du comté étaient erronées, que le comté n'avait pas pris de décision finale dans un délai raisonnable et que le maintien des évaluations pourrait entraîner une double imposition.
ANALYSE
Délai de publication de la décision
Le contribuable fait valoir qu'en raison du temps qu'il a fallu au comté pour rendre une décision définitive, il devrait obtenir gain de cause sur son recours pour une simple question de procédure, sans examen de la question de fond. l'appui de cet argument, le contribuable cite le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-500-650 2 , qui exige que l'agent d'évaluation local rende une décision finale dans un délai raisonnable à compter de la date à laquelle le contribuable a déposé son recours local dans les délais.
Dans ce cas, il a fallu un peu plus d'un an pour que le comté rende sa décision finale. Lorsqu'une localité a fait l'objet d'un recours local pendant plus d'un an, la réglementation permet à un contribuable de faire appel auprès du Département avec un préavis écrit de 30 jours à la localité. Voir le titre 23 VAC 10-500-712. Les contribuables disposent donc d'un recours procédural directement auprès du ministère lorsqu'ils estiment qu'une décision finale n'a pas été rendue dans un délai raisonnable, à condition qu'une année au moins se soit écoulée. Ni les statuts ni les règlements du BPOL ne contiennent de disposition autorisant le département à donner raison à un contribuable si une localité n'émet pas de décision locale définitive dans un délai raisonnable ou dans tout autre délai.
Double imposition
Le contribuable fait valoir qu'il a l'intention de déposer une demande de remboursement auprès de la ville et que si la ville refuse la demande de remboursement, il en résultera une double imposition qui est interdite par le Virginia Code § 58.1-3986. La loi citée fait référence à un recours juridictionnel dans les cas où il y a une double évaluation, dont l'une est erronée et l'autre non. Étant donné que cette loi fait référence au pouvoir de réparation du tribunal, le ministère refuse de se prononcer sur cette question.
En outre, il apparaît que le contribuable n'a pas eu d'établissement stable dans la ville depuis qu'il a déménagé dans le comté. Pour les exercices fiscaux au cours desquels le contribuable n'avait pas d'établissement dans la ville, il n'aurait pas été soumis à la taxe BPOL. Dans ces conditions, si le contribuable avait payé par erreur la taxe BPOL à la ville, une évaluation par le comté ne constituerait pas une double imposition de sa part.
Quoi qu'il en soit, comme on ne sait pas comment la ville répondra à une éventuelle demande de remboursement, ni ce que le comté pourrait faire si la ville refusait une partie de la demande sur la base de la prescription, la question est spéculative et n'est pas prête à être tranchée à l'heure actuelle.
Exclusion des logiciels
Les localités peuvent exclure de la taxe BPOL les recettes brutes attribuables à la conception, au développement ou à la création de logiciels informatiques destinés à la location, à la vente ou à la licence. Voir Virginia Code § 58.1-3703 B. Les ordonnances BPOL du comté prévoient une telle exclusion, mais uniquement dans la mesure où les recettes brutes sont attribuées à des activités de conception, de développement ou de création de logiciels informatiques effectivement exercées dans un établissement déterminé du comté.
La décision finale du comté a conclu que le logiciel avait été conçu, créé et développé dans une autre juridiction parce que c'était là que se trouvait l'établissement stable précédent au moment où le contribuable a déposé ses droits d'auteur sur le logiciel. Le comté a également insisté sur le fait que le contribuable ne recevait aucun revenu directement des ventes, des locations ou des licences du logiciel aux clients. Elle a plutôt reçu une commission ou des "redevances" d'une autre entreprise qui a effectivement concédé des sous-licences du logiciel à des clients.
Bien que la localisation du siège social au moment où un contribuable dépose une demande de droits d'auteur soit un facteur à prendre en compte pour déterminer où le logiciel a été conçu, développé ou créé, elle n'est pas déterminante. La question de savoir où une chose a été conçue, développée ou créée d'une autre manière doit être résolue en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents. L'accent mis par le comté sur l'endroit où le contribuable avait son siège social au moment du dépôt du droit d'auteur ne tient pas compte des informations supplémentaires présentées par le contribuable selon lesquelles les activités de développement se sont poursuivies après la sortie initiale du logiciel, y compris les activités de développement qui se sont déroulées dans le comté.
Néanmoins, en vertu de l'ordonnance du comté, un contribuable doit faire plus que démontrer qu'il a des recettes brutes attribuables à la conception, au développement ou à la création de logiciels informatiques destinés à la location, à la vente ou à la licence. L'ordonnance exige également que les recettes brutes soient imputables aux activités effectivement exercées dans un lieu d'affaires déterminé du comté. En l'espèce, il apparaît que le logiciel en question a été développé en partie dans une autre juridiction avant la date à laquelle le contribuable a établi un établissement stable dans le comté. Bien qu'il semble que le contribuable ait mis à jour le logiciel au fil du temps après avoir établi son nouvel établissement dans le comté, les informations fournies ne permettent pas d'établir clairement les recettes brutes spécifiques attribuables à ces activités. Là encore, il ne suffit pas que certaines activités de développement aient eu lieu sur le lieu d'exploitation défini dans le comté. Il incombe au contribuable de quantifier la part spécifique de ces recettes brutes qui est directement imputable aux activités de développement qui ont eu lieu sur son lieu d'exploitation défini dans le comté. Voir document public (D.P.) 20-189 (11/17/2020).
Licences et redevances
En outre, l'ordonnance n'exige pas que le logiciel soit vendu, loué ou concédé sous licence directement par le contribuable au client, mais seulement que les recettes brutes proviennent de la vente, de la location ou de la concession de licence du logiciel en général. Par conséquent, le fait que le contribuable ait passé un contrat avec une autre société pour la publicité, le marketing et la vente du logiciel n'a aucune incidence sur la question de savoir si le contribuable peut bénéficier de l'exclusion.
DÉTERMINATION
Même si la décision finale du comté n'a pas été rendue dans un délai raisonnable, le département n'a pas le pouvoir de rendre une décision en faveur du contribuable simplement en raison du temps que le comté a mis à rendre sa décision finale. Le département ne peut pas non plus appliquer le recours contre la double imposition décrit par le Virginia Code § 58.1-3986 parce que cette loi confère ce pouvoir correctif à la cour, et non au département. En tout état de cause, il n'est pas certain que le contribuable ait à exercer un tel recours car les demandes de remboursement n'avaient pas été déposées auprès de la ville au moment où le contribuable a déposé son recours auprès du Département.
En ce qui concerne la question de fond, à savoir si le contribuable peut bénéficier de l'exclusion des recettes brutes pour les activités de conception, de développement ou de création de logiciels, il est clair que le contribuable a développé les logiciels en partie à partir de son siège social situé dans la ville, et il semble que les activités de développement se soient poursuivies dans une certaine mesure dans le comté. En fin de compte, sur la base des informations fournies, il apparaît que le logiciel vendu au cours des années imposables en question a été produit à partir d'une combinaison d'activités de développement, dont certaines ont eu lieu dans la ville et d'autres plus tard dans le comté. Étant donné que l'ordonnance décrit une exclusion fiscale, il incombe au contribuable de prouver quelle part des recettes brutes, le cas échéant, doit être attribuée aux activités admissibles spécifiques qui ont eu lieu dans le comté. Le contribuable n'a pas été en mesure de quantifier la part de ses recettes attribuable à ces activités menées dans le comté. Les évaluations sont donc confirmées.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/3664.M