Juillet 27, 2021
Re : Demande de décision : Attribution et répartition des revenus
Chère ***** :
Ce document répond à votre demande de permettre à ***** (le "contribuable") d'utiliser une méthode alternative de répartition aux fins de l'impôt sur le revenu en Virginia.
FAITS
Le contribuable, une société en commandite familiale, possède un bien locatif en Virginia et trois biens similaires dans d'autres États. Le contribuable déclare que le revenu ou la perte de chaque bien locatif est facilement disponible. Le contribuable estime que la méthode de répartition de la Virginie ne reflète pas fidèlement le revenu gagné en Virginie et demande l'autorisation d'attribuer le revenu à la Virginie sur la base d'une comptabilité séparée pour l'année fiscale 2014 et les années suivantes.
ARRÊT
Si l'ensemble des activités de l'entité intermédiaire n'est pas réputé avoir été réalisé ou conduit en Virginie, le revenu de cette entité intermédiaire provenant de sources en Virginie est la partie du revenu allouée et répartie en Virginie de la même manière que pour les sociétés. Voir document public (D.P.) 07-150 (9/21/2007). En conséquence, les sociétés de personnes dont les revenus sont soumis à l'impôt en Virginie et dans au moins un autre État sont tenues de répartir les revenus comme le prévoit le Virginia Code §§ 58.1-408 à 58.1-.421
La Cour suprême des États-Unis a reconnu que l'allocation et la répartition des revenus est un processus arbitraire conçu pour rapprocher les revenus des transactions commerciales au sein d'un État. Tant que la méthode d'attribution et de répartition de chaque État est rationnellement liée à l'activité commerciale exercée dans l'État, l'impôt de chaque État est constitutionnellement valable, même s'il y a des chevauchements. Voir Moorman Mfg. Co. v. Bair, 437 U.S. 267, 98 S. Ct. 2340 (1978). Le contribuable doit donc démontrer que la méthode légale de répartition aboutit à un résultat inconstitutionnel.
Une formule de répartition utilisée comme approximation du revenu d'une entité raisonnablement lié aux activités menées dans un État taxateur ne sera remise en cause que si le contribuable a prouvé par des "preuves claires et convaincantes" que le revenu attribué à l'État est en fait "hors de toute proportion raisonnable avec l'activité exercée... dans cet État", Hans Rees' Sons Inc. v. North Carolina, ou a "conduit à un résultat grossièrement déformé". . dans cet État", Hans Rees' Sons, Inc. v. North Carolina, 283 U.S. 123, 135 (1931), ou a "conduit à un résultat grossièrement faussé", Norfolk & Western R. Co. v. Missouri State Tax Commission, 390 U.S. 317, 326 (1968).
Récemment, la décision de la Cour suprême de Virginie dans l'affaire Corp. Exec. Bd. Co. v. Va. Dep't of Taxation, 297 Va. 57Le tribunal de première instance de Virginie, 822 S.E.2d 918 (2019) a estimé que la méthode de répartition de la Virginie ne violait pas les clauses de Due Process ou de Commerce de la Constitution des États-Unis ou le Virginia Code § 58.1-421 et ne créait pas de distorsion de résultat parce que la taxe imposée sur les services reposait sur le travail des employés en Virginie. Reconnaissant la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Moorman Mfg., 437 U.S. at 274, la plus haute cour de Virginie a reconnu que l'existence d'une double imposition ne constitue pas, en soi, une violation de la Constitution des États-Unis. En outre, elle a admis qu'il était inévitable que les États conçoivent des systèmes d'imposition et de répartition différents. Corp. Exec. Bd., 297 Va. at 72, 822 S.E.2d at 925 Ainsi, les États bénéficient d'une grande latitude dans l'adoption des formules de répartition. Voir Moorman Mfg., 437 U.S. 274.
Le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-120-280 va encore plus loin en permettant aux contribuables d'utiliser une méthode alternative lorsque la méthode légale d'attribution et de répartition est inéquitable. Selon les normes du règlement, une méthode légale peut être jugée inéquitable si : (1) elle entraîne une double imposition des revenus, ou d'une catégorie de revenus, du contribuable ; et (2) l'iniquité est imputable à la Virginia, plutôt qu'au fait qu'un autre État dispose d'une méthode unique d'attribution et de répartition.
La politique de longue date du ministère n'est pas favorable à l'utilisation de la comptabilité séparée. Voir Department of Taxation v. Lucky Stores, Inc. 217 Va. 121 1386 6102013, 225 S.E.2d 870 (1976), P.D. 85-61 (3/18/1985), P.D. 86-88 (4/30/1986), P.D. 92-85 (6/1/1992), P.D. 06-13 (2/7/2006), P.D. 07-75 (5/18/2007), P.D. 11-138 (7/28/2011). Le fait que la comptabilité séparée produise un résultat différent de la méthode légale ne suffit pas à démontrer que la méthode de répartition légale est inéquitable. Le contribuable n'a fourni aucune preuve démontrant que la méthode de répartition légale est inéquitable. En outre, le Département a déjà abordé cette question en ce qui concerne les contribuables engagés dans l'activité de location de biens immobiliers dans les documents P.D. 99-195 (7/21/1999) et P.D. 09-47 (4/27/2009).
En outre, le contribuable n'a pas suivi la procédure établie pour demander une autre méthode de répartition. Les principes qui s'appliquent aux demandes de méthode alternative d'allocation et de répartition en vertu du Virginia Code § 58.1-421 sont bien établis. Pour qu'un contribuable puisse demander une autre méthode de répartition et d'attribution, il doit remplir la déclaration en utilisant la méthode légale et payer l'impôt dû. Ensuite, le contribuable est tenu de déposer une déclaration rectificative proposant une méthode alternative dans le délai prescrit pour le dépôt des déclarations rectificatives demandant des remboursements. La déclaration modifiée doit indiquer pourquoi la méthode légale est inapplicable ou inéquitable et expliquer la méthode d'attribution et de répartition proposée. Le ministère n'accordera pas de méthode alternative d'attribution et de répartition à moins qu'il ne détermine : (1) que la méthode légale produit un résultat inconstitutionnel compte tenu des faits et circonstances particuliers de la situation du contribuable ; ou 2) que la méthode légale est inéquitable parce qu'elle entraîne une double imposition et que l'inéquité est imputable à la Virginie plutôt qu'à la méthode de répartition d'un autre État. Voir le titre 23 VAC 10-120-280.
Dans le cadre d'une demande de ruling, lorsqu'un contribuable ne donne pas au département la possibilité d'examiner les documents qui sous-tendent la demande, le contribuable ne peut pas démontrer que la formule factorielle de la Virginie produit un résultat déraisonnable ou faussé. En outre, étant donné que la répartition constitutionnelle est conçue pour approximer le revenu des transactions commerciales au sein d'un État et non pour aboutir au revenu réel des transactions commerciales au sein d'un État, l'argument d'un contribuable selon lequel la méthode statutaire de la Virginie ne reflète pas exactement le revenu en Virginie ne peut pas être accepté.
L'utilisation d'une méthode alternative n'est autorisée que dans des circonstances extraordinaires, lorsque la nécessité d'un allègement a été démontrée par des preuves claires et convaincantes. Sur la base des faits présentés, le contribuable n'a pas démontré que la méthode légale est inconstitutionnelle ou inapplicable telle qu'elle s'appliquerait à l'entreprise du contribuable. En outre, la demande du contribuable n'est pas conforme à la procédure de demande d'une autre méthode d'attribution et de répartition décrite au titre 23 VAC 10-120-¬280. Sur la base de ce qui précède, je dois rejeter la demande du contribuable d'utiliser une méthode alternative d'attribution et de répartition des revenus.
Les articles du code de Virginie , les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le Bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
[ÁR/577ó]