Mai 12, 2020
Re : § 58.1-1821 Demande de remboursement : Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Chère ***** :
Nous répondons à votre lettre soumise au nom de ***** (le "contribuable"), dans laquelle vous demandez le remboursement de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation pour la période allant de septembre 2008 à juin 2011. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre appel.
FAITS
Le contribuable fournit des services de télécommunications à ses clients dans toute Virginia. Le contribuable a déposé une demande de remboursement auprès du département pour la taxe sur les ventes payée sur les achats d'équipements utilisés par le contribuable pour fournir un accès à Internet à ses clients. Au cours de la période de remboursement, le contribuable était une filiale d'une société holding (la "mère"). Le contribuable s'est séparé du parent en novembre 2011. Un audit de vérification des remboursements a été effectué par l'auditeur du département. L'audit de vérification a été utilisé pour déterminer (1) si le contribuable avait correctement payé la taxe sur les ventes à ses vendeurs sur les achats d'équipement, et (2) si le contribuable avait correctement comptabilisé la taxe d'utilisation dans les cas où la taxe sur les ventes n'avait pas été payée sur les achats au moment où les transactions ont eu lieu.
Lors de l'audit de vérification, l'auditeur a examiné les formulaires de certification des vendeurs et les déclarations de taxe sur les ventes et l'utilisation faites par les vendeurs auprès du département. Le remboursement a été refusé dans les cas où il n'a pas été possible de déterminer à quelle localité la taxe locale sur les ventes était due. Le remboursement a également été refusé dans les cas où les ventes brutes déclarées par un vendeur dans ses déclarations mensuelles de taxe sur les ventes et l'utilisation n'étaient pas suffisamment importantes pour inclure la transaction de remboursement, et dans les cas où un vendeur n'avait pas déposé de déclaration de taxe sur les ventes et l'utilisation pour le mois au cours duquel la transaction de remboursement avait eu lieu. En outre, un remboursement a été refusé pour des achats d'équipements utilisés par le contribuable pour fournir des services Internet à des clients en gros.
Le contribuable soutient que les remboursements ont été refusés à tort par le département. Le contribuable soutient que l'équipement en question a été acheté pour fournir des services Internet à ses clients et que ces achats peuvent bénéficier de l'exonération accordée aux fournisseurs de services Internet. Le contribuable soutient en outre qu'il n'était pas tenu de demander un remboursement à ses vendeurs ou d'obtenir des certificats de vérification des vendeurs pour demander un remboursement. Le contribuable affirme également que son pourcentage d'attribution de temps aurait dû être utilisé pour déterminer la taxe sur les ventes d'équipements à usage mixte plutôt que la méthode d'attribution basée sur les recettes utilisée par le ministère.
DÉTERMINATION
Exemption pour les fournisseurs d'accès à Internet (FAI)
Le contribuable soutient que l'équipement en question a été utilisé pour fournir des services Internet et qu'il est exonéré de la taxe sur les ventes. Le contribuable déclare que les services Internet ont été fournis directement aux utilisateurs finaux. Sur la base d'un examen de la documentation fournie dans le cadre de l'audit de vérification des remboursements, l'auditeur du département a déterminé que l'équipement en question était utilisé pour fournir des services d'accès à Internet à des entités inter-entreprises et que les ventes étaient par nature des ventes en gros.
Virginia Code § 58.1-609.6 2 prévoit que la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation ne s'applique pas aux :
Les équipements de radiodiffusion, leurs pièces et accessoires et les tours utilisés ou destinés à être utilisés par des sociétés commerciales de radio et de télévision, des systèmes de télévision par câble câblés ou terrestres sans fil, des transporteurs publics ou des programmateurs vidéo utilisant un système vidéo ouvert ou une autre plate-forme vidéo fournie par des transporteurs publics téléphoniques, ou des préoccupations relevant de la réglementation et de la supervision de la Commission fédérale des communications, ainsi que les équipements d'amplification, de transmission et de distribution utilisés ou destinés à être utilisés par des systèmes de télévision par câble câblés ou terrestres sans fil, ou des systèmes vidéo ouverts ou d'autres systèmes vidéo fournis par des transporteurs publics téléphoniques.
Cette loi a été modifiée pour la dernière fois en 1999 par l'Assemblée générale afin d'ajouter une exemption applicable à certains fournisseurs de services Internet. L'amendement est entré en vigueur le 1, 1999, et a défini un grand nombre de mots et d'expressions figurant dans la loi susmentionnée en ce qui concerne l'exemption. Ces définitions sont énoncées dans le Virginia Code § 58.1-602 comme suit :
- "Équipements d'amplification, de transmission et de distribution" désigne, sans s'y limiter, les équipements de production, de distribution et autres utilisés pour fournir des services d'accès à l'internet, tels que les équipements informatiques et de communication et les logiciels utilisés pour stocker, traiter et récupérer les demandes des abonnés.
- "Internet" désigne collectivement la myriade d'installations informatiques et de télécommunications qui composent le réseau mondial interconnecté de réseaux informatiques.
- "Service Internet": service permettant aux utilisateurs d'accéder à des contenus exclusifs ou autres, à des informations, au courrier électronique et à l'Internet, dans le cadre d'un ensemble de services vendus à des abonnés finaux.
- "Système vidéo ouvert": système vidéo ouvert autorisé conformément à 47 U.S.C. § 573 et, aux fins du présent chapitre uniquement, comprend également le service Internet, que le fournisseur de ce service soit ou non une entreprise de téléphonie.
- "Programmateur vidéo": personne ou entité qui fournit des programmes vidéo aux abonnés des utilisateurs finaux.
- "Programmation vidéo": programmation vidéo et/ou d'information fournie par un câblo-opérateur ou généralement considérée comme comparable à la programmation fournie par un câblo-opérateur, y compris, mais sans s'y limiter, le service Internet.
Le contribuable déclare qu'en tant que fournisseur de services Internet, il remplit les conditions requises pour bénéficier de l'exonération accordée aux fournisseurs de services Internet. La question qui se pose en l'espèce n'est pas de savoir si le contribuable fournit des services Internet en général, et donc si l'équipement en question peut bénéficier de l'exonération pour les fournisseurs de services Internet. La question est plutôt de savoir si l'utilisation par le contribuable de l'équipement pour fournir des services Internet à ses clients répond aux exigences spécifiques de l'exonération des fournisseurs de services Internet.
Commonwealth c. Community Motor Bus, 214 Va. 155La loi sur la protection de l'environnement, 198 S.E.2d (1973) prévoit que "lorsqu'il y a un doute sur l'application d'une exemption, le doute est résolu contre celui qui demande l'exemption".
En vertu de la doctrine de l'interprétation stricte, le ministère interprète depuis longtemps que l'exonération des FSI est limitée à certains biens meubles corporels utilisés ou destinés à être utilisés par des FSI éligibles qui fournissent un accès à l'internet, ainsi que certains autres services spécifiques aux abonnés utilisateurs finaux. Pour pouvoir bénéficier de l'exemption accordée aux FSI, ceux-ci doivent fournir un accès à l'internet, ainsi qu'un accès à des contenus exclusifs et à d'autres contenus, à des informations, au courrier électronique et à l'internet, dans le cadre d'un ensemble de services vendus à des abonnés utilisateurs finaux. L'inclusion des expressions statutaires "abonnés utilisateurs finaux", "service Internet" et "partie d'un ensemble de services vendus aux abonnés utilisateurs finaux" dans la définition du service Internet susmentionnée se combine pour restreindre l'exemption aux fournisseurs de services Internet de détail. Les FSI grossistes vendent ou revendent des services Internet à d'autres FSI et ne vendent donc pas ou ne revendent pas de services directement aux abonnés utilisateurs finaux tels que définis dans le cadre de l'exemption.
L'exonération des FSI ne s'applique aux achats d'équipements effectués par le contribuable que dans les cas où ces équipements sont utilisés pour fournir des services Internet aux abonnés des utilisateurs finaux. L'exonération ne s'applique pas aux équipements utilisés par le contribuable pour fournir des services Internet à des entités qui vendent ou revendent les services Internet achetés au contribuable (c'est-à-dire les ventes en gros de services Internet). Sur la base des informations fournies dans le cadre du recours du contribuable, ce dernier n'a pas prouvé que l'équipement en question était utilisé de manière exonérée, c'est-à-dire pour fournir des services d'accès à l'internet à des abonnés utilisateurs finaux. C'est donc à juste titre que le remboursement de ces transactions a été refusé.
Les documents publics (P.D.) 00-18 (3/17/2000), 01-29 (3/29/2001), 13-179 (10/11/2013), et 16-167 (8/26/2016) appuient cette détermination. L'application de la taxe sur les ventes aux biens meubles corporels vendus aux fournisseurs de services Internet est abordée dans ces documents publics. Ces décisions définissent la politique de longue date du ministère selon laquelle l'exemption pour les fournisseurs de services Internet n'est disponible que pour les fournisseurs de services Internet qui fournissent un accès à Internet, un contenu propriétaire et d'autres services spécifiques aux abonnés de l'utilisateur final.
Formulaires de certification des fournisseurs
Le contribuable soutient que le remboursement a été refusé à tort parce qu'il n'a pas demandé de remboursement à ses vendeurs et qu'il a demandé un remboursement directement au ministère, comme l'indique la lettre de refus de remboursement émise par le ministère. Le contribuable affirme qu'il n'était pas tenu de se conformer aux lignes directrices en matière de remboursement publiées par le ministère en juin 2016. Ces lignes directrices exigent que les contribuables soumettent des formulaires de certification du vendeur dûment remplis à l'appui de la demande de remboursement. Au contraire, le contribuable maintient qu'il a correctement demandé un remboursement au ministère en vertu de la législation publiée par la session spéciale 2014 1 de l'Assemblée générale de Virginia (1).
Au cours de la procédure de vérification des remboursements, les auditeurs du département ont demandé au contribuable de faire remplir par ses vendeurs les formulaires de certification des vendeurs. Dans les cas où les formulaires de certification n'ont pas été fournis, l'auditeur a examiné les déclarations de taxe sur les ventes et l'utilisation des vendeurs auprès du département afin de déterminer si un remboursement était justifié. Si le montant brut des ventes n'était pas suffisant pour inclure la valeur de la facture, le remboursement était refusé. Le remboursement a également été refusé si les informations relatives à la localité n'ont pas pu être vérifiées ou si le vendeur n'a pas déposé de déclaration pour le mois au cours duquel la transaction a eu lieu.
L'Assemblée générale de Virginia a adopté une loi dans le cadre du projet de budget 2014 concernant l'exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour les fournisseurs d'accès à Internet. Le point 3-5.05 du projet de loi budgétaire prévoit que "Nonobstant toute autre disposition de la loi, pour les achats effectués à partir de juillet 1, 2006, toute exemption de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation applicable à la production, à la distribution et à d'autres équipements utilisés pour fournir des services d'accès à l'Internet par les fournisseurs de services Internet, tels que définis au § 58.1-602, Code of Virginia, se traduira par une demande de remboursement auprès du Tax Commissioner. Le commissaire aux impôts élabore des procédures pour ces remboursements".
Le juin 12, 2017, le ministère a publié des lignes directrices concernant les procédures de demande de remboursement de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe à l'utilisation (les "lignes directrices"). Les lignes directrices prévoient qu'un contribuable doit remplir une déclaration de demande de remboursement afin de recevoir le remboursement d'une taxe versée au ministère par le concessionnaire par l'intermédiaire duquel un achat de biens meubles corporels a été effectué. La feuille de calcul de la demande de remboursement et le formulaire d'attestation du vendeur doivent également être joints à la déclaration du demandeur. Ces informations sont utilisées par le département pour vérifier le remboursement demandé par le contribuable.
Le contribuable a déposé sa demande de remboursement initiale auprès du ministère le décembre 1, 2014. À l'époque, le ministère n'avait pas établi les lignes directrices mentionnées ci-dessus. En conséquence, le contribuable n'était pas tenu de fournir le formulaire de certification du vendeur dans le cadre de l'examen de sa demande de remboursement par le département. En outre, le projet de loi de finances prévoyait que le contribuable pouvait adresser sa demande de remboursement directement au département.
Nonobstant ce qui précède, le département doit être en mesure de vérifier le montant du remboursement demandé par le contribuable. En outre, le département doit veiller à ce que la part du remboursement correspondant à l'impôt local soit attribuée à la localité pour laquelle l'impôt a été déclaré et payé à l'origine. Si le département ne peut pas vérifier le montant du remboursement demandé ou la localité, le remboursement ne peut pas être accordé. Dans ce cas, les transactions ont été exclues du remboursement parce qu'il n'a pas été possible de vérifier si la taxe sur les ventes avait été effectivement facturée et versée au ministère. En outre, le département n'a pas pu vérifier les localités auxquelles la taxe sur les ventes a été initialement versée. En appel, le contribuable n'a pas prouvé son affirmation selon laquelle le remboursement a été refusé à tort. Par conséquent, les transactions en question ont été exclues à juste titre du remboursement.
Équipement à usage mixte
L'exemption relative aux équipements de services Internet n'exige pas une utilisation prédominante d'une manière exonérée pour que l'exemption s'applique. En l'absence d'une exigence d'utilisation prédominante, l'exemption est d'application limitée lorsque l'équipement est utilisé à des fins qui dépassent le champ d'application de la clause d'exemption. En d'autres termes, la taxe doit être calculée au prorata lorsque l'équipement est utilisé à la fois dans le cadre d'activités exonérées et d'activités imposables. La méthode de calcul au prorata est généralement basée sur le pourcentage de temps pendant lequel le bien est utilisé dans une activité imposable et le pourcentage de temps pendant lequel le bien est utilisé dans une activité exonérée. Toutefois, lorsqu'il n'est pas possible de répartir l'impôt au prorata de cette manière, une autre approche peut être envisagée. Voir, P.D. 13-136 (7/18/2013). Le Commissaire fiscal a précédemment déterminé que le pourcentage de temps peut être calculé en utilisant les revenus tirés des activités exonérées par rapport aux revenus tirés des activités imposables. Voir, P.D. 92-28 (4/20/1992), 93-229 (12/15/1993) et 96-238 (9/20/1996).
En l'espèce, le contribuable soutient que le pourcentage d'attribution de temps qu'il propose devrait être utilisé pour déterminer la taxe sur les ventes de l'équipement à usage mixte, plutôt que la méthode d'attribution basée sur les recettes du ministère. Le contribuable soutient que l'équipement en question est utilisé pour fournir des activités exonérées 100% la plupart du temps. Plus précisément, le contribuable déclare qu'afin de fournir des services Internet ininterrompus, son équipement à usage mixte est dédié 100% à la fourniture de services Internet. Le contribuable soutient en outre que le fait qu'un équipement exécute plus d'une fonction à la fois n'enlève rien au fait que l'équipement exécute des activités exonérées en permanence. Le contribuable soutient donc que l'équipement utilisé pour fournir des services Internet est exonéré. En guise d'alternative, le contribuable soumet une feuille de calcul à l'examen pour justifier une répartition basée sur le pourcentage de ses revenus provenant de la fourniture de services Internet.
Dans sa demande de remboursement initiale, le contribuable a fourni une méthode de répartition basée sur les recettes à utiliser lors de l'audit de vérification. Le contribuable a fourni des données financières tirées des documents SEC 2013 10K de la société mère pour justifier le montant du remboursement demandé. Toutefois, le vérificateur du ministère a indiqué au contribuable que ses données financières spécifiques devaient être examinées pour les exercices fiscaux compris dans la période de remboursement. Une fois ces informations fournies, l'auditeur du département a utilisé une répartition basée sur les recettes pour déterminer la taxe sur les ventes de l'équipement à usage mixte en question et le montant du remboursement dû au contribuable pour cet équipement.
Sur la base des informations présentées, le contribuable n'a pas fourni de preuves suffisantes pour étayer son affirmation selon laquelle un pourcentage d'attribution de temps est approprié en l'espèce. Les équipements à usage mixte sont des équipements utilisés dans plus d'une activité. Par conséquent, les équipements utilisés dans le cadre d'activités à la fois exonérées et imposables ne peuvent pas être 100% exonérés aux fins de la taxe sur les ventes et l'utilisation. Ainsi, l'affirmation du contribuable selon laquelle les équipements à usage mixte sont exonérés parce qu'ils sont utilisés 100% la plupart du temps pour fournir des services exonérés n'est pas fondée. La taxe sur les ventes doit être calculée au prorata pour les équipements à usage mixte.
En outre, l'affirmation du contribuable selon laquelle l'équipement en question a été le plus utilisé pour fournir des services Internet ne justifie pas l'exonération de l'équipement sur le site 100% . J'estime en outre que la méthode alternative du contribuable consistant à calculer la répartition sur la base des recettes attribuées à ses services Internet ne peut être utilisée en l'espèce, car le contribuable n'a pas fourni de documentation à l'appui des informations contenues dans la feuille de calcul qu'il a fournie. Par conséquent, la méthode d'allocation mixte appliquée lors de l'audit de vérification des remboursements est jugée correcte et l'utilisation d'une autre méthode n'est pas justifiée.
Le contribuable cite les documents publics 92-28, 93-229, 96-238, 13-136, et 17-163 (9/13/2017) dans son appel à l'appui de l'utilisation de la méthode du pourcentage d'attribution de temps pour déterminer la taxe de vente sur l'équipement à usage mixte. Ces documents publics sont instructifs sur la manière dont la répartition de la taxe peut être calculée pour les équipements à usage mixte. Cependant, quelle que soit la méthode de calcul de l'allocation fiscale, tous ces documents publics exigent que les contribuables fournissent une documentation détaillée à l'appui de la méthode d'allocation choisie. En l'occurrence, le contribuable conteste la méthode de répartition utilisée lors de l'audit de vérification, mais ne fournit pas de documentation suffisante pour justifier le rejet de la méthode utilisée lors de l'audit de vérification ou l'utilisation d'une autre méthode.
CONCLUSION
Sur la base de cette détermination, le remboursement est correct tel qu'il a été émis. Par conséquent, la demande de remboursement supplémentaire du contribuable pour la période en question n'est pas acceptée.
Les articles du code de Virginia et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette réponse, vous pouvez contacter ***** au bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) du ministère, à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
(1). Voir, Ch.1 (HB 5001), Session spéciale 1, Lois 2014, Sec. 3-5.05.
AR/1715P