7 janvier 2020
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de votre client, ***** (le "contribuable"), auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de l'évaluation de la taxe sur les licences professionnelles (BPOL) émise à l'encontre du contribuable par ***** (le comté) pour les années fiscales 2013 à 2016.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginie, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable, une société de Virginia, est une filiale à 100 % de ***** (la "société mère"). La Société mère est engagée dans la fourniture de services de câblodistribution. Le siège social de la Société mère est situé à ***** (État A), et elle a des activités importantes dans de nombreux autres États. La Société mère octroie des licences de programmation à des fournisseurs de contenu et diffuse par l'intermédiaire de ses centres d'exploitation de réseau, qui sont situés en dehors du comté. Les décisions politiques, d'approvisionnement et opérationnelles de la Société mère sont prises par des cadres au siège de l'État A. Le personnel du service clientèle, que l'on peut joindre par téléphone ou par le portail du site de l'entreprise, se trouve en dehors du comté.
Le contribuable possède deux sites dans le comté, conformément aux dispositions d'un contrat de franchise. Il dispose d'un centre de service à la clientèle où les abonnés au câble peuvent effectuer des paiements, acheter des kits d'auto-installation, demander des réparations ou retourner des équipements. Il existe un autre site où sont envoyés les techniciens du service clientèle. Les techniciens effectuent tous les travaux dans le comté et à ***** (Localité A), une localité adjacente. Le personnel travaillant sur les sites des comtés est employé par ***** (société A), une filiale distincte à 100 % de la société mère.
Les recettes brutes déclarées par le contribuable sur ses déclarations de revenus pour les années fiscales 2013 à 2016 étaient constituées d'abonnements au câble et d'autres frais payés par tous les clients situés dans le comté et la localité A. Le contribuable a déposé des déclarations de revenus BPOL auprès du comté pour les années fiscales en question, situant une partie de ses recettes brutes en dehors de la Virginia en utilisant la répartition de la masse salariale. Le comté a contrôlé le contribuable et déterminé que toutes ses recettes brutes auraient dû être affectées à ses deux sites situés dans le comté. En conséquence, des cotisations de taxe BPOL, de pénalités et d'intérêts ont été émises.
Le contribuable a introduit un recours auprès du comté, soutenant que la répartition des salaires est la méthode appropriée pour déterminer l'assiette de ses recettes brutes. Dans sa décision locale finale, le comté a estimé que toutes les recettes brutes du contribuable étaient soumises à l'impôt et que la répartition des salaires n'était pas nécessaire. Le contribuable fait appel de la décision finale du comté auprès du département, affirmant que la répartition des salaires est la méthode correcte pour situer les recettes brutes parce qu'il est impossible ou peu pratique de déterminer le lieu où ses services ont été fournis.
ANALYSE
Situs
Pour déterminer le siège des recettes brutes, le Virginia Code §§ 58.1-3703.1 A 3 a 4 et 58.1-3703.1 A 3 b indique que les recettes provenant de services doivent être imposées sur la base (dans l'ordre) : (i) l'établissement déterminé où le service est exécuté, ou s'il n'est pas exécuté dans un établissement déterminé ; (ii) l'établissement déterminé à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé ; ou en dernier recours (iii) lorsqu'il est impossible ou peu pratique de déterminer l'établissement déterminé où le service est exécuté ou à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé, sur la base d'une répartition de la masse salariale entre des établissements déterminés. Virginia Code § 58.1-3703.1 A 3 b stipule également que les recettes brutes ne peuvent être attribuées à un lieu d'exploitation déterminé que si certaines activités d'exploitation ont eu lieu dans ce lieu d'exploitation déterminé ou ont été contrôlées à partir de celui-ci.
Le contribuable disposait d'un établissement stable dans le comté et était assujetti à la taxe BPOL. Le contribuable soutient cependant qu'une partie de ses recettes brutes devrait être délocalisée en dehors de l'État parce que les services de licence et de diffusion fournis par la société mère ont été payés par les abonnés au câble du comté. Il affirme en outre qu'il n'est pas pratique ou impossible de déterminer les recettes brutes du comté parce que les recettes sont attribuables à des services effectués en dehors du comté. Le comté fait valoir que le contribuable était une entité juridique distincte et qu'il ne peut être fusionné avec la société mère aux fins de la taxe BPOL.
Dans l'affaire Public Document (P.D.) 08-84 (6/6/2008), un fournisseur de télévision par câble ayant son siège dans une localité de Virginie a maintenu un bureau dans une autre localité de Virginie conformément à un contrat de franchise. Ce bureau, situé dans une localité où le siège n'était pas implanté, assurait le service à la clientèle, notamment en acceptant, en lançant et en traitant des commandes de nouveaux services, d'annulations, d'améliorations et de réductions, en recevant des paiements sur les comptes, en distribuant ou en échangeant des boîtiers de conversion, des câbles et d'autres équipements, et en prenant des commandes de services de réparation. En outre, le studio et l'équipement de transmission pour la fourniture de programmes d'accès public et gouvernemental étaient situés dans l'installation. Le département a conclu que les recettes brutes auraient dû être attribuées à la localité où les services ont été fournis, et non à la localité où le contribuable avait son siège social.
Le contribuable affirme qu'il a localisé une partie de ses recettes brutes en dehors du comté parce que c'est là que certains des services fournis aux abonnés ont eu lieu ou ont été dirigés et contrôlés, conformément à P.D. 08-84. Le comté distingue toutefois P.D. 08-84 parce que le contribuable dans cette affaire était une entité ayant des bureaux dans deux localités. Dans ce cas, cependant, le contribuable est une entité juridique distincte de la société mère et d'autres filiales qui n'ont pas d'établissement fixe dans le comté.
Dans l'affaire P.D. 05-168 (12/12/2005), une société située en dehors de la Virginia proposait des cours et des diplômes universitaires en ligne. Une entité pass-through détenue à 100 % possédait un bureau dans une localité de Virginie, où travaillait un employé de la société. Tous les services éducatifs et administratifs proprement dits ont été fournis à partir du bureau de l'entreprise. La seule activité de l'entité intermédiaire consistait à accepter les paiements des frais de scolarité, qui étaient ensuite transmis au bureau de l'entreprise situé en dehors de l'État. En outre, toute la correspondance et tous les appels téléphoniques étaient acheminés vers le bureau de l'entreprise. Tous les documents et diplômes ont été produits et envoyés par les bureaux de l'entreprise. Les sites web de la société et de l'entité intermédiaire étaient gérés par le siège social de la société, situé en dehors de l'État. Le ministère a déterminé que, bien que l'entité intermédiaire ait maintenu un lieu d'activité défini dans la localité de Virginia, les services réels qu'elle fournissait étaient exécutés, dirigés et contrôlés à partir des bureaux de la société situés en dehors de l'État. Ainsi, les recettes brutes auraient dû être attribuées au bureau de l'entreprise situé en dehors de l'État, où les services réels ont été exécutés, dirigés et contrôlés.
Le contribuable soutient que, comme le contribuable dans l'affaire P.D. 05-168, une partie importante de ses recettes brutes est imputable à des services rendus par la société mère en dehors de la Virginie. En outre, elle affirme que ses activités effectivement exercées dans le comté ont été dirigées et contrôlées par la société mère à partir de lieux situés en dehors du comté. Selon le comté, seules les recettes brutes attribuables aux services fournis par le contribuable dans le comté ont été utilisées pour calculer la taxe BPOL.
Le calcul des recettes brutes du contribuable se fait en trois étapes. Tout d'abord, il convient de déterminer quels sont les services fournis par le contribuable. Dans ce cas, il faut d'abord déterminer les services que le contribuable fournit. Ensuite, il convient de déterminer si les services sont fournis dans les établissements stables du contribuable situés dans le comté. Troisièmement, si les services ne sont pas fournis dans l'établissement stable du contribuable dans le comté, ils doivent être situés dans l'établissement stable où les services sont dirigés et contrôlés. Ce n'est que s'il est impossible ou peu pratique de déterminer le lieu d'affaires précis où les services du contribuable ont été rendus, ou où ils sont dirigés ou contrôlés, que l'on peut recourir à la répartition des salaires.
Le contribuable soutient que les services fournis par la société mère ou d'autres filiales appartenant à la société mère sont des recettes brutes provenant d'abonnés du comté et qu'ils doivent donc être localisés en dehors de la Virginie. Le comté fait valoir que le contribuable était une entité juridique distincte ayant son propre siège social et que le lieu d'implantation de la société mère n'est pas pertinent.
Le contribuable soutient en effet qu'il existait une relation unitaire entre la société mère, les filiales et lui-même et que, par conséquent, toutes les recettes brutes devraient être réparties sur la base des sièges d'exploitation définitifs de ces entités. Conformément au décret présidentiel 07-191 (11/21/2007), lorsqu'un contribuable détient un certificat de constitution de la State Corporation Commission (SCC) et possède son propre numéro fédéral d'identification de l'employeur (FEIN) aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu, il est considéré comme une entité imposable distincte aux fins de l'impôt local sur les entreprises. Par conséquent, toute relation unitaire qu'un contribuable entretient avec sa société mère ou ses filiales affiliées n'a aucune incidence sur l'impôt local à payer par le contribuable. Voir P.D. 11-44 (3/23/2011). Ainsi, seules les recettes brutes provenant des services fournis par le contribuable doivent être prises en compte pour déterminer l'impôt à payer au titre de la BPOL dans le comté.
L'accord de franchise que le contribuable a conclu avec le comté stipule que le contribuable est responsable du maintien de la composition, de la qualité et du niveau de service liés aux signaux de radiodiffusion télévisuelle, aux signaux de radiodiffusion éducative, aux programmes non commerciaux gouvernementaux, éducatifs et d'accès communautaire, aux programmes commerciaux loués, aux programmes sportifs, aux nouveaux programmes, aux programmes d'appel et aux programmes de divertissement général. En outre, le contribuable était responsable de l'amélioration et de l'entretien du système de câblodistribution et de l'installation de l'équipement de câblodistribution pour les abonnés résidentiels. Le service à la clientèle a été fourni dans l'un des lieux d'affaires définis situés dans le comté. L'accord de franchise que le contribuable a conclu avec la localité A stipule qu'il fournira aux clients de cette localité les mêmes services de câblodistribution que ceux qu'il fournissait à ses clients situés dans le comté.
Les abonnés paient pour accéder aux programmes de télévision par câble. Bien que les licences de contenu et les signaux vidéo puissent provenir de la société mère ou d'autres filiales situées en dehors de l'État, l'accès de l'abonné au câble a été fourni par le contribuable conformément à l'accord de franchise. Afin de fournir les services spécifiés par l'accord de franchise, le contribuable était tenu de mettre à jour son système de câble afin d'augmenter sa vitesse de transmission, de fournir des câbles d'alimentation capables de transmettre un plus grand nombre de chaînes et de permettre l'inversion de la direction des informations numériques provenant des abonnés. En outre, l'accord obligeait le contribuable à fournir l'équipement nécessaire pour soutenir les chaînes d'accès publiques, éducatives et gouvernementales.
L'affirmation du contribuable selon laquelle les services ont été fournis par la société mère n'annule pas sa responsabilité en vertu de l'accord. Là encore, la décision du ministère dans l'affaire P.D. 05-168 peut être distinguée des activités du contribuable parce que les services n'étaient pas tenus d'être exécutés dans un lieu d'affaires précis au sein de la localité. Étant donné que les seuls établissements stables du contribuable étaient situés dans le comté, les services ne pouvaient pas être dirigés et contrôlés en dehors du comté. Les seuls établissements précis auxquels les recettes brutes pouvaient être affectées étaient situés dans le comté.
Répartition des salaires
Le contribuable soutient que la société mère et d'autres filiales ont fourni une partie nécessaire et intégrale des services aux abonnés. En tant que telle, elle était analogue à l'affaire Ford Motor Credit Co. v. Chesterfield County, 281 Va. 321, 707 S.E.2d 311 (2011) en ce que les services fournis par sa société mère et ses filiales constituaient une partie nécessaire des services reçus par les souscripteurs. Parce que le contribuable affirme qu'il a simplement agi en tant que succursale de la société mère, il affirme que la répartition des salaires aurait été nécessaire parce que la société mère et les employés des autres filiales étaient répartis dans tout le pays et qu'il aurait été peu pratique ou impossible de rattacher les recettes brutes à une localité particulière.
Le comté affirme que la répartition des salaires n'est pas applicable parce qu'un contribuable doit avoir au moins un établissement stable situé en dehors de la juridiction fiscale. Comme indiqué ci-dessus, les recettes brutes attribuées au contribuable proviennent des services fournis par le contribuable dans le comté, comme l'exige l'accord de franchise. Étant donné que toutes les recettes brutes provenaient des redevances payées par les abonnés situés dans le comté et la localité A, il n'était pas irréaliste ou impossible de situer les recettes brutes.
Clause de commerce
Le contribuable soutient que l'imposition de la taxe BPOL sur l'ensemble de ses recettes brutes viole le deuxième volet de l'arrêt Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 U.S. 274 (1977) parce que, sans répartition des salaires, la taxe qui en résulte n'a aucun rapport rationnel avec l'activité qu'il exerce dans le comté. Ainsi, l'affectation de toutes les recettes brutes au comté n'est pas cohérente sur le plan interne. Le comté affirme que, conformément à l'arrêt Short Brothers v. Arlington County, 244 Va. 520, 423 S.E.2d. 172 (1992), les recettes brutes ont été réparties correctement parce qu'elles n'étaient imposables que dans le comté. Il n'y a donc pas de risque de double imposition.
Dans l'affaire Complete Auto Transit, la Cour suprême des États-Unis a établi un test à quatre volets pour évaluer la validité d'une taxe locale en vertu de la clause de commerce. La taxe doit être : (1) appliquée à une activité ayant un lien substantiel avec l'autorité fiscale ; (2) équitablement répartie ; (3) non discriminatoire pour le commerce interétatique ; et (4) équitablement liée aux services fournis par l'État ou la localité. L'arrêt Complete Auto Transit a été appliqué à la taxation des transactions dans le commerce interétatique. Dans l'affaire Japan Line, LTD. V. County of Los Angeles, 441 U.S. 434 (1979), la Cour suprême des États-Unis a déclaré que lorsqu'un État cherche à taxer des instruments du commerce extérieur, deux facteurs supplémentaires doivent être pris en compte en plus du test à quatre volets articulé dans Complete Auto Transit. Le premier facteur consiste à déterminer si un impôt d'État crée un risque accru d'imposition multiple. Le deuxième facteur consiste à déterminer si une taxe d'État portera atteinte à l'uniformité fédérale dans un domaine où l'uniformité fédérale est essentielle. L'uniformité fédérale peut être compromise si la taxe peut entraîner des différends internationaux sur la réconciliation des formules de répartition. Voir Japan Line à l'adresse 450.
Le deuxième volet de l'arrêt Complete Auto Transit exige que la taxe locale soit équitablement répartie. Ce critère exige qu'une évaluation soit cohérente à la fois sur le plan interne et sur le plan externe. Goldberg v. Sweet, 488 U.S. 252 (1989). Une évaluation est cohérente sur le plan interne si, en appliquant le texte de la loi fiscale et en supposant que toutes les autres juridictions appliquent la même loi, le contribuable n'est pas soumis à un risque de double imposition. Une cotisation est cohérente sur le plan externe si elle ne s'applique qu'à la "partie des recettes de l'activité interétatique qui reflète raisonnablement la composante interne de l'activité taxée". Id.
Le contribuable cite également l'affaire Oklahoma Tax Commission v. Jefferson Lines, Inc. 514 U.S. 175 (1995), dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a estimé que la répartition des recettes brutes ne serait pas cohérente si un État prélevait plus que sa juste part d'impôts. Ainsi, elle affirme que l'attribution de toutes les recettes brutes provenant des abonnés a injustement inclus celles provenant de services tels que le service à la clientèle, le contenu de la télévision par câble qui se produisent en dehors du comté. Dans l'affaire Short Brothers, la Cour suprême de Virginia a estimé que la deuxième condition de l'arrêt Complete Auto Transit était remplie si l'impôt était basé sur des revenus attribués uniquement à la juridiction fiscale et que le contribuable n'était pas soumis à l'impôt sur la base de ces revenus dans un autre pays.
En l'espèce, le contribuable n'avait que des établissements déterminés dans le comté. Elle n'avait pas d'établissement stable dans une autre juridiction. Ainsi, aucune autre localité ne peut imposer une taxe BPOL sur les recettes brutes provenant des services fournis par le contribuable. Par conséquent, il n'y avait pas de risque de double imposition ou d'imposition multiple et la deuxième condition de l'arrêt Complete Auto Transit était remplie.
Renonciation aux sanctions
Virginia Code § 58.1-3703.1 A 2 d prévoit qu'une pénalité de 10% peut être imposée en cas de non-paiement de la taxe BPOL à la date d'échéance prévue. Toutefois, aucun retard de paiement ne peut être imposé si la déclaration a été déposée de bonne foi et si la sous-estimation de l'impôt n'est pas due à une fraude, à une insouciance ou à une méconnaissance de la loi de la part du contribuable.
Conformément au titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-500-560, la pénalité ne sera pas imposée ou réduite si le contribuable n'est pas responsable de l'insuffisance de paiement. L'absence de faute doit être démontrée par le contribuable qui doit prouver qu'il a agi de manière responsable et que l'échec est dû à des événements indépendants de sa volonté. Un contribuable agit de manière responsable s'il a fait preuve de la diligence raisonnable qu'une personne prudente exercerait en pareilles circonstances et s'il a pris des mesures significatives pour éviter ou atténuer la défaillance.
Le contribuable demande que les pénalités imposées soient annulées parce qu'il a agi de bonne foi et que l'insuffisance de paiement n'est pas due à une fraude ou à une méconnaissance téméraire ou intentionnelle de la loi. Comme indiqué ci-dessus, le contribuable doit démontrer que l'insuffisance de paiement est due à des événements indépendants de sa volonté. Les "événements indépendants de la volonté du contribuable" comprennent, sans s'y limiter, l'indisponibilité des registres en raison d'un incendie ou d'un autre sinistre, l'absence inévitable(par exemple, en raison d'un décès ou d'une maladie grave) de la personne qui est seule responsable du respect des obligations fiscales, ou le fait que le contribuable s'est raisonnablement fié, en toute bonne foi, à des informations écrites erronées émanant du fonctionnaire chargé de l'évaluation qui avait connaissance des faits pertinents relatifs à l'entreprise du contribuable lorsqu'il a fourni les informations erronées. La question de savoir si le sous-paiement de la taxe BPOL par le contribuable est dû à des événements indépendants de sa volonté est une question de fait qui doit être tranchée par le comté. Même si une localité détermine que l'insuffisance de paiement de la taxe BPOL n'est pas due à des événements indépendants de la volonté du contribuable, elle peut toujours renoncer à la pénalité, à sa discrétion.
DÉTERMINATION
Après avoir examiné attentivement tous les faits de cette affaire et les lois, décisions et politiques applicables, j'estime que le comté a correctement affecté toutes les recettes brutes du contribuable à ses lieux d'activité définis. Le contribuable n'a pas démontré qu'il avait fourni des services dans un lieu d'activité précis situé en dehors du comté et que la répartition des salaires était appropriée. En outre, la méthode utilisée par le comté pour déterminer les recettes brutes ne viole pas la clause de commerce. En conséquence, les cotisations du comté au titre de la taxe BPOL pour les exercices fiscaux 2013 à 2016 sont maintenues.
Je renvoie toutefois l'affaire au comté afin qu'il examine la demande du contribuable de renoncer à la pénalité imposée pour les années fiscales en question. Comme indiqué ci-dessus, le comté a le pouvoir discrétionnaire de renoncer à la pénalité
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/2029.B