Décisions du commissaire fiscal

10 novembre 2020

Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous faites appel du refus de remboursement de la taxe sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP) payée par le contribuable à ***** (le "comté") pour les années fiscales 2012 à 2016. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre demande. 

La taxe BTPP est imposée et administrée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3983.1 D 1 autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les cotisations fiscales du BTPP. En cas d'appel, l'évaluation de l'impôt local est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du Code de Virginia et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.

FAITS

Le contribuable est un producteur de repas prêts à servir pour les avions de ligne. Elle a rempli ses déclarations fiscales au titre du BTPP en se classant dans la catégorie des services aux entreprises. Le contribuable a ensuite déposé des demandes de remboursement en vertu du Virginia Code § 58.1-3980 auprès du comté pour les années fiscales 2012 à 2016, en soutenant qu'il aurait dû être classé comme fabricant aux fins de la taxe BTPP. Le comté a refusé la demande de classement du contribuable. Le contribuable a fait appel de la réponse du comté en soutenant que tous les biens corporels professionnels situés dans le comté étaient exonérés de l'impôt sur le BTPP parce qu'il s'agissait d'un fabricant.

ANALYSE

Compétence

Dans sa lettre publiée en décembre 2018, le comté a rejeté la demande de remboursement pour l'exercice fiscal 2012 au motif qu'elle était imprescriptible et a également rejeté la demande de remboursement pour les exercices fiscaux 2013 à 2016, en concluant que le contribuable était un service commercial. Le comté a informé le contribuable que tout appel supplémentaire devait être déposé auprès d'une cour de circuit conformément au Virginia Code § 58.1-3984. Le contribuable a fait appel de la décision du comté auprès du ministère, conformément au Virginia Code § 58.1-3983.1.

Dans le document public 19-62 (6/17/2019), le ministère a déterminé qu'il n'était pas compétent pour traiter l'appel du contribuable parce que la décision locale n'avait pas été signée par l'agent évaluateur principal ou par une personne désignée par l'agent évaluateur principal pour délivrer des décisions locales définitives. L'affaire a donc été renvoyée au comté pour qu'il prenne une décision locale définitive, comme l'exigent les lignes directrices relatives aux recours en matière de taxes professionnelles locales dans le P.D. 04-28 (6/25/2004). Le contribuable a été informé qu'il pouvait ensuite faire appel de la décision locale finale auprès du comté conformément aux articles du Virginia Code §§ 58.1-3980 ou 58.1-3983.1. 

Virginia Code § 58.1-3983.1 B 6 prévoit que tout contribuable dont le recours administratif auprès d'un fonctionnaire local chargé de l'évaluation est resté en suspens pendant plus d'un an sans décision locale définitive, peut choisir de considérer sa demande comme rejetée et, avec un préavis d'au moins 30, de faire appel auprès du ministère.  Le comté n'ayant pas pris de décision locale définitive dans l'année qui a suivi le dépôt du recours local, le contribuable a décidé de considérer la demande comme rejetée et a introduit un recours auprès du département. 

2012 Année fiscale

Le contribuable a demandé un remboursement au comté en novembre 2016, pour les années fiscales 2012 à 2016. Conformément au Virginia Code § 58.1-3990, une localité ne peut pas accorder de remboursement pour des demandes faites plus de trois ans après le dernier jour de l'année d'imposition ainsi évaluée. Ainsi, la demande de remboursement pour l'exercice fiscal 2012 est en dehors du délai de prescription. Le département n'est pas compétent pour traiter un recours pour lequel une localité n'est pas compétente. Voir P.D. 19-111 (9/27/2019). 

fabrication

Tous les biens meubles corporels, à moins qu'ils ne soient déclarés intangibles en vertu des dispositions du Virginia Code § 58.1-1100 et suivants, sont réservés à l'imposition locale en vertu de l'article X § 4 de la Constitution de Virginie. Dans la catégorie des biens corporels déclarés intangibles et soumis uniquement à l'imposition de l'État, on trouve les " [c]apital qui est un bien personnel, tangible en fait, utilisé dans la fabrication (y compris, mais sans s'y limiter, le mobilier, les installations, l'équipement de bureau et l'équipement informatique utilisé dans les sièges sociaux) .... ". Voir Virginia Code § 58.1-1101 A 2.

Les machines et outils, les véhicules à moteur et le matériel de livraison d'une entreprise de fabrication ne sont pas considérés comme des biens meubles incorporels. Ces biens sont imposés localement comme des biens meubles corporels. La Virginie a choisi de créer une classification distincte des biens meubles corporels pour les machines et outils utilisés dans l'industrie manufacturière. Virginia Code § 58.1-3507 A fournit également :

Les machines et outils ... utilisés dans une entreprise manufacturière ... doivent être répertoriés et sont par la présente séparés en tant que catégorie de biens meubles corporels distincts de toutes les autres catégories de biens et ne sont soumis qu'à l'imposition locale.

La définition d'un "fabricant" ne figure pas dans le code de Virginie. Toutefois, la Cour suprême de Virginie a élaboré un test comportant trois éléments essentiels pour déterminer si une activité de fabrication est en cours. Ces éléments sont les suivants (1) une matière originale, appelée matière première ; (2) un processus par lequel la matière originale est modifiée ; et (3) un produit résultant qui, du fait qu'il a été soumis à cette transformation, est différent de la matière originale. Comté de Chesterfield c. BBC Brown Boveri, 238 Va. 64, 380 S.E.2d 890 (1989). Aux fins de la fiscalité locale, un fabricant est celui qui exerce une activité de transformation, par laquelle les matériaux d'origine sont transformés en un produit dont la nature est substantiellement différente de celle des matériaux d'origine. Peu importe que la transformation soit une étape dans la préparation du produit pour le marché ou qu'il s'agisse d'un processus complet. Ce qui importe, aux fins de la fiscalité locale, c'est de savoir si la transformation du matériau a lieu dans la localité. Voir Commonwealth v. Meyer, 180 Va. 466, 23 S.E.2d 353 (1942). 

Le contribuable affirme qu'il peut être considéré comme un fabricant industriel en vertu du titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-920 B 1. Ce règlement définit un fabricant aux fins de la taxe sur les ventes et l'utilisation en Virginie. Les impôts fonciers locaux ont leurs propres caractéristiques, distinctes de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation. Voir P.D. 13-63 (5/10/2013). Ainsi, la définition de la fabrication au sens de la taxe sur les ventes ne s'applique pas dans les cas de BTPP. 

Le contribuable affirme qu'il est un fabricant selon les codes SIC et NAICS. Le système de classification industrielle standard (SIC) a été remplacé par le système de classification industrielle nord-américain (NAICS), bien que le NAICS n'ait été publié qu'à l'adresse 1998. Le code NAICS est utilisé pour déterminer l'activité d'un contribuable aux fins de l'impôt sur le revenu et de la taxe sur les ventes et l'utilisation. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un facteur déterminant pour la classification à des fins de fiscalité locale, il est instructif. Voir P.D. 06-79 (8/23/2006). 

Le contribuable fait valoir que d'autres États l'ont qualifié de fabricant à des fins fiscales. La façon dont les autres États classent leurs contribuables aux fins de la fiscalité nationale et locale peut être instructive, mais elle reflète la législation propre à ces États et n'est pas applicable à la Virginie. 

En l'espèce, le contribuable soutient qu'il répond à la définition de fabricant donnée par BBC Brown Boveri parce qu'il prend des viandes crues, des légumes, des fruits et d'autres produits alimentaires et les transforme par un processus de cuisson en repas distincts. Le comté affirme que le contribuable se contente de diviser les aliments transformés en vrac en repas individuels.

Dans l'affaire Prentice c. Ville de Richmond, 197 Va. 724Dans l'affaire de l'abattage de volailles, 90 S.E.2d 839 (1956), la Cour suprême de Virginie a estimé que l'abattage, le ramassage et le nettoyage de volailles ne constituaient pas une activité de fabrication car il n'y avait pas de changement ou de transformation de la volaille vivante en un article ou un produit d'une nature substantiellement différente. Toutefois, la salaison des jambons et du bacon a été considérée comme une activité de fabrication parce que "la couleur est modifiée, la texture est modifiée, le goût est modifié, la putréfaction est évitée et le produit peut être conservé sain pendant une durée indéterminée". Voir Commonwealth v. Meyer, 180 Va. 466, 473, 23 S.E.2d 353, 356 (1942). Dans 1993 Op. Atty Gen. Va 231, le procureur général a déterminé que l'enlèvement des coquilles, la cuisson et l'emballage des fruits de mer surgelés constituaient une activité de fabrication aux fins de l'impôt local. 

Le contribuable déclare qu'il dispose de trois cuisines distinctes pour la préparation des repas des avions de ligne, dont une pour les repas halal et casher, ainsi qu'une pour les clients souffrant d'allergies alimentaires. Le contribuable décrit un processus dans lequel les produits bruts et les viandes sont découpés pour être préparés à la cuisson. Les marinades et les assaisonnements sont préparés et appliqués aux viandes crues. Les fours industriels sont utilisés pour cuire les viandes crues et cuire les légumes à la vapeur. De grands mixeurs industriels sont utilisés pour crémer et écraser les pommes de terre. Les brûleurs et le gril sont utilisés pour griller du poulet, du bœuf, du poisson et des légumes. Les bouillons pour soupes, ragoûts et sauces sont fabriqués à partir de légumes filtrés. Après la cuisson, les aliments sont placés dans des glacières à air pulsé pour être refroidis. Il est ensuite réparti à la main dans des récipients individuels. Les portions d'aliments individuels sont mesurées sur une balance alimentaire et placées dans le conteneur. Les repas individuels sont emballés dans du papier d'aluminium, puis chargés sur des plateaux qui sont ensuite placés dans les chariots de service des hôtesses de l'air pour être livrés aux compagnies aériennes.

Le comté a visité le site du contribuable afin d'observer ses procédures de préparation des repas. Il décrit une cuisine dans laquelle sont servies des salades individuelles, des plateaux-repas et des sandwiches à base de viande froide. Dans une autre cuisine, les repas chauds sont chauffés et blanchis, puis réfrigérés et stockés. Les aliments observés dans les chambres froides étaient divers aliments cuits, tels que de la purée de pommes de terre, des soupes, des céréales cuites et du poulet pané. Elle a également observé des aliments préemballés et des desserts. 

DÉTERMINATION

J'estime que la description du processus utilisé pour préparer des repas individuels pour les compagnies aériennes, fournie par le contribuable, correspond à une activité de fabrication, car elle implique la transformation d'une denrée alimentaire brute en un produit de nature différente. J'estime également que la description du processus de production de repas individuels pour les compagnies aériennes, telle qu'elle est présentée par le comté, n'est pas compatible avec la fabrication, car les aliments préparés sont simplement portionnés en repas individuels. Étant donné que ni le contribuable ni le comté n'ont fourni de preuves claires et objectives des faits en l'espèce pour les années fiscales concernées, je renvoie cette affaire au comté pour qu'il réévalue ses conclusions à la lumière de l'analyse ci-dessus. 

Le contribuable doit collaborer avec le comté pour fournir toute autre information pertinente demandée par le comté. Si le contribuable ne fournit pas une documentation suffisante pour étayer sa position, l'évaluation sera maintenue. De même, le comté doit examiner et traiter de manière approfondie toutes les informations que le contribuable est en mesure de fournir. Si le comté estime que la part de fabrication de l'entreprise est importante, il doit classer le contribuable comme fabricant. À l'issue de son examen, le comté doit émettre une nouvelle décision finale. Une fois que le comté a rendu sa décision finale, le contribuable peut déposer un recours auprès du ministère conformément au Virginia Code § 58.1-3983.1. ou à la cour de circuit appropriée conformément au Virginia Code § 58.1-3980 s'il n'est pas d'accord avec l'une des conclusions du comté. 

Si vous avez des questions concernant cette réponse, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité

AR/3338