Décisions du commissaire fiscal

21 juin 2019

Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité chargée de l'évaluation de la taxe : *****
Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable"), auprès du ministère des impôts. Vous faites appel d'une évaluation de la taxe sur les licences professionnelles (BPOL) émise à l'encontre du contribuable par ***** (le "comté") pour l'année fiscale 2018. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre appel.

La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du Code de Virginia, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.

FAITS

Le contribuable, une société cotée en bourse située dans le comté, a acquis, détenu et géré des titres adossés à des créances hypothécaires. Les capitaux nécessaires à l'achat des titres adossés à des créances hypothécaires proviennent de l'émission d'actions ordinaires et privilégiées, de dettes garanties et non garanties, de fonds de rachat à court terme et de bénéfices. Le contribuable négociait périodiquement les titres adossés à des créances hypothécaires par l'intermédiaire de courtiers enregistrés, mais sa principale source de revenus provenait du rendement des intérêts sur les titres adossés à des créances hypothécaires.

Le comté a contrôlé le contribuable pour l'année fiscale 2018 et a émis un avis d'imposition de BPOL. Le contribuable a fait appel devant le comté, soutenant qu'il n'était pas assujetti à la taxe BPOL ou, à titre subsidiaire, que ses recettes brutes pouvaient être exclues de la taxe. Dans sa décision finale, le comté a estimé que le contribuable était assujetti à la taxe BPOL parce qu'il exerçait une activité soumise à autorisation en tant que négociant en valeurs mobilières et qu'il devait être classé comme service financier. 

Le contribuable a fait appel auprès du département, soutenant qu'il n'exerçait pas un privilège imposable et qu'il ne fournissait pas de services financiers. A titre subsidiaire, le contribuable affirme que même s'il est établi qu'il a exercé un privilège soumis à licence, ses recettes brutes sont exclues de l'impôt BPOL parce que : (1) il s'agissait d'un fonds d'investissement ; (2) ses revenus étaient des revenus d'investissement et (3) une partie des recettes provenait de la vente d'actifs immobilisés. 

ANALYSE

Privilège concédable

Le contribuable soutient qu'il n'exerçait pas un privilège soumis à licence parce qu'il ne faisait que gérer son propre argent et qu'il n'avait pas de clients. Le comté affirme que le contribuable était assujetti à la taxe BPOL parce qu'il remplissait la condition d'être engagé dans une activité commerciale régulière dans le but de réaliser un bénéfice.

Virginia Code § 58.1-3703.1 A 3 a prévoit que "les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à licence dans un lieu d'affaires défini au sein de [la] juridiction". En règle générale, les recettes brutes aux fins de l'impôt sur les licences excluent tout montant ne provenant pas de l'exercice du privilège autorisé d'exercer une activité commerciale ou professionnelle dans le cours normal des affaires. Voir le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-50-70. En outre, le Virginia Code § 58.1-3700.1 définit le terme "entreprise" comme ".... une activité qui exige du temps, de l'attention et du travail de la part de la personne ainsi engagée dans le but de gagner sa vie ou de réaliser un profit. Elle implique un comportement continu et régulier, plutôt qu'une transaction irrégulière ou isolée".  

Le contribuable cite plusieurs règlements et le document House Doc. No. 59, Joint Subcommittee BPOL Tax Report (1995) pour étayer son affirmation selon laquelle elle n'exerçait pas le privilège de gérer son propre argent. Plus précisément, le titre 23 VAC 10-500-60 stipule que "[l]es activités d'un contribuable qui ne servent que son intérêt, et aucun autre, ne donnent pas lieu à des recettes brutes".  Comme ses activités n'ont servi que ses propres intérêts, le contribuable estime qu'il ne perçoit pas de recettes brutes, au sens du titre 23 VAC 10-500-10, parce que la contrepartie reçue ne résulte pas de transactions avec d'autres personnes que lui. Le contribuable affirme également que le Doc. No. 59, Joint Subcommittee BPOL Tax Report (1995), Tab 20 at 23 confirme qu'un contribuable "ne peut pas créer des recettes brutes en traitant avec lui-même".

En tant qu'entité cotée en bourse, le contribuable était tenu de déposer un rapport 10-K auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC). Dans son rapport 10-K déposé au mois de décembre 31, 2017, le contribuable se décrit comme une société d'investissement axée sur l'acquisition et la détention d'un portefeuille de titres adossés à des créances hypothécaires résidentielles de manière à accroître les rendements potentiels pour les actionnaires. Le contribuable a périodiquement émis des actions ordinaires et privilégiées (la dernière fois à l'adresse 2019) afin de lever des capitaux pour pouvoir exercer ses activités. Elle s'est également procuré des capitaux par le biais de dettes, de bénéfices non distribués et d'accords de rachat à court terme dans le même but. Le fait que le contribuable dépende d'un financement extérieur pour mener ses activités et qu'il mette l'accent sur le rendement pour les actionnaires soulève la question de savoir si ses activités ont servi uniquement ses propres intérêts.

Le contribuable estime également qu'une entreprise n'exerce un privilège imposable que lorsqu'elle vend des biens ou des services à des clients. Le contribuable cite le titre 23 VAC 10-500-10, qui définit les "services" comme "des choses achetées par un client qui n'ont pas de caractéristiques physiques, ou qui ne sont pas des biens, des produits ou des marchandises".  Le contribuable cite également le titre 23 VAC 10-500-120, qui traite de la classification des entreprises en fonction de la nature des biens ou des services offerts aux clients. Le contribuable affirme qu'il ne peut pas être considéré comme un prestataire de services financiers parce qu'il n'a pas fourni de services aux clients comme l'exigent le titre 23 VAC 10-500-120 et le titre 23 VAC 10-550-380. Pour la même raison, le contribuable affirme qu'il n'a pas satisfait aux exigences d'un prestataire de services professionnels en vertu du titre 23 VAC 10-500-470 A.  

Le contribuable s'appuie en particulier sur le commentaire du projet de lignes directrices BPOL (10/23/1996) qui stipule que "[pour] être imposable, il doit y avoir une réception réelle d'un client pour quelque chose de directement lié ou accessoire au privilège concédable".  Ce commentaire était l'opinion d'un membre du groupe de travail chargé de rédiger les lignes directrices 1997 BPOL, mais n'a pas été spécifiquement incorporé dans la version finale des lignes directrices 1997 BPOL, ni dans les règlements ultérieurs initialement publiés à l'adresse 2008.

Pour la plupart des entreprises, l'identité du client est claire. Selon l'American Heritage Dictionary of the English Language, Fifth Edition, (2011), un client est une entité "qui achète des biens ou des services, comme dans un magasin ou une entreprise".  Un client peut être un consommateur qui achète des biens dans un magasin, un propriétaire qui fait appel à un entrepreneur pour effectuer une réparation, un camionneur qui fait réparer son tracteur par un mécanicien, un individu qui se fait examiner par un médecin ou une entreprise qui fait appel à un comptable pour préparer ses états financiers.

Dans sa réponse à l'appel du contribuable, le comté soutient que le terme "services" doit être interprété au sens large comme un fourre-tout incluant toutes les choses vendues qui ne sont pas matérielles. Ce faisant, le comté met en évidence le caractère unique du secteur financier de l'économie de la Virginie. Les principaux produits des services financiers tels que définis au titre 23 VAC 10-500-10 (argent, crédit, titres ou autres investissements) sont des actifs fongibles qui peuvent être évalués et échangés. Dans les transactions impliquant ces produits, une partie reçoit des liquidités tandis que l'autre obtient la possibilité de recevoir davantage de liquidités à l'avenir. Dans certains cas, la partie qui reçoit les liquidités est le client(c'est-à-dire le débiteur, l'investisseur, l'assureur, le cessionnaire) et dans d'autres, le client est le créancier, l'investisseur, l'assuré ou le titulaire du compte. En outre, comme les transactions financières peuvent passer par plusieurs niveaux, l'identification de la partie qui est le fournisseur et de celle qui est le client dans une transaction de services financiers peut devenir floue, les deux parties partageant les caractéristiques de client et de fournisseur dans une transaction donnée.

Le segment hypothécaire du secteur des services financiers illustre cette dichotomie. Le particulier ou l'entreprise qui reçoit le produit d'un prêt hypothécaire est le client du prestataire de services financiers(c'est-à-dire les banques, les sociétés de crédit hypothécaire et les autres initiateurs). Dans ce cas, c'est la fourniture d'argent liquide qui constitue le service. En contrepartie, l'initiateur du prêt dispose d'un actif de prêt à recevoir, qui lui donne droit à des paiements futurs en espèces du principal et des intérêts. Si l'initiateur choisit de vendre l'actif, on considère traditionnellement que l'entreprise vend à un client. Toutefois, étant donné que l'initiateur transfère un prêt, il sera également considéré comme levant des capitaux (liquidités actuelles) par le biais de la créance (liquidités futures), de la même manière que son client a emprunté de l'argent pour acheter un bien immobilier.

Cette même incertitude se répercute sur l'entité qui a acheté l'hypothèque. Dans la plupart des cas, l'objectif de l'entité n'est pas de recouvrer l'hypothèque, mais de la titriser dans un pool avec d'autres prêts pour créer des obligations ou d'autres titres de créance appelés titres adossés à des créances hypothécaires. Selon la Securities and Exchange Commission des États-Unis, les titres adossés à des créances hypothécaires sont des "titres de créance qui représentent des droits sur les flux de trésorerie provenant de pools de prêts hypothécaires, le plus souvent sur des biens immobiliers résidentiels".  En fin de compte, ceux qui investissent dans des titres adossés à des créances hypothécaires deviennent des détenteurs de dettes.

Le contribuable a principalement investi dans des titres adossés à des créances hypothécaires. Sur la base de cette description simpliste, le contribuable semble avoir été un client au même titre que n'importe quel individu effectuant des investissements personnels sur les marchés financiers. En tant que propriétaire d'une dette adossée à une hypothèque, le contribuable fournissait des liquidités à l'entité qui titrisait un ensemble de prêts. En termes simples, le contribuable est devenu un créancier dont les clients ont créé des titres adossés à des créances hypothécaires. Dans le domaine des titres adossés à des créances hypothécaires, ces entités étaient les clients du contribuable.

La simple détention d'une obligation, d'un billet ou d'une dette ne suffit pas à créer un privilège pouvant faire l'objet d'une licence. Les particuliers peuvent investir dans des obligations ou accorder des prêts personnels à des familles ou à des entreprises sans pour autant s'élever au niveau d'une entreprise. Au-delà du simple fait d'avoir des clients, une entreprise doit être engagée dans des activités suffisantes pour être considérée comme une entreprise au sens du Virginia Code § 58.1-3700.1. La question est donc de savoir si les activités du contribuable constituaient une activité commerciale.

Sur 2017, le contribuable a employé 12 personnes qui ont géré activement son portefeuille de titres en se couvrant pour atténuer les risques et en négociant pour obtenir des rendements plus élevés. Pour obtenir ces rendements plus élevés, le contribuable a négocié ses titres, effectuant plus de 80 opérations de vente et plus de 60 opérations d'achat de titres.

En raison de ces transactions, le comté semble s'être engagé à ce que le contribuable soit engagé en tant que négociant en valeurs mobilières. Le contribuable s'oppose à cette qualification parce qu'il a effectué toutes ses transactions par l'intermédiaire de courtiers. En vertu du Virginia Code § 58.1-3700.1, un négociant en valeurs mobilières est une personne qui répond à la définition d'un négociant en vertu du Securities and Exchange Act et qui s'enregistre auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC). En vertu de l'article 15 USC § 78c (5), un "dealer" est toute "personne engagée dans l'activité d'achat et de vente de valeurs mobilières .... pour son propre compte par l'intermédiaire d'un courtier ou autrement".  Selon cette définition, une entreprise ne serait engagée dans le privilège soumis à licence d'acheter et de vendre des titres pour son propre compte que si elle peut être définie comme une entreprise en vertu du Virginia Code § 58.1-3700.1. 

Comme indiqué ci-dessus, le ministère se demande si le contribuable effectue des opérations pour son propre compte. En outre, le contribuable fait valoir que ses ventes ont entraîné une perte nette. Un distributeur ne pourra pas assurer sa subsistance s'il perd constamment plus d'argent qu'il n'en gagne. 

Bien que les transactions aient entraîné une perte nette pour 2017, ainsi que pour la plupart des années précédentes, le contribuable admet également que la réalisation de plus-values sur les titres n'était pas l'objectif principal de ses activités. Au contraire, les titres ont été analysés et négociés afin de repositionner son portefeuille. Sur la base de son analyse des différents risques par rapport au rendement potentiel associé à un titre particulier, le contribuable vendrait un titre à perte afin d'obtenir un titre qui offrirait un rendement plus élevé.

Bien que les faits semblent indiquer que le contribuable n'opérait pas en tant que courtier, le volume, la régularité et le montant en dollars (environ** milliards de dollars) des achats et des ventes indiquent les activités d'une entité engagée dans un processus continu et régulier qui nécessite beaucoup de temps, d'attention et de travail. En outre, comme indiqué ci-dessus, le contribuable était une entité cotée en bourse qui sollicitait régulièrement des capitaux par l'émission d'actions et de diverses formes de dettes. Elle s'est présentée comme une société d'investissement spécialisée dans l'acquisition et la détention d'un portefeuille à effet de levier de titres adossés à des créances hypothécaires. Enfin, le portefeuille du contribuable a dépassé** milliards de dollars à la fin de 2017. Si ce montant peut sembler faible par rapport à l'encours total des titres adossés à des créances hypothécaires (environ** à**000 milliards de dollars), un portefeuille de** milliards de dollars est l'indice d'un investissement plus qu'occasionnel.

Classification

Le contribuable soutient qu'un service financier doit être un service fourni à un client contre rémunération. Elle affirme qu'elle n'était pas un prestataire de services financiers parce qu'elle négociait des titres pour son propre compte. Le comté fait valoir que le Virginia Code § 58.1-3700.1 n'exige pas que le service soit effectué au profit de clients affirmant que les courtiers-négociants auxquels le contribuable a vendu les titres étaient des clients et que les ventes ont généré un profit.

Les "entreprises de services financiers, immobiliers et professionnels" constituent une classification distincte des entreprises en vertu du Virginia Code § 58.1-3706. Virginia Code § 58.1-3700.1 définit les "services financiers" comme "l'achat, la vente, la manipulation, la gestion, l'investissement et la fourniture de conseils concernant l'argent, le crédit, les titres ou d'autres investissements".  Le titre 23 VAC 10-500-10 définit les "services financiers" comme "l'achat, la vente, la manipulation, la gestion et l'investissement d'argent, de crédit, de titres ou d'autres investissements pour d'autres personnes, ainsi que la fourniture de conseils à d'autres personnes sur ces questions".  Toute personne qui fournit un service contre rémunération sous la forme d'une agence de crédit, d'une société d'investissement, d'un courtier ou d'un négociant en valeurs mobilières et en marchandises, ou d'une bourse de valeurs ou de marchandises, fournit un service financier. Voir le titre 23 VAC 10-500-380. 

Bien qu'il ne soit plus spécifiquement identifié dans la loi comme un type d'entreprise soumis à une autorisation locale depuis l'adoption des dispositions uniformes du titre 58.1 Chapitre 37 dans 1996, les prestataires de services financiers ont été identifiés comme des entreprises soumises à autorisation par le groupe de travail chargé de rédiger les lignes directrices 1997 BPOL. En vertu du titre 23 VAC 10-500-380, une entité qui fournit un service "sous la forme d'une agence de crédit, d'une société d'investissement, d'un courtier ou d'un négociant en valeurs mobilières et en produits de base, ou d'une bourse de valeurs ou de produits de base, fournit un service financier, sauf si ce service est spécifiquement prévu par une autre section des règlements BPOL".

Le titre 23 VAC 10-500-390 fournit une liste des professions qui sont classées comme des services financiers soumis à autorisation et assujettis à la taxe BPOL. Là encore, ces activités ont été compilées par le groupe de travail chargé de rédiger les lignes directrices 1997 BPOL et ont ensuite été incluses dans le règlement. Le règlement précise également que la fourniture de services financiers n'est pas limitée aux entreprises énumérées.

Le contribuable a principalement investi dans des titres adossés à des créances hypothécaires. Ces titres consistent en des obligations garanties par des prêts hypothécaires résidentiels. Selon la Securities and Exchange Commission des États-Unis, les titres adossés à des créances hypothécaires sont des "titres de créance qui représentent des droits sur les flux de trésorerie provenant de pools de prêts hypothécaires, le plus souvent sur des biens immobiliers résidentiels".  Les prêts hypothécaires vendus par les banques, les sociétés de crédit hypothécaire et d'autres initiateurs sont rassemblés dans un pool et vendus comme un titre. Le contribuable a reçu des paiements de capital et d'intérêts des prêts hypothécaires du pool et a couvert son portefeuille pour atténuer le risque en concluant divers instruments de couverture. Le contribuable a également échangé périodiquement certains de ses titres adossés à des créances hypothécaires avec des courtiers-négociants afin d'obtenir un rendement plus élevé. 

Bien que les activités du contribuable ne fassent pas partie des professions énumérées, elles partagent certaines caractéristiques de plusieurs des activités énumérées. En investissant dans des titres adossés à des créances hypothécaires, le contribuable s'apparente à une entité fournissant un financement de fonds de roulement, ce qui permet aux courtiers, aux négociants ou à d'autres entités de titriser des titres hypothécaires. Comme d'autres financiers, le contribuable vend essentiellement des liquidités dans l'espoir d'obtenir un rendement de l'endettement qui en résulte. Les entités qui titrisent les billets deviennent les emprunteurs ou les clients parce qu'elles ont besoin des liquidités que le contribuable est en mesure de leur fournir.

La liste comprend également trois activités (achat de créances à tempérament, affacturage et financement de créances) similaires à l'activité du contribuable qui consiste à générer des recettes en acquérant des preuves d'endettement provenant d'une autre entreprise. Ni les statuts ni les règlements ne définissent ces activités. Toutefois, un factor a été défini comme une personne qui achète des créances à un prix réduit. Voir Black's Law Dictionary 630 (8th Ed. 2004). Selon le Black's Law Dictionary, "le factor (qui les achète) assume le risque de retard de recouvrement et de perte sur les créances".

En règle générale, l'affacturage peut être décrit comme une transaction dans laquelle une entreprise vend des comptes clients ou des factures afin d'obtenir un fonds de roulement. Les entreprises d'affacturage achètent des créances mais n'ont pas de clients à qui elles vendent des biens ou des services. Dans de nombreux cas, les entreprises ont recours à l'affacturage pour gérer leur trésorerie ou pour obtenir un financement afin de répondre à des besoins de trésorerie immédiats. En tant que telles, les entreprises engagées dans l'affacturage de créances sont considérées comme fournissant un financement à d'autres en assumant le risque de recouvrement des créances et les pertes de crédit. Voir document public (D.P.) 17-14 (3/10/2017). 

L'activité du contribuable était similaire à celle d'une société d'affacturage dans la mesure où son investissement dans des créances (prêts hypothécaires) fournissait un fonds de roulement à d'autres entreprises. En fin de compte, la conversion des prêts hypothécaires par le biais d'une série de transactions et la titrisation en titres adossés à des créances hypothécaires ont fourni aux prêteurs le capital nécessaire pour accorder davantage de prêts immobiliers résidentiels et commerciaux. En outre, à l'instar des facteurs, le contribuable a assumé le risque de recevoir un remboursement de son capital par le biais d'intérêts et de transactions sur les titres. 

Le contribuable soutient qu'il peut être distingué des sociétés d'affacturage et des acheteurs de créances en difficulté parce qu'il a détenu passivement des titres alors que les sociétés d'affacturage s'emploient activement à les recouvrer. Comme indiqué dans l'analyse du privilège concédable, le Département n'est pas d'accord avec la caractérisation par le contribuable de ses activités. Quoi qu'il en soit, le contribuable n'a présenté aucun argument sur la manière dont il aurait dû être classé s'il s'était avéré qu'il exerçait un privilège soumis à licence et que ses activités étaient indissociables du secteur des services financiers. Elle a exercé des activités de services financiers (placement d'argent et négociation d'instruments financiers) pour lesquelles elle a perçu des revenus de services financiers (intérêts) par l'intermédiaire d'entreprises de services financiers (courtiers en valeurs mobilières) et a financé ses activités de négociation par des obligations de services financiers (dettes garanties à court terme et dettes non garanties à long terme) et des émissions périodiques de titres de services financiers (actions ordinaires et actions privilégiées).

Exemption pour les fonds de capital-risque

Code de Virginie § 58.1-3703 C 19 interdit à une localité d'imposer la taxe BPOL à un fonds de capital-risque ou à tout autre fonds d'investissement, à l'exception des commissions et des frais de ces fonds. En revanche, les sociétés d'investissement sont soumises à la taxe BPOL. Voir le titre 23 VAC 10-500-380. Le contribuable soutient qu'il s'agit d'une société d'investissement à capital fixe, c'est-à-dire d'un fonds d'investissement qui vend des actions à des investisseurs et les négocie sur une bourse publique. Le comté affirme que le contribuable était une société d'investissement imposable. 

Les lois, les règlements, la jurisprudence et les documents publics ne définissent pas ce qu'est un fonds d'investissement aux fins de la taxe BPOL. Le contribuable soutient que, conformément au Black's Law Dictionary 954 (10th ed. 2014), investissement signifie "une dépense pour acquérir des actifs en vue de produire des revenus" et fonds signifie "une somme d'argent ou d'autres liquidités établies dans un but spécifique". En tant que tel, le contribuable soutient qu'il s'agit d'un fonds d'investissement parce qu'il a levé des capitaux, acquis un portefeuille et géré ce portefeuille afin de générer un rendement. Le comté affirme que la définition du contribuable englobe pratiquement toutes les sociétés, car toutes les entreprises mobilisent des capitaux pour produire des revenus. 

En raison de leur caractère législatif, les lois relatives aux exemptions accordées en contrepartie d'une obligation fiscale doivent être interprétées strictement au détriment du contribuable et en faveur de l'autorité fiscale. Voir DKM Richmond Associates, L.P. v. City of Richmond, 249 Va. 401, 407, 457 S.E.2d 76, 80 (1995). Conformément à l'arrêt City of Lynchburg v. English Constr. Co., 277 Va. 574 (2009), les lois fiscales doivent cependant être interprétées en faveur des contribuables. Le contribuable soutient que le Virginia Code § 58.1-3703 C 19 est une restriction des pouvoirs d'imposition d'une localité, et non une exonération. En tant que telle, elle affirme que si une localité n'a pas le pouvoir d'imposer une taxe, les lois fiscales doivent être interprétées de la manière la plus forte contre le gouvernement. Le comté distingue l'affaire English Const. Co. en faisant valoir que la Cour suprême de Virginie a estimé que la localité n'avait pas le pouvoir de taxer parce que ce pouvoir était implicite et non expressément accordé par la loi. 

La Cour suprême de Virginie et le procureur général ont tous deux estimé que les paragraphes du Virginia Code § 58.1-3703 C sont des exonérations fiscales. Voir, par exemple, Arlington County v. Mutual Broadcasting System, 260 Va. 434 536 S.E. d ( ) et2 707 2000 Attorney General Opinion 09- ( / / ).043 8242009 Par conséquent, le ministère interprétera strictement l'exonération des fonds de capital-risque à l'encontre du contribuable.

Le comté affirme que la SEC désigne les sociétés telles que le contribuable comme des "fonds à capital fixe" et les réglemente en tant que "sociétés d'investissement" qui sont soumises à la taxe BPOL en vertu du titre 23 VAC 10-500-380. Le contribuable affirme qu'il ne peut pas être une société d'investissement parce qu'il gère ses propres fonds. 

En 1996, l'Assemblée générale a adopté le projet de loi du Sénat 587 (1996 Acts of Assembly, Chapter 715), qui a établi l'article 58 Virginia Code.1-3703 C 19. Selon la déclaration d'impact fiscal du ministère, l'objectif de ce projet de loi était de codifier 1995 Op. Va. Att'y Gen. 250 (6/20/1995). Selon cet avis, un fonds d'investissement doit gérer des investissements en tant qu'agent pour le compte de ses clients pour être un fonds d'investissement. 

La définition de la "relation d'agence" a été établie par la jurisprudence et appliquée à la fois dans les avis du procureur général et dans les décisions du ministère. Dans l'affaire City of Alexandria v Morrison-Williams Associates, Inc, 223 Va. 349Dans l'affaire de l'agence, 288 S.E.2d 432 (1982), la Cour suprême de Virginie a établi trois critères qui doivent être remplis pour qu'un contribuable puisse établir qu'il a une relation d'agence avec ses clients. Ces critères sont les suivants : (1) des relations contractuelles existent entre le contribuable et à la fois le client et le tiers sous contrat, et il existe une relation déclarée entre le client et le tiers sous contrat ; (2) le contribuable ne mélange pas ses fonds "d'agence" avec d'autres sources ; il doit plutôt disposer d'un système comptable distinct ou d'un compte fiduciaire où sont enregistrées les recettes transmises par ses clients et ; (3) le contribuable ne déclare pas ces "coûts transmis" dans sa déclaration fédérale d'impôt sur le revenu. Voir P.D. 01-38 (4/12/2001), P.D. 06-94 (9/28/2006) et P.D. 13-216 (12/12/2013). 

En l'espèce, il n'existait aucune relation contractuelle entre le contribuable et ses actionnaires ou les créanciers hypothécaires en ce qui concerne les titres qu'il négociait. En outre, elle n'a pas reçu de commissions ou d'honoraires pour la gestion des titres. Le contribuable n'était pas un agent des actionnaires ou des créanciers hypothécaires et, par conséquent, il n'est pas considéré comme un fonds d'investissement au sens du Virginia Code § 58.1-3703 C 19. 

Exclusion des revenus d'investissement

Code de Virginie § 58.1-3732 A 8 prévoit que les recettes brutes aux fins de la taxe BPOL excluent :

Revenus d'investissement non directement liés au privilège exercé par une entreprise soumise à autorisation et non classée comme prestataire de services financiers. Cette exclusion s'applique aux intérêts des comptes bancaires de l'entreprise, ainsi qu'aux intérêts, dividendes et autres revenus provenant de l'investissement de ses propres fonds dans des titres et d'autres types d'investissements sans rapport avec le privilège concédé. 

Le contribuable soutient que ses revenus sont des revenus d'investissement parce qu'il ne s'agit pas de services financiers. Le comté affirme que le contribuable ne remplit pas les conditions requises pour bénéficier de l'exclusion des revenus d'investissement parce qu'il s'agissait d'une entreprise de services financiers et que ses revenus étaient directement liés à l'exercice du privilège d'exercer l'activité d'entreprise de services financiers. 

Pour bénéficier de l'exclusion, les intérêts perçus par le contribuable ne doivent pas être liés à l'exercice d'un privilège soumis à licence. L'argument du contribuable suppose qu'il exerçait un privilège soumis à autorisation, mais pas en tant que prestataire de services financiers. Comme indiqué ci-dessus, le contribuable n'a fourni aucun argument sur la manière dont il aurait dû être classé s'il exerçait une activité soumise à licence. 

En outre, le Virginia Code § 58.1-3732 Le site 8 prévoit que l'exclusion "ne s'applique pas aux intérêts, frais de retard et revenus similaires attribuables à une vente à tempérament ou à une autre transaction effectuée dans le cadre de l'activité normale de l'entreprise".  Il semble que le contribuable demande au ministère d'autoriser l'exclusion des revenus d'intérêts résultant de l'acquisition, de la gestion et de la détention de titres adossés à des créances hypothécaires, qui constituaient son activité principale. 

Exclusion des immobilisations

Code de Virginie § 58.1-3732 Le site 5 prévoit une exclusion des recettes brutes pour le remboursement du capital ou de la base lors de la vente d'un bien d'équipement. Le contribuable soutient que le produit de la vente de ses titres constituait le remboursement du capital ou de la base lors de la vente d'actifs immobilisés au sens de la législation fiscale fédérale et de la législation fiscale de Virginie. Le comté affirme que la législation relative à l'impôt sur le revenu ne s'applique pas à la taxe BPOL. Elle fait valoir que les actifs immobilisés sont ceux qui sont utilisés pour lever des capitaux et qu'ils excluent le stock de titres adossés à des créances hypothécaires du contribuable.

Les statuts et règlements du BPOL ne définissent pas les immobilisations. La taxe BPOL n'est pas un impôt sur le revenu. Il s'agit d'une taxe calculée à partir des recettes brutes que l'entreprise gagne dans cette localité. Voir P.D. 97-432 (10/24/1997).

Les immobilisations sont définies comme des actifs à long terme utilisés dans l'exploitation d'une entreprise ou utilisés pour produire des biens ou des services, tels que des équipements, des terrains ou des installations industrielles. Sont exclus de la définition, entre autres, les stocks, les inventaires et les biens détenus par le contribuable principalement pour être vendus à des clients dans le cadre d'un commerce ou d'une entreprise ordinaire. Voir Black's Law Dictionary (8th add.) page 126. Ainsi, conformément au Virginia Code et au Black's Law Dictionary, un contribuable ne peut prétendre à une exonération de la taxe BPOL pour le produit de la vente d'un inventaire. 

Le comté soutient que le contribuable a tenu un inventaire des titres qu'il a vendus à des courtiers. Le contribuable affirme que les titres n'étaient pas des stocks parce que : (1) il n'avait pas de licence de courtier de la SEC ; (2) les courtiers-négociants n'étaient pas des clients parce que des frais de transaction étaient payés, et (3) les prix de vente des titres n'étaient pas publiés et les titres n'étaient pas traités comme des stocks destinés principalement à la vente aux clients. 

En l'espèce, le contribuable fait valoir que son objectif premier était de tirer un revenu de la différence entre les intérêts perçus sur les titres et les intérêts à payer sur son financement par l'emprunt. Elle indique qu'elle a périodiquement acheté et vendu les titres afin de maximiser le taux de rendement. 

Le comté, citant 1995 Op. Va. Att'y Gen. 250 et 1984- 1985 Op.Va. Att'y Gen. 349(4/5/1985), fait valoir que les recettes brutes d'un négociant en valeurs mobilières comprennent le prix de vente total des valeurs mobilières. L'examen des états financiers annuels du contribuable montre que la majeure partie de ses revenus provient des intérêts et non des plus-values réalisées sur la vente de ses titres. En outre, plus de deux fois plus de ventes de titres sur le site 2017 se sont soldées par des pertes que par des gains. Comme indiqué ci-dessus, il apparaît que le principal objectif du contribuable lors de l'acquisition des titres n'était pas de les détenir en vue de leur vente, mais d'accumuler des intérêts. 

DÉTERMINATION

Le département estime que le contribuable exerçait un privilège soumis à autorisation et qu'il a été correctement classé comme fournisseur de services financiers par le comté pour l'année fiscale 2018. En outre, le contribuable n'était pas un fonds d'investissement aux fins de l'exonération prévue par le Virginia Code § 58.1-3703 C 19. En outre, les intérêts générés par les titres adossés à des créances hypothécaires n'étaient pas éligibles à l'exclusion des revenus d'investissement en vertu du Virginia Code § 58.1-3732 A 8.

Le Département conclut également que les titres adossés à des créances hypothécaires détenus par le contribuable étaient des immobilisations. Par conséquent, le produit de la vente des titres adossés à des créances hypothécaires par l'intermédiaire de courtiers, qui constituait un remboursement du capital ou de la base, serait exonéré de la taxe BPOL en vertu du Virginia Code § 58.1-3732 A 5. 

Par conséquent, je renvoie l'affaire au comté pour qu'il ajuste l'avis d'imposition du BPOL émis à l'encontre du contribuable pour l'année fiscale 2018 afin de supprimer les recettes brutes attribuables au remboursement du capital ou de la base des ventes d'actifs immobilisés. Le contribuable doit fournir tous les documents demandés par le comté afin que celui-ci puisse calculer la taxe BPOL due.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité

AR/1836.B