18 janvier 2018
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de votre client, ***** (le "contribuable"), auprès du ministère des impôts. Vous faites appel des évaluations de lataxe sur les licences professionnelles (BPOL) émises à l'égard du contribuable par ***** (la "ville") pour les années d'imposition 2013 à 2016.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les évaluations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La décision suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. L'article du code de Virginia et le document public cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Dans le document public 17-17 (3/13/2017), le ministère a déterminé que le contribuable exploitait un commerce de détail dans la ville et que les recettes brutes provenant d'activités auxiliaires telles que les frais de traitement et les commissions de garantie et d'assurance devaient être incluses dans la classification du commerce de détail. Le département a également déterminé que le contribuable n'avait pas apporté de preuves suffisantes pour démontrer qu'il exerçait son activité dans une autre localité de Virginie de janvier à mars 2012 ou que la ville avait indûment inclus les recettes brutes provenant des retours et des apports de capitaux dans la mesure imposable. Le département a toutefois renvoyé l'affaire à la ville et a demandé au contribuable de fournir des preuves supplémentaires dans un délai de 30 jours afin que la ville puisse déterminer dans quelle mesure les ventes sur commande spéciale du contribuable pouvaient être des ventes en gros et dans quelle mesure le contribuable avait reçu des reprises.
Le mai 23, 2017, la ville a émis une nouvelle décision finale, acceptant la décision du département selon laquelle les frais de traitement et les ventes de garanties et d'assurances étaient des activités auxiliaires du commerce de détail du contribuable. La ville a également accepté de classer les ventes sur commande spéciale du contribuable dans la catégorie des ventes au détail, mais a estimé qu'il n'y avait pas eu d'activités de vente en gros sur la base des déclarations antérieures du contribuable et du fait que ce dernier n'avait pas fourni d'informations supplémentaires lors du renvoi pour étayer la classification en tant que vente en gros. De même, comme le contribuable n'avait pas fourni de preuves supplémentaires concernant les rendements et les apports en capital, la ville n'a pas trouvé de base pour ajuster les évaluations afin d'exclure ces recettes. La ville a toutefois accepté les preuves fournies par le contribuable concernant les reprises et a ajusté les évaluations en conséquence.
Le contribuable a fait appel de la nouvelle décision finale de la ville auprès du département, soutenant que la ville imposait toutes les recettes brutes attribuables aux ventes de garanties et d'assurances, et pas seulement les commissions. Le contribuable n'est pas non plus d'accord avec la conclusion de la ville selon laquelle toutes ses ventes sur commande spéciale devraient être classées dans la catégorie des ventes au détail. Enfin, le contribuable affirme que les conclusions de la ville concernant les rendements et les apports en capital étaient basées sur l'annexe C originale de la déclaration fédérale d'impôt sur le revenu du contribuable ( 2013 ), et non sur la déclaration modifiée.
ANALYSE
Garanties et assurances
Le contribuable soutient que les évaluations de la ville incluaient toutes les recettes brutes provenant de la vente de garanties et d'assurances, au lieu des seules recettes brutes provenant des commissions. Dans l'affaire P.D. 17-17, le Département a déterminé que les recettes brutes provenant des frais de traitement et des commissions de garantie et d'assurance étaient accessoires au commerce de détail du contribuable et ne constituaient pas une entreprise distincte soumise à la classification des services personnels, de réparation et d'affaires. Le précédent recours du contribuable devant le département ne soulevait que la question de la classification et n'alléguait pas que la ville avait indûment inclus des recettes brutes provenant de ces activités dans la mesure imposable.
Ventes sur commande spéciale
Classification
Le contribuable déclare qu'il s'attendait à ce que la ville accepte la suggestion du département dans P.D. 17-17 selon laquelle les ventes de commandes spéciales du contribuable étaient des ventes en gros. Dans l'affaire P.D. 17-17, le Département a observé que des ventes en gros pouvaient avoir eu lieu parce qu'il apparaissait, d'après l'échantillon de documentation du contribuable, que des ventes sur commande spéciale étaient effectuées à des clients commerciaux, y compris d'autres concessionnaires automobiles. L'affaire a été renvoyée à la ville, en partie, pour qu'elle examine plus avant cette question sur la base d'éléments de preuve supplémentaires que le contribuable pourrait fournir. Le contribuable a été invité à fournir ces preuves dans un délai de 30 jours à compter de la date de la décision du ministère, à savoir mars 13, 2017. Les informations fournies par la ville en réponse à cet appel indiquent que le contribuable a pris contact avec la ville pour la première fois le mai 31, 2017, plus de 60 jours après la publication de la décision du ministère et environ une semaine après la publication par la ville de sa nouvelle décision finale datée du mai 23, 2017.
Situs
Le contribuable affirme que P.D. 17-17 a conclu que la ville ne serait pas le lieu de ses ventes sur commande spéciale si les véhicules étaient expédiés directement d'un vendeur situé en dehors de la ville au client, sans être d'abord envoyés à l'établissement du contribuable situé dans la ville. Dans l'affaire P.D. 17-17, le ministère a toutefois précisé que ce n'était le cas que si le contribuable exploitait une entreprise de vente en gros pouvant faire l'objet d'une licence distincte.
A titre subsidiaire, le contribuable soutient que les recettes brutes provenant des ventes sur commande spéciale de janvier à mars 2012 ne devraient pas être incluses dans la mesure imposable des recettes brutes pour l'année fiscale 2013 parce que le contribuable exerçait ses activités dans une autre localité de Virginie à ce moment-là. Le ministère a déjà abordé cette question dans l'affaire P.D. 17-17 et a conclu que les preuves fournies n'étaient pas concluantes quant à la mesure dans laquelle les recettes brutes auraient dû être transférées à une autre localité.
Rendements et apports en capital
Le contribuable allègue maintenant que les recettes brutes provenant des rendements et des apports en capital n'ont pas été incluses dans l'annexe C de sa déclaration fédérale d'impôt sur le revenu modifiée ( 2013 ). Le contribuable fait valoir que la ville a dû se fonder à tort sur l'annexe C originale pour établir le total des recettes brutes du contribuable. Dans son précédent recours devant le Département, le contribuable n'a jamais allégué que la ville n'avait pas utilisé l'annexe C modifiée. Le Département a examiné les éléments de preuve fournis par le contribuable en ce qui concerne les déclarations et les apports de capitaux et a estimé que ces éléments étaient insuffisants pour prouver que si ces recettes brutes auraient dû être exclues de la mesure imposable. Voir P.D. 17-17.
DÉTERMINATION
En ce qui concerne l'inclusion dans la mesure imposable des recettes brutes provenant de la vente de garanties et d'assurances et des recettes brutes provenant de rendements et d'apports en capital, le contribuable soulève de nouveaux arguments qu'il a eu l'occasion de présenter lors du précédent recours devant le département, mais qu'il n'a pas présentés. En ce qui concerne la classification des ventes sur commande spéciale et le lieu de ces ventes, P.D. 17-17 n'a pas conclu de manière définitive que les ventes sur commande spéciale étaient des ventes en gros, et le lieu de ces ventes dépend de la classification. Le contribuable a eu la possibilité de présenter des preuves supplémentaires concernant ses ventes sur commande spéciale à la ville dans les 30 jours suivant la décision précédente du département et ne l'a pas fait. En fait, le contribuable n'a pas repris contact avec la ville avant que celle-ci n'ait rendu sa nouvelle décision finale, soit plus de 60 jours après la date de l'A.P. 17-17. Étant donné que le contribuable n'a pas respecté les directives du département dans les affaires P.D. 17-17, l'évaluation de la ville est confirmée.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1431.M