Août 3, 2018
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de votre demande de réexamen déposée au nom de ***** (le "contribuable"). Vous demandez un réexamen de la lettre de détermination du ministère du février 8, 2018 concernant les avis d'imposition de la taxe sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP) émis au contribuable par ***** (la "ville") pour les années d'imposition 2012 à 2015.
La taxe BTPP est imposée et administrée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3983.1 autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours des contribuables concernant les cotisations fiscales au titre du BTPP. En cas d'appel, l'évaluation fiscale du BTPP est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginia cités sont disponibles en ligne dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère, à l'adresse wvvw.tax.virginia.gov.
FAITS
Dans sa décision du mois de février 8, 2018, le Département a estimé que le contribuable n'avait pas fourni de preuves claires et convaincantes que le bien corporel en question appartenait à un hôpital exonéré à 100 % et qu'il était effectivement et exclusivement occupé et utilisé par cet hôpital. Il a en outre indiqué que le contribuable devrait démontrer que les biens d'un cabinet de kinésithérapie qu'il exploitait étaient en fait la propriété de l'hôpital. En outre, le ministère a déterminé que si le cabinet de physiothérapie était une entité juridique distincte ou si le contribuable était en fait propriétaire des biens corporels en question, les biens corporels situés dans le cabinet de physiothérapie ne pourraient pas bénéficier d'une exonération de la taxe BTPP.
Le contribuable demande un réexamen en soutenant que la lettre de détermination du Département a mal exposé les faits et a utilisé une norme incorrecte dans son renvoi à la ville.
ANALYSE
[Fáct~úál M~ísst~átém~éñt]
Le contribuable soutient que le fait que le département ait désigné ***** comme le "contribuable", ***** comme l'"hôpital" et ***** comme la "filiale" implique qu'il s'agit d'entités juridiques distinctes.
Virginia Code 58§.1-204 prévoit que le ministère est tenu de publier des règlements et des décisions écrites ou d'autres interprétations de la législation de Virginie qui présentent un intérêt pour les contribuables et les fiscalistes, tout en préservant la confidentialité des informations relatives aux contribuables, comme le prévoit le Virginia Code 58§.1-.3 Le département préserve la confidentialité des contribuables et des autres entités dans ses lettres de détermination en caviardant les noms réels de ces entités et en les désignant par des termes génériques tels que "contribuable", "filiale" ou "hôpital". L'utilisation de ces termes communs n'implique pas nécessairement le statut juridique de ces entités.
Dans son premier recours devant le Département, le contribuable a identifié ce qui semblait être trois entités différentes dans la description de ses activités dans la ville. Il incombe au contribuable de prouver qu'il peut bénéficier d'une exonération. Voir le Virginia Code § 58.1-205. En l'absence de preuves claires de la structure de l'entreprise du contribuable, le département n'a pas été en mesure de déterminer si le bien en question pouvait bénéficier de l'exonération prévue par le Virginia Code § 58.1-3606 A 5.
Normes
Dans sa décision de février 8, 2018, le département a renvoyé l'affaire à la ville afin que le contribuable lui fournisse la preuve que les biens corporels situés dans le cabinet de kinésithérapie "appartenaient effectivement à l'hôpital". Le contribuable soutient que le département a appliqué la mauvaise norme et que le bien doit simplement appartenir à l'hôpital et non pas être réellement détenu par lui.
Virginia Code § 58.1-3606 Le site 5 prévoit que les biens " .... appartenant à . . . et exclusivement . . . utilisé par ........................... Les "hôpitaux" sont exonérés. La ville affirme que le Virginia Code § 58.1-3606 A 5 utilise le terme "hôpital" et l'expression "hôpitaux exploités par des sociétés sans capital-actions", une distinction a été envisagée entre un hôpital et une entité qui possède un hôpital. En tant que tel, il soutient que tous les biens d'une entité propriétaire d'un hôpital ne sont pas exonérés.
Le contribuable soutient que l'expression "appartenant à" dans le Virginia Code § 58.1-3606 Un site 5 a été défini dans l'affaire Board of Supervisors of Wythe County v. Medical Group Foundation, Incorporated, 204 Va. 807, 134 S.E.2d 258 (1964). Dans cette affaire, la Cour a estimé que l'expression "appartenant à" exige que l'hôpital ait un certain intérêt ou un domaine dans le bien, et non une propriété absolue. Dans l'affaire Wythe, l'hôpital louait un bien immobilier à la fondation sans but lucratif qui était exonérée de l'impôt foncier. En tant que tel, le bien immobilier était exonéré de l'impôt foncier parce que l'hôpital avait un droit de bail sur le bien immobilier. Ainsi, selon l'arrêt Wythe, le critère pour les biens appartenant à une entité est simplement de savoir si le contribuable a un intérêt ou un domaine dans le bien en question.
La ville fait valoir que la décision Wythe a été rendue avant que la Constitution de Virginia ne soit modifiée en 1971 pour exiger que les exonérations soient interprétées strictement à l'encontre d'un contribuable. La Cour suprême de Virginia a cité Wythe dans des avis rendus après 1971, mais n'a pas modifié la définition du terme "appartenant à". Voir Mariner's Museum v. City of Newport News, 255 Va. 40, 495 S.E.2d (1998) etSmyth County Community Hosp. v. Town of Marion, 259 Va. 328, 527 S.E.2d 401 (2000). En outre, dans l'affaire Old Time Gospel Hour, Inc. v. City of Lynchburg, 8 Va. Cir. 73 (1983), une cour de circuit de Virginie a expressément confirmé que le terme "appartenant à" peut signifier moins qu'une propriété absolue, comme le droit absolu d'utilisation. Bien qu'un actif appartienne clairement à l'entité qui le possède, le ministère reconnaît que la norme de la Cour suprême de Virginia concernant les biens exige seulement qu'une entité ait un intérêt ou un domaine dans ce bien.
DÉTERMINATION
Parce qu'il proposait des programmes médicaux et de santé, le cabinet de kinésithérapie semble avoir satisfait à l'exigence du critère de l'objet dominant, car il a promu l'objet de bienfaisance consistant à proposer des programmes médicaux et de santé pour le soin des malades et des blessés. Le contribuable doit fournir à la ville des preuves suffisantes que les biens corporels situés dans le cabinet de kinésithérapie appartenaient à l'hôpital afin de pouvoir bénéficier de l'exonération prévue par le Virginia Code § 58.1-3606 A 5. Je renvoie donc l'affaire à la ville pour qu'elle examine les informations fournies par le contribuable conformément à cette décision.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/11627.B