8 février 2017
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Localité : *****
Contribuable : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le "contribuable") auprès du ministère des impôts. Vous faites appel d'une évaluation des taxes sur les licences d'entreprise, de profession et d'activité professionnelle (BPOL) émises à l'encontre du contribuable par ***** (la "ville") pour l'année fiscale 2015.
La taxe BPOL est imposée et gérée par les autorités locales. Virginia Code § 58.1-3703.1 autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les évaluations fiscales de BPOL. En cas d'appel, l'évaluation de la taxe BPOL est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du Code de Virginia, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable percevait des commissions et des honoraires pour la fourniture de services de courtage de fret entre des clients (les "expéditeurs") qui avaient besoin de transporteurs routiers pour transporter des marchandises. Une partie des services de courtage du contribuable consistait à percevoir les paiements des expéditeurs et à les remettre aux transporteurs routiers.
La ville a ajusté les recettes brutes du contribuable pour l'année fiscale 2015 afin d'inclure ces paiements. La ville a émis un avis d'imposition et le contribuable a fait appel auprès de la ville, soutenant que les paiements n'auraient pas dû être inclus dans les recettes brutes parce que le contribuable agissait simplement en tant qu'agent en collectant les paiements et en les remettant aux transporteurs routiers. Dans sa décision finale, la ville a conclu que le contribuable avait pour activité la fourniture de services de transport de marchandises et qu'il n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer l'existence d'une relation de mandataire. Le contribuable a introduit un recours auprès du département, soutenant qu'il remplissait toutes les conditions pour être considéré comme un agent.
ANALYSE
Services de fret
Dans sa décision finale, la ville a reconnu que le contribuable agissait en tant que courtier en fret, mais affirme que le contribuable était néanmoins engagé dans la fourniture de services de fret imposables pour lesquels les sommes payées aux transporteurs routiers représentaient des dépenses encourues dans le cours normal des affaires du contribuable. Le contribuable explique qu'avant 2015, ***** (la "société") fournissait des services de transport routier et de courtage de fret. Sur le site 2014, la société a créé le contribuable en tant qu'entité distincte. Le contribuable affirme qu'à partir de janvier 1, 2015, il a commencé à fournir tous les services de courtage de fret de la société.
Dans l'affaire P.D. 06-94, le ministère a examiné si un courtier en douane répondait aux trois critères permettant d'établir une relation d'agence. Le courtier en douane représente les clients et les aide à faire passer les marchandises en douane. Elle s'occupe également de l'expédition et de la manutention des marchandises pour le compte de ses clients. Dans ce cas, le courtier en douane n'a pas été considéré comme fournissant les services d'expédition, mais seulement comme aidant les clients à acquérir ces services.
De même, le contribuable a reçu des paiements de la part des expéditeurs qui ont été versés aux transporteurs routiers. Ce sont ces paiements que la ville a inclus dans les recettes brutes du contribuable pour l'année fiscale 2015. Indépendamment de la manière dont la société a été organisée et a exercé ses activités auparavant, la question qui se pose dans le présent pourvoi est de savoir si ces paiements auraient dû être inclus dans le calcul des recettes brutes du contribuable.
Relation avec l'agence
La taxe BPOL est une taxe basée sur les recettes brutes, imposée aux entreprises, aux métiers, aux professions, aux occupations et aux appels, ainsi qu'aux personnes qui s'y engagent, pour le privilège d'exercer une activité commerciale dans une juridiction locale. Virginia Code § 58.1-3700.1 définit les "recettes brutes" comme les "recettes entières, complètes, totales, sans déduction". Toutefois, il existe des exemptions, des déductions et des exclusions spécifiques qui sont soit prévues par la loi, soit confirmées par des décisions de la Cour suprême, des avis du procureur général et des décisions du ministère. L'un de ces domaines est celui des relations avec les agences. Voir 1986-1987 Op. Va. Att'y General 282 et Public Document (P.D.) 01-38 (4/12/2001).
La définition de la "relation d'agence" a été établie par la jurisprudence et confirmée par les avis du procureur général et les décisions du ministère. Dans l'affaire City of Alexandria v. Morrison-Williams Associates, Inc. 223 Va. 349Dans l'affaire de l'agence, 288 S.E.2d 432 (1982), la Cour suprême de Virginia a établi trois critères qui doivent être remplis pour qu'un contribuable puisse établir qu'il a une relation d'agence avec ses clients. Ces critères sont les suivants : (1) des relations contractuelles existent entre le contribuable et à la fois le client et le tiers sous contrat, et il existe une relation déclarée entre le client et le tiers sous contrat ; (2) le contribuable ne mélange pas ses fonds "d'agence" avec d'autres sources ; il doit plutôt disposer d'un système comptable distinct ou d'un compte fiduciaire où sont enregistrées les recettes transmises par ses clients ; et (3) le contribuable ne déclare pas ces "coûts transmis" dans sa déclaration fédérale d'impôt sur le revenu. Voir P.D. 01-38 et P.D. 06-94 (9/28/2006).
La ville admet que le contribuable n'a pas déclaré les paiements qu'il a perçus des chargeurs et versés aux transporteurs routiers en tant que revenus dans sa déclaration fédérale d'impôt sur le revenu. La ville soutient cependant que le contribuable n'a pas présenté de preuves suffisantes de ses relations contractuelles avec les expéditeurs et les transporteurs routiers et qu'il n'a pas comptabilisé séparément ces paiements. Le contribuable soutient qu'il a satisfait à tous les critères permettant d'établir une relation d'agence.
Relation contractuelle
En l'espèce, le contribuable a présenté un exemple de contrat de courtage qu'il a conclu avec des transporteurs routiers, en vertu duquel ces derniers s'engagent à transporter des marchandises et à fournir des services auxiliaires conformément au contrat. L'accord conclu avec les transporteurs routiers autorisait le contribuable à facturer les frais de transport aux expéditeurs en tant qu'agent et pour le compte des transporteurs routiers. Le contrat prévoyait que le contribuable devait payer les transporteurs routiers pour leurs services. Le paiement effectué par le client au contribuable l'a dégagé de toute responsabilité à l'égard des transporteurs routiers pour défaut de paiement. Le contrat prévoyait également la possibilité pour un transporteur routier de contacter directement un client au cas où la totalité du paiement n'aurait pas été versée au contribuable.
Bien que la preuve ne représente qu'un seul contrat de courtage, d'autres relations contractuelles orales ou écrites avec les expéditeurs peuvent être déduites de l'examen de tous les faits et circonstances. Sur la base du contrat de courtage, le contribuable avait effectivement des obligations à l'égard des expéditeurs et des transporteurs routiers. Lorsque les chargeurs payaient le contribuable pour les services de transport des transporteurs routiers, le contribuable était contractuellement tenu de verser ces fonds aux transporteurs routiers pour le compte des chargeurs. En effectuant ces paiements, le contribuable s'est également acquitté de son obligation de verser ces fonds aux transporteurs routiers en vertu du contrat. En fin de compte, le véritable critère est de savoir si le contribuable a agi en qualité de fiduciaire en tant qu'agent de dispersion légal pour une personne ou une entité autre que le contribuable. Voir 1985-1986 Rapport du procureur général 282 et 1999 Op. Att'y Gen. Va. 187.
La ville soutient que les contrats indiquent que le contribuable n'était pas suffisamment sous la direction et le contrôle des transporteurs routiers pour être considéré comme un agent. Comme indiqué ci-dessus, la norme établie par les avis du procureur général s'est concentrée sur la question de savoir si le prétendu agent a reçu et déboursé de l'argent pour le compte d'une personne ou d'une entité autre que le contribuable. Dans 1999 Op. Att'y Gen. Va. 187Le procureur général a estimé que si les clients remettaient des fonds à une agence de voyage pour qu'elle les verse aux destinataires en leur nom, les clients payant une commission distincte à l'agence de voyage pour les services qu'elle leur rend, ces fonds ne seraient pas soumis à l'imposition BPOL en tant que recettes brutes de l'agence. La présente affaire est similaire aux faits de cet avis. Le contribuable collecte auprès des expéditeurs des fonds qui doivent être versés aux transporteurs routiers pour la fourniture de services de transport, et il perçoit une rémunération pour son service d'intermédiation dans le cadre de ces accords. Il ressort clairement des contrats que le contribuable a agi en tant qu'agent en ce qui concerne la collecte et le versement des paiements aux transporteurs routiers.
La ville fait également valoir que la définition fédérale du terme "courtier" figurant à l'article 49 USCS § 13102(2) exclut qu'un agent d'un transporteur routier puisse être considéré comme un courtier. Cet article définit le courtier comme suit :
[Une personne, autre qu'un transporteur routier ou un employé ou agent d'un transporteur routier, qui, en tant que mandant ou agent, vend, offre à la vente, négocie ou se présente par sollicitation, publicité ou autre comme vendant, fournissant ou organisant un transport par transporteur routier à titre onéreux.
Dans son contexte, il apparaît que la loi interdit à une entreprise de transport routier elle-même ou à son propre employé ou agent d'agir en tant que mandant ou agent en fournissant des services de courtage de transport pour le compte d'autres transporteurs routiers, à moins qu'ils ne se soient inscrits en tant que courtiers. Cette définition garantit que les employés ou les agents d'un transporteur routier donné, qui ne vendent que les services de ce transporteur, ne devront pas s'inscrire en tant que courtiers. Rien dans cette loi ne semble empêcher un transporteur routier d'être l'agent d'autres transporteurs routiers en général s'ils se sont enregistrés en tant que courtiers. En tout état de cause, le critère pour les besoins du BPOL n'est pas de savoir si le contribuable était défini comme un courtier en vertu de la loi fédérale, mais plutôt s'il a reçu et déboursé des fonds en tant qu'agent ou fiduciaire agissant pour le compte d'autres personnes ou entités.
Cumul de fonds
La ville soutient que le contribuable n'a pas démontré que les paiements n'étaient pas mélangés parce qu'il n'a pas mis en place un système comptable distinct comme celui dont disposait le contribuable dans l'affaire P.D. 04-81 (8/25/2004). Le contribuable soutient cependant que le système décrit dans le P.D. 04-81 n'est qu'un exemple d'un système qui ne mélange pas les fonds de l'agence. Le contribuable affirme que son système comptable satisfait à la norme telle qu'elle a été appliquée dans les affaires P.D. 06-94 et P.D. 07-140 (9/5/2007).
Dans l'affaire P.D. 04-81, le contribuable gérait des biens immobiliers pour le compte de ses clients. Le contribuable tenait une régie d'avances sur laquelle étaient versés les salaires, les commissions et les primes de tous les employés de ses clients. Tous les fonds déposés sur le compte ont été strictement comptabilisés et utilisés uniquement à des fins salariales, ce qui répond clairement au critère de confusion des fonds de Morrison-Williams.
P.D. 04-81 ne peut toutefois pas être interprété comme établissant la seule manière de satisfaire à la norme. Le tribunal dans l'affaire Morrison-Williams l'a déduit en offrant les alternatives de la comptabilité séparée ou des comptes fiduciaires. Dans l'affaire P.D. 01-38, le ministère a estimé que la norme exigeait simplement que le contribuable dispose d'un système comptable distinct dans lequel les recettes de transit sont enregistrées. Quel que soit le système choisi par le contribuable, tout ce qui est exigé, c'est qu'il soit en mesure de fournir une preuve claire d'une comptabilité séparée de tous les "fonds transférés". Voir P.D. 07-140.
Dans ce cas, le contribuable a utilisé un livre auxiliaire dans lequel les paiements ont été enregistrés. Selon les circonstances, un grand livre auxiliaire peut satisfaire à la norme de comptabilité séparée, à condition que l'on sache exactement quels paiements ont été reçus et transmis par l'agent. Les écritures d'un tel livre auxiliaire doivent pouvoir être clairement retracées à travers les documents comptables jusqu'aux rapprochements et relevés bancaires.
DÉTERMINATION
Sur la base des preuves fournies, le contribuable a agi en qualité de fiduciaire en tant qu'agent de collecte et de décaissement des paiements pour les transporteurs routiers qui fournissaient des services de transport aux expéditeurs. La déclaration d'impôt sur le revenu du contribuable était également conforme à cette relation. En outre, la ville a commis une erreur en appliquant une norme excessivement stricte pour déterminer si le contribuable avait mélangé les fonds de l'agence. En conséquence, je renvoie l'affaire à la ville en lui demandant de prendre en considération tout élément de preuve supplémentaire que le contribuable pourrait fournir concernant la comptabilité séparée des fonds de l'agence. La ville doit évaluer la comptabilité des fonds de l'agence par le contribuable à la lumière de la norme exprimée dans P.D. 01-38, P.D. 07-140 et cette détermination. Le contribuable doit fournir ces preuves supplémentaires dans un délai de 30 jours à compter de la date de la présente décision.
Après avoir examiné les preuves supplémentaires, la ville doit procéder aux ajustements appropriés de l'évaluation, s'ils sont justifiés, et émettre une nouvelle décision locale finale. Si le contribuable n'est pas d'accord avec la nouvelle décision finale de la ville, il peut faire appel conformément au titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-500-720.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité