Virginie
Devant le Circuit Court de la ville de Richmond, John Marshall Court Building
DÉPARTEMENT KOHL
MAGASINS, INC,
Le plaignant,
v. Affaire n° : CL12-1774
DÉPARTEMENT DE LA VIRGINIE
FISCALITÉ
Défendeur,
AVIS et ORDONNANCE
Le 31e jour de janvier, 2016, les parties se sont opposées, par l'intermédiaire de leurs avocats, sur les requêtes croisées du demandeur et du défendeur en vue d'un jugement sommaire. Après avoir examiné les arguments des avocats, tels qu'ils ont été exposés dans les mémoires et lors des plaidoiries, la Cour conclut aux faits et aux conclusions suivants :
I. Contexte
Les parties ont déposé un exposé des faits, qui est joint et incorporé par référence au présent document.
La question que doit trancher la Cour est de savoir si les redevances payées par Kohl's à Kohl's Illinois entrent dans le champ d'application de la clause de sauvegarde de la loi de Virginia sur l'ajout de redevances (add back statute). Va. Code § 58.1-402(B)(8)(a). Kohl's fait valoir qu'elle n'est pas tenue d'inclure dans son revenu imposable en Virginia les redevances qu'elle a versées à Kohl's Illinois parce qu'elle remplit les conditions requises pour bénéficier de la sphère de sécurité assujettie à l'impôt. § 58.1- 402(B)(8)(a)(1). Cependant, le Département de la fiscalité (ci-après "Département") fait valoir que le langage clair de la section 58.1-402(B)(8)(a) exige que Kohl's ajoute les parties de ses dépenses incorporelles qui n'ont pas été effectivement imposées dans d'autres juridictions.
II. Normes
Le jugement sommaire est approprié dans les cas "où le seul litige porte sur une pure question de droit." Carwile c. Richmond Newspapers, Inc, 196 Va. 1, 5 (1954). Les questions d'interprétation des lois sont de pures questions de droit. Northern Virginia Real Estate c. Martins, 283 Va. 86, 102-03 (2012).
Lorsqu'un contribuable demande une exonération d'un impôt, il lui incombe de prouver qu'il a droit à cette exonération. LZM, Inc. v. Va. Dep't of Taxation, 269 Va. 105, 109 (2005). En outre, "les dispositions énonçant [une] exonération doivent être interprétées strictement contre le contribuable, et tout doute quant à l'application de l'exonération doit être résolu en faveur du Commonwealth". Com. c. Manzer, 207 Va. 996, 1000 (1967). D'autre part, "les lois fiscales doivent être interprétées en faveur du contribuable." Shelor Motor Co. c. Miller, 261 Va. 473, 478 (2001). Étant donné que la question soumise à la Cour concerne une exemption à la loi sur l'ajout, la Cour doit interpréter la demande du contribuable sous l'angle le plus favorable au Commonwealth.
III. Analyse
Les parties conviennent que la seule question à trancher par la Cour est de savoir dans quelle mesure Kohl's a droit à l'exception de la sphère de sécurité de la loi sur les restitutions. La section 58.1-402(B)(8)(a) stipule en partie pertinente :
B. Il est ajouté dans la mesure où il est exclu du revenu imposable fédéral ;
8. a. Pour les exercices fiscaux commençant le et après le janvier 1, 2004, le montant des dépenses et coûts incorporels directement ou indirectement payés, accumulés ou encourus pour, ou en relation directe ou indirecte avec une ou plusieurs transactions directes ou indirectes avec un ou plusieurs membres liés, dans la mesure où ces dépenses et coûts ont été déductibles ou déduits dans le calcul du revenu imposable fédéral pour Les objectifs de Virginia. Cet ajout n'est pas requis pour toute partie des dépenses et coûts incorporels si l'une des conditions suivantes s'applique :
(1) L'élément de revenu correspondant perçu par le membre apparenté est soumis à un impôt basé sur ou mesuré par le revenu net ou le capital imposé par la Virginia, un autre État ou un gouvernement étranger qui a conclu une convention fiscale globale avec le gouvernement des États-Unis . .
Va. Code § 58.1-402(B)(8)(a) (accentuation ajoutée).
Kohl's fait valoir que, selon le sens ordinaire de la section 58.1-402(B)(8)(a), si un revenu est inclus dans le calcul du revenu imposable d'une société dans un autre État, ce revenu est soumis à l'impôt. Sur la base de cette interprétation, Kohl's soutient que, parce que Kohl's Illinois a inclus les paiements de redevances qu'elle a reçus de Kohl's dans ses déclarations de revenus dans d'autres États, elle est "soumise à un impôt ... dans un autre État" et relève de l'exception de la "sphère de sécurité". Voir § 58.1- 402(B)(8)(a)(1). Kohl's insiste donc sur le fait qu'aucune partie des redevances qu'elle a payées à Kohl's Illinois ne devrait être ajoutée au revenu imposable de Kohl's, même si les montants indiqués par Kohl's Illinois dans d'autres États n'ont pas été effectivement imposés dans ces États. La Cour n'est cependant pas d'accord avec l'interprétation de la loi faite par Kohl.
Le texte clair de la loi stipule que l'exonération s'applique lorsque les dépenses incorporelles payées à des membres liés sont "soumises à un impôt basé sur ou mesuré par le revenu net ou le capital imposé par ... . un autre État." Va. Code § 58.1-402(B)(8)(a)(1) (accentuation ajoutée). Par conséquent, pour bénéficier de l'exception de la "sphère de sécurité", les dépenses incorporelles payées à un membre apparenté doivent non seulement être soumises à un impôt dans un autre État, mais cet impôt doit également être effectivement imposé. Kohl's interprète à tort la loi comme une exonération des redevances soumises à une taxe par un autre État. Toutefois, la loi exempte expressément les redevances payées à des membres liés qui sont "soumises à un impôt ... imposé par ... . un autre État." Va. Code § 58.1-402(B)(8)(a)(1) (accentuation ajoutée).
Cette interprétation de la loi est également cohérente avec l'intention de l'Assemblée générale lorsqu'elle a promulgué la loi sur la réintégration et ses exceptions. Voir également, par exemple, Surtees c. VFJ Ventures, Inc, 8[ó. 3d 950 (Ál~á. Cív~. Ápp. 2008),] [áff'~d súb~ ñóm., é~x pár~té VF~J Véñ~túré~s, Íñc~.], 8 So. 3d 983 (Ala. 2008). L'objectif de la section 58.1-402(B)(8)(a) est de combler une lacune en matière d'impôt sur les sociétés et de veiller à ce que les revenus attribuables à la Virginia soient imposés. Par conséquent, l'arrêt de la Cour "fait progresser les objectifs du législateur en adoptant la loi sur la rétrocession." id. à 976
En résumé, la formulation claire de la loi exige que Kohl's ajoute les parties de ses dépenses incorporelles qui n'ont pas été effectivement imposées dans un autre État.
[ÍV.] Conclusion
Pour les raisons qui précèdent, le Tribunal accorde par la présente la demande de jugement sommaire du défendeur et rejette la demande de jugement sommaire du demandeur. Les objections des parties sont notées en ce qui concerne les décisions défavorables.
Conformément à la règle 1:13 de la Cour suprême de Virginia, la Cour dispense les parties d'endosser la présente ordonnance.
Le greffier est chargé de transmettre une copie certifiée conforme de la présente ordonnance à l'avocat du demandeur et à l'avocat du défendeur.
Il en est ainsi ordonné.
ENTRÉE : 2/3/16 Walter W. Stout, III, juge