Décisions du commissaire fiscal

VIRGINIE :

DANS LA COUR DE CIRCUIT DU COMTÉ D'ARLINGTON

CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'ENTREPRISE
        Le plaignant

[v.                                                                                                         Cás~é Ñó. C~L13-3104]

VIRGINIA DEPARTMENT OF TAXATION
Défendeur

AVIS MOTIVÉ

Questions posées

Cette affaire découle de l'application de la répartition statutaire du revenu des sociétés en Virginia pour l'assujettissement à l'impôt en vertu du Virginia Code §§ 58.1-405 à 58.1-420, réalisée par Corporate Executive Board ("CEB"), une société contribuable multi-juridictionnelle.  L'affaire porte sur les exercices fiscaux 2008, 2009 et 2010, et la Cour est saisie de requêtes croisées en vue d'un jugement sommaire.  La Cour siège sans jury et les parties ont présenté tous les faits matériels par stipulation.  CEB et le Virginia Department of Taxation ("le Department") ont demandé à la Cour de trancher définitivement les questions sur la base du dossier, sans autre preuve ni procès.  Sous cette condition, la Cour a appliqué la loi Va. Sup. Ct. R. 3:20.

Conformément à la loi Va. Code § 58.1-421, CEB a contesté la méthode de répartition du Département, arguant en fait qu'elle n'aurait pas dû payer l'impôt de Virginia sur une partie de ses revenus.[1] CEB voulait que le Département applique une formule de répartition des revenus différente de la méthode créée par l'Assemblée générale de Virginia, par le biais d'un système statutaire délibéré. Après que la CEB n'a pas reçu l'aide qu'elle demandait au Département, cet appel a été interjeté. Les questions présentées sont les suivantes : dans son application à la CEB, (1) la méthode statutaire, telle que définie ci-dessous, est-elle inconstitutionnelle ; (2) la méthode statutaire est-elle inéquitable ; et (3) si la Cour estime que la méthode statutaire est inconstitutionnelle ou inéquitable, la CEB a-t-elle prouvé que sa formule de répartition proposée était mieux calculée pour affecter le revenu de la CEB au Commonwealth of Virginia à des fins d'imposition. Sur chacune de ces questions, la CEB s'est acquittée de la charge de la preuve.

               Une contestation de la constitutionnalité de la méthode statutaire exige une preuve claire et convaincante ; une contestation de l'équité de cette méthode exige une preuve prépondérante ; et la question de savoir si la méthode proposée par la CEB était mieux calculée pour affecter le revenu de la CEB exige également une preuve prépondérante.  Pour ces deux dernières questions, la CEB doit démontrer que le ministère (par l'intermédiaire du commissaire aux impôts) a agi de manière arbitraire, capricieuse ou déraisonnable et a abusé de son pouvoir discrétionnaire.  La CEB n'a pas satisfait à ses obligations et, par conséquent, le jugement sera rendu en faveur du ministère de la fiscalité de Virginia.

Faits stipulés

Selon les parties, il n'y a pas de faits matériels réellement contestés.  Les faits matériels ont été établis soit par les stipulations conjointes des parties, soit par les admissions faites dans leurs mémoires respectifs, que la Cour a examinés avec l'ensemble du dossier.  Le litige porte sur les ventes qui ont été attribuées à Virginia lors du calcul de ce que l'on appelle le « facteur de ventes » de la répartition des revenus à une société contribuable qui exerce des activités multiples.les affaires juridictionnelles.  Le facteur "ventes" comprend les deux derniers des quatre facteurs de la méthode statutaire de répartition des revenus d'une société contribuable multi-juridictionnelle, puisqu'il est doublement pondéré.

Pendant toute la période concernée, Corporate Executive Board ("CEB") a eu son siège à Arlington, en Virginia, et a employé plus de 1,400 personnes à Arlington.  La CEB a également des bureaux et des employés dans plusieurs autres États et dans des pays étrangers.  Bien que les parties n'aient pas stipulé le nombre d'employés non basés en Virginia, on peut raisonnablement en déduire que la plupart de ses employés se trouvaient au siège d'Arlington.  Selon CEB, ", la quasi-totalité de ses coûts d'exécution sont encourus à son siège de Rosslyn [Arlington County] plutôt que là où se trouvent ses clients."  Ainsi, que ce soit par preuve directe ou par déduction raisonnable, le siège de la CEB est au service de la CEB en Virginia, dans tout le pays et dans d'autres pays.

La CEB a généré des revenus en vendant un produit groupé à ses clients en contrepartie d'un abonnement à prix fixe facturé annuellement.  Les clients ont pu accéder, via Internet, à l'offre groupée de CEB en matière de recherche sur les meilleures pratiques, de formation des cadres et d'événements de mise en réseau, ainsi qu'aux outils utilisés par les cadres pour analyser les fonctions et les processus de l'entreprise.  L'abonnement comprenait également la fourniture de données, d'informations, de ressources de développement en classe, de webinaires et d'autres services régissant les meilleures pratiques à suivre par les clients.  Au siège, la CEB a analysé et diffusé les pratiques commerciales de son réseau mondial de clients.  Les clients, qu'ils soient locaux, nationaux ou internationaux, accédaient aux serveurs de la CEB qui étaient gérés et contrôlés par la fonction informatique de la CEB, également située au siège de la CEB à Arlington, en Virginia.  La CEB a également organisé des réunions avec les clients et présenté des séminaires pour les informer.  La grande majorité de ces réunions n'ont pas eu lieu en Virginia.  Rien dans le dossier ne permet de penser que les informations présentées lors des réunions ont été créées au siège.  Au cours des années civiles 2008-2010 ("Années d'imposition"), moins de cinq pour cent (5%) des clients de la CEB avaient une adresse de facturation en Virginia.  CEB fait valoir que plus de quatre-vingt-quinze pour cent (95%) de ses transactions "" génératrices de profits ont eu lieu en dehors de la Virginia.  Une transaction "" est "un événement au cours duquel des services sont transférés d'une personne à une autre." Définition de la transaction, [MÉRR~ÍÁM-W~ÉBST~ÉR.CÓ~M], [www.m~érrí~ám-wé~bsté~r.cóm~/díct~íóñá~rý/tr~áñsá~ctíó~ñ] (dernière visite en novembre : 25, 2015).  Les clients du CEB comprenaient quatre-vingt-dix-sept (97% ) pour cent des sociétés Fortune 100, ainsi que plus de 10,000 organisations participantes dans plus de cinquante pays.

La CEB a déposé des déclarations d'impôt sur les sociétés en Virginia pour les années fiscales, en se conformant à la formule de répartition ainsi qu'à la règle d'origine des facteurs de vente, conformément à la loi Va. Code §§ 58.1-406 à 58.1-420, selon le cas.  La formule tient compte d'un facteur immobilier, d'un facteur salarial et d'un facteur de ventes à double pondération pour répartir le revenu (la méthode des quatre facteurs "" ou la méthode statutaire "" ).[2]  Les États sont plus nombreux à utiliser une méthode de répartition à quatre facteurs que toute autre méthode pour évaluer l'impôt sur le revenu des sociétés. Les questions soulevées dans cette affaire portaient essentiellement sur le facteur "ventes". La CEB a fait valoir que le facteur "ventes" devrait simplement correspondre à l'adresse postale de son client - où, selon la CEB, la transaction "" a eu lieu.

Le septembre 28, 2012, la CEB a déposé dans les délais une demande de remboursement d'une partie de l'impôt sur le revenu qu'elle a payé pour les années fiscales auprès du ministère des impôts de Virginia. La CEB a fondé sa demande sur la loi Va. Code § 58.1-421, alléguant que la méthode statutaire a amené la CEB à payer beaucoup plus d'impôts que l'impôt auquel le Commonwealth avait constitutionnellement droit, et que la méthode statutaire a entraîné une double imposition pour la CEB.  Sur la base de cette demande, la CEB a déposé des déclarations modifiées qui appliquaient une méthode de répartition fondée sur un seul facteur de vente, avec des services basés sur la destination dans le facteur de vente. En d'autres termes, la CEB a cherché à éliminer de la saisie par Virginia toutes les ventes aux clients qui n'avaient pas d'adresse de facturation en Virginia ("[L]es cinq pour cent des ventes de la CEB (...) ne sont pas saisis par Virginia"). a été réalisée auprès de clients ayant une adresse de facturation en Virginia."  Joint Stipulations of Fact ¶ 12).  La Cour appelle cela la méthode du code postal "."

CEB a fait référence à la méthode de calcul du facteur "code postal" qu'elle a proposée en tant que source d'approvisionnement basée sur la destination dans le facteur "ventes".  La destination est déterminée par l'adresse de facturation du client.  La méthode proposée par la CEB n'a pas modifié le facteur "propriété" de 73.442% ou le facteur "salaires" de 68.28% utilisés par la CEB au cours des années fiscales, démontrant ainsi que la plupart de ses activités (la création d'informations) ont eu lieu en Virginia.  La méthode statutaire a permis à la CEB de déclarer, pour les exercices fiscaux 2008 et 2009, 100% des ventes en Virginia et, pour l'exercice fiscal 2011, 93.519% .  Au cours de cette période, d'autres États ont exigé de la CEB qu'elle paie l'impôt sur le revenu sur 20-25% de ses ventes.  Selon la méthode proposée de calcul du facteur "code postal", les ventes réalisées par les adresses de facturation des clients ont modifié le facteur "ventes" à 2.221% , 3.238% et 2.870% . respectivement.  Les stipulations comprenaient des tableaux montrant les méthodes de répartition utilisées par la plupart des États et la taxe sur les ventes que le CCB a encourue dans divers États.

Un client peut changer d'adresse de facturation à tout moment, bien que cela soit très rare.  Dans ce cas, le revenu suivrait le nouveau code postal, même si, par déduction, le siège du client ne serait pas déplacé et, en fait, les opérations, le stockage et l'accès aux données, ainsi que les pratiques commerciales de la CEB continueraient à fonctionner, en l'état, en Virginia.

Discussion

1. Constitutionnalité de la méthode de répartition à quatre facteurs en Virginia.

Une société contribuable peut attaquer un impôt sur le revenu qui lui est imputable comme étant inconstitutionnel.  Bien qu'ayant son siège en Virginia, la CEB a effectué des transactions commerciales dans plusieurs États, et a donc contesté la manière dont Virginia captait les revenus.  La CEB a allégué que la méthode statutaire avait un effet extraterritorial.  En d'autres termes, la Virginia a capté des revenus générés en dehors de la Virginia, comme le montre la localisation des clients de CEB.  Il est bien établi qu'il est impossible pour un État de répartir spécifiquement les revenus imposables réalisés sur son territoire.  Butler Bros. v. McColgan, 315 U.S. 501, 504, 62 S. Ct. 701, 703, 86 L. Ed. 991 994 (1942) ; Container Corp. of Am. v. Franchise Tax Bd, 463 U.S. 159, 103 S. Ct. 2933, 77 L. Ed. 2d 545 (1983).  Le contribuable qui attaque la répartition d'un État comme étant Pour qu'une loi soit inconstitutionnelle, il faut prouver de façon claire et convaincante qu'elle entraîne la taxation de valeurs extraterritoriales.  Butler Bros., 315 U.S. at 507.

En vertu de la clause d'application régulière de la Constitution des États-Unis concernant un impôt sur le revenu prélevé sur une société contribuable relevant de plusieurs juridictions, pour que l'impôt soit déclaré inconstitutionnel, la société contribuable doit prouver par des preuves claires et convaincantes qu'il n'existe pas de lien minimal entre les activités générant le revenu et l'État taxateur, et que le revenu attribué à l'État taxateur n'est pas rationnellement lié à des valeurs rattachées à l'État taxateur.  Moorman Mfg Co. v. Bair, 437 U.S. 267, 273, 98 S. Ct. 2340, 2344, 57 L. Ed. 2d 197, 204 (1978) (soulignement ajouté).  "L'activité" signifie "quelque chose qui est fait en tant que travail ou dans un but particulier."  Définition de l'activité, [MÉRR~ÍÁM-W~ÉBST~ÉR.CÓ~M], [www.m~érrí~ám-wé~bsté~r.cóm~/díct~íóñá~rý/ác~tíví~tý] (dernière visite en novembre : 25, 2015).  Alors que le CCS s'est concentré sur les transactions, le droit établi considère que l'activité est pertinente. Idem ; voir également Va. Code §58.1-416 (référencement "activité génératrice de revenus").[3]  Il incombait à CEB de prouver par des preuves claires et convaincantes que le revenu attribué à Virginia par la méthode légale était en fait hors de proportion avec l'activité commerciale de CEB en Virginia ou que la méthode légale conduisait à un résultat grossièrement faussé.  Container Corp., 463 U.S. at 164.

La CEB ne s'est pas acquittée de cette tâche.  Le dossier ne permet pas de conclure que, sur la base des activités et du modèle d'entreprise de CEB, les revenus perçus selon la méthode statutaire n'étaient pas raisonnablement attribuables à son activité ou à ses services dans le Commonwealth.  La Cour estime sur la base de ce dossier que les activités interétatiques de la CEB étaient concrètement liées aux activités internes de son siège en Virginie ; que les activités de la CEB qui ont donné lieu au revenu imposé selon la méthode légale avaient un lien minimal avec la Virginie ; que le revenu produit était rationnellement lié aux activités de la CEB à son siège en Virginie et aux valeurs liées à la Virginie ; et que la formule de répartition à quatre facteurs de la Virginie n'est pas en fait disproportionnée par rapport aux activités commerciales de la CEB à son siège en Virginie.  Le Tribunal estime que le dossier montre, au moins par déduction raisonnable, que la CEB a vendu des abonnements à des données ou à des informations qu'elle a créées à son siège, et que les clients de la CEB ont pu accéder à ces données ou à ces informations en ligne par l'intermédiaire des serveurs de la CEB situés et entièrement entretenus par une équipe de techniciens à son siège en Virginia.  Transmettre l'information aux clients par le biais d'une réunion ou d'une conférence. Le séminaire n'a pas modifié, au vu du dossier, les analyses de la Cour ou les conclusions de l'enquête. les conclusions relatives aux activités, au lien minimal ou à la relation rationnelle avec la Virginia.

CEB a fait valoir que la méthode factorielle du code postal qu'elle avait proposée refléterait plus précisément le lien réel entre ses activités interétatiques et son revenu, la qualifiant de "solution élégante", et que la méthode factorielle du code postal montrait que la méthode statutaire de Virginia était soit hors de proportion avec les activités commerciales de CEB en Virginia, soit qu'elle conduisait à un résultat grossièrement faussé.

La méthode du code postal conduirait à un résultat arbitraire.  L'application de cette méthode supposerait qu'un code postal est déterminant pour l'activité productrice de revenus de CEB, ce qui n'est pas étayé par le dossier.  Il n'y a pas de preuve directe ou de déduction raisonnable que l'utilisation du code postal d'un client annule le type ou l'étendue de l'activité de CEB en Virginia par rapport au revenu.  Commonwealth Dep't of Taxation v. Lucky Stores, Inc., 217 Va. 121, 129, 225 S.E.2d 870, 875 (1976).  La formule de répartition de Virginia reflète raisonnablement la manière dont le revenu de CEB est généré.  La CEB vend des informations à ses clients et ces derniers accèdent ensuite à ces informations, stockées en Virginia.  Sur la base de ce dossier, la Cour n'est pas convaincue que la CEB a prouvé par des preuves claires et convaincantes que l'impôt sur le revenu était en fait disproportionné par rapport à ses activités commerciales en Virginia.  Container Corp. 463 U.S. 159.

La question restante est de savoir si la méthode statutaire a conduit à un résultat grossièrement faussé.  La pièce 8 du Supplemental Stipulations of Fact est une feuille de calcul démontrant que la Statutory Method (CEB l'a appelée "Greater Method") est la méthode de répartition préférée à appliquer aux sociétés contribuables multi-juridictionnelles dans les États énumérés à 47.  En appliquant les faits stipulés dans l'exposé conjoint des faits, paragraphe 38, le dossier montre que les États qui n'utilisent pas la méthode de répartition similaire à celle de Virginia ont capturé le revenu sur la base de la réception du marché. ou un avantage pour ce marché.  La méthode statutaire ne permet pas de déterminer si les services de la CEB ont atterri sur un marché particulier ou ont bénéficié à un autre État.

Pour 2008, les États qui ont utilisé le facteur marché ont apparemment imposé 18.41% du revenu de la CEB, dans 2009 16.58% , et dans 2010 17.61% .  Par exemple, le Michigan a utilisé la formule du marché et a pris en compte le revenu de la CEB parce que le bénéficiaire a reçu la prestation dans le Michigan.  Un exemple simple serait celui d'un client de la CEB du Michigan qui accède aux meilleures pratiques créées par la CEB et stockées sur les serveurs de la CEB en Virginia, et qui applique ces meilleures pratiques à ses activités dans le Michigan ; le bénéfice se situe dans le Michigan.  Le Michigan a ensuite imposé la CEB sur ce revenu.  Cela peut être approprié pour le Michigan ou d'autres États appliquant une formule basée sur le marché, mais cela ne répond pas aux questions juridiques qui font l'objet de l'analyse ici.  Virginia n'a pas déterminé s'il y avait un avantage pour le Michigan ou, le cas échéant, l'imposition de cet avantage. Virginia n'a pas procédé à une double imposition des revenus de la CEB.  La Cour estime que la méthode statutaire n'a pas abouti à un résultat grossièrement faussé.

2. L'argument de CEB selon lequel la méthode de répartition à quatre facteurs de la Virginia est inéquitable.

L'Assemblée générale de Virginia a accordé un allègement aux sociétés contribuables qui estimaient que la méthode statutaire aboutissait à "une imposition sur une plus grande partie de leur revenu imposable en Virginia que celle qui est raisonnablement attribuable aux activités commerciales ou aux services fournis dans ce Commonwealth..." Va. Code § 58.1-421 (accentuation ajoutée).  Le contribuable est tenu de déposer auprès du département une déclaration de ses objections et une autre méthode d'attribution ou de répartition que le contribuable estime appropriée dans les circonstances, avec les détails et les preuves que le département peut raisonnablement prescrire.  Id.  Si le département n'accorde pas de dégrèvement au contribuable, celui-ci peut demander un dégrèvement à la circuit court en procédant à une action en justice, la cour siégeant sans jury.  La charge de la preuve incombe au contribuable qui doit démontrer que l'impôt qui lui a été attribué est erroné ou autrement inapproprié.  Va. Code § 58.1-1825.

Il existe une présomption de validité du refus de l'administrateur fiscal d'accorder le dégrèvement qu'il est demandé à la Cour de contrôler.  Si le contribuable prouve de manière prépondérante que l'impôt qu'il doit payer est contraire à la loi ou que l'administrateur a agi de manière arbitraire, capricieuse ou déraisonnable et qu'il a abusé de son pouvoir discrétionnaire, un allègement peut être accordé.  Lucky Stores, 217 Va. at 187 ("Les preuves doivent être suffisamment solides pour "convaincre" le tribunal de première instance que le contribuable a fait l'objet d'une évaluation erronée.") ; voir aussi Va. Code § 58.1-1826.  Cette partie de l'analyse vise à déterminer si la méthode de répartition à quatre facteurs de Virginia est inéquitable.  Bien que la CEB n'ait pas directement ou suffisamment abordé la question de savoir si l'administrateur a agi de manière arbitraire, capricieuse ou déraisonnable, et s'il a abusé de son pouvoir discrétionnaire, la Cour se penchera sur ces questions.

Au départ, le commissaire aux impôts n'a pas fait une mauvaise application de la loi. Ce litige est né de l'application de la méthode statutaire.  Il n'existe pas de droit absolu pour une société contribuable d'utiliser une autre méthode d'attribution ou de répartition que la méthode statutaire, qui est la règle et non l'exception. Lucky Stores, 217 Va. sur 187.  La méthode statutaire était inéquitable si elle produisait un résultat de double imposition attribuable à la Virginia plutôt qu'à une autre méthode unique utilisée dans un autre État.  Id.  La CEB ne conteste pas le fait que l'impôt n'a pas été calculé selon la méthode légale, mais que le facteur "ventes" devrait être remplacé par la méthode du facteur "code postal".  La Cour a rejeté la méthode du code postal.  Le dossier ne contient aucune preuve permettant à la Cour de conclure que, si une inégalité existait, elle serait imputable à Virginia plutôt qu'à une autre méthode unique utilisée dans d'autres États.  Lucky Stores, 217 Va. sur 126.  Là encore, Virginia n'a pas cherché à connaître les bénéfices réalisés par d'autres États ou les bénéfices reçus par d'autres marchés ; elle n'a donc pas taxé ces bénéfices.

La question restante est de savoir si, en refusant à la CEB le redressement demandé, le commissaire aux impôts a agi de manière arbitraire, capricieuse ou déraisonnable, et a abusé de son pouvoir discrétionnaire.  La Cour ne peut trancher ces questions que sur la base du dossier soumis par les parties dans le cadre de cette procédure finale. l'adjudication, comme ils l'ont fait a convenu qu'il n'y avait pas de fait matériel réellement contesté.  La CEB ne s'est pas acquittée de la charge qui lui incombait de prouver par une prépondérance de preuves que le commissaire aux impôts avait agi de manière arbitraire, capricieuse ou déraisonnable.  "Les actions sont définies comme arbitraires et capricieuses lorsqu'elles sont "délibérées et déraisonnables" et prises "sans considération ou au mépris des faits ou de la loi ou sans principe déterminant".  School Bd of the City of Norfolk v. Wescott, 254 Va. 218, 224, 492 S.E.2d 146, 150 (1997). Un acte peut être arbitraire et capricieux lorsque la décision prise s'écarte de la norme appropriée pour la prise de décision. Id.

La pièce 3 de l'exposé conjoint des faits est la décision du commissaire aux impôts.  Il existe une présomption d'exactitude et, compte tenu des faits présentés dans cette décision, des faits stipulés dans la présente action et des principes juridiques applicables, la Cour estime que le commissaire aux impôts a correctement examiné et rejeté la demande de CEB de ne pas tenir compte de la méthode statutaire.  CEB n'a pas prouvé qu'elle était assujettie à l'impôt sur une partie plus importante de son revenu imposable en Virginia que celle qui était raisonnablement attribuable à son activité ou à ses sources dans le Commonwealth.  La Cour n'est pas convaincue que la méthode statutaire doive être déclarée inéquitable.  Il apparaît dans ce dossier que le revenu pris en compte selon la méthode statutaire est, en fait, raisonnablement attribuable à l'activité ou aux sources de CEB en Virginia.  Sur la base du dossier, la Cour estime que la CEB n'a pas présenté de preuves suffisamment solides pour démontrer que l'impôt calculé selon la méthode légale était erroné ou autrement inapproprié.

La Cour estime également que le commissaire aux impôts n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en appliquant la méthode statutaire aux activités de revenu de la CEB. La CEB a présenté un argument convaincant en faveur du changement pour des raisons de politique. Elle a fait valoir que l'approvisionnement basé sur le client (où le client est situé - son code postal) n'est pas unique et reflète la tendance dominante dans le pays. Le tribunal a notamment examiné le rapport de l'expert de la CEB, le professeur Richard D. Pomp, joint en tant que pièce 1 au mémoire de la CEB à l'appui de la demande de jugement sommaire du plaignant. Selon Pomp, "[s]i les États pouvaient se mettre d'accord sur la même formule, l'imposition multiple serait minimisée".[4] Id. sur 6.  M. Pomp a ajouté : "La tendance lourde aujourd'hui est que les législatures des États et les services fiscaux remplacent leur approche du coût de la performance utilisée pour les services et les biens incorporels par un approvisionnement basé sur le client.  Id. sur 8.  On ne peut reprocher au commissaire aux impôts de ne pas avoir adopté un changement de politique et d'avoir rejeté la demande de la CEB.  Une juridiction de première instance ne fixe pas non plus de politique.

Une tendance est pertinente pour définir une politique et n'annule pas les principes juridiques bien établis qui précèdent lors de l'analyse des questions dans cette affaire. La Cour estime que le témoignage écrit de M. Pomp est une déclaration de politique générale qui, en Virginie, pourrait être adressée de manière plus appropriée au corps législatif. La législature a la responsabilité exclusive de promulguer les lois de l'État. Va. Const. 'Art. IV, § 1 ("l'Assemblée générale édictera des lois générales") ; voir également Standard Drug Co. v. Gen. Elec. Co., 202 Va. 367, 375, 117 S.E. 289, 295 (1960) (expliquant que le pouvoir législatif est dévolu à l'Assemblée générale et ne peut être délégué qu'à des agences officielles, et non à des individus privés ou à des groupes non officiels ayant "la capacité arbitraire de faire prévaloir leur volonté en tant que loi"). Seul le pouvoir judiciaire a le pouvoir d'interpréter les lois promulguées par l'Assemblée générale. Wayman v. Southard, 23 U.S. 1, 46, 6. L. Ed. 253, 263 (1825) ("La différence entre les départements est sans aucun doute que le législatif fait, l'exécutif exécute, et le judiciaire interprète la loi"). Sur la base de l'interprétation de cette Cour, la CEB n'a pas droit à la réparation qu'elle demande.[5]

        L'Assemblée générale de Virginia a décidé que lorsqu'une société exerce ses activités dans plusieurs États, les revenus doivent être répartis selon une formule acceptable et utilisée par un plus grand nombre d'États. que toute autre méthode de répartition.  Voir Va. Code §§ 58.1-406 à 58.1-420; voir aussi Stipulation supplémentaire des faits, Ex. 8.  La Cour peut décider, conformément à la loi Va. Code § 58.1-1826, que le requérant a fait l'objet d'une imposition erronée ou abusive (que l'impôt soit inconstitutionnel ou inéquitable, mais sans juger s'il s'agit d'une mauvaise politique fiscale pour le Commonwealth), et ordonner une imposition différente.  Toutefois, ce dossier ne permet pas de justifier une évaluation différente de la méthode statutaire.

La Cour annulera d'office son ordonnance datée de mars 30, 2015, consolidant cette affaire avec l'action civile 15-490 et une ordonnance définitive sera rendue dans le cadre de cette action.

Le conseil du département préparera une ordonnance appropriée qui incorpore par référence le présent avis et la transmettra au conseil de la CEB pour qu'il l'approuve.  Les parties notent les exceptions éventuelles à la fin de l'ordonnance, qui est déposée auprès de la Cour au plus tard le 9, 2015.  Cette affaire est inscrite au rôle des requêtes de la Cour le vendredi 11, 2015 à 10:00 a.m. pour l'inscription de l'ordonnance, et l'action civile 15-490 sera également inscrite à ce rôle pour l'état d'avancement.

30 novembre 2015

Daniel S. Fiore II, juge
           Cour de circuit Arlington County 

VIRGINIE :

DANS LA COUR DE CIRCUIT DU COMTÉ D'ARLINGTON 

CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'ENTREPRISE

[Pétí~tíóñ~ér,]
[v.                                                                                                         Cás~é Ñó. C~L13-3104] 

DÉPARTEMENT DE LA FISCALITÉ DE LA VIRGINIE

Répondant.

COMMANDE 

CETTE AFFAIRE a été portée devant la Cour de manière spontanée suite à l'ordonnance de la Cour du 30^e jour de mars 2015, consolidant cette action civile avec l'action civile CL15-490, également entre ces parties mais concernant des années fiscales différentes, et suite à un réexamen par la Cour.

ORDONNER que cette action et l'action civile CL15-490 ne soient pas consolidées et qu'une copie de la présente ordonnance soit déposée dans l'affaire CL15-490.

CONCLU ce 30e jour de novembre 2015.

                                                                        Daniel S. Fiore, II, juge
                                                                        Cour de circuit Arlington County 

Les signatures des parties sont dispensées conformément à la règle 1:13.