19 février 2015
Objet : Appel d'une décision locale définitive
Localité : *****
Contribuable : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation (BPOL)
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP)
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Le contribuable fait appel d'une décision locale finale confirmant un avis d'imposition BPOL pour les années fiscales 2009 à 2012 émis par ***** (la ville "" ). Le contribuable fait également appel d'une évaluation de l'impôt BTPP pour l'année fiscale 2013. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre appel.
La taxe locale sur les licences et la taxe sur les biens meubles corporels des entreprises sont imposées et administrées par les autorités locales. Virginia Code §§ 58.1-3703.1 A 5 et 58.1-3983.1 D 1 autorisent le Département à prendre des décisions sur les recours des contribuables concernant certaines impositions de BPOL et de BTPP, respectivement. En cas d'appel, l'évaluation de l'impôt local est considérée comme correcte à première vue, c' est-à-dire que l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les articles du code de Virginia, les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section "Lois, règles et décisions" du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable fournit des services d'ingénierie et d'autres services pour des projets de construction. La plupart des services ont été fournis sur les lieux d'activité des clients. Occasionnellement, certains services ont été effectués au domicile de l'employé.
Le contribuable a eu un bureau dans la ville de 2006 à décembre 2012. À partir du mois d'avril 2007, le contribuable a également loué une propriété résidentielle à ***** (le comté "" ), que le principal dirigeant du contribuable a achetée à 2010.
Dans le cadre de l'audit, la ville a déterminé que le bureau du contribuable dans la ville était son seul lieu d'activité défini au cours des années fiscales 2009 à 2012 et a attribué toutes les recettes brutes du contribuable à ce lieu pour les besoins de l'impôt sur le BPOL. Le contribuable a fait appel, soutenant que les recettes brutes auraient dû être imputées à la résidence dans le comté parce qu'il s'agissait de l'établissement définitif à partir duquel les activités commerciales du contribuable étaient dirigées et contrôlées.
La ville a émis une décision finale confirmant l'évaluation, au motif que le contribuable avait au moins un établissement stable dans la ville et que les preuves ne démontraient pas que la résidence dans le comté avait été un établissement stable.
Le contribuable a introduit un recours auprès du département. Le contribuable soutient qu'aucune de ses recettes brutes n'aurait dû être imputée au bureau de la ville parce qu'aucune de ses activités commerciales n'a été initiée, dirigée ou contrôlée à partir de ce lieu. Le contribuable affirme également qu'il aurait dû être classé comme entrepreneur plutôt que comme fournisseur de services professionnels avant d'engager un ingénieur agréé à l'adresse 2011. Le contribuable affirme qu'il a droit à des remboursements pour les années fiscales 2004 à 2007 parce qu'il aurait dû payer le taux inférieur de l'entrepreneur. En outre, le contribuable conteste l'évaluation par la ville de la taxe BTPP sur un véhicule pour l'année fiscale 2013.
ANALYSE
Limites des recours contre les évaluations des impôts locaux
Le Virginia Code § 58.1-3980 prévoit que toute personne lésée par une évaluation des taxes locales :
peut, dans un délai de trois ans à compter du dernier jour de l'exercice fiscal pour lequel cette évaluation est faite, ou dans un délai d'un an à compter de la date de l'évaluation, la date la plus tardive étant retenue, demander au commissioner of the revenue ou à tout autre fonctionnaire qui a procédé à l'évaluation d'y apporter une correction. (souligné par l'auteur).
Le terme "année fiscale" s'applique généralement à l'année civile pour laquelle les impôts locaux sont évalués en vertu de la loi de Virginie. Voir document public (D.P.) 08-136 (7/30/2008). Le contribuable affirme qu'il a droit à un remboursement partiel des taxes BPOL payées pour les années fiscales 2004 à 2007 parce qu'il aurait dû payer la taxe au taux inférieur applicable aux entrepreneurs. Il n'apparaît cependant pas que le contribuable ait précédemment déposé des demandes de remboursement auprès de la ville pour ces années fiscales, ni que les demandes de remboursement aient été incluses dans l'évaluation faisant l'objet de l'appel. Ainsi, la demande de remboursement du contribuable pour les années fiscales 2004 à 2007 est prescrite. Par conséquent, la détermination du Département se limitera uniquement aux années fiscales pour lesquelles la ville a émis des évaluations.
Classification
La taxe BPOL est imposée aux entreprises et aux professionnels pour le privilège de faire des affaires dans une localité. La taxe est imposée à des taux différents selon la classification de l'entreprise. Voir Va. Code § 58.1-3706 A. Ces classifications sont réglementées par le titre 23 VAC 10-500-10 et seq. La classification d'une entreprise spécifique doit être déterminée sur la base de tous les faits et circonstances. Voici quelques-uns des facteurs à prendre en considération :
- Quelle est la nature des activités de l'entreprise ?
- Comment l'entreprise génère-t-elle des recettes brutes ?
- Où l'entreprise exerce-t-elle ses activités ?
- Qui sont les clients de l'entreprise ?
- Comment l'entreprise se présente-t-elle au public ?
- Quel est le code du système de classification des industries nord-américaines (NAICS) de l'entreprise ?
Entrepreneurs
Virginia Code §§ 58.1-3714 D 1-6 inclure les définitions suivantes pour le terme "contractant :"
- Accepter ou proposer d'accepter des commandes ou des contrats pour effectuer des travaux sur ou dans un bâtiment ou une structure, nécessitant l'utilisation de peinture, de pierre, de brique, de mortier, de bois, de ciment, de fer ou d'acier de construction, de tôle, de fer galvanisé, de tuyauterie métallique, d'étain, de plomb ou d'autres métaux ou de tout autre matériau de construction ;
- Accepter ou proposer d'accepter des contrats pour effectuer des travaux de pavage, de bordures ou autres sur des trottoirs, des rues, des allées ou des autoroutes, ou sur des propriétés publiques ou privées, en utilisant de l'asphalte, de la brique, de la pierre, du ciment, du béton, du bois ou toute autre composition ;
- Accepter ou proposer d'accepter une commande ou un contrat d'excavation de terre, de roches ou d'autres matériaux pour des fondations ou à toute autre fin, ou pour couper, tailler ou entretenir des droits de passage ;
- Accepter ou proposer d'accepter une commande ou un contrat de construction d'un égout en pierre, brique, terre cuite ou autre matériau ;
- Accepter ou proposer d'accepter des commandes ou des contrats pour l'exécution de travaux sur ou dans un bâtiment ou des locaux impliquant l'érection, l'installation, la modification, la réparation, l'entretien ou la maintenance de câbles électriques, de dispositifs ou d'appareils connectés en permanence à ces câbles, ou l'érection, la réparation ou la maintenance de lignes pour la transmission ou la distribution de lumière ou d'énergie électrique ; ou
- Exercer des activités de plomberie et de robinetterie.
La ville a évalué les taxes BPOL au taux des services professionnels. Le contribuable soutient cependant qu'il était un entrepreneur plutôt qu'un fournisseur de services professionnels jusqu'à ce qu'il engage un ingénieur agréé à l'adresse 2011. Le contribuable semble croire qu'il aurait dû être classé comme entrepreneur parce qu'il recevait des clients le formulaire fédéral 1099à des fins de déclaration d'impôt sur le revenu.
Aux fins de la taxe BPOL, un contribuable doit exercer une ou plusieurs des activités énumérées dans le Va. Code §§ 58.1-3714 D 1-6 pour être classé comme contractant. Le simple fait que le contribuable ait reçu des formulaires 1099de la part de ses clients n'a aucune incidence sur la question de la classification. En outre, le fait qu'un contribuable ait conclu des contrats de prestation de services n'est pas en soi suffisant pour qu'il soit considéré comme un entrepreneur aux fins de l'impôt sur le BPOL.
Dans ce cas, le contribuable a fourni des services d'ingénierie, de gestion de projet et d'autres services pour des projets de construction. Dans un exemple de contrat, le contribuable était tenu de fournir des plans, des schémas, des conceptions et des applications de système et de fournir des services de gestion de projet pour un projet d'installation de services publics d'électricité. Sur la base de ce contrat, il apparaît que le contribuable n'a pas lui-même érigé, installé, modifié, réparé, entretenu ou maintenu des câbles électriques ou érigé, réparé ou maintenu des lignes pour la transmission ou la distribution de lumière ou d'énergie électrique. Ainsi, bien que le contrat du contribuable concerne des systèmes électriques, il apparaît que le contribuable n'a effectué aucune des activités spécifiquement énumérées dans le Va. Code § 58.1-3714 D 5.
Services professionnels et services aux entreprises
Bien que le fait que le contribuable offre des services d'ingénierie suggère qu'il fournit des services professionnels, le contribuable fournit également d'autres services. En conséquence, des questions supplémentaires se posent quant à la mesure dans laquelle le contribuable aurait dû être considéré comme un prestataire de services professionnels.
Il existe deux classifications distinctes des services aux fins de la taxe BPOL : "services financiers, immobiliers et professionnels," et "réparation, services personnels, commerciaux et autres." Les entreprises classées comme fournisseurs de services professionnels sont spécifiquement énumérées au titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-500-450. Une entreprise ne peut être classée comme professionnelle que si elle offre des services professionnels au public contre rémunération. Voir le titre 23 VAC 10-500-470. Tous les autres services commerciaux qui ne sont pas clairement identifiés comme des services financiers, immobiliers ou professionnels relèvent de la classification des services de réparation, personnels, commerciaux et autres ( ")." Voir le titre 23 VAC 10-500-500.
Les ingénieurs sont inclus dans la classification des services professionnels sous le titre 23 VAC 10-500-450. Les informations fournies indiquent que le contribuable n'a pas employé d'ingénieur agréé avant 2011. Ainsi, le contribuable aurait dû être classé comme prestataire de services aux entreprises pour les exercices fiscaux antérieurs à 2011, indépendamment du fait que le contribuable ait utilisé le terme "ingénierie" pour décrire certains de ses services.
En outre, le simple fait que le contribuable ait employé un ingénieur n'est pas suffisant en soi pour établir une classification de services professionnels pour l'ensemble de l'entreprise. En effet, la taxe BPOL s'applique à la prestation de services professionnels contre rémunération et ne s'applique pas aux classifications professionnelles en tant que telles. Voir le titre 23 VAC 10-500-440. En outre, la certification en tant que professionnel n'est pas en soi suffisante pour établir la responsabilité de l'imposition locale des licences, car de nombreuses personnes conservent leur certification professionnelle même si elles n'exercent pas leur profession. Comme indiqué ci-dessus, l'entreprise ne peut être classée comme professionnelle que si elle offre des services professionnels au public contre rémunération. Voir le titre 23 VAC 10-500-470.
Sur la base des informations disponibles, il n'est pas clair dans quelle mesure le contribuable a pu fournir des services professionnels d'ingénierie contre rémunération à partir de 2011. Même si le contribuable a commencé à fournir de tels services, d'autres aspects de son activité, tels que les audits, les contrôles de conformité et la gestion de projets, suggèrent que le contribuable a également continué à fournir des services aux entreprises.
Entreprises multiples
Virginia Code § 58.1-3703.1 A 1 prévoit qu'une licence distincte est requise pour chaque lieu d'activité défini et pour chaque entreprise exploitée par un contribuable. Les autorités fiscales locales sont chargées de déterminer si un contribuable exerce une seule activité ou deux activités, chacune pouvant fonctionner indépendamment de l'autre. Pour ce faire, l'administration fiscale locale doit recevoir des documents démontrant la substantialité de chaque entreprise. Voir 1994 Op. Va. Att'y Gen. 99.
Si le contribuable exerçait en fait des activités professionnelles et des activités de services aux entreprises, il serait nécessaire de déterminer si le contribuable avait plusieurs entreprises. Les informations fournies ne sont toutefois pas suffisamment détaillées pour permettre au département de prendre cette décision. " Si les activités commerciales du contribuable n'étaient pas séparées, mais intégrées au point de constituer une seule et même entreprise, le contribuable serait alors imposé à un taux unique sur la base de l'activité qui constitue l'activité substantielle de ", et non sur ses activités auxiliaires. Voir P.D. 04-114 (9/14/2004).
Lieu d'activité défini
Virginia Code § 58.1-3700.1 " définit l'établissement définitif "comme un bureau ou un lieu où se déroulent des opérations régulières et continues pendant 30 jours consécutifs ou plus.
"Aux fins de la présente définition, la continuité du site" est analysée en fonction de la question de savoir si l'entreprise a établi un lieu pour l'exercice du privilège soumis à licence. Le temps passé à exercer l'activité à cet endroit n'a pas d'importance tant que l'entreprise se met à la disposition du public et exerce ses activités à cet endroit précis. L'exercice régulier de l'activité fait référence à un ensemble de cas périodiques dans lesquels une entreprise est ouverte à l'activité ( ")." Une entreprise exploitée régulièrement peut fonctionner tous les jours, toutes les semaines, tous les mois ou pendant toute autre période déterminée. Voir P.D. 97-75 (2/18/1997).
Parmi les caractéristiques qui peuvent aider à déterminer si le lieu est un établissement stable, on peut citer, sans s'y limiter, les activités suivantes sur place : (1) une présence continue ; (2) un bureau ou un téléphone ; (3) la réception du courrier ; (4) des employés ; (5) la tenue de registres ; (6) et la publicité ou le fait de se présenter d'une autre manière comme exerçant une activité commerciale dans ce lieu particulier. Voir P.D. 97-201 (4/25/1997). Bien que ces activités soient indicatives d'un lieu d'établissement précis, tous les faits et circonstances concernant la nature des activités d'un contribuable doivent être pris en considération.
En l'espèce, le contribuable indique que son bureau dans la ville servait principalement de point de collecte du courrier et que seules des tâches administratives y étaient effectuées. Le contribuable ne conteste pas que le bureau était un établissement stable. Le contribuable soutient qu'aucune recette brute n'aurait dû être imputée au bureau de la ville parce que le contribuable disposait d'un autre établissement stable dans le comté à partir duquel il dirigeait et contrôlait ses activités commerciales.
Les informations fournies indiquent que le contribuable a loué une propriété résidentielle dans le comté à partir du mois d'avril 2007. Le contrat de bail ne porte toutefois que sur l'utilisation résidentielle des locaux et ne contient aucune disposition relative à l'utilisation professionnelle ou commerciale. L'agent principal déclare que lui et son épouse, la présidente du contribuable, travaillaient quotidiennement à partir de ce lieu pendant cette période, mais qu'ils passaient apparemment encore la plupart des nuits à leur domicile dans la ville.
L'administrateur principal et son épouse ont acheté la résidence à titre personnel à l'adresse 2010. À cette époque, ils ont construit une annexe à la résidence qui a servi de nouvel espace de bureau et de chambre à coucher. Depuis lors, il déclare que leur maison dans la ville est restée en grande partie inoccupée et qu'ils ont passé environ cinq nuits par semaine à la résidence dans le comté, dirigeant et contrôlant l'entreprise à partir de là.
En janvier 2011, ils ont obtenu du comté une dérogation au zonage pour certaines activités commerciales à la résidence, à savoir la comptabilité, la gestion de projets, la documentation sur l'emploi, le stockage de dossiers et d'autres activités diverses, y compris les salaires. Sur le site 2011, le contribuable a également commencé à utiliser une boîte postale dans le comté comme adresse professionnelle. Comme preuve, l'agent principal a présenté une lettre datant de février 2011 envoyée au contribuable à la boîte postale. Il a également indiqué la boîte postale comme adresse du contribuable sur un document fiscal fédéral déposé en janvier 2011. Bien que le contribuable ait utilisé une boîte postale et non l'adresse de la résidence du comté, le fait que la boîte postale se trouve dans la même localité que la résidence étaye l'affirmation de l'agent principal selon laquelle des activités commerciales étaient exercées à la résidence du comté pendant cette période. En outre, les registres de la Commission des sociétés de l'État de Virginie ont répertorié la résidence du comté en tant que bureau principal du contribuable à partir de novembre 2011. La résidence du comté était également mentionnée comme le siège principal du contribuable dans un rapport annuel de société déposé auprès d'un autre État en janvier 2014.
Situs - Recettes brutes
Pour déterminer le lieu d'implantation des recettes brutes provenant des services, Va. Code §§ 58.1-3703.1 A 3 a 4 et 58.1-3703.1 Le site 3 b indique que les recettes doivent être imposées sur la base (dans l'ordre) : (i) l'établissement déterminé où le service est effectué ou, s'il n'est pas effectué dans un établissement déterminé, (ii) l'établissement déterminé à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé ; ou en dernier recours (iii) lorsqu'il est impossible ou peu pratique de déterminer l'établissement déterminé où le service est effectué ou à partir duquel le service est dirigé ou contrôlé, sur la base d'une répartition de la masse salariale entre des établissements déterminés. Virginia Code § 58.1-3703.1 A 3 b stipule également que les recettes brutes ne peuvent être attribuées à un lieu d'exploitation déterminé que si certaines activités d'exploitation ont eu lieu dans ce lieu d'exploitation déterminé ou ont été contrôlées à partir de celui-ci.
Les preuves fournies sont insuffisantes pour démontrer que la résidence dans le comté était un lieu d'affaires défini avant 2011. Il apparaît donc que le bureau du contribuable dans la ville était le seul lieu d'activité défini du contribuable au cours des années fiscales 2009 et 2010.
Pour les années fiscales 2011 et 2012, cependant, le contribuable avait un lieu d'affaires précis dans la ville et le comté. Il ne semble toutefois pas que des services aient été fournis dans l'un ou l'autre de ces lieux. Le contribuable affirme plutôt que les services ont été fournis dans les locaux de ses clients et, occasionnellement, au domicile d'un employé. Les recettes brutes du contribuable doivent donc être réparties entre les deux établissements déterminés en fonction de l'endroit où les services ont été dirigés et contrôlés.
Au cours de la période en cause, le contribuable était une petite entreprise dont la gestion, de l'aveu même de l'administrateur principal, nécessitait quotidiennement son temps et son attention. L'administrateur principal et le président du contribuable déclarent tous deux qu'ils ont dirigé et contrôlé les activités de la société exclusivement à partir de la résidence située dans le comté. Les informations fournies indiquent toutefois qu'ils résidaient toujours à temps partiel dans leur résidence de la ville au cours des années fiscales 2011 et 2012. La résidence dans le comté se trouvait à une distance raisonnable en voiture du bureau de la ville, où l'agent principal et le président continuaient à avoir des bureaux séparés. En outre, l'agent principal a également servi la ville en tant qu'élu, ce qui l'a amené à assister à des réunions et à des manifestations dans les limites de la ville. Sur la base des faits présentés, il semble douteux que les services fournis par le contribuable aient été dirigés et contrôlés exclusivement dans le comté.
Déduction hors de l'État
En vertu du Va. Code § 58.1-3732 B 2 une déduction des recettes brutes ou des achats bruts est autorisée pour "[t]outes les recettes attribuables à des activités commerciales menées dans un autre État ou dans un pays étranger dans lequel le contribuable ... est redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un autre impôt fondé sur le revenu"." Le règlement précise en outre que le contribuable doit être redevable d'un impôt sur le revenu ou d'un impôt similaire dans l'autre État et déposer une déclaration dans cet État pour bénéficier de la déduction. Voir le titre 23 VAC 10-500-80 A 2. Le contribuable n'a fourni aucune déclaration d'impôt sur le revenu dans d'autres États ou pays étrangers pour aucun des exercices fiscaux en cause.
Biens meubles corporels de l'entreprise
Le contribuable conteste également l'évaluation par la ville de la taxe BTPP sur un véhicule pour l'année fiscale 2013. Les recours administratifs contre l'impôt local sur les entreprises auprès du commissaire fiscal ne peuvent être introduits qu'après que le recours du contribuable a été rejeté en tout ou en partie par l'agent local chargé de l'évaluation. Voir Va. Code § 58.1-3983.1 D 1. Dans ce cas, l'appel local du contribuable concernait l'évaluation par la ville des taxes BPOL pour les années fiscales 2009 à 2012. La question de la taxe BTPP, cependant, concerne un type d'impôt et un exercice fiscal différents et n'a jamais fait l'objet d'une procédure d'appel locale. Par conséquent, le ministère n'est pas habilité à traiter l'évaluation fiscale du BTPP.
DÉTERMINATION
Sur la base des éléments de preuve présentés, le contribuable n'était pas un entrepreneur aux fins de la classification fiscale du BPOL. En outre, comme le contribuable n'a pas employé de professionnels agréés avant l'exercice fiscal 2011, il aurait dû être classé comme prestataire de services aux entreprises pour les exercices fiscaux 2009 et 2010. Je ne trouve pas non plus de preuves suffisantes pour démontrer que la résidence du contribuable dans le comté était un établissement stable avant l'année fiscale 2011. Étant donné que le seul établissement stable du contribuable se trouvait dans la ville au cours des années fiscales 2009 et 2010, la totalité des recettes brutes du contribuable constituait des biens situés dans la ville pour ces années.
Pour les années fiscales 2011 et 2012, cependant, il n'est pas clair dans quelle mesure le contribuable a fourni des services professionnels contre rémunération parce qu'il a continué à fournir des services commerciaux. Par conséquent, le contribuable peut avoir eu plusieurs entreprises pour les besoins de l'impôt sur la BPOL. Pour ces années fiscales, le département estime également que la résidence du comté et le bureau de la ville étaient des lieux d'activité déterminés et que les services du contribuable étaient dirigés et contrôlés à partir des deux localités.
Enfin, le contribuable n'avait pas droit à une déduction des recettes brutes en vertu du Va. Code § 58.1-3983.1 D 1 parce qu'elle n'a pas déposé de déclaration d'impôt sur le revenu dans d'autres États ou pays étrangers pour aucun des exercices fiscaux en cause.
Sur la base de cette détermination, je renvoie cette affaire à la ville avec les instructions suivantes : (1) émettre un remboursement basé sur la classification du contribuable en tant que fournisseur de services aux entreprises pour les années fiscales 2009 et 2010; et (2) examiner toute preuve que le contribuable peut fournir concernant les questions restantes de classification et de situs pour les années fiscales 2011 et 2012. Le contribuable doit fournir à la ville des documents permettant à cette dernière de déterminer dans quelle mesure le contribuable a fourni des services professionnels contre rémunération à partir de l'année fiscale 2011, si tant est qu'il en ait fourni. Si le contribuable a effectivement fourni des services professionnels et commerciaux, il doit également fournir à la ville des documents démontrant le caractère substantiel de chaque activité afin que la ville puisse déterminer si le contribuable a exploité plusieurs entreprises.
En outre, pour les services qui ne sont pas fournis dans l'un ou l'autre des établissements définis, les recettes brutes du contribuable pour les années fiscales 2011 et 2012 doivent être réparties entre le bureau de la ville et la résidence du comté, en fonction de l'endroit où les services ont été dirigés et contrôlés. Des documents doivent donc être fournis à la ville pour montrer à partir de quel lieu d'activité précis ces recettes ont été dirigées et contrôlées au cours des exercices fiscaux 2011 et 2012.
Tous les documents doivent être soumis dans un délai de 30 jours à compter de la date de la présente lettre, à moins que la ville et le contribuable ne conviennent d'un autre délai. Si la documentation n'est pas reçue dans le délai imparti, l'évaluation de la ville pour les années fiscales 2011 et 2012 sera considérée comme correcte.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité
AR/1-5714394838.M