Numéro du document
13-179
Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Le contribuable n'a pas droit à l'exonération des équipements de services Internet.
Sujet
Crédits, 
Exemptions, 
Biens meubles corporels
Date d'émission
10-11-2013
11 octobre 2013

 

 


Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation

Chère

Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous contestez le refus du Département de rembourser la taxe sur les ventes et/ou l'utilisation payée par ***** (" Contribuable 1") et ***** (" Contribuable 2") (ou collectivement, les " Contribuables ") pour la période allant d'octobre 2005 à septembre 2008. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.

Je comprends que le contribuable 2 a également déposé des déclarations modifiées pour la période allant d'octobre 2008 à décembre 2010. Le personnel d'audit du département a toutefois suspendu sa décision concernant ces déclarations dans l'attente de l'issue de cette affaire.

 

 

 

 

FAITS


Au cours des périodes en question, les contribuables détenaient des enregistrements de taxe d'utilisation leur permettant de déclarer et de verser la taxe sur les ventes et l'utilisation au ministère. Le contribuable 1 exploite une dorsale Internet et fournit en gros des services d'accès à l'Internet par ligne commutée et à haut débit à d'autres fournisseurs de services Internet. Le contribuable 2 a loué des équipements au contribuable 1 et a perçu la taxe sur les ventes de Virginie sur ces locations. Cette taxe sur les ventes collectée a été déclarée dans les déclarations de taxe d'utilisation du contribuable 2.

À la suite d'un contrôle, le contribuable 1 s'est vu imposer la taxe sur les ventes et l'utilisation sur certaines ventes et achats de biens meubles corporels. Le contribuable 2 n'a pas fait l'objet d'une évaluation similaire. Les contribuables ont soumis des déclarations modifiées à l'auditeur du département afin de demander un crédit pour la période auditée et un remboursement pour les périodes postérieures à l'audit, à savoird'octobre 2008 à décembre 2010. Après un examen approfondi de ces demandes, l'auditeur du ministère a rejeté les demandes d'exonération des contribuables au motif que le contribuable 1 n'a pas établi qu'il vendait des services Internet à des abonnés utilisateurs finaux et qu'il fournissait des contenus propriétaires, d'autres contenus, des services de courrier électronique et un accès à Internet dans le cadre d'un ensemble de services vendus à des abonnés utilisateurs finaux au cours de la période en question.

Les contribuables contestent le rejet de leur demande de remboursement d'impôt et soutiennent que l'impôt payé sur l'équipement peut bénéficier d'une exonération en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-609.6 2. Les contribuables soutiennent que certains équipements d'exploitation achetés par le contribuable 2 et loués au contribuable 1 sont utilisés pour fournir des services d'accès à Internet directement aux abonnés des utilisateurs finaux et pour permettre à d'autres sociétés de fournir de tels services à leurs abonnés des utilisateurs finaux.

Bien que le contribuable 1 ait été assujetti à la taxe sur les ventes et l'utilisation pour certaines ventes et certains achats de biens meubles corporels, il semble que cette évaluation ne soit pas contestée. Au contraire, les contribuables ne contestent que les montants de remboursement refusés.

 

 

 

 

DÉTERMINATION


Code de Virginie § 58.1-609.6 2 prévoit une exonération de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation pour les éléments suivants :

 

 

 

    • Équipements de radiodiffusion et leurs pièces et accessoires, ainsi que les tours utilisées ou destinées à être utilisées par des sociétés commerciales de radio et de télévision, des systèmes câblés ou terrestres de télévision sans fil, des transporteurs publics ou des entreprises de radiodiffusion et de télédiffusion. programmeurs vidéo en utilisant un système vidéo ouvert ou d'autres plates-formes vidéo fournies par des entreprises de téléphonie ou des entreprises qui sont soumises à la réglementation et à la supervision de la Commission fédérale des communications, et les équipements d'amplification, de transmission et de distribution utilisés ou destinés à être utilisés par des systèmes de télévision par câble câblés ou terrestres sans fil, ou systèmes vidéo ouverts ou d'autres systèmes vidéo fournis par les opérateurs téléphoniques. (souligné par l'auteur).


Cette loi a été modifiée pour la dernière fois en 1999 par l'Assemblée générale afin d'ajouter une nouvelle exemption applicable à certains fournisseurs de services Internet. Cette modification est entrée en vigueur à partir du mois de juillet 1, 1999, et a défini un grand nombre de mots et d'expressions figurant dans l'exonération susmentionnée en ce qui concerne la nouvelle exonération. (Voir les mots et phrases mis en exergue ci-dessus.] Ces définitions figurent dans Va. Code § 58.1-602 comme suit :

 

 

    • "Matériel d'amplification, de transmission et de distribution" est défini comme désignant, sans s'y limiter, les équipements de production, de distribution et autres utilisés pour fournir des services d'accès à l'internet, tels que les équipements informatiques et de communication et les logiciels utilisés pour le stockage, le traitement et l'extraction des données. abonnés utilisateurs finaux demandes ;
    • "Internet désigne collectivement la myriade d'installations informatiques et de télécommunications qui constituent le réseau mondial interconnecté de réseaux informatiques ;
    • "Service Internet" est défini comme un service qui permet aux utilisateurs d'accéder à des contenus exclusifs et autres, à des informations, au courrier électronique et à l'Internet dans le cadre d'un programme d'éducation et de formation. un ensemble de services vendus aux abonnés de l'utilisateur final ;
    • "Système vidéo ouvert" est défini comme un système vidéo ouvert autorisé conformément à 47 U.S.C. § 573 et, aux fins du présent chapitre uniquement, comprend également le service Internet...
    • "Programmeur vidéo" est défini comme une personne ou une entité qui fournit des programmes vidéo aux abonnés des utilisateurs finaux ; et
    • "Programmation vidéo" est défini comme la programmation vidéo et/ou d'information fournie par un câblo-opérateur ou généralement considérée comme comparable à la programmation fournie par un câblo-opérateur, y compris, mais sans s'y limiter, le service Internet. (souligné par l'auteur).


Champ d'application de l'exonération

Règle d'interprétation stricte

Les contribuables affirment que l'interprétation par le ministère de l'expression légale "Internet service" est trop restrictive. L'interprétation du ministère est conforme aux règles d'interprétation stricte de la Cour suprême de Virginie qui s'appliquent aux lois d'exemption. En tant que tel, le département est tenu d'appliquer une interprétation stricte aux Tout les exonérations de la taxe sur les ventes et l'utilisation. En d'autres termes, en cas de doute sur l'application d'une exonération, le doute est levé au détriment de celui qui demande l'exonération. Voir Golden Skillet Corp. c. Commonwealth, 214 VA. 276, 199 S.E.2d 511 (1973).

En vertu de la doctrine de l'interprétation stricte, le ministère interprète depuis longtemps que l'exonération des équipements de services Internet est limitée à certains biens meubles corporels utilisés ou destinés à être utilisés par des fournisseurs de services Internet (FSI) éligibles qui fournissent un accès à Internet, ainsi que certains autres services spécifiques aux abonnés des utilisateurs finaux. Pour bénéficier de l'exemption, un fournisseur de services Internet doit fournir un accès à l'Internet, ainsi qu'un accès à des contenus exclusifs et autres et à des informations par courrier électronique dans le cadre d'un ensemble de services qu'il vend à ses abonnés utilisateurs finaux. Cette construction limite l'exonération des équipements de services Internet à un type de fournisseur de services Internet "au détail", à savoirUn fournisseur de services Internet qui vend des services d'accès à l'Internet et fournit un accès à des informations propriétaires, à d'autres contenus et à des services de courrier électronique aux abonnés des utilisateurs finaux.

La base de cette interprétation repose sur les expressions légales "abonné utilisateur final", "service Internet" et "partie d'un ensemble de services vendus à des abonnés utilisateurs finaux". L'inclusion de ces phrases dans le libellé de l'exemption a pour effet de limiter l'exemption aux FSI de détail, car les FSI de gros, tels que le contribuable 1, vendent ou revendent des services à d'autres FSI, mais ne vendent pas ou ne revendent pas de services directement aux abonnés utilisateurs finals, comme l'exige la loi.

"Dans l'interprétation d'une loi, le corps entier de la loi doit être examiné en vue de parvenir à l'intention réelle de chaque partie, et toutes ses parties doivent être considérées de manière à la rendre harmonieuse. Rockingham Co-operative Farm Bureau, Inc. c. Ville de Harrisonburg, 171 Va. 339 (1938). L'interprétation statutaire de l'exemption relative aux équipements de services Internet est inhabituelle dans la mesure où l'exemption n'est pas facilement reconnaissable à la lecture du libellé de l'exemption énoncé dans le document Va. Code § 58.1-609.6 2. L'exemption est plutôt définie par les termes énoncés dans la loi Va. Code § 58.1-602. Toutes ces parties doivent être lues ensemble pour bien comprendre le champ d'application de l'exemption. À cet égard, il convient de noter que l'expression "abonné utilisateur final" est expressément mentionnée dans trois des six définitions légales utilisées pour décrire l'exonération et qu'elle est incluse dans l'expression clé "service Internet" utilisée pour décrire l'exonération dans deux autres définitions légales. L'inclusion de l'expression "abonné utilisateur final" dans les définitions légales était intentionnelle dans le but de limiter le champ d'application de l'exemption aux fournisseurs de services Internet de détail.

En outre, l'Assemblée générale aurait pu facilement éliminer l'expression "abonné utilisateur final" des définitions légales utilisées pour décrire l'exonération, mais elle ne l'a pas fait. L'exclusion de cette phrase aurait démontré l'intention d'appliquer l'exemption à un PSI, qu'il soit engagé dans des activités de vente au détail ou de vente en gros.

L'expression "abonné utilisateur final" n'est pas définie dans la loi sur la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation en Virginie (la loi "" ) ni dans les règlements applicables. Bien qu'aucune définition de l'expression "abonné utilisateur final" n'ait pu être trouvée, il existe des définitions communes pour les termes "abonné" et "utilisateur final". Le terme "abonné" est la forme substantive de "s'abonner", qui est défini comme suit :

 

 

    • Signer son nom en guise d'attestation, de témoignage ou de consentement . . . S'engager ou contribuer (une somme d'argent) ... . Promettre de verser de l'argent ..................... Contrat pour recevoir et payer un certain nombre de numéros d'une publication. Webster's II New College Dictionary (en anglais), page 1099 (1995).


Sur la base de cette définition, un souscripteur peut être une personne qui consent à verser de l'argent pour recevoir quelque chose. Ainsi, l'utilisation du terme "abonné" dans la phraséologie légale vise à démontrer que l'exemption relative aux équipements de services Internet est limitée aux fournisseurs de services Internet au détail qui offrent effectivement les services Internet (tels que ce terme est défini dans le Va. Code § 58.1-602) aux personnes qui s'abonnent directement auprès d'un fournisseur d'accès à Internet et qui paient et utilisent ces services. Un fournisseur d'accès en gros fait des affaires avec d'autres fournisseurs d'accès en gros ou avec des fournisseurs d'accès au détail. En tant que tel, un fournisseur d'accès à Internet en gros ne traite pas directement avec un abonné utilisateur final et ne lui offre pas directement des services Internet.

En ce qui concerne le terme "utilisateur final", il n'existe aucune définition de ce terme dans la loi ou les règlements. Dans l'espace en ligne Dictionnaire Merriam-Webster (2012), l'utilisateur final est défini comme le "consommateur ultime d'un produit fini". [[www.m~érrí~ám-wé~bsté~r.cóm~/díct~íóñá~rý]]

Sur la base de ces définitions, je conclurais qu'un abonné utilisateur final est le consommateur final qui a passé un contrat directement avec un FSI de détail pour recevoir et payer un ensemble de services Internet sur la base d'un abonnement, tel que décrit et énoncé dans l'exemption citée et les définitions applicables.

La définition du "service Internet" constitue un autre élément de l'interprétation de la loi d'exemption par le ministère. Cette définition est instructive en ce qu'elle montre que le champ d'application de l'exemption est limité aux FSI qui vendent l'accès à des informations propriétaires et à d'autres contenus, au courrier électronique et à l'Internet à leurs abonnés utilisateurs finaux. Aucune exemption n'est prévue pour les personnes qui ne satisfont pas à ces critères minimaux.

Construction des amendements

"Lorsque de nouvelles dispositions sont ajoutées à une législation existante par voie d'amendement, nous présumons que le législateur a agi en pleine connaissance et en référence à la loi existante sur le même sujet et à l'interprétation qui en a été faite par les tribunaux. Burke c. Commonwealth, 29 Va. App. 183, 188, 510 S.E.2d 743, 745-46 (1999) (citation interne omise). Code de Virginie § 58.1-609.6 2 est l'une des premières exemptions de la taxe sur les ventes et l'utilisation. Les tribunaux ont toujours appliqué la règle de l'interprétation stricte à ce type d'exemption. Par exemple, en Winchester TV Cable Co. c. State Tax Commissioner, 216 Va. 286Dans l'affaire de la télévision par câble, 217 S.E.2d 885 (1975), le tribunal a refusé l'exemption à une société de câblodistribution parce qu'elle ne diffusait pas de signaux dans l'air. La décision de la Cour repose sur l'application de la règle d'interprétation stricte de la loi d'exemption. Ce n'est que lorsque l'exemption relative à la radiodiffusion a été modifiée par la suite que l'exemption a été applicable aux systèmes de télévision par câble. Voir aussi WTAR Radio-TV Corp. c. Commonwealth, 217 Va. 877, 234 S.E.2d 245 (1977). Par conséquent, lorsque l'exemption relative aux équipements de services Internet a été ajoutée pour modifier cette loi, le législateur est présumé avoir su que des règles d'interprétation strictes s'appliquaient.

La dernière modification de l'exemption en matière de radiodiffusion remonte à 1999, lorsqu'elle a été modifiée pour accorder l'exemption à certains fournisseurs de services Internet. Sur la base des faits exposés dans la section ci-dessous [à savoir(Internet Tax Freedom Act ("ITFA")), le législateur n'a jamais eu l'intention de prévoir une exonération parallèle à la définition fédérale de l'"accès à l'internet". Au contraire, en n'étant pas formulée de manière aussi large que la définition fédérale, la définition du "service Internet" ne s'applique qu'à un petit groupe d'entreprises. En outre, l'inclusion de l'expression "abonné utilisateur final" restreint encore l'application de l'exemption aux fournisseurs qui vendent des services à des abonnés utilisateurs finaux.

Internet Tax Freedom Act ("ITFA")

Les contribuables soutiennent que le terme "service Internet" de la loi de Virginie est largement défini par le terme "accès à l'Internet" figurant à l'article1104(5) de l'ITFA.1 À l'adresse 1998, l'ITFA a défini le terme "accès à l'internet" comme étant "un service qui permet aux utilisateurs d'accéder au contenu, à l'information, au courrier électronique ou à d'autres services offerts sur l'internet, et qui peut également inclure l'accès au contenu, à l'information et à d'autres services exclusifs dans le cadre d'un ensemble de services offerts aux utilisateurs". Ce terme n'inclut pas les services de télécommunications". (souligné par l'auteur).

Dans le recours, les contribuables font une distinction entre la première partie de la définition de l'"accès à l'Internet" de l'ITFA et la deuxième partie de cette définition. En ce qui concerne la première partie de la définition de l'"accès à Internet", les contribuables indiquent qu'elle s'applique à l'accès à Internet par ligne commutée en gros, tandis que les contribuables indiquent que la dernière partie de ce terme défini s'applique à l'accès à Internet au détail tel qu'il est généralement fourni par les fournisseurs de services en ligne.2 Je ne suis pas en désaccord avec la distinction faite par les contribuables.

Néanmoins, il convient également de faire une distinction entre le terme "service Internet" utilisé dans la loi de Virginie et le terme "accès Internet" utilisé dans l'ITFA fédérale. Le terme "service Internet" n'est pas défini de manière large comme l'est le terme "accès à l'Internet". Le terme "service Internet" est plus étroit car le fournisseur d'accès à Internet est tenu de fournir un accès aux informations propriétaires et autres contenus ainsi qu'au courrier électronique. En outre, une interprétation stricte de la formulation de l'exemption statutaire est déterminante en raison des mandats énoncés dans la Constitution de la Virginie et des règles d'interprétation strictes de la Cour suprême de la Virginie. L'expression "accès à l'internet" utilisée dans l'ITFA n'exige pas que l'accès d'un utilisateur à des informations exclusives et à d'autres contenus, au courrier électronique et à l'internet fasse partie d'un ensemble de services vendus aux abonnés de l'utilisateur final. Le terme "service Internet" répond à cette exigence.

Accès payant des abonnés

L'exonération des équipements de services Internet ne s'étend pas aux équipements informatiques et autres biens meubles corporels utilisés pour fournir un accès "gratuit" aux services Internet. L'exemption s'applique plutôt à ces équipements lorsqu'ils sont utilisés pour fournir un accès "payant" à des informations exclusives et à d'autres contenus, au courrier électronique et à l'Internet, lorsque ces services sont vendus aux abonnés des utilisateurs finaux du fournisseur de services Internet.

Les contribuables semblent également prétendre que l'exonération des équipements de services Internet devrait s'étendre à tous les fournisseurs de services Internet. Le contribuable fait référence à un rapport 3de la Commission fédérale des communications (FCC). À la page 12 de ce rapport, il est indiqué que "les fournisseurs d'accès à Internet (FAI), tels que ... . America Online, connect . les utilisateurs finaux aux réseaux de base de l'internet. Fournisseurs d'épines dorsales . . acheminer le trafic entre les FAI et s'interconnecter avec d'autres fournisseurs de réseaux dorsaux". Sur la même page du rapport de la FCC, le contribuable cite que "[l]es fournisseurs de dorsales servent généralement aussi de fournisseurs de services Internet ; par exemple, MCI offre un accès Internet commuté et spécialisé aux utilisateurs finals, mais connecte aussi d'autres fournisseurs de services Internet à sa dorsale nationale". Dans la note de bas de page 14 du rapport de la FCC, le contribuable cite en outre que " Les fournisseurs de services Internet dédiés, qui offrent une connexion à Internet mais pas de contenu propriétaire, se distinguent des fournisseurs de services en ligne (tels qu'America Online) qui fournissent un accès à un contenu propriétaire et permettent également à leurs utilisateurs d'accéder à Internet ... .... Pour les besoins du présent document, tous ces fournisseurs sont appelés "FAI", car tous, dans le cadre de leur service, connectent les utilisateurs finaux à l'internet."

Alors qu'un fournisseur de services Internet et un fournisseur de dorsale, tels que définis dans le rapport de la FCC, connectent les utilisateurs finaux à l'Internet, l'exemption relative aux équipements de services Internet exige plus qu'une connexion à l'Internet. Cette exemption exige plutôt la vente de services Internet à des abonnés finaux. Ces ventes sont la marque de fabrique des fournisseurs de services Internet de détail ou des fournisseurs de services en ligne, comme l'indique le rapport de la FCC.

Les contribuables font également référence à une décision déclaratoire de la FCC. Enquête sur l'accès à l'internet à haut débit par le câble et d'autres installations, 17 F.C.C.R. 4798, 4821, 17 FCC Rcd. 4798Les contribuables citent les documents suivants dans le cadre de la procédure d'appel d'offres, 4821, GN Docket No. 00-185, 2002 WL 407567, (March 15, 2002) :

 

 

    • Dans le cadre de la Rapport sur le service universelLa Commission a estimé que le service d'accès à l'Internet est correctement classé comme un service d'information, car le fournisseur offre un service unique et intégré, l'accès à l'Internet, à l'abonné. Ce service combine le traitement informatique, la fourniture d'informations et l'interactivité informatique avec le transport de données, ce qui permet aux utilisateurs finaux d'exécuter une variété d'applications. Dans le cadre de la Rapport sur le service universelLa Commission a conclu que "les fournisseurs d'accès à l'internet n'offrent pas aux abonnés des services distincts - courrier électronique, navigation sur le web et autres - qui devraient être considérés comme ayant un statut juridique distinct". (Les notes de bas de page sont omises).


Sur la base de cette référence, les contribuables soutiennent que le "service d'accès à Internet" désigne un service qui combine toujours et nécessairement le traitement informatique, la fourniture d'informations et l'interactivité informatique avec le transport de données pour permettre aux utilisateurs finaux d'exécuter une variété d'applications telles que le courrier électronique et d'accéder à des pages web et à des groupes de discussion. Si je comprends bien l'argument des contribuables, ils soutiennent qu'ils ont droit à l'exonération des équipements de services Internet bien que le contribuable 1 ne vende pas de services Internet directement à des abonnés utilisateurs finaux. La définition légale du "service Internet" indique qu'un lien commercial direct est nécessaire entre un fournisseur de services Internet de détail et l'abonné utilisateur final. Sans ce lien, il ne serait pas nécessaire d'inclure la phrase "un ensemble de services vendus à des abonnés utilisateurs finaux" dans la définition du "service Internet". Un FSI de détail (qu'il s'agisse d'un opérateur de télévision par câble, d'une entreprise de téléphonie ou d'un programmateur vidéo) doit fournir un accès au contenu propriétaire et à d'autres contenus, au courrier électronique et à l'Internet, et doit vendre ces services aux abonnés utilisateurs finaux afin de satisfaire aux critères commerciaux de l'exemption. Ce n'est que lorsque les critères commerciaux de l'exemption sont satisfaits que certains équipements utilisés pour fournir les services Internet peuvent bénéficier de l'exemption.

Avis du bureau du procureur général (OAG)

Dans l'avis du OAG 00-005 (3/15/00), le procureur général a estimé, en ce qui concerne l'exemption relative aux équipements de services Internet, que "les définitions et l'exemption sont suffisamment larges pour inclure à la fois l'entité utilisant des équipements pour fournir des services d'accès à Internet directement aux utilisateurs finaux et l'entité utilisant des équipements pour permettre à d'autres entités de fournir de tels services aux utilisateurs finaux" [souligné par l'auteur]. ajouté]. L'avis précise en outre que "[m]ême si les exonérations fiscales doivent généralement être interprétées de manière restrictive, [l'OAG] estime que la formulation définissant les termes de l'article 58.1-602 reflète généralement le fait que l'Assemblée générale a voulu une approche large, plutôt que restrictivel'application du terme "équipement d'amplification, de transmission et de distribution". (Insertion et mise en évidence ajoutées). L'avis conclut que "l'exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation prévue au § 58.1609.6(2) est applicable à la fois aux équipements utilisés pour fournir un service d'accès à Internet directement aux utilisateurs finaux et aux équipements utilisés pour permettre à d'autres entreprises de fournir un service d'accès à Internet aux utilisateurs finaux".

Ainsi, l'interprétation appliquée dans l'avis du BVG 00-005 est en contradiction avec l'interprétation de l'exemption par le ministère. Voir le document public 00-18 (3/17/00), le document public 01-29 (3/29/01) et le document public 04-89 (8/31/04) publiés par le ministère. Pour résoudre ce conflit, nous nous tournons vers la Cour suprême de Virginie, qui a longtemps considéré que "lorsqu'une loi fiscale est susceptible de deux interprétations, l'une accordant une exonération et l'autre ne l'accordant pas, les tribunaux adoptent l'interprétation qui refuse l'exonération". Commonwealth c. Community Motor Bus Co., 214 Va. 155, 198 S.E.2d 619 (1973). Ainsi, le ministère, suivant les conseils de la Cour suprême de Virginie, adopte l'interprétation qui refuse à juste titre l'exemption aux fournisseurs d'accès Internet en gros. Comme indiqué dans le P.D. 04-89, le département n'approuve ni ne suit l'avis du OAG 00-005.

Alors que l'avis de l'OAG affirme qu'il existe une ambiguïté dans la formulation de l'exemption qui permet une interprétation large de l'exemption, je pense que la formulation de l'exemption est claire et que la règle de l'interprétation stricte s'impose. Une interprétation stricte du libellé de l'exemption reconnaîtrait que l'inclusion de l'expression "abonnés utilisateurs finals" et de l'expression "un ensemble de services vendus aux abonnés utilisateurs finals" dans les définitions de l'exemption sert à limiter l'application de l'exemption aux fournisseurs de services Internet de détail.

Cisco Systems, Inc. et al c. Thorson Tax Commissioner

Les contribuables soutiennent qu'il n'y a pas de distinction entre les deux. Va. Code § 58.1-609.6 2 et les termes qui définissent l'exemption, tels qu'ils sont définis dans Va. Code § 58.1-602 qui précise qui a droit à l'exonération. Les contribuables affirment plutôt que la loi ne précise que ce qui est exonéré en fonction de l'utilisation qui en est faite. Les contribuables s'appuient sur l'avis de la Cour dans l'affaire Cisco Systems, Inc. et al c. Thorson Tax CommissionerAt Law No. 219609, Va. Cir. Ct., Fairfax Cty (August 17, 2005) pour étayer son affirmation. Le département n'approuve pas et ne respecte pas les règles de l'Union européenne. Cisco sauf s'il y a lieu, à savoirdans le comté de Fairfax, en Virginie. Le ministère a refusé d'appliquer l'interprétation de la cour de circuit à l'échelle de l'État parce que la Cour suprême de Virginie n'a pas examiné la question et n'a pas émis d'avis sur le champ d'application de l'exemption relative aux fournisseurs de services Internet.

Depuis la création de l'exemption, le ministère a clairement indiqué qu'elle n'était destinée qu'aux fournisseurs de services Internet de détail. Cette position est fondée sur l'application de règles de construction stricte établies de longue date par la Cour suprême de Virginie. Ces règles d'interprétation strictes ont un fondement constitutionnel.

 

 

 

CONCLUSION


L'exemption relative aux équipements de services Internet ne s'étend pas à tous les fournisseurs de services Internet. Comme l'ont noté les contribuables, il existe une nette différence entre les fournisseurs de services Internet spécialisés, qui offrent une connexion à Internet mais pas de contenu exclusif, et les fournisseurs de services en ligne qui donnent accès à un contenu exclusif et permettent également à leurs utilisateurs d'accéder à Internet. Aux fins de l'exonération des équipements de service Internet, un fournisseur de services en ligne peut bénéficier de l'exonération lorsqu'il fournit un accès à des informations et autres contenus exclusifs, au courrier électronique et à l'Internet dans le cadre d'un ensemble de services que le fournisseur de services en ligne vend à ses abonnés utilisateurs finaux. Les faits présentés n'établissent cependant pas que le contribuable 1 fournit et vend de tels services Internet à des abonnés utilisateurs finaux, comme l'exige la loi sur l'exonération. Étant donné que l'exonération ne s'applique pas aux fournisseurs de services Internet en gros, le contribuable 1 n'a pas droit à l'exonération des équipements de services Internet. En conséquence, la demande de remboursement des contribuables est rejetée.

Le service Code de Virginie Les sections, les documents publics et l'avis de l'OAG cité sont disponibles en ligne à l'adresse suivante www.tax.virginia.gov dans la section Lois, règles et décisions du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) du ministère à l'adresse suivante : *****.

 

 

 

                • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

 

 


Craig M. Burns
Commissaire à la fiscalité



AR/1-5095537418.R

 

 

1. P.L. 105-277, §1104(5) - octobre 21, 1998.
2La première partie est "un service qui permet aux utilisateurs d'accéder au contenu, à l'information, au courrier électronique ou à d'autres services offerts sur l'Internet. . . ." La deuxième partie est "peut également inclure l'accès à des contenus exclusifs, à des informations et à d'autres services dans le cadre d'un ensemble de services offerts aux utilisateurs". Ce terme n'inclut pas les services de télécommunications".
[3.K. Wér~bách~, 29] Tornade numérique : Internet et la politique des télécommunicationsFederal Communications OPP Working Paper Series, page 12 (mars 1997).

 

 

 

 

Décisions du commissaire fiscal

Dernière mise à jour 09/03/2019 08:11