Décisions du commissaire fiscal

Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation

Chère ***** :

Nous répondons à votre lettre demandant la correction de l'avis d'imposition sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation délivré à ***** (le contribuable "" ) à la suite d'un contrôle portant sur la période allant d'avril 2007 à mars 2010. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.



Le contribuable est une compagnie de téléphone. À la suite d'un audit, la taxe sur l'utilisation des biens de consommation a été imposée sur des achats non taxés de biens meubles corporels considérés comme taxables.

Le contribuable conteste la taxe prélevée sur les achats effectués auprès de ***** (le fournisseur "" ). Le contribuable soutient que ces transactions concernent des services de réparation parce que l'équipement est expédié au fournisseur pour être réparé, puis renvoyé au contribuable. En tant que tel, le contribuable maintient que les charges sont exonérées par Va. Code § 58.1-609.5 1.

Le contribuable demande également un crédit d'impôt pour le paiement de la taxe sur les ventes aux vendeurs et de la taxe d'utilisation qu'il a acquittée sur l'équipement du fournisseur d'accès à Internet qu'il considère comme exonéré de la taxe en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-609.6 2.



Code de Virginie § 58.1-205 1 prévoit que tout avis d'imposition émis par le département est réputé à première vue correcte. Cela signifie qu'il incombe au contribuable de prouver que la taxe ne s'applique pas. Pour les soumissions à la Cour, Va. Code § 58.11825 D fait également peser sur le contribuable la charge de la preuve qu'une évaluation est erronée ou autrement inappropriée.

Services de réparation

Code de Virginie § 58.1-609.5 1 prévoit une exonération de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation pour "les services rendus par les réparateurs qui sont facturés séparément." Code de Virginie § 58.1-609.5 2 prévoit également une exonération de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation pour "un montant facturé séparément pour le travail ou les services rendus en .... réparation d'un bien vendu." Dans les deux cas, l'implication est que le coût des services de réparation doit être indiqué séparément du bien meuble corporel vendu pour que l'exonération s'applique.

Je voudrais également souligner que les exemptions susmentionnées sont incorporées dans la réglementation de longue date du ministère sur les entreprises de réparation. La sous-section A du titre 23 Virginia Administrative Code (VAC) 10-210-3050 énonce ce qui suit :

• • Toute personne exerçant une activité de réparation de biens meubles corporels est tenue de s'enregistrer, de collecter et de payer la taxe. Si le concessionnaire effectuant les travaux de réparation n'indique pas séparément, ne détaille pas ou ne sépare pas à un prix fixe ou de détail, les pièces, matériaux et fournitures vendus, la taxe s'appliquera au montant total, y compris la main-d'œuvre de réparation.

En l'espèce, la documentation présentée n'étaye pas de manière convaincante l'affirmation du contribuable selon laquelle les transactions contestées ne concernent que des services de réparation. Aucune des factures et des informations présentées ne prouve de manière concluante que tous les équipements défectueux ont été expédiés au fournisseur pour être réparés, puis renvoyés au contribuable. Au contraire, toutes les factures contestées facturent un produit, à savoirLes biens meubles corporels. Aucune de ces factures n'indique que la transaction comprenait des services de réparation (à savoirLes factures ont été émises pour des services de réparation uniquement, avec un coût de main-d'œuvre pour les services de réparation indiqué séparément sur la facture, comme l'exige la loi, ou pour des services de réparation uniquement.

En outre, le fournisseur n'indique pas si l'équipement défectueux a été renvoyé au contribuable immédiatement après sa réparation ou s'il a été conservé par le fournisseur comme pièce de rechange en vue d'une utilisation ultérieure. Tout en indiquant que des composants négligeables ou inexistants ont été fournis en rapport avec les factures contestées, le fournisseur n'indique pas si son obligation contractuelle de fournir des remplacements anticipés d'équipements a été respectée dans le cadre de l'une des transactions faisant l'objet de l'audit. Alors que le fournisseur affirme que les services de réparation ont été fournis avec peu ou pas de pièces de rechange, l'accord de réparation entre le contribuable et le fournisseur permet au fournisseur de fournir des produits de remplacement à l'avance, de réparer les pièces défectueuses et de conserver ces pièces réparées par le fournisseur jusqu'à ce qu'elles soient nécessaires pour exécuter une autre commande du contribuable. Ce processus de remplacement anticipé semble particulièrement probable en ce qui concerne plusieurs transactions faisant l'objet de l'audit, y compris, par exemple, les suivantes :

• La page 35 du manuel de formation qui est incorporé à l'ordre de marché indique que les matériaux d'une valeur monétaire de100 ou moins ne sont pas éligibles au programme de réparation à guichet unique et ne doivent pas être envoyés pour réparation. Il précise en outre que les exceptions seront examinées au cas par cas, à savoir, cartes de ligne. Il existe un certain nombre de transactions dont les frais de carte sont inférieurs à100, telles que les cartes de ligne DMS-100. Le fournisseur a facturé30.00 pour chaque carte de ligne DMS-100. Les documents présentés pour ces transactions n'indiquent pas que la même carte de ligne portant un numéro de série a été renvoyée au fournisseur, réparée, puis renvoyée au contribuable pour une utilisation immédiate. La documentation indique plutôt qu'un produit a été facturé, et non des services de réparation. En outre, les registres du contribuable n'indiquent aucun coût de composant pour ces cartes de ligne. En raison de leur faible coût, ces cartes de ligne n'ont peut-être pas pu être réparées. En conséquence, il semble que les cartes aient été remplacées plutôt que réparées et rendues pour un usage immédiat. Sauf si le contribuable dispose de preuves convaincantes que les mêmes cartes numérotées en série (devenues défectueuses) ont été renvoyées au contribuable pour une utilisation immédiate et qu'aucune carte de remplacement n'a été obtenue auprès du fournisseur, les postes 7, 9, 19 - 23, 32 - 35, 47, 52 - 60, et 72 - 78 de la liste des exceptions d'achat seront maintenus dans l'audit.
• Il existe également d'autres articles dont les frais sont inférieurs à $100, qui figurent sur les lignes 5, 6, 10 - 18, 26, 41 - 46, 48 - 50, 61, 71, 79, 81, et 89 de la liste des exceptions en matière d'achat. Bien que certains de ces articles soient associés à des coûts de composants, il ressort de l'ordre contractuel qu'un produit de remplacement a été fourni.
• Lorsqu'un produit de remplacement d'urgence est nécessaire le jour même ou pendant la nuit, l'annexe B de l'ordre contractuel daté de juillet 1, 2008 indique que des frais de transport d'urgence de50.00 seront appliqués. Dans ce cas, le contribuable reçoit un produit de remplacement au lieu du même produit réparé portant un numéro de série. Dans ce cas, il y a vente de biens meubles corporels car ceux-ci sont transférés à titre onéreux. Les frais de50.00 sont associés aux factures des postes 3, 25, 29, 67, 68, 83, 85, et 91 de la liste des exceptions d'achat.
• La clause 3.5 de l'annexe A de l'ordre de marché concerne les articles dont la réparation n'est pas rentable (NER). Dans ce cas, le fournisseur facturera au contribuable le remplacement de l'équipement NER. Dans l'audit, il y a deux cas où les factures indiquent "en remplacement de" dans la section description de la facture. Voir les factures pour les postes 27 et 70 de la liste des exceptions d'achat.
• La facture contestée #20014846 facture $17.29 pour une carte de ligne de terminal à distance. La facture indique qu'il était cassé au moment de la réception. Je note que les factures contestées #20014841 et #20014842 facturent également17.29 pour le même article. Il semble donc que des cartes de ligne de remplacement aient été fournies dans ces cas.
• Pour les réparations répétées, la clause 3.4.1 de l'ordre contractuel stipule qu'un produit retourné qui tombe en panne trois fois sera remplacé par un produit similaire. Il s'agirait d'une vente imposable lorsqu'une taxe est également prélevée. Le fournisseur n'a pas indiqué si l'un des articles contestés remplissait les conditions requises pour ce type de remplacement.

En outre, si des coûts de composants étaient associés à certains des équipements contestés, la plupart des équipements n'avaient pas de coûts de composants. Ainsi, lorsqu'un produit défectueux est renvoyé au fournisseur et qu'aucune réparation n'est effectuée, il semblerait que la majeure partie de l'équipement ait été remplacée par un équipement similaire plutôt que réparée. Même pour les équipements dont les coûts des composants sont associés, rien n'indique sur la facture que le même article portant un numéro de série a été réparé et renvoyé au contribuable.

En outre, le terme "produit """ est défini dans l'annexe A de l'ordre contractuel et comprend "(i) l'équipement expédié par (le contribuable) au fournisseur pour réparation et (ii) les produits suivants réparé ou remplacé l'équipement expédié à (le contribuable) par le fournisseur." (Insertion et mise en évidence ajoutées). Ainsi, même si le produit défectueux peut être réparé, le fournisseur renverra l'article réparé ou enverra un produit de remplacement.

Le fournisseur n'indique pas si l'un ou l'autre des produits défectueux était considéré comme une unité habituellement défaillante, conformément à la clause 3.4.1 de l'annexe A de l'ordre de marché. Selon le contrat, une unité habituellement défaillante est remplacée par un produit similaire et le produit d'origine est mis hors service. Un tel transfert représente une vente imposable lorsqu'une taxe est également prélevée. Le fournisseur n'indique pas si l'un des articles contestés correspond à ce type de remplacement.

En affirmant que les transactions contestées concernent principalement des services de réparation, je note que les coûts de réparation ne fluctuent pas dans de nombreux cas. Par exemple, des frais standard semblent avoir été appliqués dans les cas suivants :

• 30.00 pour les cartes de ligne DMS-100,
• 104.65 pour deux charges qualifiées de R-POTS et cinq charges qualifiées de RPSU,
• 90.00 pour deux charges décrites comme des convertisseurs de puissance,
• 50.05 pour quatre charges décrites comme la logique de l'émetteur,
• 17.29 pour trois frais décrits comme des terminaux distants à carte de ligne,
• 70.00 pour trois frais décrits comme 2 wire dial pulse terminating,
• 113.75 pour trois frais décrits comme des cartes Rpots,
• 105.56 pour deux frais décrits comme protocole de message,
• $54.60 pour deux frais décrits comme interface de ligne, et
• 108.29 pour deux frais décrits comme des ensembles de test de luxe.

En règle générale, je m'attends à ce que le coût des réparations fluctue en fonction de la nature du défaut, des composants remplacés ou réparés et de l'ampleur du travail de réparation nécessaire. Toutefois, aucun des frais susmentionnés ne fait apparaître de fluctuations de prix d'une réparation à l'autre. C'est pourquoi on peut se demander si des réparations ont été effectuées sur ces objets. Je ne peux donc pas conclure que les prix des transactions contestées sont indicatifs de transactions portant sur des services de réparation. Ces transactions semblent plutôt indiquer des ventes de biens meubles corporels en raison de la tarification standard ou fixe utilisée.

Code de Virginie § 58.1-602 définit le terme "vente" comme suit :

• • Par vente, on entend tout transfert de titre ou de possession, ou les deux, échange, troc, bail ou location, conditionnel ou non, de quelque manière et par quelque moyen que ce soit, d'un bien meuble corporel et toute prestation d'un service imposable à titre onéreux. . .

Aucune des factures et autres informations fournies n'indique le type de réparations effectuées ni ne décrit de manière satisfaisante le processus de facturation du fournisseur. Au contraire, en l'absence de preuve convaincante du contraire et parce que les factures contestées ne sont structurées que comme des transferts de biens meubles corporels à titre onéreux à un prix réduit ou à un prix de catalogue, tout porte à croire que les ventes de biens meubles corporels ont eu lieu conformément à la loi sur la protection des consommateurs. Va. Code § 58.1-602. Parce que le contribuable n'a pas établi avec des preuves convaincantes que seul le processus de réparation standard (à savoirSi l'article défectueux est réparé et renvoyé immédiatement au contribuable à l'issue de la réparation et qu'aucun produit de remplacement n'est fourni à l'avance) a été effectuée pour tous les articles contestés, je dois conclure que des produits de remplacement ont été avancés au contribuable et que ces produits de remplacement ont été utilisés à la place de l'article portant le même numéro de série qui est devenu défectueux. En conséquence, les transactions contestées resteront dans l'audit.

Je ne réexaminerai cette question que si le contribuable dispose de preuves documentaires supplémentaires établissant de manière convaincante qu'aucun produit de remplacement (par exempleLe fournisseur a fourni, pour une partie ou la totalité des achats contestés, des informations sur les produits défectueux (par exemple, des échanges à l'identique, des remplacements anticipés d'urgence, des remplacements anticipés ou d'autres cas dans lesquels les produits défectueux sont remplacés par des produits neufs, d'occasion ou remis à neuf).

Demande de crédit/remboursement pour l'équipement de service Internet

En vertu de Va. Code § 58.1-609.6 2Les entreprises de télécommunications qui utilisent un système vidéo ouvert sont exonérées de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation sur les équipements de radiodiffusion, leurs pièces et accessoires, ainsi que sur les tours. Une exemption s'étend également aux équipements d'amplification, de transmission et de distribution utilisés ou destinés à être utilisés par les systèmes vidéo ouverts fournis par les opérateurs téléphoniques. Code de Virginie § 58.1-602 définit les équipements d'amplification, de transmission et de distribution comme "les équipements de production, de distribution et autres utilisés pour fournir des services d'accès à l'internet, tels que les équipements informatiques et de communication et les logiciels utilisés pour stocker, traiter et récupérer les demandes des abonnés."

Code de Virginie § 58.1-602 définit également d'autres termes pertinents pour cette exemption. Par exemple, l'expression "open video system" est définie de manière à inclure "Internet service regardless of the provider of such service is also a telephone common carrier." L'expression "Service Internet" est définie comme étant "un service qui permet aux utilisateurs d'accéder à des contenus exclusifs et autres, à des informations, au courrier électronique et à l'Internet dans le cadre d'un ensemble de services vendus à des abonnés utilisateurs finaux." Ainsi, pour bénéficier de l'exemption relative aux services Internet, un opérateur téléphonique fournissant un système vidéo ouvert doit fournir les trois services Internet spécifiques mentionnés dans la définition légale, à savoirIl doit fournir un accès aux contenus exclusifs et autres, aux informations, au courrier électronique et à l'Internet aux abonnés des utilisateurs finaux. Selon l'auditeur, le contribuable est un fournisseur de tels services Internet.

Enjeu 1

Le contribuable note que l'audit ne prévoit aucun crédit pour le paiement erroné de la taxe sur les ventes ou de la taxe d'utilisation sur les achats d'équipements Internet exonérés. Le contribuable présente une feuille de calcul dans laquelle il affirme que certains équipements sont éligibles à l'exonération des services Internet et que la taxe sur les ventes ou l'utilisation payée par erreur sur ces équipements doit être déduite de la cotisation. Les informations fournies sont toutefois insuffisantes pour permettre une exemption pour les éléments spécifiques énumérés. En outre, aucune documentation n'a été fournie à l'appui de la demande de remboursement/crédit du contribuable.

La feuille de calcul du contribuable ( 24) est organisée en colonnes reprenant les noms des fournisseurs, les identifiants des bons, les dates de facturation, les montants des marchandises, les montants des frais de transport, les montants de la taxe d'utilisation, les montants de la taxe sur les ventes, les montants monétaires, les descriptions, la désignation imposable ou exonérée, les pourcentages de remboursement et les montants totaux. Dans la colonne des descriptions, les numéros de pièces de l'équipement sont indiqués (certains avec le nom du fabricant). Dans de nombreux cas, seul un numéro est indiqué. Le contribuable n'explique pas la raison exacte pour laquelle l'exonération des services Internet devrait s'appliquer à chaque équipement en question.

Par exemple, la description de la première ligne de la demande de remboursement du contribuable est la suivante : "T200 Mechanics H4TUR Remote UN"." Sur la deuxième page de la demande de remboursement, un équipement est décrit comme suit : "0000006544." Ces descriptions n'expliquent pas de quel type d'équipement il s'agit, comment il est utilisé, ni s'il est utilisé à des fins exonérées. À la page 3 de la demande de crédit, l'équipement est décrit comme "0807 câble coaxial 735A 12 con," mais il n'y a pas d'explication indiquant comment ce câble spécifique est utilisé ou comment il est revendiqué pour bénéficier de l'exemption. Aucune explication n'est donnée quant à la différence entre ce câble particulier et le câble coaxial utilisé dans le cadre d'activités imposables. Sur une autre page, on trouve la description suivante : "batteries, 12 volt vrla 170 ah." Bien que les batteries puissent être utilisées dans des applications exonérées, le contribuable n'a pas décrit comment cette batterie particulière est utilisée ou comment elle peut bénéficier de l'exonération. Une autre entrée est décrite comme "deferred sales tax" mais aucune explication n'est fournie. Une autre description est celle de l'ingénierie "." Les biens utilisés dans le cadre d'activités d'ingénierie ne bénéficient pas automatiquement d'une exonération. En outre, une description technique n'indique pas le type d'équipement, la manière dont il est utilisé, ni n'explique comment l'équipement peut bénéficier d'une exonération. Les descriptions "EDLC Quote," " Installation," " Materials," " Relocation of Equipment," " Resource and Arbitration Process," " Site Preparation," et locations sont également des descriptions ambiguës et peuvent très bien n'avoir aucun rapport avec l'exemption pour les services Internet.

La demande de remboursement/crédit du contribuable comprend des biens qui sont indiqués comme étant utilisés 50% la plupart du temps dans le cadre d'activités exonérées. Le contribuable n'a toutefois fourni aucune explication ou preuve indiquant comment il a obtenu ce pourcentage.

Enjeu 2

Dans plusieurs cas, le contribuable soutient que les crédits demandés concernent les mêmes équipements que ceux que l'auditeur a examinés et jugés éligibles à l'exonération. La seule raison d'inclure cet équipement dans l'audit serait qu'il ait été utilisé dans une activité imposable et que la taxe sur les ventes ou l'utilisation n'ait pas été payée ou qu'elle ait été insuffisante. Je crois comprendre que ces éléments ont été inclus dans l'audit parce qu'il n'était pas possible pour l'auditeur de vérifier l'utilisation spécifique de ces éléments non taxés. Lorsque l'ingénieur du contribuable a expliqué que ces éléments spécifiques étaient utilisés pour la fourniture de services Internet, le vérificateur les a retirés de l'audit.

Cette mesure de retrait ne s'étend pas automatiquement à d'autres articles similaires, car l'activité du contribuable comporte des opérations multiples dans lesquelles l'équipement peut être utilisé soit dans des activités imposables (télécommunications), soit dans des activités exonérées (services Internet), soit dans les deux à la fois. Par exemple, je crois savoir que le contribuable utilise des équipements DSL qui peuvent être utilisés simultanément pour la fourniture de services Internet et de télécommunications, qui peuvent être utilisés uniquement pour l'un ou l'autre service ou qui peuvent être utilisés à d'autres fins. Ainsi, une demande concernant un équipement similaire qui a été taxé mais déclaré comme étant utilisé dans des opérations exonérées doit être vérifiée par l'auditeur.

Le département est tenu de suivre la règle d'interprétation stricte établie par les tribunaux pour les exonérations de la taxe sur les ventes ou l'utilisation. À cet égard, les tribunaux ont estimé que la taxe est la règle et que l'exonération est l'exception. Ainsi, en cas de doute, le doute est levé contre celui qui demande l'exonération. Golden Skillet Corp. c. Commonwealth, 214 Va. 276, 199 S.E.2d 511 (1973). En l'absence d'informations sur l'utilisation de l'équipement et le paiement de la taxe, il n'est pas possible de déterminer si l'équipement en question a été utilisé pour la fourniture de services Internet ou si la taxe a été acquittée dans son intégralité comme demandé. Parce que ces circonstances soulèvent un doute sérieux quant à l'application de l'exonération aux équipements spécifiques en cause, je dois lever ce doute au détriment du contribuable. Pour ces raisons et parce que le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve, votre demande de crédit ou de remboursement est rejetée.

Documentation supplémentaire requise

Je donnerai au contribuable la possibilité de fournir des documents supplémentaires pour étayer (a) son affirmation selon laquelle il a versé par erreur la taxe sur l'équipement en question et (b) l'utilisation exacte faite par le contribuable de cet équipement. Il ne suffit pas d'affirmer que l'équipement est utilisé dans les services Internet. Le contribuable doit plutôt établir, à l'aide de preuves documentaires et du témoignage de ses ingénieurs, comment l'équipement permet aux abonnés de l'utilisateur final d'accéder à les services Internet définis dans Va. Code § 58.1-602 et comment ces équipements sont utilisés pour stocker, traiter et récupérer les demandes des abonnés. En outre, la taxe sur les équipements utilisés à la fois dans le cadre d'activités imposables et d'activités exonérées doit être calculée au prorata du temps consacré aux activités exonérées. Le contribuable doit identifier ces équipements à double usage et indiquer comment il a calculé le pourcentage d'utilisation exonérée.

Voici quelques exemples de documents et d'informations supplémentaires requis :

• Descriptions non techniques de chaque équipement.
• Explications vulgarisées de l'usage fait de chaque équipement et de la manière dont chaque équipement en cause est utilisé dans le cadre des activités de services Internet.
• Preuve documentaire que la taxe de vente de Virginie a été payée aux vendeurs pour lesquels la facture de vente fait état d'une taxe de vente de Virginie.
• Preuve documentaire que la taxe d'utilisation de Virginie a été versée au département pour des articles déclarés exonérés qui n'ont pas été taxés par les vendeurs ou qui ont été taxés par les vendeurs mais que le contribuable n'a pas payé la taxe sur les ventes aux vendeurs.
• Copies des factures (et des bons de commande correspondants) pour les articles faisant l'objet de la demande de remboursement.
• Les documents comptables internes indiquant le lieu d'utilisation de chaque article.
• Toute autre preuve nécessaire demandée par l'auditeur.

Les documents supplémentaires fournis par le contribuable seront examinés par le vérificateur du département. S'il est établi que le contribuable a payé par erreur la taxe sur l'équipement en question et qu'il a suffisamment justifié sa demande d'exonération, le contribuable bénéficiera d'un crédit sur la cotisation d'audit, à condition que la taxe sur les ventes n'ait pas déjà été remboursée et que le contribuable certifie par écrit au vérificateur qu'il n'a pas demandé et ne demandera pas de remboursement de la taxe à ses vendeurs pour les articles spécifiques en question. Je note que le crédit pour la taxe sur les ventes payée aux vendeurs doit être réduit de la remise accordée par le concessionnaire. Voir le titre 23 VAC 10-210-3040.

Une visite des installations du contribuable aiderait l'auditeur à vérifier l'utilisation de l'équipement. J'ai cru comprendre que l'auditeur avait déjà demandé une telle visite, mais qu'elle lui avait été refusée. En cas de problème d'habilitation de sécurité fédérale, le ministère dispose d'un agent contractuel classifié, à savoirun auditeur disposant d'une habilitation de sécurité fédérale. Si un tel agent est nécessaire pour effectuer une telle visite, le Département peut prendre des dispositions pour que cet agent visite les installations du contribuable et assiste le vérificateur actuel dans la résolution de cette question. Le vérificateur vous contactera pour prendre de telles dispositions ou, si cela n'est pas nécessaire, pour déterminer si le contribuable est prêt à autoriser le vérificateur à visiter ses installations.



Sur la base de cette détermination, l'évaluation est correcte. Une facture actualisée, avec les intérêts courus à ce jour, sera envoyée au contribuable. Aucun intérêt supplémentaire ne sera perçu si le montant de la cotisation est payé dans un délai de 30 jours à compter de la date de la facture. Le contribuable doit verser son paiement à l'adresse suivante : Virginia Department of Taxation : Virginia Department of Taxation, 600 East Main Street, 23rd Floor, Richmond, Virginia 23219, Attn : *****. Si vous avez des questions concernant le paiement de la cotisation, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****.

Veuillez noter que le défaut de paiement intégral dans le délai de 30jours peut entraîner l'imposition d'une pénalité supplémentaire de 20% sur l'impôt dû, conformément aux dispositions du programme d'amnistie de Virginia. Voir l'annexe intitulée "Informations importantes concernant le paiement."

Nonobstant ce qui précède, l'auditeur vous contactera au cours de la période de 30- jours pour déterminer si des documents supplémentaires doivent être soumis pour les questions d'achat et de crédit. Le cas échéant, l'auditeur fera en sorte de recevoir ou d'examiner ces documents et prendra également des dispositions pour que l'évaluation reste suspendue aux mesures de recouvrement. Ces documents doivent être mis à la disposition de l'auditeur ou lui être soumis dans les 120 jours suivant la date de la présente lettre. Si l'examen de la documentation justifie un ajustement de la cotisation, une facture révisée avec les intérêts courus à ce jour et un rapport d'audit révisé seront envoyés au contribuable à la suite de l'ajustement. Pour toute question concernant les exigences en matière de documentation ou la révision de l'audit, vous pouvez contacter l'auditeur, *****, à l'adresse suivante : *****.

Le service Code de Virginie Les articles et règlements cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère. Si vous
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter ***** au bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions du ministère, à l'adresse suivante : *****.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

• • • • • • • • Craig M. Burns
                Commissaire à la fiscalité

AR/1-4713843800.R

Décisions du commissaire fiscal