Décisions du commissaire fiscal

Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation

Chère ***** :

Nous répondons à votre lettre soumise au nom de ***** (le contribuable "" ) dans laquelle vous demandez la correction de l'évaluation de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation émise pour la période allant d'août 2004 à juillet 2007. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.



Le contribuable exploite une carrière de roches et produit des agrégats, de l'asphalte et du béton prêt à l'emploi. Un audit a abouti à l'évaluation de la taxe sur les ventes de matériaux non taxés et de la taxe d'utilisation sur les achats non taxés d'actifs et d'autres achats utilisés dans ses opérations.

Dans son recours, le contribuable conteste l'évaluation et soulève plusieurs questions. J'aborderai chaque question individuellement. Le contribuable a également présenté récemment une offre de compromis sur la base d'une créance douteuse. Avant de répondre à l'offre du contribuable, il est nécessaire de répondre aux questions présentées dans le recours et d'apporter les ajustements nécessaires à l'audit.



Règles générales

Avant d'aborder les questions spécifiques présentées en appel, je voudrais expliquer les responsabilités du contribuable en vertu de la loi et des règlements.

Charge de la preuve

En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, toute cotisation émise par le département est réputée à première vue correcte. Cela signifie que c'est au contribuable qu'il incombe de prouver l'existence d'une erreur dans l'évaluation. En ce qui concerne les questions soulevées dans le recours, il incombe au contribuable de prouver qu'il est exonéré de la taxe, que la transaction porte sur la vente ou l'achat de biens meubles corporels. Des preuves convaincantes doivent être fournies au département à l'appui de toute demande d'exemption.

Certificats d'exemption

La sous-section A du titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-280 prévoit ce qui suit :

• • Toutes les ventes, tous les baux et toutes les locations de biens meubles corporels sont soumis à la taxe jusqu'à preuve du contraire. La charge de la preuve de la non-application de la taxe incombe au concessionnaire, à moins qu'il ne prenne, de bonne foi, de l'acheteur ou du locataire, un certificat d'exonération indiquant que le bien est exonéré en vertu de la loi. Le certificat restera en vigueur sauf si le département des impôts notifie qu'il n'est plus acceptable. Toutefois, un certificat incomplet, invalide, défectueux ou incohérent n'est jamais acceptable, que ce soit avant ou après la notification.

La sous-section B du titre 23 VAC 10-210-280 exige l'utilisation légitime d'un certificat d'exemption. Ce règlement prévoit également ce qui suit :

• • Toutes les personnes concernées doivent faire preuve d'une prudence et d'un discernement raisonnables pour éviter de donner ou de recevoir des certificats d'exonération faux, frauduleux ou de mauvaise foi. Un certificat d'exemption ne peut pas être utilisé pour acheter en franchise de taxe un bien meuble corporel qui n'est pas couvert par le libellé exact du certificat.

La sous-section B de l'article Va. Code § 58.1-623 prévoit que "[c]e certificat doit être signé par le contribuable et porter son nom et son adresse ; il doit indiquer le numéro du certificat d'enregistrement, le cas échéant, délivré au contribuable ; il doit indiquer la nature générale des biens meubles corporels vendus.... ou à vendre ... . en vertu d'un certificat d'exemption générale ; et doit être substantiellement dans la forme que le Commissaire fiscal peut prescrire."

Les certificats d'exemption incomplets ne sont donc pas acceptables. Par exemple, l'absence de date ne permet pas de savoir quand le certificat a été remis au concessionnaire pour déterminer s'il a été pris avant ou au moment de la vente. Un certificat dont la date est manquante n'apporte aucune preuve de l'acceptation de bonne foi. Si une attestation est datée bien après la transaction de vente, l'attestation d'exonération ne peut généralement pas être considérée comme acceptée de bonne foi pour les transactions effectuées avant sa réception. Dans ce cas, une demande de dérogation est soumise à un examen plus approfondi. Voir le document public 10-201 (8/31/10), le document public 04-75 (8/25/04), et le document public 98-29 (2/20/98).

Questions controversées

Double imposition

Le contribuable affirme qu'il a comptabilisé par erreur la taxe d'utilisation sur des transactions qui incluaient un paiement de la taxe au vendeur, et que l'évaluation comprend des éléments pour lesquels le contribuable a lui-même comptabilisé la taxe. La pièce III du contribuable identifie ces éléments.

Sur la base des documents présentés, le poste 108 de la liste d'exceptions des achats non contestés, d'un montant de *****, sera retiré de l'audit. Sur la base de la documentation présentée pour les postes 66 et 67 des actifs non contestés, je ne trouve aucune raison de les supprimer. Dans les deux cas, la facture indique que des frais de livraison ont été facturés par un vendeur de Caroline du Nord et qu'une taxe sur les ventes de 6.75% a été appliquée. Sur la base de ces éléments, il apparaît que l'équipement a été livré par le vendeur ou par un transporteur engagé par le vendeur pour être livré au contribuable en Virginia. En conséquence, les ventes semblent constituer des ventes effectuées dans le cadre d'un commerce interétatique, le titre de propriété et la possession étant transférés au contribuable en Virginia. Ces transactions sont soumises à la taxe de vente au détail et à la taxe d'utilisation de Virginia. La taxe sur les ventes de Caroline du Nord semble avoir été facturée à tort sur ces deux transactions.

En ce qui concerne le reste des éléments déclarés comme ayant été imposés deux fois, aucune preuve n'a été apportée dans le cadre du recours. Le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve sur ces points. Afin de procéder à d'autres révisions, le contribuable devra fournir des preuves documentaires (factures, contrats, registres de transactions internes, etc. Ces preuves doivent être fournies à l'auditeur.

Dispositifs de traitement des poussières

Le contribuable demande la suppression des dispositifs de traitement des poussières évalués lors de l'audit sur la base des éléments exonérés énumérés au titre 23 VAC 10-210-960 B 6, parmi lesquels figurent les dispositifs de traitement des poussières utilisés dans l'usine de transformation. Le contribuable identifie les postes 53, 78, 98, 99, 100, 115, 116, 117, 128 et 132 des actifs non contestés comme des dispositifs de traitement de la poussière.

Conformément à l'arrêt P.D. 95-231 (9/12/95), le commissaire fiscal a établi une distinction entre les équipements de dépoussiérage utilisés dans les opérations minières en profondeur et les camions à eau utilisés dans les opérations minières à ciel ouvert. Le commissaire fiscal a estimé que l'équipement de dépoussiérage utilisé dans l'exploitation minière en profondeur était utilisé directement dans le cadre d'activités minières exonérées, car l'exploitation minière ne pouvait avoir lieu dans un puits profond sans un contrôle adéquat de la poussière de roche. En revanche, l'exploitation minière à ciel ouvert peut se faire avec ou sans contrôle des poussières. À ce titre, les camions à eau ont été considérés comme imposables. Cette détermination s'applique à l'équipement de contrôle des poussières utilisé dans une carrière à ciel ouvert. L'exonération minière ne s'applique donc pas aux équipements de contrôle des poussières utilisés dans les carrières du contribuable.

Nonobstant, l'équipement de contrôle des poussières du contribuable peut bénéficier de l'exonération pour contrôle certifié de la pollution prévue par la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-609.3 9 (i), à condition que le ministère ait reçu une certification du ministère de la qualité de l'environnement de Virginie (DEQ) attestant que cet équipement a été construit, reconstruit, érigé ou acquis en conformité avec le programme ou les exigences de l'État en matière de réduction ou de contrôle de la pollution de l'eau ou de l'air. Voir le titre 23 VAC 10-210-2090. En décembre 2007, le département a reçu une telle certification de la part du DEQ pour l'équipement de dépoussiérage installé sur le site du contribuable ***** (le chantier "" ). La ligne 78 de la liste d'exceptions des actifs non contestés de l'audit indique l'achat d'un système de dépoussiérage pour le projet du chantier naval. En conséquence, l'auditeur confirmera que le système de dépoussiérage de la ligne 78 fait partie du projet de contrôle de la pollution certifié par le DEQ. Si cela est confirmé, la ligne 78 sera supprimée de l'audit. En ce qui concerne le reste des éléments de contrôle des poussières retenus dans le cadre de l'audit, le contribuable n'a fourni aucun fait spécifique dans son recours pour étayer une demande d'exonération. Bien que la DEQ ait certifié d'autres équipements de contrôle de la pollution utilisés par le contribuable, on ne sait pas si ces certifications s'appliquent à d'autres équipements de contrôle des poussières évalués dans le cadre de l'audit. Pour ces éléments, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve.

Navires exemptés

Le contribuable soutient que l'exonération prévue par le Va. Code § 58.1-609.3 4 s'applique à certains navires, ou à des pièces détachées de ces navires, détenus dans le cadre de l'audit. Cette loi exempte :

• • Navires ou bateaux, ou leurs réparations et modifications, utilisés ou destinés à être utilisés exclusivement ou principalement dans le cadre du commerce interétatique ou étranger :.

En dehors de sa demande d'exonération, le contribuable n'a fourni aucun fait ou document justificatif permettant d'établir cette exonération pour l'une quelconque des péniches évaluées dans le cadre de l'audit. Par exemple, le contribuable n'a pas expliqué comment l'une des barges a été utilisée exclusivement ou principalement dans le commerce interétatique au cours de la période d'audit. En règle générale, des registres permettant de suivre l'utilisation de chaque barge (en identifiant le port de départ et le port de destination pour chaque voyage) et les voies navigables utilisées seraient utiles pour établir l'étendue de l'utilisation dans le cadre du commerce interétatique. Il est également utile de joindre les factures, les bons de commande associés, les contrats et toute autre preuve indiquant comment les barges ont été utilisées. En outre, aucun fait et aucune pièce justificative n'ont été fournis pour les pièces prétendument achetées en rapport avec les navires exonérés. En l'absence d'une telle preuve, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve qui lui incombait sur ce point.

Certificats d'exonération et autorisations de paiement direct

Le contribuable indique que certaines attestations d'exonération ont été jugées non valables par le vérificateur au motif que l'exonération spécifique n'était pas marquée (cochée) sur l'attestation. Le contribuable maintient que le caractère général et le statut d'exonération de l'acheteur ont été correctement complétés sur les certificats originaux et qu'ils devraient donc dispenser le contribuable de l'obligation de percevoir la taxe sur les ventes auprès de ce client. Le contribuable soumet à l'examen plusieurs certificats d'exemption de ce type.

***** (Customer 1) a fourni un certificat d'exemption, le formulaire ST-11. Le certificat n'est pas adressé au contribuable mais à une autre entité. Ce certificat d'exemption exige que le client coche la case appropriée pour indiquer laquelle des exemptions (à savoirL'application de la directive sur la protection de l'environnement et de la santé publique (par exemple, la fabrication industrielle, les produits agricoles ou de la mer, la recherche et le développement, les équipements certifiés de contrôle de la pollution, l'emballage, la production de publications ou les duplicateurs électrostatiques à grande vitesse) est applicable. Aucune des cases n'est cochée. En outre, aucun nom d'acheteur ne figure sur le certificat. Cette attestation étant incomplète, elle ne peut être considérée comme acceptée de bonne foi par le contribuable. Ce certificat est également incohérent à première vue car il n'est pas adressé au contribuable. En outre, bien que le contribuable affirme que le certificat se rapporte à la ligne 3 des ventes non contestées, aucune information ne permet de relier l'acheteur (à savoir***** la personne dont le nom figure sur la facture) au client 1. En conséquence, le poste 3 sera maintenu dans l'audit.

***** (Customer 2) a fourni une lettre d'exemption délivrée par le Département qui permet à cette organisation d'acheter tous les biens meubles corporels pour son usage ou sa consommation en exonération de la taxe. Le contribuable a précédemment fourni deux factures indiquant la vente et la livraison de sable à ce client. Comme il apparaît que ce client a acheté du sable pour son usage, les postes 4 et 5 seront supprimés de l'audit.

***** (Client 3) a présenté un certificat d'exemption, le formulaire ST-18. Ce certificat permet aux agriculteurs d'acheter des produits agricoles exonérés d'impôts pour les utiliser dans la production agricole destinée au marché. Il n'est pas nécessaire d'indiquer un numéro d'enregistrement de Virginia sur le formulaire ST-18, à moins qu'un tel numéro n'ait été délivré par le ministère. Le client 3 n'est pas enregistré auprès du ministère pour la taxe sur les ventes ou l'utilisation. Par conséquent, le client 3 n'est pas tenu d'indiquer un numéro d'enregistrement sur le certificat. À la place, le client a indiqué son numéro d'identification d'employeur fédéral (FEIN), ce qui indique qu'il exploite une entreprise. Ce FEIN est valide. Il a été confirmé que ce client s'était engagé dans l'élevage de vaches laitières et la production de lait avant avril 2007 (l'échantillon de vente utilisé). À ce titre, je considérerais ce client comme un agriculteur engagé dans la production agricole. Bien que la date figurant sur le certificat soit incomplète puisqu'elle indique la date "5-12-198,", il est raisonnable de penser que le certificat est antérieur aux ventes en question. Je considère donc qu'il existe une base suffisante pour supprimer les postes 26 et 27 de la liste des exceptions en matière de ventes.

***** (Client 4) a présenté un certificat d'exemption de revente, le formulaire ST-10, qui avait été envoyé par télécopie au contribuable. Certaines informations importantes sont coupées, comme la date du certificat et les deux derniers chiffres du numéro du certificat d'enregistrement.¹. D'autres informations requises sont également manquantes, par exempleaucune description n'est fournie dans l'espace prévu pour décrire le type d'activité exercée par l'acquéreur. En outre, l'objet de la demande d'exonération n'est pas indiqué, à savoiraucune case n'est cochée. D'après le nom du concessionnaire, il semblerait que le client travaille dans le secteur de la construction. Ce certificat mentionne expressément au recto qu'il "ne peut pas être utilisé par un entrepreneur utilisateur ou consommateur tel que défini dans les règlements." ² Pour ces raisons, j'estime que ce certificat d'exemption est incomplet et invalide et qu'il n'est donc pas acceptable en l'état. En outre, aucun numéro d'enregistrement de la taxe sur les ventes ne correspond au nom du concessionnaire figurant sur le certificat. En conséquence, les postes 32 - 39 resteront dans la liste des exceptions de vente.

***** (Client 5) a soumis un certificat d'exemption, le formulaire ST-11A, daté du mois d'août 17, 2007. Le projet a été certifié par le DEQ au Département le juillet 27, 2007. Nous n'avons pas d'information sur la date de début du projet. Le contribuable a facturé ce client en avril 2007, soit trois mois avant la certification du DEQ. À première vue, il semble que la vente soit antérieure à la date d'exemption et qu'elle ne puisse donc pas bénéficier de l'exemption. En l'absence de documentation du client 5 indiquant que le projet était en vigueur en avril 2007, le poste 47 restera dans l'audit.

***** (Customer 6) a présenté un certificat d'exemption, Form E-595E, qui n'est pas un certificat d'exemption délivré par Virginia.^{. 3} Le certificat ne comporte aucune description de l'activité du client. Par ailleurs, le client 6 prétend disposer d'un permis de paiement direct mais n'a pas fourni de numéro de permis. En conséquence, ce certificat d'exonération n'est pas valable pour l'impôt sur les ventes au détail et l'impôt sur l'utilisation en Virginia. Une enquête plus approfondie indique que le client 6 est enregistré pour la taxe sur l'utilisation à des fins de consommation, ce qui ne lui permet pas d'acheter des biens meubles corporels exonérés de la taxe. En vertu de Va. Code § 58.1-624, seul un fabricant, un exploitant minier ou une société de services publics est autorisé à utiliser un permis de paiement direct. Customer 6 n'est pas une entité de ce type. Nos dossiers indiquent plutôt que ce client travaille dans le secteur de la construction lourde. En conséquence, les postes 48 - 51 resteront dans l'audit.

Pour *****(Client 7), la facture ***** est présentée mais aucun certificat d'exemption n'est fourni. La facture indique que le client 7 a été facturé pour 20 tonnes de produits et le transport. La facture indique également un nom de livraison, mais pas d'adresse. Je comprends que le contribuable affirme que la livraison a été effectuée en Caroline du Nord. Aucun manifeste d'expédition ou autre preuve n'a été présenté pour établir que les matériaux ont été expédiés vers une destination en Caroline du Nord. Toutefois, sur la base des informations fournies par le contribuable au vérificateur, la localisation du client en Caroline du Nord a été confirmée. En conséquence, le poste 59 sera supprimé de l'audit.

***** (Client 8) a présenté un certificat d'exemption, le formulaire ST-10, daté d'avril 29, 2010. Étant donné que ce certificat est daté de bien après la période d'audit, il ne peut être considéré comme ayant été établi de bonne foi pour l'une quelconque des ventes jugées imposables lors de l'audit. Ce client a également fourni un certificat d'exemption, le formulaire ST-18, daté de 2002. Le certificat étant complet et valide à première vue, j'estime qu'il a été accepté de bonne foi par le contribuable. Je tiens toutefois à préciser que l'exonération agricole ne s'applique pas aux matériaux de construction structurels destinés à être fixés sur des biens immobiliers appartenant à un agriculteur ou loués par lui. Alors que le contribuable vend des matériaux généralement utilisés dans le secteur de la construction, le client 8 a certifié que ses achats étaient destinés à la production agricole. Le contribuable s'étant fié de bonne foi à ce certificat, les lignes 71 - 73 seront supprimées de la liste des exceptions en matière de vente. Je comprends que l'auditeur a déjà contacté le client 8 et a appris que le gravier n'avait pas été acheté à des fins de revente. Ce fait ne modifie pas la confiance que le contribuable a placée de bonne foi dans le certificat. Dans ce cas, le ministère est en droit d'imposer la taxe directement au client.

***** (Client 9) a présenté un certificat d'exemption, le formulaire ST-12, daté d'avril 16, 2007. L'en-tête du présent certificat porte la mention suivante : "for use by the Commonwealth of Virginia, a political subdivision of the Commonwealth of Virginia, or the United States." Un entrepreneur privé ne fait pas partie de ces entités gouvernementales. En outre, un contractant n'est pas autorisé à utiliser le formulaire ST-12, sauf s'il a été officiellement désigné comme agent d'achat au nom des États-Unis et que le crédit de l'entité gouvernementale est directement lié à l'achat.⁴ En l'absence d'une telle preuve, ce certificat n'est pas valable pour être utilisé par le client 9. Par ailleurs, les ventes en question peuvent bénéficier de l'exonération au titre de la revente si le client 9 a conclu avec les États-Unis un contrat dont l'objet véritable est la vente de biens meubles corporels. Dans ce cas, le client 9 devra fournir une copie du contrat pour examen par le ministère ainsi qu'un certificat d'exonération de revente, formulaire ST-10, à condition qu'il soit enregistré auprès du ministère à des fins de perception de la taxe sur les ventes. À l'heure actuelle, le département n'a aucune trace de l'enregistrement de ce contribuable à cette fin. En outre, si le client 9 a conclu avec les États-Unis un contrat dont l'objet réel est de fournir des services, il est redevable de la taxe sur tous les biens meubles corporels achetés pour être utilisés dans le cadre de ce contrat. En l'absence de preuve valable d'une exemption applicable, les postes 76 - 80 resteront dans la liste des exceptions de vente.

***** (Client 10) a présenté un certificat d'exemption, le formulaire ST-18, daté de novembre 2, 2006, qui est antérieur à la date des ventes contestées. Sur la base de circonstances similaires à celles du client 3, j'estime qu'il est justifié de supprimer les postes 81 - 84 de la liste des exceptions de vente.

***** (Customer 11) a fourni un certificat d'exemption de revente, Form ST-10, daté de juillet 11, 2006. Ce certificat est incomplet parce qu'aucune case n'est cochée et qu'un FEIN à neuf chiffres est utilisé à la place du numéro de certificat d'enregistrement à dix chiffres.⁵ Le FEIN ne doit pas être utilisé sur le formulaire ST-10 de Virginia. En conséquence, le certificat n'est pas valide à première vue et nécessite donc un examen plus approfondi pour déterminer s'il est valide. Une enquête plus approfondie indique que le client 11 n'est pas enregistré auprès du ministère pour percevoir la taxe sur les ventes en Virginia. Par conséquent, ce certificat n'est pas acceptable pour les achats effectués au cours de la période d'audit. En outre, le contribuable présente un autre certificat d'exonération de revente, le formulaire ST-10. Ce certificat est daté d'avril 1, 2010, mais ne peut être utilisé pour la période d'audit ou la période en cours, car le client n'est toujours pas enregistré auprès du ministère pour percevoir la taxe sur les ventes.⁶ En conséquence, le poste 85 sera maintenu dans l'audit.

Expiration des délais de prescription

Le contribuable prétend avoir identifié des éléments évalués au cours des mois de l'échantillon qui se sont produits avant la période d'audit applicable et demande qu'ils soient retirés de l'audit. La période d'audit s'étend d'août 2004 à juillet 2007. Je crois comprendre que les périodes de test ou d'échantillonnage utilisées dans le cadre de l'audit sont les suivantes :

• → Les cartes d'achat ont été contrôlées sur la base d'un échantillon de trois mois, à savoir décembre 2005, septembre 2006 et avril 2007;
  → Les ventes ont été contrôlées sur la base d'un échantillon d'un mois d'avril 2007;
  → Les actifs ont fait l'objet d'un audit détaillé ; et
  → Les achats passés en charges ont été téléchargés en détail pour l'audit et le logiciel Invoice Capture Tool a été utilisé pour sélectionner les éléments à examiner.

Aucun élément probant n'a été présenté pour déterminer quels articles, le cas échéant, constituent des articles achetés avant la période d'audit en question. Aucune facture n'a été fournie pour démontrer que des achats particuliers ont été effectués avant la période d'audit en question. L'examen des dates de chaque poste énuméré dans l'audit a révélé qu'aucun article n'avait été acheté ou vendu avant la période d'audit. En l'absence de preuves à l'appui des affirmations du contribuable, celui-ci n'a pas satisfait à la charge de la preuve qui lui incombait.

Utilisation de biens hors de l'État

Le contribuable allègue qu'il a payé, accumulé ou été imposé par erreur sur des articles utilisés en dehors de l'État pendant plus de six mois. Le contribuable cite la disposition de Va. Code § 58.1-604 concernant les biens meubles corporels introduits en Virginia six mois ou plus après leur acquisition. Dans ce cas, la loi exige que le bien soit taxé sur sa valeur marchande actuelle (mais pas au-delà de son prix de revient) au moment de sa première utilisation dans le Commonwealth. Cet impôt est basé sur la proportion du prix de revient ou de la valeur marchande actuelle que représente la durée d'utilisation en Virginia par rapport à la durée de vie utile totale de ce bien. La loi présume dans tous les cas que ces biens resteront en Virginia pour le reste de leur durée de vie utile, sauf preuve convaincante du contraire.

La pièce III du contribuable décrit les barges énumérées aux postes 14, 20, 21, 32 et 33 des actifs non contestés comme des navires exonérés utilisés en dehors de l'État. Ce sont les seuls éléments identifiés comme ayant été utilisés en dehors de la Virginia.

Dans l'affaire P.D. 84-44 (4/11/84), le commissaire aux impôts a noté que le ministère avait traditionnellement interprété les dispositions relatives à la valeur marchande actuelle de la loi sur l'impôt sur le revenu comme des dispositions relatives à la valeur marchande actuelle de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-604 comme s'appliquant aux cas où des biens sont apportés en Virginia pour une courte période ou une période déterminée et sont ensuite retirés de Virginia de façon permanente. Aucun document n'indique que les barges ont été utilisées de cette manière.

En outre, si les barges ont été introduites en Virginia six mois ou plus après leur acquisition, aucune preuve n'est fournie pour établir les valeurs de marché actuelles des barges au moment où elles ont été introduites en Virginia pour y être utilisées. Il n'y a pas non plus de preuve que la taxe sur les ventes d'un autre État a été payée sur le prix de revient initial des barges utilisées en dehors de Virginia avant d'être importées en Virginia. Ainsi, le crédit pour les taxes sur les ventes ou l'utilisation payées dans un autre État, tel qu'il est défini dans le Va. Code § 58.1-611 n'est pas applicable. Sur la base de tout ce qui précède, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve qui lui incombait sur ce point.

Livraison en dehors de l'État

Le contribuable affirme que certains articles évalués dans le cadre de l'audit ont été livrés à des endroits situés en dehors de Virginia et devraient être exonérés de la taxe en vertu des dispositions suivantes Va. Code § 58.1-609.10 4. Cette loi prévoit une exemption, en partie, pour :

• • Livraison de biens meubles corporels en dehors du Commonwealth pour utilisation ou consommation en dehors du Commonwealth.

Dans sa pièce III, le contribuable décrit la ligne 59 des ventes non contestées comme un article expédié hors de l'État. Le contribuable fournit une copie de la facture indiquant que l'article a été expédié à un client en Virginia. Aucune preuve (manifeste d'expédition, conditions de vente, etc.) n'a été fournie indiquant que l'envoi était destiné à être livré en dehors de Virginia. Par conséquent, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve qui lui incombait.

Éléments réclamés ne constituant pas une vente ou un achat

Le contribuable indique qu'il a réparti les coûts des actifs pour les articles utilisés entre les différents sites de l'usine de Virginia. Le contribuable affirme que cette attribution ne constitue pas une vente ou un achat de ces actifs en vue d'une première utilisation en Virginia au cours de la période d'audit. Le contribuable cite à l'appui la définition de la vente telle qu'elle est définie aux fins de la taxe sur les ventes et l'utilisation d'aéronefs, à savoir Va. Code § 58.1-1501. Les termes statutaires définis dans la loi sur la taxe sur les ventes et l'utilisation des aéronefs de Virginia sont spécifiquement destinés à la taxe sur les ventes et l'utilisation des aéronefs. Considérant que, pour les questions relatives aux ventes au détail et à la taxe d'utilisation, nous devons nous fonder sur la définition de "sale" telle qu'elle est définie dans Va. Code § 58.1-602 de la loi sur la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation en Virginia.

La politique de longue date du ministère est de taxer tout transfert de biens meubles corporels lorsque le titre ou la possession de ces biens est transféré entre différentes personnes moyennant une contrepartie. En règle générale, un transfert à titre onéreux entre des entités juridiques distinctes est un transfert soumis à la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation.

Les postes 3 (excavateur) et 134 (chargeur de cat) des actifs non contestés sont décrits comme des transferts d'actifs dans l'audit. Le contribuable affirme que ces postes ne constituent pas une vente ou un achat de biens meubles corporels. Néanmoins, aucune preuve n'a été apportée pour justifier une base non imposable. Bien que la première utilisation puisse avoir lieu ailleurs, Virginia est en droit d'imposer une taxe d'utilisation sur le prix de revient (ou la valeur marchande, le cas échéant) des biens personnels introduits en Virginia pour être utilisés par le contribuable. Si la taxe sur les ventes ou l'utilisation a été légitimement payée à un autre État pour le même bien, un crédit peut être appliqué pour cette taxe payée sur la taxe d'utilisation due en Virginia. Voir Va. Code § 58.1-611 et Titre 23 VAC 10-210-450.

Exemption pour l'industrie manufacturière

Sur la base de sa pièce III, le contribuable affirme qu'un grand nombre d'articles sont éligibles à l'exonération de fabrication. Dans sa lettre d'appel, le contribuable ne soulève que la question des supports en acier du convoyeur. Le contribuable indique que la fonction principale des supports en acier des convoyeurs est de servir de jambes aux systèmes de convoyeurs pour soutenir le système de convoyeurs au-dessus du niveau du sol. Le contribuable affirme que les systèmes de convoyage ne pourraient pas fonctionner sans les supports en acier et qu'ils font donc partie intégrante du système de convoyage. Le contribuable indique que l'acier a été acheté en même temps que les systèmes de convoyage. Le contribuable affirme que les supports en acier ne sont pas fixés à un bien immobilier. Au contraire, ils reposent simplement sur des fondations ancrées dans le sol.

Le titre 23 VAC 10-210-920 C 2 exonère les supports ou les pieds qui font partie intégrante des machines de production exonérées et qui ne sont pas fixés à un bien immobilier. En outre, le titre 23 VAC 10-210-960 A 3 f exonère les supports en acier ou similaires qui font partie intégrante des équipements ou machines de transformation exonérés et qui ne sont pas fixés de manière permanente à un bien immobilier.

Les faits présentés sont similaires à la situation factuelle examinée dans l'affaire P.D. 82-183 (12/14/82). Dans cette décision, le commissaire fiscal a déterminé qu'un système de convoyeur et les pieds en acier (placés dans des manchons en acier ondulé) de ce système constituaient des machines et des outils utilisés directement dans le cadre d'une transformation exonérée. Les manchons en acier ont été enfoncés dans le sol pour éviter tout déplacement en cas de tassement du sol et ont donc servi de fondation imposable et de support pour le système de convoyage.

En conséquence, les supports en acier du convoyeur en question seront retirés de l'audit, à condition que l'auditeur soit en mesure de vérifier les affirmations factuelles formulées. En ce qui concerne les autres éléments prétendument utilisés directement dans la fabrication ou le traitement des minerais, le contribuable devra fournir suffisamment d'éléments décrivant la manière dont chaque élément contesté est utilisé directement dans le processus de production et la base juridique de l'exonération de ces éléments.

Exemption pour les équipements de contrôle de la pollution

Les articles en cause ici semblent être les articles 9, 13, 95 et 96, qui concernent des camions-citernes ou des accessoires pour ces camions. Le contribuable déclare que ces articles sont du matériel de fabrication, mais n'explique pas en quoi leur utilisation donne droit à l'exonération pour la fabrication. Si ces camions sont utilisés de la même manière que les camions à eau considérés comme imposables dans l'arrêté royal 95-231 (abordé dans la section relative aux dispositifs de traitement des poussières de la présente réponse), ces camions ne remplissent pas les conditions requises pour bénéficier de l'exonération au titre de la fabrication ou de la transformation.

Nonobstant, ces camions-citernes peuvent bénéficier de la certification de contrôle de la pollution.
l'exemption prévue à l'article Va. Code § 58.1-609.3 9 (i). Le contribuable fournit deux informations générales
les permis d'exploitation délivrés par le DEQ pour ses sites *****. Toutefois, ces permis ne sont pas des certifications délivrées par le DEQ au ministère des finances en vertu de la loi sur la fiscalité. Va. Code § 58.1-3660 qui exige que les camions-citernes soient construits, reconstruits, érigés ou acquis conformément au programme ou aux exigences de l'État en matière de réduction ou de contrôle de la pollution de l'eau ou de l'air. En l'absence d'une telle certification, ces camions à eau sont imposables.

Services non imposables

Le contribuable soutient que certains éléments évalués dans le cadre du contrôle sont des services non imposables. Le contribuable se réfère aux exonérations légales prévues aux paragraphes 1 à 7 de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-609.5. Il s'agit d'exonérations de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation pour les transactions de services professionnels, d'assurance et personnels, les services facturés séparément par les réparateurs, la main-d'œuvre facturée séparément pour l'installation, les frais de transport indiqués séparément, les frais indiqués séparément pour les modifications, les frais pour les services d'emballage de cadeaux effectués par une organisation à but non lucratif, la main-d'œuvre facturée séparément pour la modification de logiciels préécrits et de programmes personnalisés.

Dans sa pièce III, le contribuable semble identifier ces éléments comme des services NT. Si tel est le cas, la question du service non imposable se compose des postes 42, 98, 133, 283, 301, 460, 557, 582 et 583 des cartes d'achat non contestées et du poste 26 des cartes d'achat contestées. Le contribuable n'a fourni aucune preuve (factures, contrats, etc.) à l'appui de son affirmation. En outre, le contribuable n'a pas fourni d'explication spécifique de son argumentation pour chaque élément en question. Par conséquent, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve qui lui incombait.

Compensation des pénalités et des intérêts demandée

Le contribuable demande que les paiements excédentaires identifiés au cours des mois de contrôle soient utilisés pour compenser les paiements insuffisants identifiés par le département aux fins du calcul de "toute pénalité et tout intérêt supplémentaires de". Dans le cadre de cet audit, la pénalité applicable aux insuffisances d'audit n'a pas été imposée parce qu'un niveau de conformité fiscale suffisant a été atteint lors de ce sixième audit. ⁷ Toutefois, des intérêts ont été calculés pour les déficits fiscaux constatés lors de l'audit. Conformément à la Va. Code § 58.1-1812, les intérêts courent sur le solde impayé de la cotisation jusqu'à son paiement intégral.

Dans la mesure où des trop-perçus valables sont identifiés dans les périodes échantillonnées ou détaillées couvertes par l'audit, le département acceptera d'appliquer ces trop-perçus en tant que crédits contre les insuffisances de l'audit. Plusieurs crédits ont déjà été identifiés par l'auditeur et inclus dans les tableaux appropriés.

Services immobiliers

Le contribuable soutient que certains éléments évalués dans le cadre de l'audit correspondent à des services de construction de biens immobiliers, conformément à la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-610. Dans sa pièce III, le contribuable identifie ces éléments comme étant les postes 2, 45, 49 et 120 des actifs non contestés. Le contribuable n'a fourni aucune preuve (factures, contrats, etc.) pour étayer son affirmation. Le contribuable ne s'est pas encore acquitté de la charge de la preuve.

Matériel roulant

Le contribuable prétend que certains éléments sont exonérés de la taxe sur la base de l'exonération du matériel roulant. Code de Virginie § 58.1-609.3 16 prévoit une exonération de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation pour "[r]ailroad rolling stock when sold or leased by the manufacturer thereof." Code de Virginie § 58.1-602 définit le matériel roulant ferroviaire comme étant "les locomotives, quelle que soit leur puissance motrice, les autocars, les wagons de tout type et de toute description, ainsi que tout autre équipement considéré par le commissaire fiscal comme constituant du matériel roulant ferroviaire." Cette exonération est entrée en vigueur à partir du mois de juillet 1, 2007, et n'a pas d'effet rétroactif.

Dans sa pièce III, le contribuable identifie les postes 6, 7, 29, 58, 63, 97 et 102 des actifs non contestés comme étant du matériel roulant. Le contribuable décrit ces éléments comme des wagons achetés en octobre 2004, une locomotive achetée en octobre 2005, du matériel roulant acheté en septembre 2006, un véhicule de transport ferroviaire acheté en décembre 2006, un wagon acheté en décembre 2005, et du matériel roulant acheté en mars 2007. Bien que la locomotive, les wagons de chemin de fer et le véhicule de traction ferroviaire répondent à la définition du matériel roulant, tous ces articles contestés ont été achetés avant la date d'entrée en vigueur de l'exonération. Par conséquent, l'exonération du matériel roulant n'est pas disponible pour ces articles.

Dans sa pièce III, le contribuable affirme également que l'exonération relative au matériel roulant s'applique aux postes 26, 102, 388-390, 420, 445, 527 et 558 des exceptions relatives aux cartes d'achat non contestées. En raison du faible coût de ces articles et en l'absence d'une description suffisante, ils semblent constituer des achats de fournitures, de matériaux ou de pièces pour le matériel roulant. L'exonération relative au matériel roulant ne s'étend pas aux pièces de rechange ou de réparation utilisées pour l'installation sur le matériel roulant. Ces pièces, en elles-mêmes, ne constituent pas du matériel roulant ferroviaire. Pour cette raison et du fait que tous ces achats sont antérieurs à la date d'entrée en vigueur de l'exonération, l'exonération du matériel roulant n'est pas disponible pour ces articles.

Échantillonnage

Le contribuable soutient que le département a peut-être appliqué des procédures d'échantillonnage et d'audit détaillé défectueuses. Le contribuable indique que des preuves seront présentées s'il s'avère que les procédures d'échantillonnage n'ont pas été appliquées conformément aux techniques d'échantillonnage généralement reconnues. Dans sa pièce III, le contribuable indique que ce problème potentiel concerne les postes 9 - 20 des achats non contestés, qui sont décrits comme des montants "ICT gross up". Nonobstant l'affirmation générale du contribuable, aucun motif spécifique de contestation n'a été soumis dans le cadre du recours. Le contribuable ne s'est donc pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver l'invalidité de la technique d'échantillonnage.

Taxe payée par erreur aux fournisseurs

Le contribuable demande une compensation de la taxe imposée pour la taxe sur les ventes payée par erreur aux vendeurs au cours de la période de contrôle sur les frais de transport exonérés et autres frais exonérés. Dans le P.D. 10-117 (7/1/10), le Département définit sa politique de longue date en matière de remboursement des vendeurs. D'une manière générale, un consommateur doit se conformer à la réglementation énoncée au titre 23 VAC 10-20-180 A 2 b.⁸ Le consommateur doit d'abord demander le remboursement de la taxe de vente perçue par erreur directement auprès du commerçant qui a vendu l'article. Si le concessionnaire refuse de procéder au remboursement, le consommateur peut s'adresser directement au département pour obtenir le remboursement. Aucune information n'a été présentée indiquant que le contribuable s'est conformé à cette réglementation.

Nonobstant ce qui précède, le délai de prescription pour demander aux vendeurs le remboursement de la taxe sur les ventes au détail payée par erreur au cours de la période d'audit a expiré. Dans ces circonstances, et à condition que le contribuable n'ait pas reçu ou demandé le remboursement de la taxe sur les ventes perçue par erreur auprès de ces vendeurs, j'accorderai un crédit pour la taxe payée par erreur aux vendeurs dans le délai de prescription établi par l'introduction de ce recours. Pour ces remboursements, la remise accordée par le vendeur n'est pas remboursable car le département n'a jamais reçu ces fonds. Voir le titre 23 VAC 10-210-3040. Il incombe au contribuable de prouver les paiements d'impôts erronés (par exempleIl s'agit d'une part d'établir une liste de toutes les informations nécessaires au traitement d'un tel remboursement [telles que le nom et l'adresse du vendeur, le FEIN (s'il est connu), la mesure d'achat, la taxe payée, la remise accordée par le vendeur (si elle est connue) et le calcul des intérêts], et d'autre part d'établir une liste de toutes les informations nécessaires au traitement d'un tel remboursement [telles que le nom et l'adresse du vendeur, le FEIN (s'il est connu), la mesure d'achat, la taxe payée, la remise accordée par le vendeur (si elle est connue) et le calcul des intérêts].

Frais de transport ou de livraison

Le contribuable soutient qu'il a payé, accumulé ou été imposé par erreur sur des frais de transport déclarés séparément qui sont exonérés en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-609.5 3. Ceci reprend l'argument des services non imposables du contribuable exposé dans une section précédente de la présente décision. Cette affirmation n'est pas mentionnée dans la pièce III du contribuable. Le contribuable n'a fourni aucune preuve à l'appui de sa demande. Par conséquent, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve qui lui incombait.

Autres éléments

Le contribuable affirme avoir payé, accumulé ou été imposé par erreur sur diverses autres transactions non imposables. Le contribuable demande le remboursement de l'impôt payé en trop ou un ajustement de la vérification. Le contribuable n'a pas identifié d'autres éléments dans son recours qui entreraient dans cette catégorie. En conséquence, le département ne peut prendre en considération que les demandes d'exonération que le contribuable a identifiées dans sa pièce III. Il incombe au contribuable de fournir les preuves nécessaires à l'appui de ses demandes.

Questions supplémentaires

Horaires manquants

Dans l'introduction du recours, vous affirmez que le contribuable n'a pas reçu les annexes finales des conclusions de l'auditeur. S'il vous manque encore des annexes en rapport avec le rapport d'audit final, veuillez contacter l'auditeur, ***** à l'adresse ***** pour obtenir cette documentation.

Demande de prolongation pour soumettre les documents restants

En ce qui concerne le reste de votre appel, vous indiquez que le contribuable est en train de rassembler et de compiler des informations supplémentaires pour étayer sa position en ce qui concerne certains éléments spécifiques prévus dans le rapport d'audit. Le contribuable demande à être autorisé à travailler directement avec l'auditeur qui a réalisé l'audit pour tenter de résoudre certaines des divergences qui subsistent dans le rapport final. Vous indiquez en outre que la documentation relative aux affirmations du contribuable a été soumise avec le recours ou qu'elle est disponible pour examen par le vérificateur sur demande.

En conséquence, je renvoie cette question à l'équipe d'audit pour un examen plus approfondi et la résolution des questions qui nécessitent une documentation supplémentaire. En raison du grand nombre de questions soulevées dans cette affaire, j'accorderai une prolongation de 90 jours à compter de la date de la présente lettre pour permettre au contribuable de soumettre au Département la documentation finale à l'appui des questions soulevées dans cette affaire. Cette documentation doit être soumise directement à l'équipe d'audit du département ou mise à sa disposition dans un lieu convenu. L'auditeur vous contactera dans un délai de dix (10) jours ouvrables à compter de la date de la présente lettre afin d'organiser la réception des documents supplémentaires. Aucune autre prolongation ne sera accordée.



À l'issue de la période de prolongation de 90jours pour la soumission de documents supplémentaires, l'évaluation sera révisée conformément à cette décision et pourra être révisée à nouveau sur la base des documents supplémentaires fournis dans le délai imparti. Lorsque les révisions finales auront été apportées à l'audit, des factures mises à jour et révisées, avec les intérêts courus à ce jour, seront envoyées au contribuable. Le solde doit être payé dans les 30 jours suivant la date de facturation afin d'éviter des frais d'intérêts supplémentaires. Le contribuable doit verser son paiement à l'adresse suivante : Virginia Department of Taxation : Virginia Department of Taxation, Attn : ***** 600 East Main Street, 15th Floor Security, Richmond, Virginia 23219. Si vous avez des questions concernant le paiement de la cotisation, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****.

Conformément à la Va. Code § 58.1-1840.1 F 1, une pénalité supplémentaire 20% peut être appliquée à toute dette fiscale qui était éligible aux bénéfices de l'amnistie et qui n'est pas payée dans les 30 jours à compter de la date d'imposition. Les cotisations contestées étant restées impayées après 30 jours à compter de la date de la cotisation, une pénalité postérieure à l'amnistie a été appliquée avant l'introduction du recours. Toutefois, cette pénalité peut être annulée si le contribuable verse le paiement intégral de l'impôt révisé et des intérêts dans les 30 jours suivant la date de la facture.

Une fois les factures révisées émises, le contribuable peut modifier son offre de compromis, si nécessaire. Si le département ne reçoit pas d'offre de compromis modifiée, il présumera qu'elle n'est pas attendue et poursuivra l'examen de l'offre de compromis initiale.

Le service Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) du ministère à l'adresse suivante : *****.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

• • • • • • • • Craig M. Burns
                Commissaire à la fiscalité

AR/1-4474853836.R

---

1 La date d'envoi de la télécopie est cependant clairement indiquée.
2 Cette déclaration est destinée aux entrepreneurs qui ne réalisent pas de ventes en gros ou au détail et qui ne sont pas enregistrés auprès du ministère pour percevoir la taxe sur les ventes.
3 Pour obtenir une liste des certificats d'exemption délivrés en Virginia, consultez la page des formulaires commerciaux sur le site web du ministère à l'adresse http://tax.virginia.gov/.
4 Voir le titre 23 VAC 10-210-410 J.
5 Le numéro du certificat d'enregistrement en vigueur est composé de quinze (15) chiffres.
6 De même, un certificat d'exemption de revente indiquant un but de location n'est pas acceptable dans le cas du contribuable car les matériaux de construction ne sont pas des articles susceptibles d'être loués.
7 Voir le titre 23 VAC 10-210-2032 B 5.
8 Des dispositions similaires sont prévues dans les dispositions relatives aux recours administratifs du titre 23 VAC 10-20-165 D 3. 2

Décisions du commissaire fiscal