Décisions du commissaire fiscal

Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation

Chère ***** :

La présente est une réponse à votre lettre demandant la correction de l'évaluation de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation émise à ***** (le contribuable "" ) à la suite de l'audit du ministère pour la période allant de janvier 2001 à mai 2005. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.



Le contribuable est un entrepreneur public spécialisé dans les solutions de technologie de l'information, le soutien aux programmes et l'intégration des systèmes. Un audit a donné lieu à l'évaluation de la taxe d'utilisation des consommateurs sur les immobilisations et autres achats. Le contribuable concède le montant de l'impôt sur les immobilisations.

Le contribuable s'oppose toutefois aux achats taxés effectués dans le cadre de plusieurs contrats avec le gouvernement fédéral. Le contribuable soutient que ces contrats sont des contrats de livraison indéfinie/quantité indéfinie (ID/IQ). À ce titre, et conformément à la politique établie par le ministère en matière de contrats ID/IQ, l'objet réel doit être appliqué au niveau de l'ordre de mission afin de déterminer si l'ordre porte sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture de services au gouvernement. Le contribuable soutient que ces achats ont été effectués conformément à des commandes de vente de biens meubles corporels au gouvernement.

Le contribuable conteste également les achats effectués dans le cadre d'un contrat de sous-traitance avec un entrepreneur principal (l'entrepreneur). Le contribuable indique qu'il fabrique des composants sur mesure pour les clients de l'entrepreneur. Ainsi, elle maintient que l'exemption relative à la fabrication industrielle prévue dans la Va. Code § 58.1609.3(2) (i) s'applique aux achats de sous-traitance.

Le contribuable conteste également un certain nombre d'autres points. Selon l'auditeur du département, le contribuable installe des systèmes de surveillance dans les hôpitaux dans le cadre de contrats de service. Toutefois, en vertu de certains ordres de mission, le contribuable affirme que les systèmes de surveillance sont vendus à des entités à but non lucratif qui ont droit à une exonération sur leurs achats en vertu de la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-609.11. Le contribuable conteste également la méthode d'échantillonnage utilisée pour les achats de systèmes de surveillance, au motif que le passif réel est bien inférieur au passif prévisionnel estimé dans le cadre de l'audit. Enfin, le contribuable a l'intention de demander le remboursement de tout impôt d'État établi et payé à la suite de ce contrôle, dans le cadre de l'allègement applicable aux zones d'entreprises.



Pour la période d'audit en question, la politique générale pour déterminer l'application de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation aux marchés publics consiste à appliquer le critère de l'objet réel au contrat global, plutôt qu'aux ordres de mission ou de livraison individuels émis dans le cadre de ces contrats. Voir le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-693.

Une exception à cette politique générale se trouve dans les documents publics 01-6 (1/4/01) et 04-53 (8/18/04). Dans ces cas, il n'a pas été possible de déterminer l'objet réel du contrat ID/IQ sous-jacent parce qu'il n'y avait que peu ou pas de preuves claires de l'objet réel du gouvernement. Le gouvernement n'était pas tenu d'acheter des biens ou des services au contractant tant qu'un ordre de livraison n'avait pas été exécuté. Ainsi, ce n'est que lorsque le gouvernement a émis une tâche individuelle ou un ordre de livraison au contractant que ce dernier a pris connaissance des besoins spécifiques du gouvernement. Dans ces circonstances, l'objet véritable est appliqué de manière appropriée au niveau de la tâche ou du bon de livraison plutôt qu'à l'ensemble du contrat.

C'est à la lumière de cette politique que j'aborderai les contrats en cause.

Contrat ***** (Contrat GSA 1)

Les documents contractuels fournis montrent que ce contrat est conclu avec la General Services Administration (GSA) et qu'il s'agit d'un contrat ID/IQ. Bien que l'ordre de mission n°15076 soit une commande de biens meubles corporels, le devis joint à l'ordre montre que les articles ont été achetés auprès de deux fabricants qui ne figurent pas sur la liste des exceptions en matière d'achat établie par l'audit. En conséquence, il apparaît que les éléments présentés pour suppression n'ont pas été évalués dans le cadre de l'audit. Toutefois, si vous disposez d'autres documents contractuels ou ordres de mission permettant d'établir que certains articles liés à ce contrat ont été inclus par erreur dans l'audit et ont été achetés dans le cadre d'un ordre de mission ou de livraison pour la vente de biens meubles corporels, vous pouvez fournir ces preuves à l'auditeur.

Contrat ***** (Contrat GSA 2)

Les documents contractuels fournis révèlent que ce contrat GSA est désigné comme un contrat ID/IQ. L'ordre de mission n°16050 est une commande de biens meubles corporels. Sur la base de la documentation fournie, je ne suis pas certain que l'un des éléments inclus dans la commande ait été évalué dans le cadre de l'audit. Par conséquent, dans la mesure où des articles achetés dans le cadre de cet ordre de mission ont été inclus dans l'audit, ils seront retirés de l'audit. L'auditeur devra vérifier si ces éléments ont effectivement été inclus dans l'audit et réviser l'audit si nécessaire.

Je comprends que le contribuable concède la taxe appliquée aux achats liés à l'ordre de mission n°16049.

Contrat ***** (Contrat GSA 3)

Les documents contractuels fournis révèlent que ce contrat GSA est désigné comme un contrat ID/IQ. L'ordre de mission n°26081 porte sur la planification du déploiement, la main-d'œuvre, les déplacements, le matériel IT et les services d'assistance technique pour la mise en œuvre de la solution LAN/WAN pour les sites 30. Sur la base des exigences de l'ordre de mission, j'estime que le véritable objet est la vente exonérée de biens meubles corporels au gouvernement, à savoirLa vente d'une solution IT composée de matériel, de logiciels et de services vendus comme un ensemble complet. Bien que le coût de ces services soit important, ils sont accessoires à la vente de biens meubles corporels.

Le véritable objet de l'ordre de mission n°26600 est la conception, l'acquisition et l'installation d'un nouveau système d'information. Il s'agit donc d'une vente exonérée de biens meubles corporels à l'État.

Toutefois, sur la base de la documentation fournie, je ne suis pas certain que l'un des éléments inclus dans les deux commandes ait été évalué dans le cadre de l'audit. En conséquence, je demanderai à l'auditeur de prendre les mêmes mesures que celles décrites ci-dessus pour le contrat GSA 2.

Contrat ***** (Contrat GSA 4)

Les documents contractuels fournis révèlent que ce contrat GSA est désigné comme un contrat ID/IQ. Sur la base du cahier des charges fourni, l'ordre de mission n°28013 prévoit le matériel, les logiciels et les produits connexes nécessaires pour permettre au personnel gouvernemental sur le terrain d'accéder aux bases de données et au courrier électronique du gouvernement. La planification, la conception, la configuration, l'installation, la maintenance, la formation et les autres services connexes facilitent la vente de biens meubles corporels. En conséquence, j'estime que le véritable objet de l'ordre de mission n°28013 est la vente exonérée de biens meubles corporels au gouvernement. Néanmoins, je ne suis pas certain que l'un ou l'autre des éléments inclus dans cette ordonnance ait été évalué lors de l'audit. En conséquence, je demanderai à l'auditeur de prendre les mêmes mesures que celles décrites ci-dessus pour le contrat GSA 2.

Je comprends que le contribuable concède les achats liés à l'ordre de mission n°29033.

Autres ordres de mission du gouvernement

Selon le contribuable, les ordres de mission #901202 et #901207 ont été émis pour acquérir des matériaux qui ne sont pas directement liés à un contrat. Le contribuable concède les achats liés à ces ordres de mission.

Question relative aux contrats de sous-traitance

Sous-traitance. En juillet 2002, le contribuable a conclu un accord de commande de sous-traitance avec le contractant pour fournir des services d'intégration et de déploiement aux clients du contractant. Conformément à la section C (cahier des charges) du contrat, le contribuable s'engage à fournir tout le personnel, le matériel, les fournitures et les services nécessaires à l'exécution des travaux identifiés conformément au champ d'application et au cahier des charges spécifiés dans chaque bon de livraison individuel. Des descriptions de tâches spécifiques doivent être incluses dans chaque ordre de livraison. La section G.2 du contrat de sous-traitance établit soit un contrat de sous-traitance en régie, soit un contrat de sous-traitance à prix ferme et fixe, comme convenu par les deux parties pour chaque bon de livraison. Conformément à la section G.3 du contrat de sous-traitance, aucune valeur ni aucun financement n'est engagé du fait de l'attribution du contrat de sous-traitance. Le financement n'est engagé qu'au moment de l'émission de chaque bon de livraison par le contractant. Conformément à la section G.4 du contrat de sous-traitance, la compensation totale et complète des services fournis par le sous-traitant est fixée dans les bons de livraison.

Proposition. Le contrat de sous-traitance intègre également la proposition finale du contribuable pour les services de déploiement. La proposition offre une solution en trois phases (acquisition, installation et maintien en condition opérationnelle) pour répondre aux besoins de déploiement prévus. Cette solution est indéfinie car la troisième phase (à savoirLes services de soutien (services professionnels et services d'assistance) sont facultatifs. Si cette option était retenue, elle inclurait non seulement la mise à disposition de techniciens en réseau, en matériel et en approvisionnement, mais aussi la mise à disposition de techniciens en systèmes cliniques, de techniciens en soins de santé, d'un spécialiste en télémédecine et des experts associés.

Demande de proposition (RFP). La section G.1 du contrat de sous-traitance stipule ce qui suit :

• • À l'exception de la proposition du sous-traitant à l'entrepreneur qui y est incorporée, le présent contrat de sous-traitance remplace tous les accords écrits ou oraux antérieurs et constitue l'intégralité de l'accord entre les parties aux présentes en ce qui concerne le présent contrat de sous-traitance.

Bien que le contribuable affirme qu'un appel d'offres 2006 décrit parfaitement le programme dans le cadre duquel le contribuable a opéré, il n'y a aucune référence à un appel d'offres similaire dans le contrat de sous-traitance ou la proposition. En outre, l'appel d'offres ne mentionne pas les services de maintenance ni les services professionnels mentionnés dans la proposition. En raison de ces différences entre l'appel d'offres 2006 et la proposition, et le fait qu'un appel d'offres n'est pas un contrat, le contrat de sous-traitance réel doit être considéré comme l'accord complet et déterminant entre les parties.

Test de l'objet véritable. Bien que la proposition incorporée dans ce contrat de sous-traitance donne un aperçu de la nature de cette transaction, les options énoncées dans la proposition créent une incertitude quant à l'étendue des travaux requis par le contrat de sous-traitance. En outre, d'après le cahier des charges de ce contrat de sous-traitance, la nature du travail n'est pas révélée tant qu'un bon de livraison n'est pas émis pour une tâche spécifique. Il est donc impossible de déterminer l'objet réel du contrat de sous-traitance global en se basant uniquement sur la convention de commande de sous-traitance. Pour toutes ces raisons, j'estime que le critère de l'objet véritable pour ce contrat de sous-traitance devrait s'appliquer au niveau de la tâche ou du bon de livraison. Ainsi, si la commande porte sur des services professionnels, le contribuable est redevable de la taxe sur les ventes et l'utilisation de tous les biens meubles corporels achetés dans le cadre de la commande. En revanche, l'exonération de la revente s'applique généralement aux achats effectués par le contribuable dans le cadre d'une commande dont l'objet réel est la vente de biens meubles corporels.

Les ventes. En ce qui concerne les ventes effectuées par le contribuable à l'entrepreneur, l'exemption de revente ne s'applique pas lorsque l'entrepreneur achète des articles pour les utiliser dans le cadre de ses services de soins intensifs à distance. Dans ce cas, le contribuable doit être enregistré pour collecter, déclarer et verser la taxe sur ces ventes taxables. Dans ce cas, cependant, le contribuable a été contrôlé uniquement aux fins de la taxe sur l'utilisation des biens de consommation. Par conséquent, aucune vente imposable n'a été incluse dans cet audit.

Le contribuable soutient qu'il a vendu des équipements à des tiers (par exempleles clients du contractant). Toutefois, je ne suis pas en mesure de me prononcer sur cette question pour un poste spécifique sur la base des quelques éléments fournis. Les transactions de vente sont normalement imposables lorsque le titre de propriété est transféré à l'entrepreneur en Virginia en vertu d'un contrat de service. Lorsque le titre de propriété de l'équipement est transféré directement du contribuable à un tiers et que la vente est totalement indépendante de toute prestation de services de la part de l'entrepreneur, la vente peut constituer une vente au détail au tiers. Dans ce cas, la vente est imposable, à moins qu'elle ne bénéficie d'une exonération. Par exemple, il peut s'agir d'une vente exonérée dans le cadre d'un commerce interétatique lorsque l'équipement est livré directement à l'acheteur en dehors de la Virginia. Voir le titre 23 VAC 10-210-780. Si la vente est faite à un hôpital à but non lucratif de Virginia, elle peut être exonérée de la taxe à condition que l'acheteur ait fourni au contribuable un certificat d'exonération valide.

Bons de commande. Le contribuable présente des copies de documents prétendant être les ordres de travail #61522 et #61564 émis dans le cadre de ce contrat de sous-traitance. L'examen de ces documents révèle qu'il ne s'agit pas de bons de commande ou de livraison émis par le contractant à l'intention du contribuable. Il s'agit plutôt de bons de commande émis par deux hôpitaux clients pour l'achat de biens meubles corporels.

Hormis un courriel accompagnant l'un de ces bons de commande, il est impossible de déterminer, sur la base de la documentation fournie, si ces bons de commande se rapportent à un ordre de travail ou de livraison émis par le contractant ou s'ils sont liés à des achats de matériel imposable dans le cadre de l'audit. Par exemple, la section "nouvelles questions" de l'audit énumère uniquement les matériaux achetés par le contribuable auprès de divers fournisseurs.

Si le contribuable peut prouver que les deux bons de commande de l'hôpital représentent la totalité de la demande faite en vertu de l'ordre de mission ou de livraison du contractant et que les articles commandés ont été inclus en tant qu'achats dans l'audit, ces articles peuvent être retirés de l'audit, à condition que l'option de service professionnel n'ait pas été exercée dans le cadre de la commande du contractant.

Exemption pour l'industrie manufacturière

En ce qui concerne l'affirmation du contribuable selon laquelle il a droit à l'exonération au titre de la fabrication industrielle pour les composants sur mesure dans le cadre du contrat de sous-traitance, les informations et les fondements fournis sont insuffisants pour justifier une telle affirmation. En outre, le vérificateur n'a jamais été autorisé à visiter le site pour observer les activités du contribuable afin de déterminer si ce processus d'assemblage sur mesure pouvait bénéficier de l'exonération.

Bien que le titre 23 VAC 10-210-760 stipule que toute personne produisant un produit innovant de haute technologie, y compris des systèmes, pour la vente ou la revente a généralement droit à l'exonération de la fabrication industrielle, le contribuable doit encore établir ses qualifications pour cette exonération conformément au titre 23 VAC 10-210-920. Pour qu'une entreprise puisse bénéficier de l'exonération, elle doit fabriquer ou transformer des produits destinés à la vente ou à la revente et, d'autre part, cette production doit être de nature industrielle. En vertu de Va. Code § 58.1-602, de nature industrielle "comprend, sans s'y limiter, les entreprises classées dans les codes 10 à 14 et 20 à 39 publiés dans le manuel de classification industrielle standard (SIC) pour 1972 et tous les suppléments publiés ultérieurement."

Un examen du manuel SIC montre que les établissements dont l'activité principale consiste à fournir une expertise dans le domaine des technologies de l'information par la planification et la conception de systèmes informatiques qui intègrent du matériel informatique, des logiciels et des technologies de communication sont classés sous la rubrique SIC #7373. Ce code SIC renvoie au groupe d'industries 54151 du système de classification industrielle nord-américain. (NAICS), Etats-Unis 2002. Dans le cadre du NAICS Dans le groupe d'industries 54151, le NAICS traite l'assemblage personnalisé d'ordinateurs comme une activité de commerce de détail en vertu du renvoi au groupe d'industries NAICS 44312. En outre, le ministère a précédemment statué dans l'affaire P.D. 00-124 (7/6/00) que l'assemblage personnalisé d'ordinateurs pour la vente ou la revente ne constitue pas une opération industrielle. Sur la base de la classification non manufacturière établie par le NAICS et de la décision antérieure du commissaire à l'impôt, je dois conclure que les activités d'assemblage d'ordinateurs sur mesure du contribuable ne doivent pas être classées comme étant de nature industrielle "" aux fins de l'exonération de la fabrication industrielle.

Méthodologie de l'échantillon

Le contribuable affirme que l'échantillon devrait être plus représentatif des niveaux d'activité réels. Si le contribuable établit le niveau d'activité réel de tous les achats qu'il a effectués au cours de l'audit dans le cadre du contrat de sous-traitance, l'extrapolation de l'échantillon peut être révisée de manière à ne pas dépasser la responsabilité réelle encourue, à condition que l'auditeur soit en mesure de vérifier l'étendue des montants réels de la responsabilité dans le cadre du contrat de sous-traitance.

Zone d'entreprise urbaine (UEZ)

L'exonération de la taxe sur les ventes de l'État pour les remboursements de l'UEZ a été promulguée en vertu de la loi sur l'UEZ. Va. Code § 59.1-282. Cette loi a été modifiée par la 1995 Assemblée générale de Virginia (Acts 2005, c. 792) pour inclure la disposition suivante :

• • Aucune entreprise désignée comme entreprise qualifiée à compter du mois de juillet 1, 1995, ne pourra bénéficier de cette exonération.

En effet, l'amendement a abrogé l'exonération de la taxe sur les ventes de l'État pour les entreprises qui remplissaient les conditions requises pour bénéficier des avantages de la zone d'entreprise à compter du mois de juillet 1, 1995. Les entreprises qui ont bénéficié de ces avantages avant le 1, 1995, ne peuvent continuer à demander l'exonération que pour la partie restante de leur avantage de cinq ans, dans les limites prévues par la loi.



Conformément aux questions abordées dans la présente lettre, l'évaluation est correcte. Toutefois, l'évaluation peut être révisée si l'auditeur est en mesure de vérifier que l'exemption de revente s'applique à certains achats de contrats inclus dans l'audit. L'échantillon d'achat pour les éléments du contrat de sous-traitance peut être révisé à condition que le contribuable soit en mesure d'établir avec précision la responsabilité réelle de l'achat des éléments du contrat de sous-traitance. Le vérificateur prendra contact avec le contribuable pour organiser la réception de tout autre document nécessaire à l'achèvement de l'examen final de cette affaire. Ces registres doivent être mis à la disposition du département dans les 60 jours suivant la demande de l'auditeur. Si aucun dossier supplémentaire n'est proposé dans le délai imparti, la présente lettre constituera la décision finale dans cette affaire.

À l'issue de l'examen du vérificateur ou si aucun document supplémentaire n'est proposé, une facture révisée et mise à jour avec les intérêts courus à ce jour sera envoyée au contribuable. Le solde doit être payé dans les 30 jours suivant la date de la facture révisée afin d'éviter des intérêts supplémentaires. Le contribuable doit verser son paiement à l'adresse suivante : Virginia Department of Taxation : Virginia Department of Taxation, 3600 West Broad Street, Suite 160, Richmond, Virginia 23230, Attn : *****. Si vous avez des questions concernant le paiement de la cotisation, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****.

Le service Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) du ministère à l'adresse suivante : *****.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

• • • • • • • • Janie E. Bowen
                Commissaire à la fiscalité

AR/1-976857233.R

Décisions du commissaire fiscal