Décisions du commissaire fiscal

Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation

Chère ***** :

Nous répondons à votre lettre demandant la correction de l'avis d'imposition sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation délivré à ***** (le contribuable "" ) à la suite d'un contrôle portant sur la période allant d'avril 2001 à mars 2004. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.



Le contribuable est un entrepreneur public. Un audit a abouti à l'imposition de la taxe d'utilisation sur les achats de biens meubles corporels considérés par l'auditeur comme utilisés ou consommés par le contribuable dans l'exécution de contrats de service avec le gouvernement fédéral. Le contribuable conteste les conclusions de l'audit.

Le contribuable soutient principalement que le critère de l'objet véritable s'applique à chaque lettre d'instructions techniques (TDL) émise dans le cadre d'un contrat de service du gouvernement fédéral. Le contribuable soutient également que le véritable objet des autres contrats en cause est la vente exonérée de biens meubles corporels au gouvernement. Le contribuable demande l'exonération pour revente, l'exonération pour fabrication industrielle et l'exonération pour recherche et développement pour les biens détenus dans le cadre de l'audit. Étant donné que plusieurs contrats exigent que le contribuable fournisse des services d'entretien et répare des pièces et des équipements, le contribuable affirme que ces éléments devraient être retirés de l'audit.

Le contribuable fait également valoir les arguments suivants : (i) la méthode d'échantillonnage est erronée car elle crée une double imposition, (ii) une double imposition est créée pour d'autres articles au motif que l'impôt a déjà été versé, (iii) les transactions de services professionnels, la main-d'œuvre de réparation et les frais de transport exonérés sont inclus dans l'évaluation de l'audit, (iv) certains articles sont exonérés parce qu'ils sont expédiés hors de l'État par les vendeurs, et (v) d'autres articles non imposables sont inclus dans l'audit. Le contribuable demande la renonciation aux pénalités de mise en conformité et d'amnistie au motif qu'il a déposé ses déclarations fiscales dans les délais impartis pour le montant qu'il estimait dû au moment du dépôt.



La politique en vigueur au cours de la période d'audit prévoyait l'application du test de l'objet véritable à l'ensemble du contrat afin de déterminer si un contrat portait sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture de services. Le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-693 énonce comme suit le critère de l'objet véritable pour les contrats du gouvernement fédéral :

• • Le traitement fiscal approprié des achats de biens meubles corporels par des personnes qui passent des contrats avec le gouvernement fédéral, l'État ou ses subdivisions politiques, dépend de la question de savoir si le contrat porte sur la vente de biens meubles corporels (par exemple, un système de données informatisé) ou sur la fourniture d'un service exonéré (par exemple, la gestion d'installations ou la construction de biens immobiliers). Si un contrat porte sur la vente de biens meubles corporels, un entrepreneur peut acheter ces biens meubles corporels exonérés de la taxe à l'aide d'un certificat d'exonération de revente, le formulaire ST-10. Le bien meuble corporel peut être revendu au gouvernement en exonération de la taxe.

• • Toutefois, si un contrat porte sur la fourniture de services, l'entrepreneur est réputé être l'utilisateur et le consommateur imposable de tous les biens meubles corporels utilisés dans l'exécution de ses services, même si le titre de propriété du bien peut être transféré au gouvernement ou si l'entrepreneur peut être entièrement et directement remboursé par le gouvernement, ou les deux à la fois.

Une exception à cette règle est autorisée pour les contrats à livraison et à quantité indéterminées ("ID/IQ"). Comme indiqué dans le document public (P.D.) 01-6 (1/4/01), le test de l'objet véritable pour les contrats ID/IQ est appliqué à chaque ordre de mission individuel plutôt qu'à l'ensemble du contrat. Ainsi, lorsque le véritable objet de l'ordre de mission est la vente de biens meubles corporels, les achats liés à cet ordre de mission sont considérés comme revendus au gouvernement, de sorte qu'aucune taxe n'est applicable à l'achat des articles par le contribuable ou à la vente de ces articles au gouvernement. Lorsque l'objet réel de l'ordre de mission est la fourniture de services, les biens meubles corporels achetés dans le cadre de l'ordre de mission sont généralement imposables, sauf s'il peut être prouvé que les biens bénéficient d'une exonération fiscale.

Lettres de direction technique (TDL)

L'objectif d'un TDL est de permettre au gouvernement fédéral de donner des instructions techniques ou des éclaircissements au contractant pour qu'il accomplisse le travail tel qu'il est généralement défini dans le contrat. En général, cette orientation semble similaire à la mission ou à l'orientation spécifique que l'on trouve dans les ordres de mission. Les TDL et les ordres de mission découlent tous deux de contrats fondés sur les éléments suivants les estimations de la main-d'œuvre et des matériaux et comprennent souvent une variété de sponsors, à savoirun groupe de clients composé d'agences fédérales. Ainsi, dans les contrats de type TDL et de commande de tâches, le contractant peut ne pas savoir quel client achètera des services ou des biens, dans quelle mesure et à quel moment. Comme le contractant ne sait pas exactement qui sera le client ni ce qu'il lui demandera, il est impossible de déterminer avec précision l'objet réel du contrat global. Étant donné que les TDL sont généralement plus spécifiques en ce qui concerne l'identification du client et de ses besoins particuliers, il est raisonnable de se référer aux TDL pour appliquer le critère de l'objet véritable.

Contrat1688

Le contribuable soutient que ce contrat est un contrat ID/IQ parce qu'il contient une clause d'exigences techniques qui exige l'émission de TDL pour accomplir le travail du contrat. Le contribuable soutient que l'exonération de la revente s'applique aux articles achetés conformément aux TDL, y compris les pièces de rechange fournies dans le cadre de services d'entretien.

Un examen de l'énoncé des travaux du contrat ("SOW") n'indique pas que le gouvernement fédéral a désigné ce contrat comme un contrat ID/IQ. En outre, le contribuable n'a fourni aucune preuve permettant d'établir que ce contrat est un contrat ID/IQ conformément à la section 16.504 des Federal Acquisition Regulations. Nonobstant l'absence de désignation ID/IQ, la clause 3.0 du SOW stipule que des TDL seront émis pour fournir des orientations ou des clarifications techniques supplémentaires afin d'accomplir le travail spécifié dans le contrat.

En outre, la clause 1.0 du cahier des charges stipule que l'objet du contrat est de fournir au gouvernement fédéral des services techniques et d'ingénierie qui sont essentiels aux fonctions de la mission dans le domaine du commandement, du contrôle, des communications, de l'informatique et du renseignement (C4l) des communications et de l'électronique. Dans la clause 1.1 du cahier des charges, le contractant doit fournir ces services, en particulier en ce qui concerne la conception, le développement, l'intégration, les essais et l'évaluation, l'installation, la mise en service, la certification, la maintenance et le soutien logistique de ces systèmes électroniques de communication. Ces systèmes comprennent les systèmes de communication à bord des navires (intérieurs et extérieurs), les systèmes de radiocommunication à bord des navires (RCS), les systèmes de communication aéroportés et les systèmes à terre (fixes, transportables et mobiles au sol). Les types de services à fournir dans le cadre du contrat sont des services couramment fournis dans le cadre du développement et de la vente de biens meubles corporels. Ainsi, lorsque des biens meubles corporels doivent être fournis dans le cadre du contrat, ces services peuvent être exécutés dans le cadre de la fourniture des biens meubles corporels au gouvernement.

La clause 1.1 énumère en outre douze sponsors potentiels (agences fédérales) pour lesquels des services d'expertise et de soutien peuvent être requis. Ainsi, malgré l'objectif déclaré du contrat, on ne sait pas (au moment de la conclusion du contrat) quelle agence fédérale passera un contrat avec le contribuable dans le cadre de ce contrat, ni quels biens et services spécifiques seront fournis aux agences gouvernementales qui passeront finalement un contrat avec le contribuable. Il n'est pas non plus certain, au moment de l'attribution de ce contrat, que l'objectif futur de chaque sponsor soit principalement l'achat de biens meubles corporels ou la réception de services.

En plus des services requis dans le cadre de ce contrat, la clause 3.12 du contrat exige que le contribuable fournisse un soutien à l'acquisition de matériel, y compris un soutien à l'achat de certains équipements et matériaux. Il ressort des documents contractuels examinés que le contribuable a fourni des biens meubles corporels au gouvernement fédéral.

En raison des incertitudes susmentionnées, du lien étroit entre les services et la vente de biens meubles corporels (y compris la fourniture de services de maintenance), et du fait que des biens meubles corporels ont été fournis au gouvernement, j'estime qu'il est plus approprié d'appliquer le critère de l'objet véritable à chaque TDL plutôt qu'à l'ensemble du contrat.

Le contribuable a fourni des copies des factures et de chaque TDL se rapportant aux éléments évalués dans le cadre de l'audit. Ces TDL sont 1688-01-05, 1688-01-10, 1688-01-12, 1688-01-14, 1688-02-22, 1688-02-29, 1688-02-49, 1688-03-56, 1688-03-63, 1688-03-67, et 1688-03-72. Sur la base de ce qui précède et des TDL en question, j'estime que le véritable objet de ces TDL est la vente de biens meubles corporels.

En conséquence, conformément à l'exemption de revente, l'audit sera révisé pour supprimer les articles fournis au gouvernement. Toutefois, les outils, chiffons, câbles (pour les installations immobilières) et autres articles achetés pour être utilisés ou consommés par le contribuable resteront dans l'audit.

Contrat970

D'après les documents contractuels fournis, l'objet du contrat est de fournir des services de maintenance, de logistique et de soutien au cycle de vie des équipements, systèmes et sous-systèmes électroniques et de communication pour le gouvernement fédéral. Comme pour le contrat n°1688, l'exécution du contrat peut impliquer plusieurs agences fédérales. Ce contrat utilise également des TDL. La clause 3 du contrat oblige le contribuable à fournir des services et des fournitures selon les besoins. La clause 3.3 du contrat exige que le contribuable fournisse un soutien pour l'acquisition d'équipements, de systèmes et de matériaux. En plus d'autres exigences, le contribuable est tenu de fabriquer, d'intégrer, de tester, de réparer, de réviser, de mettre à niveau ou d'entretenir d'une autre manière des systèmes et des équipements.

Nonobstant l'utilisation des TDL, j'estime que le contrat n°970 est similaire à un contrat d'entretien pièces et main d'œuvre tel que défini à la section D du titre 23 de VAC 10-210-910. À cet égard, les services contractuels sont fournis en rapport avec des biens meubles corporels fabriqués ou achetés pour être revendus au gouvernement. Par conséquent, j'estime que le véritable objet du contrat est la vente de biens meubles corporels au gouvernement.

Conformément à l'exemption de revente, l'audit sera révisé pour supprimer les articles fournis au gouvernement. Toutefois, les outils, chiffons, câbles (pour les installations immobilières) et autres articles achetés pour être utilisés ou consommés par le contribuable et qui n'ont pas été transférés au gouvernement resteront dans l'audit.

Contrat1599

Dans la clause 1.0 du cahier des charges du contrat, le gouvernement fédéral déclare que l'objet du contrat est de fournir au gouvernement des services techniques et d'ingénierie ainsi que des fournitures essentielles aux fonctions de la mission pour l'équipement, les systèmes, les sous-systèmes et le soutien du cycle de vie. Ces services concernent la maintenance, la logistique et le soutien du cycle de vie des équipements, systèmes et sous-systèmes de communication électronique. Ce contrat utilise des TDL.

Nonobstant l'utilisation des TDL, j'estime que le contrat est similaire à un contrat d'entretien pièces et main d'œuvre tel que défini à la section D du titre 23 VAC 10-210-910. Par conséquent, le véritable objet de ce contrat est la vente de biens meubles corporels. Le contrat sera donc traité de la même manière que le contrat n°970 et l'audit sera révisé en conséquence.

Exemption pour la recherche et le développement

Classifié Contrat #1446

L'exonération des frais de recherche et de développement prévue par Va. Code § 58.1-609.3 3 est une exonération étroite qui se limite aux biens meubles corporels utilisés directement et exclusivement pour la recherche fondamentale ou la recherche et le développement au sens expérimental ou de laboratoire. Ces deux critères (utilisation directe et l'exclusivité) doivent être remplies pour que l'exemption puisse s'appliquer. À cet égard, le titre 23 VAC 10-210-3070 définit "l'utilisation directe" comme "les activités qui font partie intégrante de la recherche fondamentale ou des activités de recherche et de développement", mais ne comprend pas "les activités secondaires telles que l'administration, la maintenance générale, la commercialisation des produits et d'autres activités accessoires au processus de recherche proprement dit." Ce même règlement définit "l'utilisation exclusive" comme signifiant que "les articles sont utilisés uniquement pour la recherche fondamentale ou les activités de recherche et de développement."

Un cahier des charges expurgé a été fourni pour le contrat classifié en question. Ce contrat est désigné comme un contrat ID/IQ pour la fourniture de services d'assistance technique. Conformément à la clause I.4 du contrat, les fournitures ou les services ne sont pas achetés dans le cadre du contrat. Au contraire, la livraison ou l'exécution n'est autorisée que par l'émission de commandes spécifiques. La section B du contrat exige aussi expressément que des tâches spécifiques soient commandées par l'émission d'un ordre de mission.

Le contribuable soutient qu'une agence du gouvernement fédéral lui a confié des missions d'expertise technique pour la conception et le développement de nouveaux produits ou pour l'amélioration de produits existants dans le domaine de la surveillance électronique. À cet égard, le contribuable soutient que les achats contestés se rapportent à dix ordres de mission différents pour des services de recherche et de développement tels que décrits dans six clauses contractuelles énoncées dans les domaines de mission du cahier des charges du contrat et dans quatre rapports sur l'état d'avancement du projet (PSR).

En ce qui concerne les domaines d'intervention, la clause 3.1 du cahier des charges du contrat définit les domaines d'intervention généraux qui sont représentatifs des tâches que l'entreprise doit accomplir. Mai être commandés pendant l'exécution du contrat. Cette clause contractuelle stipule que des tâches spécifiques, comprenant un ou plusieurs domaines fonctionnels, seront spécifiées dans des ordres de tâches individuels. En tant que tels, les domaines généraux d'attribution des tâches du cahier des charges du contrat ne constituent pas les ordres de mission individuels émis en vertu du contrat. Bien que chaque domaine d'intervention énumère un certain nombre de tâches, le contrat n'exige pas du contribuable qu'il les exécute en tout ou en partie.

En outre, je comprends qu'aucun ordre de mission individuel pour ce contrat classifié n'a été fourni au ministère. Sans les ordres de mission individuels, il est impossible de déterminer quelles tâches le gouvernement fédéral a spécifiquement commandées au contribuable ou si l'ordre de mission constituait une vente au détail ou un service.¹

En outre, les domaines généraux de l'énoncé des tâches du contrat définissent des tâches potentielles qui, pour la plupart, ne semblent pas constituer de la recherche fondamentale ou de la recherche et du développement. tels que ces termes sont définis au titre 23 VAC 10-210-3070. En d'autres termes, il n'est pas certain que le contribuable ait effectué de la recherche fondamentale ou de la recherche et du développement comme l'exige l'exonération. ² Par exemple, clause contractuelle 3.1.5 exige des services de soutien technique, de gestion et de logistique et énumère un certain nombre de tâches qui n'identifient pas clairement des activités de recherche. Par exemple, l'assemblage, la maintenance, la configuration, le soutien logistique et la formation au système ne sont pas des tâches de recherche et sortent clairement du champ d'application de l'exemption. Il en va de même pour l'élaboration des plans et des procédures de test. En outre, le contrat n'indique pas que la conception et l'essai des configurations sont effectués dans un environnement de laboratoire ou qu'ils ont un caractère expérimental, comme l'exige la loi. Bien qu'une tâche de personnalisation des systèmes puisse impliquer un certain type d'activités de recherche et de développement, il est impossible de déterminer à partir du contrat si le contribuable a effectivement été invité à s'engager dans de telles activités, quel équipement spécifique (par exemple, un système d'alarme) a été utilisé, et comment il a été utilisé.à savoirLa question se pose de savoir si l'activité de personnalisation a été utilisée directement et exclusivement pour ces activités de personnalisation, et si ces activités relèvent de la recherche exonérée. En l'absence d'ordres de mission réels permettant de clarifier les tâches spécifiques réellement effectuées par le contribuable et sans vérification de l'utilisation de l'équipement, je ne trouve pas de base pour appliquer l'exonération.

[Thé sámé cóñcérñs ápplý tó thé óthér fívé táskíñg áréás át íssúé. Éách óñé óf thósé táskíñg áréás cóñtáíñs sómé pótéñtíál tásk thát dóés ñót cóñstítúté á réséárch áctívítý. Í wóúld ñóté thát ñóñé óf thésé tásks máké áñý méñtíóñ óf réséárch. Fór íñstáñcé, cóñtráct cláúsé 3.1.6 íñclúdés tásks súch ás íñstállátíóñ, cóñfígúrátíóñ, dáý-tó-dáý ádmíñístrátívé sérvícés, máíñtéñáñcé, tróúbléshóótíñg, répáír, dévélópméñt óf prócédúrés, prépárátíóñ óf wríttéñ prócédúrés, áñd résólútíóñ óf úsér qúéstíóñs. Ñóñé óf thésé tásks íñvólvé éxémpt réséárch bý thé Táxpáýér. Cóñtráct cláúsé 3.1.10 íñclúdés tásks súch ás márkét súrvéýs áñd óthér áctívítíés óútsídé thé scópé óf thé réséárch éxémptíóñ. Thís cláúsé álsó lísts á pótéñtíál tásk fór dévélópméñt áñd téstíñg óf prótótýpés. Ñótwíthstáñdíñg, ñó évídéñcé hás bééñ préséñtéd thát thé Táxpáýér áctúállý pérfórméd súch tásk ór thát súch tásk wóúld íñdééd qúálífý ás áñ éxémpt réséárch áctívítý. Cóñtráct cláúsé 3.1.11 íñclúdés tásks fór márkét súrvéýs áñd óthér áctívítíés óútsídé thé scópé óf thé éxémptíóñ. Thís cláúsé álsó íñclúdés á pótéñtíál tásk fór thé désígñ óf télécómmúñícátíóñs sýstéms áñd thé dévélópméñt óf éqúípméñt súítés. Hówévér, ñó évídéñcé hás bééñ préséñtéd thát thé Táxpáýér áctúállý pérfórméd súch tásks ór thát súch tásks wóúld qúálífý ás éxémpt réséárch áctívítíés. Cóñtráct cláúsé 3.1.15 ís fór ácóústíc lábórátórý súppórt áñd íñclúdés tásks fór úpgrádés, máíñtéñáñcé, téstíñg, áñd tráíñíñg óñ cómpútér hárdwáré áñd sóftwáré. Ñóñé óf thésé pótéñtíál tásks áppéár tó íñvólvé thé Táxpáýér íñ áñ éxémpt réséárch áctívítý. Cóñtráct cláúsé 3.1.18 ís fór thé dévélópméñt óf téchñícál áñd scíéñtífíc tóóls. Whílé thís táskíñg áréá lísts pótéñtíál réséárch éffórts, théré áré sómé tásks thát máý ñót cóñstítúté éxémpt réséárch, súch ás á tásk tó pérfórm áñálýsís óf íñfórmátíóñ áñd máñágéméñt óf sýstéms. Wíthóút thé tásk órdérs áñd vérífícátíóñ óf éqúípméñt úságé, ít ís ímpóssíblé tó détérmíñé whát tásks thé Táxpáýér áctúállý pérfórméd, whéthér súch éffórt áctúállý cóñstítútéd áñ éxémpt réséárch áctívítý, áñd whéthér thé éqúípméñt sátísfíéd thé díréct úságé áñd éxclúsívítý crítéríá óf thé réséárch éxémptíóñ.]

Le contribuable a également fourni un PSR pour chacune des tâches suivantes : 3032, 3035, 3036 et 3037. Chaque PSR sert de description des services qui Mai par le contribuable. Aucun ordre de mission n'a été présenté.

Le PSR pour la tâche 3032 énumère les tâches potentielles que le contribuable Mai mais ne fournit pas de preuves concluantes quant aux tâches spécifiques réellement effectuées par le contribuable. Alors que le contribuable demande l'exonération de la recherche pour certains ordinateurs et logiciels, le PSR pour la tâche 3032 énumère des fonctions administratives ou de gestion qui ne sont pas couvertes par l'exonération. En outre, ce rapport ne fournit pas de preuves convaincantes qu'une activité de recherche a été confiée.

Le PSR pour la tâche 3035 énumère les tâches potentielles que le contribuable Mai mais ne fournit pas de preuves concluantes quant aux tâches spécifiques réellement effectuées par le contribuable. Si certaines des tâches énumérées dans ce rapport peuvent constituer une activité de recherche, la plupart des tâches énumérées dans le rapport ne peuvent être considérées que comme accessoires au processus de recherche et ne peuvent donc pas bénéficier de l'exemption pour la recherche. Par exemple, les tâches potentielles de formation, d'élaboration de doctrines, de politiques et de procédures, de test de conformité opérationnelle des systèmes, d'installation, d'intégration, d'élaboration de calendriers de déploiement, de dépannage, de publication, de mise à niveau, de configuration et de gestion de l'infrastructure des réseaux informatiques sont des activités qui ne relèvent pas de la recherche. En raison de la possibilité de tâches multiples dans les activités imposables et exonérées, il semble que le critère d'exclusivité de l'exonération de la recherche ne puisse pas être respecté.

Le PSR pour la tâche 3036 énumère les tâches potentielles que le contribuable Mai mais ne fournit pas de preuves concluantes quant aux tâches spécifiques réellement effectuées par le contribuable. D'après le rapport de service pour cette tâche, le contribuable Mai se voir confier des tâches de recherche ou de développement. En raison de cette incertitude, le présent rapport ne permet pas d'établir si le contribuable a effectué des recherches dans le cadre de cette mission. Je voudrais également noter que de nombreuses tâches énumérées dans ce rapport ne peuvent être considérées que comme accessoires au processus de recherche et ne peuvent donc pas bénéficier de l'exemption pour la recherche. Par exemple, les études de marché, l'analyse des réseaux de télécommunication et la gestion de la documentation sont des tâches potentielles qui ne relèvent pas de la recherche. Bien que le contribuable demande l'exonération de recherche pour un module Ethernet de routeur destiné à soutenir un réseau de test de laboratoire interne, le potentiel de tâches imposables démontré par ce PSR ne satisfait manifestement pas au critère d'exclusivité de l'exonération de recherche.

Le PSR pour la tâche 3037 énumère les tâches potentielles que le contribuable Mai mais ne fournit pas de preuves concluantes quant aux tâches spécifiques réellement effectuées par le contribuable. Si certaines tâches énumérées dans le présent rapport peuvent constituer une activité de recherche, d'autres tâches énumérées dans le rapport ne peuvent être considérées que comme accessoires au processus de recherche et ne peuvent donc pas bénéficier de l'exemption pour recherche. Par exemple, les tâches potentielles non liées à la recherche comprennent l'élaboration de manuels d'utilisation, de documentation technique et de calendriers de déploiement, la configuration des paramètres, des applications et des systèmes de production, les tests de conformité opérationnelle des systèmes, la planification, l'installation, l'intégration et la formation. Bien que le contribuable demande l'exemption pour la recherche pour les logiciels de connectivité multiplateforme utilisés avec les ordinateurs de laboratoire, l'utilisation potentielle de tâches non liées à la recherche démontrée par ce PSR ne satisfait clairement pas au test d'exclusivité de l'exemption pour la recherche.

En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, toute évaluation d'une taxe par le département est réputée à première vue correcte. Cela signifie qu'il incombe au contribuable de prouver que l'évaluation est erronée. En l'absence des ordres de mission relatifs aux achats contestés et en l'absence de preuves convaincantes confirmant l'utilisation exonérée de l'équipement, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve qui lui incombait. Par conséquent, je dois confirmer l'impôt établi sur les éléments contestés liés à ce contrat classé.

D'après les autres documents contractuels et les faits fournis, je ne trouve pas de base suffisante pour étendre l'exemption en matière de recherche et de développement à tout élément détenu dans le cadre de l'audit. Outre les éléments liés au contrat classé, le contribuable n'a identifié aucun élément spécifique détenu dans le cadre de l'audit comme pouvant bénéficier de cette exemption. Le contribuable n'a fourni aucune preuve concluante de l'utilisation d'éléments individuels au cours de la période d'audit pour établir une exonération pour les outils, équipements ou machines qui ont pu être détenus lors de l'audit et utilisés directement et exclusivement à des fins de recherche et de développement au sens expérimental ou de laboratoire.

Frais exonérés liés à un contrat classifié1446

Sur la base des factures fournies, l'audit sera révisé afin de supprimer les frais mentionnés séparément pour la livraison et l'installation exonérées du mobilier. Le poste n°7 (facture 3426299) sera réduit de ***** à *****. Le poste n°95 (facture 3467322) sera réduit de ***** à *****.

Exemption pour l'industrie manufacturière

D'après les documents contractuels et les faits fournis, je ne trouve pas de base suffisante pour étendre l'exemption relative à la fabrication industrielle à tout article détenu dans le cadre de l'audit. Le contribuable n'a pas identifié d'éléments spécifiques détenus dans le cadre de l'audit comme pouvant bénéficier de cette exonération. En outre, le contribuable n'a fourni aucune preuve concluante de la manière dont chaque article a été utilisé au cours de la période d'audit pour établir une exonération pour les outils, équipements ou machines qui ont pu être détenus lors de l'audit et utilisés directement à des fins de fabrication industrielle.

Autres contrats

Le contribuable n'a fourni aucun document contractuel, aucune facture ni aucun autre document relatif aux contrats n°964, n°1211, n°1460 et n°1760. Les éléments évalués dans le cadre de ces contrats resteront dans l'audit. En ce qui concerne les éléments évalués dans le cadre d'autres contrats, le contribuable a fourni quelques documents contractuels ou factures supplémentaires, que j'aborderai ci-dessous.

Contrat788

Les documents contractuels indiquent que le contrat n°788 est un contrat de services d'ingénierie à quantité indéterminée. Il peut être demandé au contribuable de fournir une variété de tâches, y compris, mais sans s'y limiter, l'ingénierie, le développement, le soutien technique, la fabrication, le prototypage, l'entretien, la réparation et l'acquisition. Des bons de livraison classifiés sont émis dans le cadre du contrat si nécessaire.

Conformément à la sous-partie 16.504 de la Federal Acquisition Regulation, un contrat à quantité indéterminée est un type de contrat à livraison indéterminée. Le contrat n°788 est donc un contrat ID/IQ. Ainsi, le test de l'objet véritable peut être appliqué à chaque ordre de livraison ou de mission émis dans le cadre de ce contrat plutôt qu'à l'ensemble du contrat.

Dans ce cas, le département a demandé au contribuable de fournir des copies des factures contestées ainsi que des ordres de mission ou de livraison émis par le gouvernement fédéral. Le département a reçu des copies des factures contestées et des copies des rapports de prétraitement des comptes fournisseurs du contribuable, mais aucun bon de livraison ou de commande n'a été fourni. Cela peut s'expliquer par le fait que les ordres de livraison ou de mission sont classifiés. Quelle que soit la raison pour laquelle des copies de ces commandes n'ont pas été fournies, il n'est pas possible de déterminer le traitement fiscal en appliquant le critère de l'objet véritable à chaque commande. Par conséquent, en l'absence d'ordres de livraison ou de tâches concernant les éléments évalués, le ministère n'a pas d'autre choix que de confirmer l'évaluation de la taxe sur les éléments associés à ce contrat.

Contrat983

L'objectif déclaré de ce contrat est de fournir des services techniques et d'ingénierie essentiels pour répondre aux exigences de la mission. Les services comprennent la conception, le développement, l'intégration, les essais et l'évaluation, l'installation, la certification, la maintenance, la logistique et le soutien du cycle de vie des plates-formes embarquées, terrestres, aéroportées et portatives. Plusieurs agences fédérales sont des sponsors potentiels. Conformément aux clauses contractuelles 4.3 et 7.1, il apparaît que les ordres de mission et de livraison sont utilisés dans le cadre de ce contrat.

Sur la base de mon examen de ce contrat, j'estime qu'il est similaire à bien des égards au contrat n°1688. Ainsi, dans la mesure où des ordres de mission et de livraison sont utilisés dans le cadre de ce contrat, le critère de l'objet véritable peut s'appliquer aux ordres de mission ou de livraison individuels plutôt qu'à l'ensemble du contrat.

Pour ce contrat, il semble qu'il n'y ait qu'une seule facture contestée. Le contribuable a fourni des copies de la facture, du rapport de prétraitement des comptes créditeurs du contribuable pour cette facture, du rapport détaillé des retenues de contrepartie du contribuable pour la facture, et du paiement du contribuable au vendeur. Toutefois, le contribuable n'a pas fourni de copie de l'ordre de livraison ou de l'ordre de mission émis par le gouvernement fédéral en rapport avec cet achat particulier. Comme indiqué dans le contrat n°788, le véritable objet de la transaction ne peut être déterminé en l'absence d'un ordre de mission ou de livraison. En l'absence d'un tel ordre, l'article restera dans l'audit.

Contrat1134

Ce contrat est désigné par le gouvernement fédéral comme un contrat à prix coûtant majoré, à frais fixes et à quantité indéterminée. Il s'agit donc d'un contrat ID/IQ dans lequel le critère de l'objet véritable est appliqué à chaque ordre de livraison ou de mission afin de déterminer si l'ordre porte sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture de services. Clauses contractuelles 1.1.2 et 1.3.1 démontrer que le travail contractuel est effectué par l'émission par le gouvernement d'ordres de livraison ou de tâches individuels. En plus de fournir une copie du cahier des charges pour l'ensemble du contrat, le contribuable a fourni des copies de la facture d'achat contestée, du rapport de prétraitement des comptes fournisseurs du contribuable pour cette facture, du rapport détaillé des retenues de contrepartie du contribuable et du paiement effectué. Toutefois, le contribuable n'a pas fourni de copie de l'ordre de livraison ou de l'ordre de mission relatif à l'achat spécifique contesté. En l'absence d'un tel ordre, il n'est pas possible de déterminer le véritable objet de l'ordre et de savoir si ce bien peut effectivement bénéficier de l'exonération de la revente. En conséquence, ce point restera dans l'audit.

Contrat1545

Une copie du cahier des charges pour ce contrat n'a pas été présentée. Toutefois, le contribuable a présenté l'ordre de mission relatif aux achats contestés. Sur la base de ce document, le contrat est désigné comme un contrat de temps et de matériel qui utilise des ordres de tâches.

Basé sur la sous-partie 16.601 (c) du Federal Acquisition Regulation, les contrats en régie ne sont utilisés que lorsqu'il n'est pas possible, au moment de la passation du contrat, d'estimer avec précision l'étendue ou la durée des travaux ou d'anticiper les coûts avec un degré de confiance raisonnable. Lorsqu'il est impossible d'anticiper les coûts des services et des matériaux avec un degré raisonnable de précision au moment de la conclusion du contrat, il n'est pas pratique d'appliquer le critère de l'objet véritable dans de telles circonstances. En conséquence, le critère de l'objet véritable sera appliqué aux ordres de mission ou de livraison émis dans le cadre de ce contrat.

Le contribuable a fourni des documents (à savoirIl s'agit d'un contrat à durée indéterminée (par exemple, les formulaires de déclaration d'autorisation de travail interdivisionnaire) qui concerne deux ordres de mission dans le cadre de ce contrat, mais qui n'a fourni le cahier des charges que pour un seul ordre de mission. Le contribuable a également fourni un formulaire DD 1149 (Requisition and Invoice/Shipping Document) relatif à un ordre de mission qui n'a pas été fourni.

L'objectif déclaré de l'ordre de mission n°201CJ0056 est de fournir une extension par satellite de l'Internet tactique pour le compte d'un client de la General Services Administration. Le contribuable doit fournir au gouvernement fédéral un soutien non personnel en matière de technique, d'ingénierie, de gestion de projet, de réaction rapide et de prototypage pour l'intégration, l'essai et la mise en service d'un système de communication par satellite. Sur la base du cahier des charges de cet ordre de mission, il apparaît que l'objet réel est la vente de biens meubles corporels au gouvernement. En conséquence, les articles retenus dans l'audit et achetés dans le cadre de cet ordre de mission pour être revendus au gouvernement seront retirés de l'audit du ministère une fois que ces articles pourront être identifiés comme étant liés à cet ordre. Les achats inclus dans l'audit en ce qui concerne l'ordre de mission manquant resteront toutefois dans l'audit.

Contrat1818

Le contribuable a fourni un ordre de travail interentreprises ou un ordre de livraison/tâche basé sur un contrat ID/IQ. Cet ordre de travail concerne des produits et services nécessitant la construction et l'installation de sous-systèmes de navires sur des navires appartenant au gouvernement fédéral. Cet ordre de travail prévoit également la formation provisoire du personnel gouvernemental et le soutien de l'équipement sur le terrain. L'objectif du gouvernement pour cette acquisition est de moderniser et d'améliorer un système de communication.

Sur la base des informations présentées, j'estime que le test de l'objet véritable doit être appliqué au bon de travail fourni. Dans ce cas, l'objet réel est la vente de biens meubles corporels que le contribuable revendra à l'État. En conséquence, l'audit sera révisé pour supprimer les éléments liés à ce bon de travail.

Contrat1942

Ce contrat est un contrat en régie portant sur l'acquisition de services de soutien à l'ingénierie pour une agence civile fédérale. Les ordres de mission peuvent être passés à tout moment pendant la période d'exécution du contrat. Bien que le cahier des charges de ce contrat ne définisse pas de tâche spécifique à accomplir, il définit des domaines d'action généraux. Un grand nombre de ces tâches impliquent la fourniture de services de planification, de développement, d'évaluation, d'essai, de fabrication, d'intégration, de maintenance, d'installation et de formation en rapport avec des biens meubles corporels devant être fournis au gouvernement fédéral. Toutefois, il ressort de l'examen de ce contrat que le contribuable ne serait pas en mesure d'anticiper avec une précision raisonnable les coûts futurs des services et des matériaux au moment de la passation du contrat. En conséquence, le critère de l'objet véritable peut être appliqué aux ordres de mission ou de livraison émis dans le cadre de ce contrat afin de déterminer l'application générale de la taxe sur les ventes et l'utilisation. Commentever, the task or delivery order and invoice that relate to the one contested transaction under this contract have not been furnished. Absent such documentation, the item will remain in the audit.

Contrat1943

Il s'agit d'un contrat en régie portant sur des services d'assistance technique. Il fait appel à l'ordonnancement des tâches et implique la fourniture de services et de biens. À bien des égards, ce contrat est structuré de la même manière que le contrat n°1942. En conséquence, le test de l'objet véritable s'appliquera au niveau de la tâche ou du bon de livraison de ce contrat. Toutefois, aucun ordre de mission ou de livraison émis par le gouvernement fédéral dans le cadre de ce contrat n'a été présenté au ministère, et aucune facture contestée n'a été présentée. En l'absence d'une telle documentation, les éléments contestés resteront dans l'audit.

Autres questions

Méthodologie de l'échantillon

Le contribuable affirme que la méthode d'échantillonnage a donné lieu à une double évaluation fiscale entraînant une surestimation de l'impôt. À cet égard, le contribuable conteste les strates de majoration incluses dans l'échantillon et affirme que l'échantillon utilise par inadvertance deux taux d'erreur. Un taux d'erreur concerne les achats directs de matières et l'autre les achats totaux. Le contribuable souhaite que l'échantillon soit basé sur un seul taux d'erreur.

Je crois comprendre que l'auditeur a constaté une divergence entre les transactions matérielles directes fournies par le contribuable pour l'échantillon de trois mois et les transactions matérielles directes fournies par le contribuable pour l'échantillon de trois mois. total des matériaux directs les achats effectués par le contribuable au cours des mois de l'échantillon. Bien que le vérificateur ait demandé plus d'informations au contribuable pour expliquer cette divergence, je comprends que le contribuable n'ait pas fourni de réponse précise et qu'il ait suggéré, sans apporter de preuve, que les données fournies représentaient des achats avec des livraisons en Virginie et que les données non fournies représentaient des achats en dehors de l'État. Bien que le vérificateur ait tenté à plusieurs reprises d'obtenir la preuve de cette affirmation, le contribuable ne l'a pas fournie. En conséquence, le vérificateur a examiné les revenus des sociétés de Virginie du contribuable 2002, 2003 et 2004. et a constaté qu'environ 17% des ventes du contribuable étaient des ventes en Virginie. L'auditeur a également constaté que le rapport entre les données fournies par le contribuable sur les achats directs de matériaux et les données non fournies était de 19% . Ainsi, les strates de majoration incluses dans l'échantillon représentent les achats directs de matériel que l'auditeur n'a pas pu examiner et qu'il a estimés de manière prudente (à l'adresse 10% de la mesure estimée non examinée) comme étant les produits livrables de Virginia. Cette estimation est raisonnable. Sur la base de ces circonstances, je ne trouve aucune raison de réviser la méthode d'échantillonnage utilisée par l'auditeur.

Double imposition

Le contribuable affirme que l'audit porte sur des achats pour lesquels la taxe sur les ventes a été payée au vendeur ou la taxe d'utilisation a été versée à l'État. Toutefois, le vérificateur n'a trouvé aucune preuve que le contribuable ait versé une taxe sur les ventes ou l'utilisation en rapport avec les éléments contestés. Dans les cas où le vendeur a facturé la taxe sur les ventes, l'auditeur n'a trouvé aucune preuve que le contribuable a payé cette taxe au vendeur. En outre, sur la base de l'ensemble de la documentation soumise dans le cadre du recours, je crois comprendre que le contribuable n'a fourni aucune preuve à l'appui de cette demande.

Services non imposables

Le travail de réparation déclaré séparément est exempté par Va. Code § 58.1-609.5 (2) et décrite plus en détail au titre 23 des règlements VAC 10-210-3050 et VAC 10-210-4040 (C)(2). Les frais de transport indiqués séparément sont exonérés par Va. Code § 58.1- 609.5 (3) et décrite plus en détail au titre 23 de VAC 10-210-6000. Les transactions de services professionnels sont exemptées par Va. Code § 58.1-609.5 (1) et décrite plus en détail au titre 23 du règlement VAC 10-210-4040. Comme l'explique la réglementation citée, la main-d'œuvre de réparation et les frais de transport ne sont pas imposables à condition qu'ils soient mentionnés séparément sur la facture. Sur la base de notre examen des factures contestées fournies, il apparaît qu'aucune charge exonérée n'a été incluse dans l'audit, à l'exception des charges figurant sur deux factures relatives au contrat classé, comme indiqué précédemment.

Articles expédiés hors de l'État

Le contribuable affirme que certains articles ont été expédiés directement hors de l'État par le vendeur au contribuable et qu'ils ne devraient pas être retenus dans le cadre de l'audit. Sur la base de notre examen des factures contestées présentées, il apparaît que ces achats ont été expédiés vers une destination en Virginia. Le contribuable n'a donc fourni aucune base pour cette affirmation.

Autres éléments non imposables

Le contribuable affirme que l'audit contient d'autres éléments non imposables. Toutefois, le contribuable n'a pas identifié ces éléments. En conséquence, aucun autre ajustement fiscal n'est justifié.

Sanctions

Le contribuable demande la renonciation aux pénalités concernant la taxe sur l'utilisation des biens de consommation. En règle générale, lors du troisième contrôle et des contrôles ultérieurs, la pénalité ne peut être levée que si le taux de conformité de la taxe d'utilisation est égal ou supérieur à 85% . Voir le titre 23 du VAC 10-210-2032 (3). Lors de ce cinquième audit, le taux de conformité non ajusté du contribuable en matière de taxe d'utilisation est de 8% . Une fois l'audit révisé sur la base des révisions mentionnées dans le présent document, les pénalités imposées pour les éléments supprimés seront annulées et le taux de conformité de la taxe d'utilisation sera recalculé afin de déterminer si les pénalités restantes peuvent être annulées.

L'application de la pénalité d'amnistie sera réexaminée une fois que les révisions de l'audit seront terminées. Si le rapport de conformité recalculé est égal ou supérieur à 85% , la pénalité d'amnistie sera annulée.



Le contribuable se voit offrir une dernière possibilité de fournir les ordres de mission ou de livraison manquants, comme cela a été discuté. Ces documents doivent être soumis à l'attention de ***** au Virginia Department of Taxation, Appeals and Rulings, Post Office Box 27203, Richmond, Virginia 23261-7203, dans un délai de 45 jours à compter de la date de la présente lettre. À la fin de cette période de 45- jours, l'audit sera révisé conformément à cette détermination, avec ou sans la documentation demandée.

Une fois le contrôle révisé, une facture actualisée, avec les intérêts courus à ce jour, sera envoyée au contribuable. Le solde doit être payé dans les 30 jours suivant la date de mise à jour de la facture afin d'éviter des intérêts supplémentaires. Le contribuable doit verser son paiement à l'adresse suivante : Virginia Department of Taxation : Virginia Department of Taxation, 3600 West Broad Street, Suite 160, Richmond, Virginia 23230, Attn : *****. Si vous avez des questions concernant le paiement de la cotisation, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****.

Le service Code de Virginie les règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le Bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

• • • • • • • • Janie E. Bowen
                Commissaire à la fiscalité

AR/1-872992444.R

---

1) Si l'objet réel d'un ordre de mission est la vente de biens meubles corporels au gouvernement, l'achat de ces biens pourrait être exonéré au titre de l'exonération pour revente plutôt qu'au titre de l'exonération pour recherche.
2)Le titre 23 VAC 10-210-3071 E prévoit que " les biens meubles corporels doivent être achetés ou loués par la personne, l'entreprise, la société ou toute autre entité qui effectuera effectivement des activités de recherche afin de pouvoir bénéficier de l'exonération fiscale pour les articles utilisés directement et exclusivement dans le cadre de la recherche. Si le matériel de recherche est acheté ou loué par une personne et qu'il est ensuite donné ou prêté à une autre personne pour effectuer des recherches pour l'une ou l'autre partie, le matériel est imposable pour la personne qui a effectué l'achat, même si l'autre partie est une organisation à but non lucratif, une entité gouvernementale ou est autrement exonérée de la taxe sur les ventes et l'utilisation."

Décisions du commissaire fiscal