Décisions du commissaire fiscal

Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation

Chère ***** :

Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction de l'avis d'imposition sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation délivré à ***** (le contribuable) à la suite d'un contrôle portant sur la période allant d'août 1999 à mars 2003. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.



Le contribuable exerce une activité bancaire de plein exercice. Un audit a donné lieu à l'établissement d'une taxe sur l'utilisation par les consommateurs de divers biens meubles corporels. Le contribuable conteste la cotisation au motif qu'elle comprend les éléments suivants :

• Frais de marketing mal évalués,
  Articles fournis dans le cadre de services de construction de biens immobiliers,
  Articles sur lesquels la taxe de vente a été facturée et perçue par les vendeurs,
  Achats de logiciels personnalisés,
  Biens ou services fournis par voie électronique,
  Les écritures comptables non imposables,
  Transactions pour des services non taxables,
  les éléments isolés de l'échantillon, et
  Transferts intra-entreprise exonérés.

Le contribuable demande également que la mesure estimée pour les actifs soit révisée après que tous les ajustements ont été effectués. Enfin, le contribuable demande la renonciation à toutes les pénalités.



D'après ce que j'ai compris de l'auditeur, divers documents justifiant la conformité du contribuable en matière de taxe d'utilisation pour la période d'audit sont manquants ou indisponibles. Dans ce cas, Va. Code § 58.1-633 A fournit :

• • Tout commerçant tenu de faire une déclaration et de payer ou de percevoir une taxe en vertu du présent chapitre doit tenir et conserver des registres appropriés des ventes, locations ou achats, selon le cas, imposables en vertu du présent chapitre, ainsi que tout autre livre de comptes nécessaire pour déterminer le montant de la taxe due en vertu du présent chapitre, et toute autre information pertinente qui peut être demandée par le commissaire aux impôts.

En outre, le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-470 stipule que : "Si une évaluation a été effectuée et qu'un recours auprès du commissaire ou d'un tribunal est en cours, tous les documents relatifs à la période couverte par cette évaluation doivent être conservés jusqu'à la décision finale du recours."

En outre, Va. Code § 58.1-618 permet au département d'estimer et d'évaluer le montant des dettes fiscales non déclarées lorsqu'un concessionnaire ne fait pas de déclaration ou a fait une déclaration inexacte. Cette loi autorise en outre le commissaire fiscal à émettre une évaluation estimative fondée sur les meilleures informations disponibles lorsque "un concessionnaire omet de faire une telle déclaration ou refuse de permettre un examen de ses livres, registres ou documents, ou de comparaître et de répondre aux questions dans le cadre d'une telle enquête." Cette estimation est réputée, en vertu de la loi, être à première vue correcte.

Je comprends que l'auditeur du département a tenté à plusieurs reprises de demander au contribuable les documents fiscaux nécessaires pour justifier avec précision ses obligations en matière de taxe d'utilisation. Je comprends également que le contribuable n'a pas fourni tous les documents demandés. Pour ces raisons, j'estime que les évaluations en l'espèce sont émises conformément à l'objectif et au champ d'application de la directive sur l'accès à l'information et la protection des consommateurs. Va. Code § 58.1-618 et sont, par conséquent, à première vue correcte. En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, il incombe au contribuable d'apporter la preuve de l'inexactitude des évaluations estimées.

Après l'émission des avis d'imposition dans cette affaire, le contribuable a présenté certains documents au ministère à l'appui des questions soulevées dans son appel. Ces questions sont abordées ci-dessous. Sauf indication contraire, chaque numéro représente des exceptions non taxées provenant d'un seul fournisseur.

Frais de marketing

Achats contestés : Ligne 1: Cette question de dépenses de marketing concerne un montant estimé à 1,5 milliard d'euros.
la mesure de *****, qui est la somme de ***** et *****. Le contribuable soutient que cette estimation est excessive et qu'elle n'est donc pas représentative de sa politique en matière de taxe sur les ventes et l'utilisation. Le contribuable demande un ajustement après que toutes les suppressions et autres ajustements ont été effectués.

Je crois savoir que l'auditeur du département a demandé une documentation au niveau de l'agence pour cinq comptes de marketing. Bien qu'un compte (publipostage) n'ait pas de montant indiqué, le grand livre du contribuable mentionne les dépenses de marketing des quatre autres comptes de marketing à l'adresse *****. Sur ce total, le contribuable n'a fourni des documents que pour ***** de ces dépenses. La différence de ***** a été incluse dans l'audit. En raison de l'absence de registres, je ne trouve aucune raison de retirer le montant de ***** de l'audit.

Le montant restant de ***** retenu dans l'audit est l'estimation par l'auditeur des dépenses de marketing pour le compte de publipostage pour lequel aucun montant n'a été fourni. Le montant estimé est égal à la moyenne des quatre autres comptes de commercialisation et est calculé en divisant le total ***** par 4. Ce montant estimé est inclus dans l'audit parce qu'aucun registre (par exemple) ont été fournis pour l'examen du domaine de la commercialisation au niveau de l'entreprise. Sans ces registres, il n'est pas possible de connaître le total des dépenses engagées dans le domaine du publipostage ou de déterminer avec précision les affectations internes du total des dépenses de marketing attribuables aux sites de Virginia. Le montant supplémentaire de ***** a été utilisé pour représenter raisonnablement (en l'absence de registres complets) les dépenses de marketing supplémentaires pour la Virginia. Il est évident que l'auditeur s'est appuyé sur les meilleures informations disponibles pour estimer les dépenses de marketing du contribuable en Virginia.

En outre, au cours de la procédure d'appel, il a été révélé au vérificateur que le contribuable avait fait appel à divers fournisseurs pour la zone de commercialisation, mais ces fournisseurs n'ont pas été examinés au cours de la vérification. Par conséquent, je ne vois aucune raison de retirer le montant de ***** de l'audit.

Services immobiliers

Actifs non contestés : Ligne 1: Le contribuable affirme que l'achat de clôtures auprès de ce vendeur correspond à des services d'installation de biens immobiliers. De ce fait, le contribuable affirme qu'il n'est pas responsable de la taxe. Bien que l'auditeur ait considéré la vente de la clôture comme taxable sur la base du Public Document (P.D.) 85-122, je n'ai trouvé aucune preuve que ce vendeur de l'État était enregistré pour percevoir la taxe sur les ventes au moment de la transaction contestée ou qu'il agissait autrement en tant que détaillant tel que défini conformément au titre 23 VAC 10-210-410 G. Sur la base de la facture présentée, il semble que la transaction particulière en question concerne la fourniture de matériaux et de main-d'œuvre pour l'installation d'une clôture permanente. Sur la base de ces faits et du fait que ce vendeur n'est plus en activité pour déterminer son statut de détaillant, je traiterai cette transaction comme un contrat de construction immobilière et la retirerai de la liste des exceptions.

Actifs non contestés : Lignes 68, 264, 265, 284, 324, 325, et 376-385: Le contribuable soutient que ce vendeur est un entrepreneur en construction immobilière en ce qui concerne les transactions faisant l'objet de l'audit, sur la base de la description du vendeur figurant sur sa page web et d'un courriel du vendeur affirmant que ces transactions concernaient la fourniture et l'installation permanente d'éléments dans l'immeuble (bien que le vendeur n'ait pu localiser aucune des factures du contribuable pour étayer son affirmation).

Les objets détenus dans le cadre de l'audit sont décrits comme des bureaux, des crédences, des dossiers, des tiroirs, des systèmes de tubes, des équipements de drive-in, des kiosques, des distributeurs automatiques de billets (DAB), des enseignes et plusieurs objets simplement identifiés comme étant des équipements bancaires. Ces descriptions sont vagues et ne permettent pas d'établir que les transactions portaient sur des services de construction de biens immobiliers. En règle générale, le mobilier de bureau n'est pas fixé à un bien immobilier. Les autres équipements en cause pourraient éventuellement être installés de manière à rester des biens meubles corporels au moment de l'installation. Par exemple, les distributeurs automatiques de billets mentionnés dans le P. D. 91-166 (8/7/91) pourraient être installés soit de manière autonome, soit de manière permanente en étant placés dans l'ouverture latérale d'un bâtiment bancaire. En l'absence d'informations plus détaillées (par exemple) décrivant le mode d'installation, il n'est pas possible de conclure que les transactions contestées constituent des installations immobilières. Le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve qui lui incombait en vertu de la règle de l'égalité de traitement. Va. Code § 58.1-205 1, que la taxe ne s'applique pas. Par conséquent, je ne vois aucune raison de retirer ces éléments de la liste des exceptions.

Actifs non contestés : Lignes 182 et 529: Le contribuable affirme que les transactions contestées portent sur la modernisation de l'éclairage et qu'elles constituent donc des ventes de services de construction immobilière exonérés. Le contribuable affirme également que les éléments contestés sont des transferts non imposables des comptes de construction en cours (CIP) vers les immobilisations et que, par conséquent, ils ne représentent pas des achats réels de biens meubles corporels.

Selon l'auditeur, le contribuable enregistre les achats d'actifs dans un compte CIP jusqu'à ce que le projet soit achevé. L'auditeur a examiné un rapport sur les actifs du CIP et un rapport sur les actifs ne faisant pas partie des projets en cours. L'auditeur indique que les deux éléments contestés ont été codifiés en tant que meubles. Je comprends également que les factures spécifiques associées à ces écritures CIP n'ont pas été fournies. En l'absence de telles factures, il est impossible de savoir si les articles ont été mal étiquetés dans le PIC ou les rapports sur les actifs. En l'absence de documentation pour ces transactions contestées, l'auditeur a utilisé les meilleures informations disponibles pour déterminer ce passif. En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la taxe ne s'appliquait pas. Je ne vois donc aucune raison de retirer ces éléments de la liste des exceptions.

Actifs non contestés : Lignes 183-189, 255, 256, 276-278, 289-301, 334-360 et 400-433: Le contribuable maintient que ces éléments sont des transactions pour des services de construction ou de gestion. Le contribuable fournit la description du vendeur sur sa page web. Cette documentation est de nature générale et ne montre pas spécifiquement ce qui s'est passé dans les transactions individuelles en question.

Le contribuable affirme également que le vendeur a déterminé que les éléments contestés sont des transactions non imposables et que toutes les taxes appropriées ont été payées. Bien que l'auditeur ait examiné la facture du Contribuable "reçue/imagée via les relevés EDI" (ci-après, relevés de transactions informatiques), je comprends qu'aucune facture originale, ni aucune copie de ces factures, ni aucun autre document original (par exemple(contrats et bons de commande) ont été présentés à l'auditeur. La présentation des factures originales est importante car les relevés de transactions informatiques ne mentionnent pas les services d'installation. Sans obligation d'installation, ces transactions ne peuvent être traitées comme des ventes non taxables de services d'installation de biens immobiliers. En outre, les éléments contestés (panneaux, bureaux, lampes de guichets automatiques, armoires de rangement, distributeurs, etc.) peuvent ou non devenir des biens immobiliers au moment de leur installation. Si la facture originale indique la fourniture de services d'installation mais n'est pas claire quant à la nature de l'installation, il convient de fournir des preuves descriptives supplémentaires, à savoirIl serait nécessaire de disposer d'un contrat, d'un bon de commande, etc. pour établir une demande d'installation permanente.

Le contribuable affirme en outre que le vendeur a fait l'objet de plusieurs contrôles de la taxe sur les ventes et l'utilisation par le département et que seuls des montants minimes ont été imposés. Code de Virginie § 58.1-3 m'interdit de révéler au contribuable des informations fiscales concernant d'autres contribuables. Que le vendeur ait ou non fait l'objet d'un contrôle par le département, le contribuable a l'obligation légale de conserver tous les documents nécessaires pour justifier l'impôt qu'il doit payer sur les achats de biens meubles corporels et pour conserver ces dossiers tout au long de la procédure de recours. Les factures présentées dans le cadre du recours n'ont aucun lien direct avec les éléments détenus dans l'audit. En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la taxe ne s'appliquait pas. En conséquence, je ne vois aucune raison de retirer de la liste des exceptions l'un ou l'autre des points contestés.

Actifs non contestés : Lignes 229 et 449-451: Le contribuable prétend que quatre
les transactions avec ce vendeur concernaient uniquement des installations de moquette et n'étaient donc pas soumises à la taxe. Le contribuable fournit des vues du site web du vendeur pour démontrer la nature de service du vendeur. Le contribuable fournit également une copie de l'e-mail du vendeur dans lequel ce dernier affirme qu'une seule facture concernait des travaux effectués en Virginia et que les autres concernaient des travaux effectués à l'adresse *****. L'e-mail du vendeur poursuit en indiquant que toutes les factures concernaient la pose de moquette dans différentes agences par des sous-traitants. Le courrier électronique du vendeur indique en outre qu'il enverra par télécopie des copies de toutes les factures en question, ainsi que des factures des sous-traitants, au consultant du contribuable. Aucune de ces factures n'a été fournie par la suite au département.

Le contribuable a également présenté deux relevés de transactions informatiques. Ces relevés ne sont pas des copies des factures originales conservées dans l'audit. Ils sont plutôt produits par le contribuable et ne font que fournir des descriptions de travail invérifiables et inadéquates quant à la nature complète des deux transactions. En outre, l'un des relevés de transactions informatiques ne se rapporte à aucune des factures conservées dans le cadre de l'audit.

Nonobstant les affirmations du vendeur, les affirmations du contribuable ne peuvent être vérifiées en l'absence des factures du vendeur et du sous-traitant. En l'absence de tout document original permettant de vérifier l'affirmation du contribuable, ce dernier ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombe de prouver que la taxe ne s'applique pas. Par conséquent, je ne vois aucune raison de retirer les points contestés de la liste des exceptions.

Compte tenu de la réglementation établie dans le titre 23 VAC 10-210-410 G et P. D. 89-252 (9/21/89), des informations suffisantes n'ont pas été fournies pour établir la véritable nature des installations. Ceci est important pour déterminer si le vendeur est considéré comme un entrepreneur ou un détaillant aux fins de l'impôt sur les ventes et l'utilisation en Virginia. Par exemple, si la moquette a été posée de manière permanente pour chaque installation, le vendeur pourrait être traité comme un entrepreneur et les transactions du vendeur retirées de l'audit. Toutefois, si le tapis n'est pas fixé de façon permanente à un bien immobilier, le vendeur est considéré comme un détaillant s'il répond à la définition du détaillant énoncée à la sous-section G du règlement susmentionné.

Actifs non contestés : Ligne 302: Selon l'auditeur, cette transaction a été incluse dans l'audit parce que la déclaration de transaction informatique indique que la transaction concernait du matériel bancaire et ne mentionne pas l'installation.

Le contribuable soutient que la ligne 302 correspond à des services immobiliers sur la base de la description de l'activité du vendeur trouvée sur un site web. Ces éléments de preuve sont toutefois insuffisants car ils fournissent des informations générales sans importance spécifique pour la facture en question. Sur la base d'une discussion avec le vendeur, le contribuable affirme également que le vendeur opère principalement dans le nord-est et ne va que jusqu'à *****. Bien que cela puisse ou non être le cas, le contribuable n'a présenté aucun document à l'appui de la demande du vendeur. En outre, le contribuable n'a fourni aucun document du vendeur concernant la transaction spécifique en question, tel qu'une copie de la facture. En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la taxe ne s'appliquait pas. Par conséquent, je ne vois aucune raison de retirer ce point de la liste des exceptions.

Actifs non contestés : Ligne 709: Selon l'auditeur, ce poste constitue la vente et l'installation d'un tiroir de vente qui reste un bien tangible dès son installation. L'auditeur fonde son opinion sur le traitement dans le P.D. 94-207 (6/28/94) pour considérer les guichets sous le comptoir et les installations sous le comptoir du drive-up comme des biens meubles corporels au moment de l'installation. Le contribuable soutient que ce poste correspond à des services immobiliers exonérés.

L'arrêt P.D. 94-207 répond à une lettre de demande d'arrêt dans laquelle le contribuable incluait les tiroirs de vente dans la catégorie des vitrines, que l'arrêt P.D. 94-207 traite comme des installations de biens immobiliers. Ceci est cohérent avec le décret présidentiel 91-166 (8/7/91), dans lequel les guichets automatiques installés directement sur le côté du bâtiment de la banque ont été traités comme des installations immobilières.

Dans la mesure où le tiroir de transaction en question est utilisé à un guichet de vente au volant et fixé au mur extérieur de la banque, je considère qu'il y a lieu de traiter le tiroir de transaction comme une installation immobilière. S'il est installé de cette manière, le tiroir à provisions en question sera retiré de la liste des exceptions.

Recouvrement de la taxe sur les fournisseurs et audits des fournisseurs

Actifs non contestés : Lignes 9-12, 69, 132, 163, 178, 207, 232, 233, 266-270, 286, 330, 331, 470, 543, 561, 630-633, 659-674, 687-699 et 703: Le contribuable soutient que la ligne 470 correspond à l'équipement expédié à *****. Ainsi, le contribuable affirme que cet article n'a pas été livré ou finalement utilisé en Virginia. En fait, la facture présentée n'est pas celle qui a été évaluée dans le cadre de l'audit. En revanche, les numéros de facture, les dates et les montants facturés sont totalement différents. La facture présentée ne présente pas non plus de lien convaincant avec la facture 470. La mention manuscrite "Formally ***** n'est pas une preuve convaincante du lien supposé entre ces deux factures. Bien que la facture présentée indique une adresse de livraison à l'adresse *****, cette preuve ne permet pas d'établir un lien direct avec la facture incluse dans le poste 470.

Le contribuable soutient également que ce vendeur a facturé et perçu la taxe de vente de Virginia sur toutes les ventes livrées en Virginia. Les autres factures présentées montrent que le vendeur n'a pas perçu le montant total de la taxe de vente de Virginia due. Comme la taxe n'a pas été facturée correctement, je crois comprendre que l'auditeur n'a relevé que la différence entre la taxe facturée par le vendeur et le montant correct de la taxe qui aurait dû être facturée par le vendeur.

Le contribuable soutient en outre que la taxe imposée a déjà été payée dans le cadre d'un audit de ce vendeur. Sauf en vertu d'une décision judiciaire appropriée ou d'une autre disposition légale, il est interdit au département de Va. Code § 58.1-3 de divulguer toute information acquise par le département en ce qui concerne les transactions, les biens, y compris les biens personnels, les revenus ou les affaires de toute personne, entreprise ou société. Par conséquent, le département ne peut pas discuter ou révéler au contribuable des informations de contrôle potentielles ou réelles concernant un autre contribuable.

L'allégation de double imposition du contribuable n'est pas fondée. L'objectif du département est d'obliger le contribuable à s'acquitter des impôts dus. Le département contrôle en permanence les contribuables, y compris les consommateurs tels que le contribuable, ainsi que les détaillants. Lors de ces audits, le département utilise généralement des techniques d'échantillonnage pour examiner les montants de taxe sur les ventes perçus par les détaillants. Dans le cadre de l'échantillonnage, une période donnée est convenue entre le détaillant et l'auditeur. Les périodes d'échantillonnage peuvent être constituées d'un ou plusieurs mois ou d'une période plus courte. La probabilité que les achats d'une personne aient été détectés lors de l'audit d'un détaillant est minime, car les périodes d'échantillonnage des différents contribuables ne coïncident souvent pas. Même si le même article était récupéré lors de deux contrôles, l'acheteur devrait faire plus que simplement réclamer une double imposition. L'acheteur doit prouver que le détaillant lui a facturé ultérieurement la taxe sur les ventes due dans le cadre de transactions spécifiquement identifiées et que l'acheteur a payé la taxe. Code de Virginie § 58.1-625 rend le revendeur directement responsable de la taxe s'il néglige, omet ou refuse de collecter la taxe sur les ventes lors de chaque vente ou location taxable de biens meubles corporels. Tant qu'il n'a pas payé la taxe, le concessionnaire n'a pas le droit d'intenter une action en justice ou de recouvrer en Virginia une partie du prix d'achat ou de location auprès de l'acheteur. Sans preuve que la taxe récupérée par le détaillant était directement liée à la même facture que celle incluse dans l'audit de l'acheteur, la double imposition n'est pas un problème.

Lorsqu'aucune taxe sur les ventes n'est facturée par le vendeur, Va. Code § 58.1-604 impose une taxe d'utilisation à la consommation, dont le versement incombe à l'acheteur. En l'espèce, aucune preuve n'a été apportée que le contribuable a versé la taxe d'utilisation à la consommation sur les articles non taxés. En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la taxe ne s'appliquait pas. En l'absence de toute preuve de double imposition, je ne vois aucune raison de supprimer le poste 470 ou tout autre poste de la liste des exceptions.

Achats non contestés : Lignes 187-195: Le contribuable demande que ces postes soient retirés de l'audit pour les mêmes raisons que celles qu'il a invoquées pour le retrait du poste 470. Sur la base des raisons fournies pour refuser la suppression du poste 470, je ne trouve aucune raison de supprimer ces postes de la liste des exceptions.

Actifs non contestés : Lignes 391 et 392: Selon l'auditeur, ces transactions ont été incluses dans l'audit parce que les copies des factures réelles n'ont pas été fournies pour montrer que la taxe sur les ventes a été facturée. En outre, le relevé de transaction informatique du contribuable indique uniquement que la transaction portait sur du matériel. Aucune taxe sur les ventes n'a été facturée.

Le contribuable joint à son recours trois factures montrant que ce vendeur a facturé la taxe sur les ventes. Bien que ces trois factures ne soient pas celles en question, le contribuable maintient que ce vendeur a correctement perçu la taxe sur les ventes sur les deux factures en question. Cette preuve n'est pas directement pertinente car elle n'a aucun rapport avec les deux transactions spécifiques en cause. S'il est possible que ce vendeur ait perçu la taxe sur les ventes dans les trois cas indiqués, cette preuve ne permet pas d'établir qu'il a facturé et perçu la taxe sur les ventes de Virginia en ce qui concerne les deux factures spécifiques retenues dans le cadre de l'audit. En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la taxe ne s'appliquait pas. Par conséquent, je ne vois aucune raison de retirer ces éléments de la liste des exceptions.

Actifs non contestés : Lignes 455. 469 et 486: Étant donné que l'auditeur a précédemment supprimé deux éléments de l'audit, vous estimez que les lignes 455, 469 et 486 du même fournisseur doivent également être supprimées de la liste des exceptions. Vous présentez les relevés de transactions informatiques pour les deux articles retirés et ces relevés n'indiquent pas que la taxe sur les ventes a été perçue.

Pour les deux postes précédemment supprimés, je comprends que l'auditeur a examiné les factures réelles du vendeur et a constaté que la taxe sur les ventes avait été perçue par le vendeur. C'est pourquoi ces deux éléments ont été supprimés. En ce qui concerne les trois postes restants dans l'audit, je comprends qu'aucune facture réelle n'a été fournie à l'auditeur. En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la taxe ne s'appliquait pas. En l'absence de preuve que la taxe sur les ventes a été perçue sur ces trois postes, je ne vois aucune raison de les retirer de la liste des exceptions.

Actifs non contestés : Lignes 452-454, 468, 480-484, 491-495 et 514-516: Selon l'auditeur, ces transactions ont été retenues dans l'audit parce qu'il n'a pas été démontré que la taxe sur les ventes avait été payée sur ces achats de mobilier et de postes de travail. Le contribuable n'a pas fourni de copies des factures réelles. En outre, les relevés de transactions informatiques du contribuable ne fournissent aucune indication sur les taxes sur les ventes.

Le contribuable maintient cependant que la taxe sur les ventes a été payée par le vendeur sur ces achats. Le contribuable fournit une copie d'une lettre du vendeur affirmant en termes généraux qu'il perçoit, déclare et verse la taxe sur les ventes au Commonwealth. À cet égard, vous indiquez que le vendeur a vérifié les bordereaux de paiement et a inscrit le montant de la taxe de vente de Virginia payée dans le coin supérieur gauche de chaque bordereau. Les documents joints à la pièce du contribuable 14 ne contiennent pas de tels bordereaux de paiement. La pièce semble plutôt contenir les relevés de transactions informatiques du contribuable sur lesquels figurent des montants écrits dans la partie supérieure droite de chaque relevé. La lettre du vendeur ne mentionne aucunement cette action revendiquée. En outre, le contribuable n'a fourni aucune copie des factures en question pour établir le montant de la taxe sur les ventes facturée par le vendeur.

Le vendeur a également révélé au contribuable qu'il avait fait l'objet d'un audit par le département et que cet audit n'avait révélé aucune constatation ou réclamation concernant le contribuable pour une période d'audit correspondant étroitement à la période d'audit du contribuable. Ainsi, même si le vendeur fournissait une copie de son audit, on ne saurait pas si les ventes effectuées au profit du contribuable ont effectivement été examinées par l'auditeur de cet examen. Les informations détaillées sur les ventes exclues d'un audit ne sont généralement pas enregistrées lors d'un audit. Néanmoins, il est de la seule responsabilité du contribuable de conserver les documents permettant de justifier ses obligations en matière de taxe sur les ventes et l'utilisation, tels que les factures et les informations relatives aux paiements établissant que le vendeur a facturé et perçu la taxe sur les ventes sur les factures spécifiques en question. En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la taxe ne s'appliquait pas. En conséquence, ces éléments resteront dans l'audit.

Actifs non contestés : Lignes 496-501 et 517: Aucune preuve n'a été fournie pour démontrer que la taxe sur les ventes a été payée sur ces articles ou qu'il s'agit de transactions exonérées. Le contribuable n'a pas fourni de copies des factures originales. En outre, les relevés de transactions informatiques du contribuable ne fournissent aucune indication sur les taxes sur les ventes facturées par le vendeur.

Sur la base de la confirmation verbale du vendeur, le contribuable maintient qu'il a payé la taxe sur les ventes à ce vendeur pour les transactions contestées. Toutefois, le contribuable n'a fourni aucune documentation, telle que des copies des factures originales, permettant d'établir que le vendeur a facturé la taxe sur les ventes pour les transactions en question. En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la taxe ne s'appliquait pas. En conséquence, ces éléments resteront dans l'audit.

Actifs non contestés : Ligne 70: Le contribuable demande la suppression de ce poste au motif que le vendeur a fait l'objet d'un contrôle par le département et qu'il a payé les taxes appropriées. Comme je l'ai déjà mentionné, le département ne peut pas divulguer au contribuable les informations fiscales d'un autre contribuable. Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus et parce qu'aucune preuve n'a été apportée que le contribuable a payé au détaillant la taxe sur les ventes liée à cette transaction contestée spécifique après la date de la vente, je ne trouve aucune raison de supprimer cet élément de la liste des exceptions.

Achats non contestés : Lignes 201, 202 et 203: Le contribuable affirme que la taxe sur les ventes a été payée à Virginia par le vendeur. Je ne suis toutefois pas certain que la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation de Virginia ait été facturée et perçue par ce vendeur. En examinant les documents de synthèse des factures fournis, un taux d'imposition de 6.6% a été appliqué au prix de vente, y compris les frais de manutention et de livraison. Dans les informations récapitulatives de la branche jointe, un taux d'imposition de 6.6% a également été appliqué aux montants qui, selon vous, ont été attribués à la Virginia. En conséquence, même si les montants alloués par Virginia sont corrects, je ne trouve aucune preuve permettant de conclure que la taxe sur les ventes au détail de Virginia (5.0%) a été spécifiquement facturée et perçue.

Le contribuable affirme également que tous les articles achetés n'ont pas été expédiés ou utilisés en Virginia. La documentation fournie ne permet pas de connaître la localisation du vendeur. En outre, aucun document d'expédition n'a été fourni pour montrer si le vendeur a expédié tous les articles au contribuable en Virginia ou s'il a expédié les articles au contribuable à la fois en Virginia et ailleurs, comme il l'a déclaré.

En cas d'expédition par un vendeur extérieur à l'État, l'expédition en Virginia des seuls montants alloués à Virginia serait taxée par Virginia. Toutefois, il n'y a pas d'exonération applicable si le vendeur a expédié tous ses produits au contribuable en Virginia et que le contribuable en a ensuite réexpédié une partie à ses succursales dans d'autres États. Dans ce cas, la première utilisation a lieu en Virginia et la taxe s'applique au montant total facturé et expédié en Virginia.

S'il est expédié par un vendeur de l'État à différents endroits du contribuable, à l'intérieur et à l'extérieur de Virginia, le contribuable n'est redevable de la taxe sur les ventes que pour les articles qui lui sont expédiés dans l'État de Virginia. Voir le titre 23 VAC 10-210-780. Cependant, la documentation présentée ne contient aucune information sur les expéditions du vendeur et ne montre que la répartition de l'allocation par le contribuable entre les différents États. Le contribuable n'a pas fourni de documents suffisants à l'appui de son allocation.

Le contribuable affirme en outre que les montants énumérés dans l'audit ne représentent pas le montant exact expédié ou utilisé en Virginia. Le contribuable soutient que les montants indiqués pour Virginia comprennent également les allocations versées à ***** le ***** . Cependant, le contribuable a codé la totalité de l'allocation pour la Virginia au CoSub #2611, qui est, si j'ai bien compris, un lieu de dépense en Virginia. En outre, le contribuable n'explique pas comment il a obtenu ces attributions supplémentaires et ne fournit aucune documentation supplémentaire à l'appui de son affirmation. En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la taxe ne s'appliquait pas. Par conséquent, je ne trouve pas de base suffisante pour supprimer ou réduire les trois postes en question.

Achats non contestés : Lignes 21, 22 et 23: Le contribuable maintient que ces articles sont destinés à des contrats de maintenance et que la taxe sur les ventes appropriée a été payée.

Je comprends que le contribuable n'a fourni de documentation que pour la ligne 21. Sur la base de ces documents attestant du paiement de la taxe sur les ventes, le poste 21 sera supprimé de la liste des exceptions. J'ai cru comprendre que l'auditeur avait déjà reçu la facture pour le poste 22, mais qu'elle ne mentionnait pas la taxe sur les ventes. Je comprends également qu'aucune facture n'a été fournie pour le poste 23. En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge de prouver que la taxe ne s'applique pas aux lignes 22 et 23. En conséquence, les postes 22 et 23 resteront dans la liste des exceptions.

Achats non contestés : Lignes 53 et 54: Ces postes correspondent aux frais d'entretien imposables. Le contribuable maintient qu'il a correctement payé la taxe sur les ventes pour les transactions avec ce vendeur.

La documentation fournie ne semble pas se rapporter directement à l'un ou l'autre des éléments faisant l'objet de l'audit. Par exemple, la documentation présentée concerne l'achat d'un compteur de devises qui est enregistré dans le compte du grand livre général 847501 (fournitures et matériel). Les éléments faisant l'objet de l'audit sont des frais de maintenance qui sont enregistrés dans le compte du grand livre général 848201 (maintenance et équipement RP). En outre, les numéros de factures, les dates et les montants facturés dans la documentation fournie ne sont pas les mêmes que ceux retenus dans l'audit. Bien que vous indiquiez que ce vendeur a perçu la taxe sur la vente d'équipements dans un cas, vous n'avez fourni aucune preuve directe établissant que ce vendeur a facturé et perçu la taxe sur la vente des articles spécifiques en question. En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la taxe ne s'appliquait pas. En conséquence, ces éléments resteront dans l'audit.

Achats non contestés : Lignes 306-315: Il s'agit de frais de contrat de maintenance. Le contribuable affirme que le vendeur a facturé et perçu la taxe sur les ventes pour l'ensemble de ces dix articles.

Sur la base des deux factures présentées, les lignes 307 et 308 seront retirées de la liste des exceptions. Le contribuable présente également deux factures montrant que la taxe sur les ventes a été correctement facturée pour deux transactions concernant des licences de logiciels qui ne figuraient pas sur la liste des exceptions. Bien que le vendeur ait correctement facturé la taxe sur les ventes dans ces quatre cas, cela ne permet pas d'établir qu'il l'a correctement facturée dans tous les cas. Étant donné que le contribuable n'a pas fourni de factures pour les huit autres frais de contrat d'entretien figurant dans la liste d'exceptions et en vertu de la règle de l'égalité de traitement, il n'y a pas lieu d'appliquer la règle de l'égalité. Va. Code § 58.1-205 1, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la taxe ne s'appliquait pas. En conséquence, les huit points restants ne seront pas retirés de l'audit.

Logiciel personnalisé

Actifs non contestés : Ligne 53: Le contribuable affirme que cette transaction est un logiciel personnalisé exonéré sur la base d'une déclaration écrite du vendeur.

Code de Virginie § 58.1-609.5 7 prévoit une exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour les programmes personnalisés tels que définis dans Va. Code § 58.1-602. Un programme personnalisé tel que défini au § 58.1-602 signifie "un programme informatique qui est spécifiquement conçu et développé pour un seul client." Cette loi stipule que : "La combinaison de deux ou plusieurs programmes pré-écrits ne constitue pas un programme informatique personnalisé." Cette loi stipule en outre que : "Un programme préécrit qui est modifié à quelque degré que ce soit reste un programme préécrit et ne devient pas une coutume."

Les informations fournies ne permettent pas de déterminer clairement le fondement de la demande du vendeur, qui se contente d'indiquer que la transaction porte sur un logiciel personnalisé sans fournir d'informations à l'appui. En outre, le vendeur ne présente aucun élément permettant d'établir comment le programme logiciel serait conforme à la définition légale du programme personnalisé mentionnée ci-dessus. Toutes ces informations sont importantes, d'autant plus que le fournisseur (selon son site web) est depuis longtemps engagé dans la production de logiciels de prévention de la fraude aux chèques pour les banques. En d'autres termes, il est tout aussi probable que le vendeur soit engagé dans la production de programmes pré-écrits (tels que définis par le Va. Code § 58.1-602) pour le secteur bancaire. En outre, le contribuable n'a pas présenté tous les documents de transaction disponibles, tels qu'une copie de l'accord de licence. En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la taxe ne s'appliquait pas. Compte tenu de l'absence de divulgation complète des documents, de la déclaration vague du vendeur et de la nature de ses activités, je ne vois aucune raison de retirer ce point de la liste des exceptions.

Livraison électronique

Actifs non contestés : Ligne 228: Le contribuable affirme que cette transaction concerne un logiciel livré par voie électronique et qu'elle est exonérée de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation sur la base des éléments suivants Va. Code § 58.1-609.5(1), qui prévoit une exemption pour "les logiciels, données, contenus et autres services d'information fournis par voie électronique via Internet."

La facture en question indique : "Voir les formulaires ci-joints pour les informations relatives à l'expédition." Ces formulaires n'ont pas été soumis avec le recours ou n'ont pas été fournis à l'auditeur. Aucun document d'expédition n'a donc été fourni.

Bien que le vendeur puisse indiquer que cette transaction concernait un logiciel livré par voie électronique, aucun document relatif à cette transaction spécifique n'a été fourni à l'appui de son affirmation. Sur la base de notre examen de la facture en question, il apparaît que le logiciel était inclus dans la transaction. En outre, les descriptions figurant sur la facture comprennent des équipements matériels, tels que des dispositifs de collecte d'appels. Il apparaît donc que le logiciel a été utilisé en relation avec les dispositifs de collecte d'appels.

Il semble donc qu'une vente de biens meubles corporels ait eu lieu. Lors d'une vente imposable, le concept de prix de vente énoncé dans la loi sur l'impôt sur le revenu est appliqué. Va. Code § 58.1-602 exige l'application de la taxe sur les ventes à tous les services fournis dans le cadre de la vente. Lorsque la charge porte à la fois sur le logiciel et sur l'équipement en un montant forfaitaire, comme c'est le cas en l'espèce, la charge totale est imposable. En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la taxe ne s'appliquait pas. Par conséquent, je ne vois aucune raison de retirer ce point de la liste des exceptions.

Écritures comptables

Actifs non contestés : Lignes 530-532, 635-641, 714, 719 et 720: Ces éléments contestés étant des écritures comptables, le contribuable affirme qu'ils ne représentent pas l'achat effectif de biens meubles corporels et qu'ils ne devraient donc pas être inclus dans l'audit.

Selon l'auditeur, les comptes CIP sont examinés parce que les achats d'actifs sont enregistrés sur ces comptes jusqu'à ce que le projet soit achevé. Je comprends que le contribuable a fourni une copie du rapport de tous les actifs CIP au vérificateur. Le contribuable a également fourni une copie du rapport sur les actifs qui ne faisaient pas partie des projets en cours. Les éléments figurant dans ces rapports doivent être étayés par des factures appropriées. Le contribuable doit également être en mesure de réconcilier les deux rapports en indiquant si le même montant figure sur les deux rapports pour le même élément. En l'absence de copies des factures en question, il n'est pas possible de vérifier si la taxe a été facturée ou si la transaction a été exonérée. Dans ce cas, l'auditeur a utilisé les meilleures informations disponibles pour estimer le passif dans ce domaine en l'absence de documentation suffisante. En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la taxe ne s'appliquait pas. En conséquence, ces éléments resteront dans l'audit.

Achats non contestés : Lignes 449-470: Le contribuable soutient que ces postes ne concernent pas l'achat de biens meubles corporels, mais représentent des ajustements comptables utilisés pour clôturer un compte de code de responsabilité (CR).

Le contribuable ne fournit aucune documentation à l'appui de son affirmation. Je comprends que l'auditeur a inclus ces éléments dans l'audit parce qu'aucune facture ou information n'a été fournie pour ces comptes de CR. En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la taxe ne s'appliquait pas. En l'absence d'informations et de documents détaillés concernant la composition de ces comptes, je ne vois aucune raison de retirer ces éléments de la liste des exceptions.

Services non imposables

Actifs non contestés : Ligne 580: Selon l'auditeur, ce poste ne représente que les biens meubles corporels installés sur les sites de Virginia. Aucun travail d'installation n'est inclus dans ce poste. Je comprends que le contribuable et l'auditeur se sont mis d'accord sur le nombre de sites en Virginia et sur le coût en Virginia des biens meubles corporels utilisés sur ces sites.

Le contribuable maintient que le véritable objet de la transaction avec ce vendeur était de fournir des services de programmation de télévision par satellite exonérés. Le contribuable cite le P.D. 97-374 (9/17/97) à l'appui de sa demande d'exonération. À cet égard, le test de l'objet véritable est défini au titre 23 VAC 10-210-4040 D :

• • Afin de déterminer si une opération particulière impliquant à la fois la prestation d'un service et la fourniture d'un bien meuble corporel constitue un service exonéré ou une vente au détail imposable, il convient d'examiner l'objet véritable "" de l'opération. Si l'objet de la transaction est d'obtenir un service et que le bien meuble corporel transféré au client n'est pas essentiel à la transaction, celle-ci peut constituer un service exonéré. Toutefois, si l'objet de la transaction est de garantir le bien qu'elle produit, la totalité de la taxe, y compris la taxe pour les services fournis, est imposable.

Bien que vous prétendiez avoir inclus une copie du contrat pour ce poste, aucun document de ce type n'a été fourni. Vous fournissez des copies de diverses factures, un rapport des dépôts pour ce projet, une proposition pour un deuxième canal d'installations de systèmes sur les sites du réseau du Contribuable, des autorisations de dépenses, un résumé de l'impact financier par année, un formulaire de projet d'intégration de fusion, et une liste des coûts pour le système satellite du site 700. Le formulaire d'intégration de la fusion fournit un résumé des informations relatives au projet et indique que le projet consiste à installer un système complet de satellite vidéo dans des locaux existants. Ce formulaire indique également que le projet couvrira les études de site, les antennes paraboliques, les récepteurs satellites, les téléviseurs, les magnétoscopes et l'alimentation électrique. Le formulaire d'intégration de la fusion précise en outre que l'objectif du projet de réseau est de lier l'entreprise en permettant le partage d'informations et de formations rapides, claires et de première main. À ce titre, le réseau sera utilisé pour la formation et la mise en œuvre d'autres systèmes et procédures à l'échelle de l'entreprise.

Sur la base de ce qui précède, il apparaît que le contribuable a passé un contrat pour recevoir un système satellitaire à installer sur les sites 700. Rien n'indique dans les documents reçus que le système a été installé uniquement pour que le vendeur fournisse un certain type de contenu ou de services d'information au contribuable. Les services du vendeur semblent plutôt se limiter à des services initiaux nécessaires au développement, à la conception et à l'installation d'un tel système et éventuellement à des services finaux pour assurer la maintenance continue. Si ces services constituent l'essentiel des services fournis en vertu du contrat, le véritable objet est clairement la vente de biens meubles corporels, car les services mentionnés sont accessoires par rapport aux biens fournis. En d'autres termes, les services sont fournis dans le but de produire ou d'entretenir le bien.

Document public 97-374 n'est pas pertinent pour cette transaction car il s'agit d'une transaction dont l'objet réel a été considéré comme étant des services. Dans cette transaction, le bien meuble corporel était nécessaire à la fourniture de services de programmation de télévision par satellite par le vendeur. Il n'y a pas de situation similaire en l'espèce.

En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la taxe ne s'appliquait pas. En conséquence, le poste 580 sera maintenu dans l'audit.

Achats non contestés : Ligne 1: L'auditeur a considéré cette transaction comme une vente d'impression personnalisée. Le contribuable soutient que cette transaction porte sur des services de recherche d'informations exonérés en vertu d'une décision de justice.

La facture présentée comprend des frais distincts pour la reproduction et la main-d'œuvre du règlement de l'assignation, l'extraction "no find" main-d'œuvre et les frais d'expédition. Sur la base de ces informations, je dois conclure que l'objet réel de cette transaction concerne des documents imprimés. Il est clair que les services sont fournis dans le cadre de la vente de ces matériaux. En outre, il n'y a pas d'exemption statutaire applicable aux frais de reproduction et aux frais de main-d'œuvre associés à cette transaction. Toutefois, en vertu de la Va. Code § 58.1-609.5 3 et l'interprétation donnée par le titre 23 VAC 10-210-6000, j'estime qu'il y a lieu de supprimer les frais d'expédition indiqués séparément et inclus dans cet article.

Éléments isolés dans l'échantillon

Achats non contestés : Ligne 300: Il s'agit de frais de contrat d'entretien. Le contribuable soutient que cet élément représente une dépense inhabituelle compte tenu de son montant par rapport à la majorité des éléments passés en charges. Le contribuable conteste l'inclusion de cet élément dans l'extrapolation de l'échantillon.

Le département retirera un élément de l'échantillon de contrôle s'il est démontré que la transaction est isolée par nature et ne constitue pas une partie normale de l'activité commerciale du contribuable. Comme cela a été déterminé dans les affaires P.D. 04-204 (11/23/04), le département n'a trouvé aucune raison de retirer un article d'un échantillon bien qu'il ait constitué un pourcentage important de la mesure imposable de l'échantillon. Dans le cas du contribuable, je comprends qu'il existe plusieurs autres contrats d'entretien ainsi que des montants similaires figurant dans l'échantillon. En conséquence, l'élément contesté n'est pas isolé ou inhabituel par nature et semble faire partie de l'activité commerciale normale du contribuable. Par conséquent, je ne vois aucune raison de retirer cette transaction de la liste des exceptions.

Achats non contestés : Lignes 318 et 322: Il s'agit des frais liés à un contrat d'entretien et aux formulaires et fournitures. Le contribuable soutient que ces éléments sont des dépenses inhabituelles et qu'ils ne devraient pas être inclus dans l'échantillon pour l'extrapolation de l'insuffisance fiscale. Sur la base des raisons exposées ci-dessus pour la ligne 300, je ne vois aucune raison de retirer ces transactions de la liste des exceptions.

Transferts intra-entreprise

Achats non contestés : Lignes 316, 317 et 322-448: Ces postes correspondent à l'achat de formulaires, d'impressions et de fournitures. Le contribuable maintient que ces éléments représentent des transferts intra-entreprise de fournitures commerciales et qu'il a payé la taxe sur les ventes sur la base de la documentation interne créée pour les fournitures achetées auprès de six vendeurs.

Les documents présentés n'ont pas de rapport direct avec les objets détenus dans l'échantillon. Toutes les factures créées en interne qui ont été présentées se rapportent à des factures ne faisant pas partie du mois d'avril de l'échantillon ( 2001). En outre, les feuilles de calcul informatiques internes fournies pour le compte 860101 (impression et fournitures - interne) représentent toutes les périodes se déroulant sur 2001. Lorsque le vérificateur a rapproché le compte d'impression et de fournitures de la période d'avril 2001 sur la feuille de calcul du contribuable, il n'a trouvé aucune preuve que la période d'échantillonnage comprenait des achats auprès des six fournisseurs énumérés dans la lettre d'appel du contribuable pour cette question.

Aucune facture n'a été fournie pour ces exceptions. Au contraire, les preuves fournies ne sont pas directement pertinentes et sont incomplètes. Ces éléments probants sont insuffisants pour les besoins de l'audit. En vertu de Va. Code § 58.1-205 1, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la taxe ne s'appliquait pas. Par conséquent, ces éléments resteront dans la liste des exceptions.

Ajustements supplémentaires

Actifs non contestés : Lignes 19-23: Sur la base de la documentation fournie, j'accepterai de supprimer ces postes de la liste des exceptions.

Achats non contestés : Lignes 19 et 20: Sur la base des informations présentées, ces deux points seront retirés de la liste des exceptions.

Actifs révisés

Actifs non contestés : Ligne 721: Cette question représente l'estimation convenue de la mesure imposable pour les factures d'actifs non fournies en raison de différences temporelles. L'auditeur réestimera ce poste après avoir effectué tous les ajustements.

Sanction

Le contribuable demande la renonciation à toutes les pénalités au motif qu'il a fait preuve d'une diligence raisonnable dans l'exécution de ses obligations en matière de taxe sur les ventes et d'utilisation. Lors du septième contrôle, le titre 23 VAC 10-210-2032 A 3 prévoit l'application d'une pénalité 30% si le taux de conformité du contribuable n'atteint pas ou ne dépasse pas 85% pour la taxe d'utilisation. Dans ce cas, le ratio de conformité du contribuable en matière de taxe d'utilisation est calculé comme suit : 3% . Les révisions d'audit permises par cette décision n'amélioreront pas de manière significative ce taux de conformité. Par conséquent, la pénalité ne peut pas être annulée sur la base du niveau de conformité démontré dans le cadre de cet audit.

En outre, conformément à la Va. Code § 58.1-1840.1 F 1 et la section C 4 j des Virginia Tax Amnesty Guidelines, la 20% pénalité d'amnistie ne peut pas être annulée parce que la 30% pénalité de conformité n'a pas été annulée. Enfin, le contribuable n'a soumis aucune documentation à l'auditeur du ministère pour exercer l'option de calculer un ratio de conformité distinct pour la taxe sur l'utilisation dans le cadre de la méthode alternative pour l'exonération des pénalités. Voir P.D. 00-98 (5/25/00) et 00-115 (6/23/00). En conséquence, je ne vois aucune raison de renoncer à l'une quelconque des pénalités, sauf en ce qui concerne la taxe sur les articles dont il a déjà été convenu qu'ils seraient retirés des listes d'exceptions.



Les évaluations seront révisées en fonction de cette décision. Une fois les révisions terminées, les factures mises à jour, avec les intérêts courus à ce jour, seront envoyées au contribuable. Le solde doit être payé dans les 30 jours suivant la date de facturation afin d'éviter des frais d'intérêt supplémentaires. Le contribuable doit verser son paiement à l'adresse suivante : Virginia Department of Taxation : Virginia Department of Taxation, 3600 West Broad Street, Suite 160, Richmond, Virginia 23230, Attn : *****. Si vous avez des questions concernant le paiement des cotisations, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****.

Le service Code de Virginie et les règlements cités, ainsi que les documents publics cités, sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le Bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

• • • • • • • • Janie E. Bowen
                Commissaire à la fiscalité

AR/1-964075831.R

Décisions du commissaire fiscal