09-13 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe BPOL

Description

La ville ne peut pas imposer la taxe BPOL au contribuable pour ses services téléphoniques.

Sujet

Pouvoir local d'imposition,

Discussion sur les impôts locaux,

Biens soumis à l'impôt

Date d'émission

02-04-2009

4 février 2009

Objet : Appel de la décision locale finale
Contribuable : *****
Taxe d'évaluation locale : *****
Taxe sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'occupation

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel d'une décision locale définitive prise par le Commissioner of the Revenue de ***** (la ville "" ) qui refuse la demande du contribuable de remboursement des taxes sur les licences d'exploitation des entreprises, des professions libérales et des professions libérales (BPOL) payées. pour les exercices fiscaux 2001 à 2004.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère.

FAITS

Le contribuable est un fournisseur de services de communications mobiles cellulaires, notamment de services de communications personnelles (PCS), titulaire d'une licence fédérale. Le contribuable fournit le service PCS de la société mère aux clients de la ville. Le contribuable fournit son service PCS à l'aide de stations de base multicanaux (à savoirLes tours PCS sont des tours de télécommunications qui fournissent des services de télécommunications aux téléphones mobiles dans une zone étendue en utilisant des fréquences PCS. Le contribuable loue sept tours dans la ville. Le contribuable possède également un magasin situé dans la ville qui vend des téléphones portables et ses services PCS.

Le contribuable a déposé sa première déclaration d'impôt sur les BPOL pour l'année fiscale 2000 et a payé l'impôt sur les BPOL au taux de 50¢ par $100 avec la déclaration. Dans l'affaire 2001, la ville a déterminé que le contribuable était une compagnie de téléphone qui pouvait être taxée au taux 3% , en vertu des droits acquis de la loi de Virginie. Le contribuable a rempli des déclarations BPOL pour les années fiscales 2001 à 2004 en payant l'impôt BPOL au taux de 3% . En juin 2004, le contribuable a déposé une demande de remboursement des taxes BPOL payées pour les années fiscales en question. La ville a émis une décision finale refusant le remboursement.

Le contribuable a introduit un recours auprès du département, soutenant qu'il n'était pas une compagnie de téléphone au sens des ordonnances de la ville et qu'il ne disposait pas d'un lieu d'activité défini dans la ville. La ville soutient que le contribuable est une compagnie de téléphone, malgré la décision contraire du ministère dans le document public 04-17 (05/21/04). La ville fait valoir que le contribuable est tenu d'effectuer des déclarations annuelles auprès de la State Corporation Commission (SCC) en tant que compagnie de téléphone, et qu'aucun document législatif ou autre preuve ne peut être trouvé indiquant une interprétation restrictive de l'ordonnance en question. La ville estime également que le contribuable exploite un lieu d'affaires précis dans la ville sous la forme d'un magasin qui vend des téléphones portables et des contrats de service PCS aux clients.

ANALYSE

Ordonnance de la ville

Il a longtemps été considéré que "si le langage d'une loi est clair et sans ambiguïté, et que sa signification est parfaitement claire et définie, il faut lui donner effet." 1993 Rapport de l'Att'y Gen. 256, citant Temple c. Ville de Petersburg, 182 Va. 418 (1944). Dans l'affaire P.D. 04-17, le ministère a estimé que la définition d'une compagnie de téléphone donnée par la ville dans l'ordonnance locale était clairement plus restrictive que la définition figurant dans la loi sur la protection des consommateurs. Va. Code § 58.1-2600. Plus précisément, l'ordonnance de la ville définissait les compagnies de téléphone comme des entités "exploitant un central téléphonique dans cette ville et utilisant et occupant les rues. dans la ville et la construction et l'entretien des installations de la compagnie de téléphone ou d'une partie de celles-ci, le long, au-dessus ou au-dessous des rues ... . ."

L'argument de la ville selon lequel le contribuable est une compagnie de téléphone parce qu'il a déposé un rapport annuel auprès de la SCC ne fait pas de lui une compagnie de téléphone aux fins de l'ordonnance de la ville. La ville aurait pu adopter cette définition plus large d'une compagnie de téléphone dans son ordonnance locale, ce qui aurait permis d'inclure les compagnies de téléphone cellulaire dans son pouvoir de taxation, comme le prévoit la loi sur les impôts. Va. Code § 58.1-3731. La ville n'a cependant pas choisi de le faire et a adopté la définition plus restrictive des compagnies de téléphone mentionnée ci-dessus.

Lieu d'activité défini

Concluant qu'il n'est pas une compagnie de téléphone au sens des ordonnances BPOL de la ville, le contribuable soutient en outre qu'il n'avait pas d'établissement stable dans la ville pour les années fiscales en question et que, par conséquent, il ne peut pas être taxé par la ville en tant que service commercial. Code de Virginie § 58.1-3700.1 3 définit l'établissement définitif "comme suit :":

- un bureau ou un lieu où se déroule une activité régulière et continue pendant trente jours consécutifs ou plus. L'installation définitive d'une personne exerçant une activité professionnelle peut comprendre un emplacement loué ou obtenu d'une autre personne sur une base temporaire ou saisonnière et un bien immobilier loué à une autre personne.

Parmi les caractéristiques qui peuvent aider à déterminer si le lieu est un établissement stable, on peut citer, sans s'y limiter, les activités suivantes sur place : (1) une présence continue ; (2) un bureau avec un téléphone ; (3) la réception du courrier ; (4) des employés ; (5) la tenue de registres ; (6) et la publicité ou le fait de se présenter d'une autre manière comme exerçant une activité commerciale dans ce lieu particulier. Voir P.D. 97-201 (4/25/1997).

Le contribuable fait valoir que le simple fait d'installer des équipements de communication dans la ville ne constitue pas un établissement stable. Le contribuable cite l'arrêt P.D. 01-43 (4/16/01), dans lequel le ministère a estimé que la simple présence d'un serveur Internet ne constitue pas un établissement stable.

Le contribuable, quant à lui, loue un kiosque dans la ville. Pendant les heures d'ouverture, les clients peuvent acheter des téléphones et des accessoires et conclure des contrats de service cellulaire. Les représentants commerciaux peuvent se renseigner sur les soldes des clients et les aider à résoudre les problèmes techniques liés à chaque téléphone. Le contribuable a une présence continue et des employés dans la ville et se présente comme s'engageant dans la vente du service cellulaire du contribuable pendant 30 jours consécutifs ou plus. La question est donc de savoir quelle partie, le cas échéant, des services serait utilisée par la ville.

Situs

La taxe BPOL peut être imposée par les juridictions aux entreprises, métiers et activités ", les professions, les occupations et les appels, ainsi que les personnes, les entreprises et les sociétés qui s'y livrent dans le comté, la ville ou la commune ... . ." Voir Va. Code § 58.1-3703. La règle générale pour établir le lieu d'établissement de la taxe BPOL est que lorsque la taxe est mesurée par les recettes brutes, "les recettes brutes incluses dans la mesure imposable sont uniquement les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à une licence dans un lieu d'affaires défini dans [la] juridiction." Voir Va. Code § 58.1-3703.1 A 3 a. Appliquée aux services aux entreprises et aux particuliers Va. Code § 58.1-3703.1 Le site 3 a (4) prévoit :

- Les recettes brutes provenant de la prestation de services sont attribuées à l'installation d'affaires déterminée où les services sont exécutés ou, s'ils ne sont pas exécutés dans une installation d'affaires déterminée, à l'installation d'affaires déterminée à partir de laquelle les services sont dirigés ou contrôlés.

Le lieu d'implantation des prestataires de services aux entreprises est examiné à l'adresse suivante : 2000 BPOL Guidelines § 3.6. Dans l'exemple 3 de cette section, une agence de gestion immobilière ayant son siège dans une juridiction possède des biens locatifs dans d'autres juridictions. Les décisions en matière de location, de réparation et de gestion sont prises au siège. L'agence doit imputer les recettes brutes appropriées à la localité où elle a son siège, puisqu'il s'agit de l'établissement définitif où l'activité de location est dirigée et contrôlée.

En l'espèce, la même analyse s'applique. Le siège social du contribuable est situé en dehors de la ville. Elle dirige et contrôle son service téléphonique depuis son siège. Les activités menées au kiosque comprenaient l'exécution de contrats de service, l'aide à la gestion des comptes clients et l'assistance aux problèmes techniques. Ces activités sont toutefois accessoires par rapport à l'activité du contribuable, qui consiste à fournir des services téléphoniques. Par conséquent, les recettes attribuées aux services téléphoniques ne seraient pas attribuées à la ville.

Conformément aux lignes directrices 2000 BPOL § 2.9., une personne qui exerce plusieurs activités dans un même lieu doit obtenir une licence distincte pour chacune d'entre elles. Ainsi, les ventes de téléphones cellulaires et d'accessoires qui ont lieu au kiosque font l'objet d'une licence distincte du service téléphonique du contribuable pour les besoins de la taxe BPOL. Étant donné que le contribuable dispose d'un établissement stable dans la ville qui effectue des ventes au détail, son activité de vente de téléphones et d'accessoires est soumise à la taxe BPOL en tant que détaillant.

DÉTERMINATION

Étant donné que le service téléphonique était dirigé et contrôlé à partir d'un lieu d'affaires précis situé en dehors de la ville, la ville ne peut pas imposer la taxe BPOL au contribuable pour ses services téléphoniques. " En outre, sur la base de l'ordonnance de la ville en vigueur au moment où la clause de grand-père a été promulguée, et parce que le contribuable n'est pas engagé dans la conduite d'un service de central téléphonique "comme l'exige l'ordonnance à partir de janvier 1, 1972, le taux de grand-père de 3% ne s'applique pas au contribuable. La ville ne peut imposer la taxe BPOL que sur les recettes brutes liées aux ventes générées par le kiosque du contribuable en tant qu'entreprise pouvant faire l'objet d'une licence distincte. Je renvoie cette affaire à la localité afin d'ajuster les évaluations et d'effectuer les remboursements appropriés pour les années fiscales 2001 à 2004 conformément à cette décision.

Si vous avez des questions concernant cette décision, veuillez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Janie E. Bowen
        Commissaire à la fiscalité

AR/1-2206549025.B

Décisions du commissaire fiscal