Décisions du commissaire fiscal

Objet : Appel de la décision locale finale
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les machines et outils

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel d'un avis d'imposition sur les machines et outils (M&T) émis à l'encontre du contribuable par le ***** (la ville "" ) pour les années d'imposition 2001 et 2002.

La taxe M&T est imposée et administrée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3983.1 autorise le département à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les cotisations fiscales de M&T. En appel, un avis d'imposition M&T est réputé à première vue correcte. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du ministère, à l'adresse www.tax.virginia.gov.

Sur le site 1999, le contribuable a acquis une usine de fabrication dans la ville. Le contribuable a déposé auprès de la ville des déclarations d'impôt M&T modifiées pour les années fiscales 2001 et 2002. Selon le contribuable, certaines machines et certains outils initialement déclarés aux fins d'imposition avaient été mis hors service ou n'avaient jamais été installés. Les déclarations modifiées du contribuable ont également supprimé des actifs qui auraient dû être considérés comme incorporels et non soumis à l'impôt local.

Dans sa décision finale, la ville a accepté certaines parties des déclarations modifiées et a remboursé l'impôt correspondant, mais a refusé de rembourser la totalité du montant figurant dans les déclarations modifiées. Le contribuable fait appel d'un certain nombre d'ajustements que la ville a apportés à ses déclarations modifiées, chacun d'entre eux étant abordé séparément ci-dessous.



Taxation des machines et outils

Tous les biens meubles corporels, à moins qu'ils ne soient déclarés incorporels en vertu des dispositions du Va. Code §58.1-1100 et suivantsest réservé à l'imposition locale par l'article X, § 4 de la Constitution de Virginia. La catégorie des biens corporels déclarés incorporels et soumis uniquement à l'imposition de l'État comprend "[c]apital qui est un bien personnel, tangible en fait, utilisé dans la fabrication (y compris, mais sans s'y limiter, le mobilier, les installations, l'équipement de bureau et l'équipement informatique utilisé dans les sièges sociaux des entreprises)." Voir Va. Code § 58.1-1101(A)(2).

Les machines et outils, les véhicules à moteur et le matériel de livraison d'une entreprise de fabrication ne sont pas considérés comme des biens meubles incorporels. Ces biens sont imposés localement comme des biens meubles corporels. La Virginia a choisi de créer une classification distincte des biens meubles corporels pour les machines et outils utilisés dans l'industrie manufacturière. Code de Virginie Le § 58.1-3507(A) prévoit :

• • Machines et outils . utilisé dans une fabrication ............................ sont répertoriés et sont par la présente séparés en tant que catégorie de biens meubles corporels distincts de toutes les autres catégories de biens et ne sont soumis qu'à l'impôt local.

Actifs à l'émission

Le contribuable a identifié cinq types d'actifs spécifiques, dont la classification et l'évaluation font l'objet du recours.

Équipement de contrôle de la pollution

Le contribuable soutient que les dispositifs qu'il a dû installer pour satisfaire aux normes de l'Air Pollution Control Board de Virginie devraient être exonérés de l'impôt sur les biens meubles corporels. Code de Virginie § 58.1-3660 permet aux localités, par voie d'ordonnance, d'exempter ou d'exempter partiellement les équipements et installations certifiés de contrôle de la pollution.

L'exonération pour les équipements et installations certifiés de contrôle de la pollution est une exonération générale de l'impôt foncier offerte en option aux localités. Si la localité n'adopte pas d'ordonnance prévoyant une telle exemption, celle-ci n'est pas disponible. La ville n'ayant pas adopté une telle ordonnance, l'exemption ne s'applique pas.

Dans le cas présent, cependant, le contribuable est un fabricant. Code de Virginie § 58.1-1101 A 2 prévoit spécifiquement que certains capitaux qui sont tangibles en fait et utilisés dans l'industrie manufacturière sont classés comme intangibles et soumis uniquement à l'imposition de l'État. Cette section prévoit également que les machines et outils utilisés dans l'industrie manufacturière sont réservés à l'imposition locale.

. Daily Press c. Ville de Newport News, 265 Va. 304 576 S.E. d ( ), la Cour suprême de Virginia a estimé que seuls les machines et outils utilisés directement dans le processus de fabrication étaient soumis à la taxe M T.2 430 2003& Sur la base des informations fournies, j'estime que l'équipement de contrôle de la pollution du contribuable n'a pas été utilisé directement dans le processus de fabrication ; par conséquent, l'équipement doit être considéré comme incorporel conformément aux dispositions de la directive sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-1101 et soumis à la fiscalité de l'État uniquement.

Système de rayonnage de stockage

Le système de rayonnage de stockage a été utilisé pour (1) conserver les matières premières à utiliser dans le processus de fabrication et (2) stocker les produits finis prêts à être expédiés. Bien que les deux marchandises soient conservées dans des bacs séparés et ne soient jamais mélangées, elles sont néanmoins stockées dans le même système de rayonnage. Le contribuable fait valoir qu'un certain pourcentage du système de rayonnage devrait être exonéré de la taxe M&T parce qu'il est utilisé pour le stockage de produits finis.

Dans le document public (D.P.) 04-39 (8/2/2004), le Département a abordé la question de l'exonération de la valeur de l'équipement partiellement utilisé dans le processus de fabrication et partiellement utilisé dans une autre fonction. Cet arrêt a constaté que, malgré le fait que 50% de l'utilisation fonctionnelle des machines en question était consacrée à des activités non manufacturières, une partie substantielle de l'utilisation des machines était consacrée au processus de fabrication et, en tant que telle, était soumise à la taxe M&. Sur la base des informations fournies, j'estime que le système de stockage a été correctement classé par la ville en tant que machines et outils aux fins de la taxe M&.

Scelleur de sacs sous vide

Le contribuable disposait de deux scelleuses de sacs sous vide qui étaient utilisées pour regrouper et sceller les produits manufacturés en vue de leur expédition. La ville a estimé que l'un des scelleurs était exonéré de la taxe M&T et que l'autre ne l'était pas. Faisant partie du processus d'expédition, les deux scelleurs sont considérés comme des biens incorporels des fabricants et sont donc exonérés de la taxe M&.

Autopackers jamais installés

Les autopackers ont été déclarés à l'origine dans les déclarations d'impôt sur les biens meubles corporels du contribuable. Le représentant du contribuable a fourni à la ville et au département une déclaration sous serment concernant l'emplacement des autopackers en litige. La déclaration sous serment indique que six emballeurs automatiques n'ont jamais été opérationnels et que plusieurs d'entre eux, qui avaient été transférés d'autres usines, étaient en fait stockés dans un lieu hors site. La ville ne considère pas l'affidavit comme une preuve suffisante pour démontrer que les autopackers n'ont jamais été utilisés dans les installations du contribuable dans la ville.

Jusqu'à preuve du contraire, je pense que l'affidavit représente un effort de bonne foi de la part du contribuable pour confirmer son affirmation selon laquelle cette machine, n'ayant jamais été installée, ne devrait en fait pas être incluse dans l'évaluation fiscale du contribuable (M&T).

Équipement inactif

Les déclarations modifiées ont identifié quatre moules utilisés dans le processus de fabrication qui ont été remplacés entre 1994 et 2000. Ces moules, qui sont restés dans l'usine, et les moules de remplacement ont été inclus dans les déclarations fiscales initiales M&T déposées par l'ancien propriétaire de l'usine. La ville a rejeté la demande de remboursement des taxes payées par le contribuable sur ces moules, en soutenant que le préparateur de la déclaration d'impôt M&T aurait dû reconnaître ces éléments comme des équipements non opérationnels ou inutilisés.

En règle générale, lorsqu'une machine est restée inactive pendant plus d'un an et que le contribuable n'a pas l'intention de la mettre en service au cours de l'année suivante, elle peut être classée comme machine non utilisée dans l'industrie manufacturière. Voir P.D. 82-120 (8/27/1982). L'imposition des actifs oisifs est une décision factuelle qui doit être prise au cas par cas par le commissaire local au revenu.

Il convient de noter qu'à partir du mois de janvier 1, 2007; les machines à l'arrêt sont imposées en tant que capital en vertu des dispositions de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code §§ 58.1-3507 et 58.1-1101 (chapitre 159 de la loi sur la protection de l'environnement). 2007 Actes de l'Assemblée). Selon les nouvelles dispositions de la loi, on entend par "les machines et outils inutilisés": les machines et outils qui (i) (a) ont cessé d'être utilisés de manière continue pendant au moins un an avant tout jour d'imposition ou (b) à partir de janvier 1, 2007, ont été spécifiquement identifiés par écrit par le contribuable au commissaire du revenu ou à un autre fonctionnaire chargé de l'évaluation, au plus tard le 1 de l'année en question, comme étant des machines et outils que le contribuable a l'intention de mettre hors service au plus tard le jour d'imposition suivant et (ii) ne sont pas utilisés le jour d'imposition et il n'existe aucune perspective raisonnable que ces machines et outils soient remis en service au cours de l'année d'imposition.

La ville a déterminé que l'équipement de deux lignes de fabrication est devenu inactif sur les sites 2000 et 2001 en se basant sur le registre des opérations du contribuable. Conformément à la politique établie, la ville a remboursé la taxe payée pour 2002 sur l'équipement devenu inactif à 2000. Sur la base des informations disponibles, les moules en question auraient été considérés comme inactifs soit pendant 2001, soit pendant 2002.

Coûts de modification

La ville a confirmé son évaluation de certaines réparations et reconstructions capitalisées incluses dans la demande de remboursement du contribuable. Le contribuable affirme que l'évaluation de ces coûts de modification ou de remise à neuf a pour conséquence que certains équipements sont imposés à la fois sur le coût d'origine et sur le coût de remise à neuf, ce qui constitue en fait une double imposition. La ville n'a pas été en mesure de vérifier que des réductions pour les modifications apportées à la reconstruction avaient déjà été accordées et n'a donc pas pu réduire l'évaluation pour ces éléments.

La juste valeur marchande (JVM) est l'exigence constitutionnelle pour l'évaluation des biens meubles corporels. L'évaluation des machines et des outils doit se rapprocher raisonnablement de la JVM. Voir Tuckahoe Women's Club c. Comté de Richmond, 119 Va. 734, 101 S.E.2d 571 (1958). Si la méthode d'évaluation employée par une localité aboutit à une évaluation bien supérieure à la VME, la localité peut utiliser une autre méthode prescrite par la loi sur les marchés publics. Va. Code § 58.1-3507 B. Voir P.D. 05-129 (8/3/2005).

Dans certains cas, les réparations effectuées sur un bien peuvent faire en sorte que la JVM de ce bien soit supérieure à la valeur imposable réelle. Historiquement, la Cour suprême de Virginie a reconnu que les biens sont souvent évalués à une valeur inférieure à la juste valeur marchande et ne s'est pas opposée à ces évaluations tant qu'elles sont appliquées de manière uniforme. Voir Norfolk and Western Railway Company c. Commonwealth of Virginia, et al. 211 Va. 692, 179 S.E.2d 623 (1971). Dans ce cas, l'évaluation est maintenue. Là encore, il incombe à la localité de trouver une méthode permettant d'approcher raisonnablement la JVM d'un actif aux fins de l'impôt foncier.

Demandes d'aide

En ce qui concerne certains équipements inutilisés ou jamais installés, la ville a rejeté la demande de remboursement du contribuable. La ville affirme que le personnel chargé de préparer les déclarations aurait facilement identifié les éléments en cause. La ville a donc estimé qu'elle ne pouvait pas exonérer le préparateur de la déclaration de sa responsabilité de produire des déclarations exactes.

Le service Code de Virginie permet aux contribuables de faire appel des évaluations des impôts locaux sur les entreprises effectuées par les autorités fiscales locales. Voir Va. Code §§ 58.1-3980 et 58.1-3983.1. Ces sections ne limitent pas les raisons ou les justifications d'une demande de remboursement.

. ITT Teves America Automotive et al. c. Culpeper County Board of Supervisors, 45 Va. Cir. 39 (1997), la Circuit Court of Culpeper County ( "Culpeper Court") a toutefois estimé qu'un contribuable ayant adopté de mauvaises pratiques comptables n'avait pas droit à un remboursement lorsque ce contribuable avait délibérément surdéclaré le montant sur lequel l'évaluation était basée. Les éléments de preuve ont montré que la question des rapports excédentaires avait été portée à l'attention d'ITT Teves America Automotive par le comté de Culpeper au cours d'un examen antérieur dans le cadre duquel des mesures correctives avaient été accordées. ITT Teves America Automotive a continué à surdéclarer les mêmes éléments d'équipement dans ses déclarations. Le tribunal de Culpeper a décidé que le contribuable avait délibérément omis de fournir à la localité "les informations nécessaires sur ses déclarations annuelles, comme l'exige la loi."

Aucune preuve n'a été fournie en l'espèce qui indiquerait que le contribuable ou son prédécesseur a délibérément surdéclaré le montant des biens sur les déclarations fiscales M&T. En outre, la ville a accordé une aide sur certains points, mais pas sur d'autres. Par conséquent, je ne trouve aucun fondement à la position de la ville qui refuse les remboursements au motif que le préparateur de la déclaration aurait dû savoir, au moment où les déclarations initiales ont été déposées, quels équipements étaient inutilisés ou n'avaient jamais été installés.

Intérêt

Le contribuable conteste la méthodologie utilisée par la ville pour calculer les intérêts payés sur les remboursements qui lui ont été accordés avant le recours du contribuable devant le département.

En vertu de Va. Code § 58.1-3916, les localités peuvent prévoir par ordonnance locale la perception d'intérêts sur les impôts en souffrance. Les communes peuvent fixer le taux d'intérêt pour autant qu'il ne dépasse pas 10% par an. En vertu de cette loi, les localités doivent également prévoir le paiement d'intérêts au même taux pour les impôts payés en trop.

L'ordonnance de la ville prévoit le paiement d'intérêts au taux de 4% pour cent par an pour les taxes sur les biens personnels, sur ce principal et cette pénalité. Les intérêts commencent à courir à partir du premier jour du mois suivant l'échéance de la taxe impayée, soit janvier 1 ou juillet 1. L'ordonnance ne précise pas que le taux d'intérêt doit être composé, et le taux spécifié de 4% est inférieur au maximum 10% autorisé par la loi de Virginie. Je ne trouve aucune erreur dans la méthodologie utilisée par la ville pour calculer les intérêts sur les remboursements versés au contribuable.



Je suis d'avis que le sac de l'emballeur sous vide et les emballeurs automatiques situés dans une autre juridiction ainsi que l'équipement de contrôle de la pollution doivent être considérés comme des biens personnels incorporels et sont donc exonérés de la taxe M&. Le système de stockage a été utilisé directement dans le processus de fabrication et est soumis à la taxe sur les machines et les outils dans son intégralité.

La ville a constaté que certains équipements identifiés comme inutilisés étaient en service sur le site 2001. Conformément à la politique établie, ces éléments ne peuvent être retirés de la liste des actifs aux fins de la taxe M&T avant le mois de janvier 1, 2003. Les autres éléments de réparation et de remplacement capitalisés (modifications) en litige devraient être réexaminés par la ville afin de déterminer la valeur appropriée. Enfin, la ville a correctement calculé les intérêts liés aux remboursements accordés au contribuable.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

• • • • • • • • Janie E. Bowen
                Commissaire à la fiscalité

AR/1-1022921178H

Décisions du commissaire fiscal