Type d'impôt
Taxe BTPP
Taxe sur les machines-outils
Description
Les machines et les outils utilisés dans le processus de fabrication dans la ville sont soumis à la taxe locale M&T.
Sujet
Biens meubles corporels
Date d'émission
06-06-2008
6 juin 2008
Objet : Appel de la décision locale finale
Localité : *****
Contribuable : *****
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises
Chère ***** :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel d'un avis d'imposition sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP) émis à l'encontre du contribuable par la ***** (la ville "" ) pour les années fiscales 2002 à 2006.
La taxe BTPP est imposée et administrée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3983.1 D autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les cotisations fiscales au titre du BTPP. En appel, un avis d'imposition du BTPP est réputé à première vue correcte. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère.
FAITS
Le contribuable, un fabricant verticalement intégré, conteste l'évaluation de ses biens meubles corporels effectuée par le comté pour les exercices fiscaux 2002 à 2006.
Les activités du contribuable sont décrites comme étant la transformation du poulet et de la volaille, la transformation ultérieure de la volaille, la fabrication de farine et d'huile de soja et la fabrication d'aliments pour animaux. Sa troisième division, la fabrication de farine et d'huile de soja, a son siège dans la ville.
Après avoir examiné l'activité du contribuable dans la ville, la ville a classé le contribuable comme un grossiste exerçant une activité de fabrication et a évalué les biens meubles corporels du contribuable en conséquence. Le contribuable conteste l'évaluation, arguant que son activité dans la ville était suffisamment importante pour justifier sa classification en tant que fabricant aux fins de l'impôt local.
ANALYSE
Lors de l'évaluation et de la contestation qui s'en est suivie, ni le contribuable ni la ville n'ont considéré l'ensemble de l'activité du contribuable. La classification appropriée d'entreprises similaires a déjà été abordée dans les documents publics (D.P.) 02-1 (01/04/02) et 02-2 (01/04/02). Étant donné que le ministère a déjà abordé cette question de classification, ce qui suit n'est qu'une brève réaffirmation des conclusions émises dans les P.D. 02-1, 02-2, d'autres documents publics précédemment publiés et des décisions de la Cour suprême de Virginie.
Fabricants intégrés verticalement
La question de savoir si les activités particulières d'un contribuable dans une juridiction peuvent être séparées de l'entreprise dans son ensemble à des fins d'imposition a été abordée par la Cour suprême de Virginia dans l'affaire Ville de Winchester c. American Woodmark, 250 Va. 451, 464 S.E.2d 148 (1995). Dans cette décision, la Cour a estimé que la loi applicable n'exigeait pas que le capital soit utilisé dans une installation de fabrication dans la localité pour être utilisé dans une entreprise de fabrication. Cet arrêt se fonde en partie sur un arrêt précédent, Comté de Chesterfield c. BBC Brown Boveri 238 Va. 64, 389 S.E.2d 890 (1989), dans lequel la Cour a conclu :
-
- Lorsqu'une partie exerce à la fois des activités manufacturières et non manufacturières, elle sera néanmoins classée comme fabricant à des fins fiscales si la partie manufacturière de son activité est substantielle.
Dans l'affaire P.D. 02-1 (01/04/02), le ministère a estimé que le contribuable avait démontré dans les faits le caractère substantiel de la partie manufacturière de son entreprise. Le pourcentage des recettes attribuées à la fabrication de produits carnés à partir de volailles vivantes varie de 30.41% à 39.63% . Ces chiffres n'incluaient pas les recettes générées par la fabrication d'huiles par le contribuable et l'alimentation. Le département a noté que l'inclusion de ces recettes aurait encore augmenté le pourcentage de l'activité manufacturière globale du contribuable. Dans l'affaire P.D. 02-1, le Département a estimé que les activités du contribuable constituaient une seule entreprise et devaient être traitées comme telles aux fins de l'imposition de la licence d'exploitation locale. Il y a peu de différence entre les situations présentées dans les dossiers 02-1 et 02-2 et dans le cas du contribuable. Par conséquent, je ne vois aucune raison de modifier les résultats de ces documents dans le cadre de la présente affaire.
Ce qui se passe effectivement dans les installations du contribuable dans la ville n'est pas le seul élément à prendre en considération aux fins de l'imposition des biens personnels, car il s'agit d'une entreprise verticalement intégrée. J'estime donc que les machines et outils du contribuable utilisés directement dans le processus de fabrication dans la ville sont soumis à la taxe municipale sur les machines et outils (M&T). Tous les autres capitaux situés dans la ville, à l'exception des véhicules à moteur et du matériel de livraison, tangibles en fait, sont considérés comme intangibles et séparés pour l'imposition au niveau de l'État uniquement. Voir Va. Code § 58.1-1101.
Il est important de noter qu'au cours des exercices fiscaux en question, le contribuable a fonctionné comme une entité unique, à l'instar du contribuable dans l'affaire American Woodmark. En avril de l'année 2007, le contribuable a formé une LLC distincte et son installation dans la ville a été exploitée sous la nouvelle entité. Ainsi, à compter d'avril 2007, les activités du contribuable dans la ville seraient très probablement soumises à la taxe BTPP, tout comme le contribuable dans l'affaire P.D. 07-191 (07/21/07). Cette décision doit être prise par le commissaire local des recettes.
fabrication
La ville affirme qu'étant donné que l'huile de soja, ainsi que d'autres produits fabriqués dans l'usine de la ville, sont envoyés dans une autre usine située ailleurs pour y être transformés, il n'y a pas de fabrication dans la ville.
La définition d'un fabricant de "" ne figure pas dans la directive. Code de Virginie. Toutefois, la Cour suprême de Virginie a élaboré un test comportant trois éléments essentiels pour déterminer si une activité de fabrication est en cours. Ces éléments sont les suivants (1) la matière originale, appelée matière première ; (2) un processus par lequel la matière originale est modifiée ; et (3) un produit résultant qui, du fait qu'il est soumis à une telle transformation, est différent de la matière originale. Voir Solite Corp. c. Comté de King George, 220 Va. 661et BBC Brown Boveri.
Aux fins de la fiscalité locale, un fabricant est celui qui exerce une activité de transformation par laquelle les matériaux d'origine sont transformés en un produit dont la nature est substantiellement différente de celle des matériaux d'origine. Peu importe que la transformation soit une étape dans la préparation du produit pour le marché ou qu'il s'agisse d'une transformation complète. processus. Ce qui importe aux fins de la fiscalité locale, c'est que la transformation du matériau ait lieu dans la localité. Voir Commonwealth c. Meyer, 180 Va. 466Pour plus d'explications, veuillez consulter les sites 23 S.E.2et 353 (1942).
En l'espèce, la transformation des graines de soja en huiles et en aliments pour animaux a bien lieu dans les installations du contribuable dans la ville. Ces activités constituent des activités manufacturières et les machines et outils utilisés dans le cadre de ces activités sont soumis à la taxe M&T de la ville.
DÉTERMINATION
Au cours des années fiscales en question, le contribuable était un fabricant verticalement intégré. Ainsi, les machines et les outils utilisés dans le processus de fabrication sur le site de la ville sont soumis à la taxe locale M&T. Tous les autres capitaux, à l'exception des véhicules à moteur et du matériel de livraison, sont intangibles et soumis aux dispositions du Va. Code § 58.1-1101.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) à l'adresse suivante : *****.
-
-
-
-
-
-
-
- Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Janie E. Bowen
Commissaire à la fiscalité
- Janie E. Bowen
-
-
-
-
-
-
AR/1-1422776960H
Décisions du commissaire fiscal