08-6 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Impôt sur le revenu des sociétés

Description

Corporation commercialement domiciliée en Virginia, a déposé un dossier consolidé de demande d'autorisation de mise sur le marché.

Sujet

Allocation et répartition,

Pertinence de la méthodologie d'audit,

Distributions et ajustements des sociétés,

Nexus

Date d'émission

01-11-2008

11 janvier 2008

Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés

Chère ***** :

Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt sur le revenu des sociétés émises à l'adresse ***** (le contribuable "" ) pour les exercices fiscaux clos entre octobre 31, 2001 et octobre 31, 2003. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre appel.

FAITS

Le contribuable, une société commercialement domiciliée en Virginie, a déposé une déclaration consolidée d'impôt sur le revenu des sociétés en Virginie avec un certain nombre de ses sociétés affiliées pour les années d'imposition en cause. En outre, le contribuable avait trois filiales, ***** (Corporation A), ***** (Corporation 13) et ***** (Corporation C), qui étaient commercialement domiciliées en dehors de la Virginie. Le groupe a déposé des déclarations d'impôt sur le revenu des sociétés distinctes en Virginia pour les années imposables en question.

Dans le cadre du contrôle, le département a procédé à des ajustements afin de consolider les sociétés A, B et C avec le contribuable et ses sociétés affiliées, ce qui a donné lieu à l'établissement d'un impôt supplémentaire sur le revenu des sociétés.

Le contribuable conteste l'évaluation et soutient que les sociétés A, B et C n'ont pas de lien avec la Virginie aux fins de l'impôt sur le revenu. Le contribuable demande également l'autorisation d'utiliser une autre méthode d'attribution et de répartition s'il s'avère que la société A, la société B et la société C doivent être incluses dans la déclaration consolidée de Virginie.

DÉTERMINATION

En vertu de Va. Code § 58.1-442, un groupe de sociétés affiliées peut choisir de déposer une déclaration d'impôt sur le revenu consolidée en Virginia. Si un tel choix est fait, le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-120-322 prévoit qu'une fois que le choix de produire une déclaration consolidée est fait, une société liée doit être incluse dans la déclaration consolidée de Virginia, sauf si elle n'est pas affiliée au sens de la définition suivante Va. Code § 58.1-302, exempté de l'impôt sur le revenu de la Virginie en vertu de Va. Code § 58.1-401, exempté de l'impôt sur le revenu de Virginie en vertu de la loi publique (P.L.) 86-272, non soumis à l'impôt sur le revenu de Virginie si des déclarations séparées devaient être déposées, ou en utilisant des années imposables différentes.

Code de Virginie § 58.1-441 oblige toute société organisée selon les lois du Commonwealth à déposer chaque année une déclaration d'impôt sur le revenu auprès du ministère. Toutefois, l'obligation de dépôt ne soumet pas une société à l'impôt de Virginia sur ses revenus. Le document public 94-368, (12/12/1994) indique qu'une société enregistrée pour faire des affaires en Virginie, mais qui n'a exercé aucune activité en Virginie, n'est pas assujettie à l'impôt en Virginie et ne peut être incluse dans une déclaration consolidée de Virginie, même si elle peut être tenue de produire une déclaration en Virginie. Ainsi, une entreprise constituée en vertu des lois de la Virginie peut être tenue de déposer une déclaration en Virginie, mais peut ne pas être assujettie à l'impôt de la Virginie sur ses revenus.

Par conséquent, une société, même constituée en vertu des lois de la Virginie et tenue de déposer une déclaration en Virginie, qui n'est pas assujettie à l'impôt de la Virginie sur son revenu ne peut être incluse dans un groupe affilié aux fins du dépôt d'une déclaration d'impôt sur le revenu d'une société consolidée de la Virginie. Voir P. D. 99-34 (3/24/1999).

Pour qu'une société soit assujettie à l'impôt sur le revenu en Virginie, elle doit avoir des revenus provenant de la Virginie. En règle générale, une société aura des revenus provenant de sources de Virginia s'il y a suffisamment d'activités commerciales en Virginia pour que l'un ou plusieurs des facteurs de répartition applicables soient positifs. Pour les sociétés utilisant la formule à trois facteurs, l'existence d'un facteur positif de répartition en Virginie établit clairement que le revenu provient de sources en Virginie.

De même, les sociétés qui sont tenues d'utiliser un seul facteur de répartition en vertu du Va. Code §§ 58.1-417, 58.1-418, 58.1-419 ou 58.1-420 sont considérés comme ayant des revenus provenant de sources de Virginie si ce facteur de répartition unique est positif. Le même principe s'applique, que la société dépose une déclaration séparée ou qu'elle soit affiliée à un groupe de sociétés qui dépose une déclaration combinée.

Les sociétés à facteur de répartition unique qui devraient autrement être incluses dans une déclaration consolidée doivent toutefois passer à la formule à trois facteurs qui inclut les biens, la masse salariale et les ventes de toutes les sociétés affiliées. Voir le titre 23 VAC 10-120-326.

Ce processus permet de créer une formule à trois facteurs à partir de la formule à un facteur. En conséquence, les sociétés à facteur de répartition unique qui doivent par ailleurs être incluses dans une déclaration d'impôt sur le revenu consolidée de Virginie sont considérées comme assujetties à l'impôt sur le revenu de Virginie si leur facteur de répartition unique est positif.

Société A

La société A, un prêteur hypothécaire dont le siège social est situé dans le New Jersey (État A"), a déclaré un facteur de vente positif dans sa déclaration distincte de Virginie. La société A a accordé des prêts hypothécaires à des clients résidant en Virginie. La société A a tiré plus de 70% de son revenu brut des intérêts et des frais de traitement des prêts. En tant que telle, aux fins de l'impôt sur le revenu en Virginie, la société A était une société financière qui devait répartir ses revenus sur la base du coût d'exécution. Voir Va. Code § 58.1-418.

Le titre 23 VAC 10-120-250 définit le "coût d'exécution" comme le coût de toutes les activités directement exercées par le contribuable dans le but ultime d'obtenir des gains ou des bénéfices, à l'exception des activités directement exercées par le contribuable dans le but ultime d'obtenir des dividendes attribuables.

Le contribuable affirme que même si la société A a déclaré des ventes positives en Virginie dans sa déclaration distincte pour la Virginie, elle n'a en réalité pas réalisé de ventes en Virginie. En outre, la société A n'avait pas de facteur de propriété ou de masse salariale positif. Le coût des activités directement exercées dans le but de générer des revenus a lieu là où les employés travaillent et où les biens sont situés. Étant donné que la société A n'avait pas de biens ou de salaires en Virginie pour les années d'imposition en cause, il est peu probable qu'elle ait bénéficié d'un facteur de répartition positif en vertu de la règle de l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-418.

Sur la base des éléments de preuve, la société A ne disposait d'aucun facteur de répartition positif et n'était pas assujettie à l'impôt sur le revenu des sociétés de Virginie pour les années imposables en cause. Par conséquent, la société A ne peut pas être incluse dans la déclaration consolidée déposée par le contribuable et ses sociétés affiliées de Virginie.

Société B

La société B, un prêteur hypothécaire ayant son siège dans l'État A, a accordé des prêts hypothécaires à des clients résidant en Virginia. La société B a tiré plus de 70% de ses revenus bruts des intérêts et des frais de traitement des prêts. La société B avait un bureau situé en Virginie et des employés qui travaillaient dans ce bureau tout au long des années imposables en cause. L'objectif du bureau de Virginie était de recevoir les demandes de prêt des clients et de les transmettre à un établissement situé en dehors de l'État pour qu'elles soient traitées. La société B n'a pas sollicité directement des demandes de prêt. Au lieu de cela, une société affiliée qui construit des maisons a renvoyé des clients à la société B.

Le contribuable affirme que les activités menées dans le bureau de Virginie étaient accessoires à la sollicitation et qu'elles étaient de minimis. P.L. 86-272, codifié à 15 U.S.C. §§ 381-384, interdit à la Virginia d'imposer un impôt sur le revenu net à une société étrangère lorsque son seul contact avec la Virginia consiste à solliciter des ventes. Cette même protection a été étendue par la Cour suprême des États-Unis pour inclure les activités qui sont accessoires à la sollicitation ou à l'utilisation de l'Internet. de minimis dans la nature. Bien que la loi P.L. 86-272 s'applique aux biens corporels, la politique du ministère a été d'étendre le test de sollicitation "" de la loi P.L. 86-272 aux situations impliquant la vente de services.

Le ministère interprète P.L. 86-272 dans le contexte de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Département du revenu du Wisconsin contre William Wrigley, Jr. Co, 505 U.S. 214 (1992). Un contribuable qui exerce des activités qui dépassent la protection offerte par P.L. 86-272 serait assujetti à l'impôt sur le revenu des sociétés de Virginie.

La propriété ou la location de biens immobiliers n'est pas une activité commerciale accessoire à la sollicitation de ventes. Ainsi, l'établissement d'un bureau par la société B crée une présence physique en Virginie qui dépasse clairement les protections de P.L. 86-272.

Le titre 23 VAC 10-120-90 G exempte toutefois les activités qui sont de minimis dans la nature. En vertu de WrigleyToutes les activités non accessoires sont examinées afin de déterminer si, considérées dans leur ensemble, elles créent plus d'un million d'euros de revenus. de minimis le lien avec le Commonwealth. Pour déterminer si une activité suffisante a été exercée en Virginie, le ministère analysera la nature, la continuité, la fréquence et la régularité des activités en Virginie par rapport à la nature, la continuité, la fréquence et la régularité de ses activités ailleurs.

Dans ce cas, les bureaux, l'équipement et le mobilier de la société B situés en Virginie constituaient entre 10% et 40% du facteur "biens" indiqué dans les déclarations fiscales distinctes de Virginie. De même, près de 40% de la masse salariale de Corporation B a été réalisée en Virginie. Il s'agit manifestement d'un niveau d'activité commerciale plus que négligeable en Virginie. En conséquence, la société B a été soumise à l'impôt sur le revenu de Virginie pour les exercices fiscaux clos entre octobre 31, 2001 et octobre 31, 2003.

En outre, la présence de biens et de salaires en Virginie indique que la société B avait des coûts en Virginie qui seraient inclus dans le numérateur du facteur financier en vertu de la loi sur la protection de l'environnement et de la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code 58.1-418. Étant donné que la société B avait un facteur de répartition de société financière positif, elle avait des revenus provenant de sources de Virginie et était assujettie à l'impôt sur le revenu de Virginie. En conséquence, la société B doit être incluse dans les déclarations consolidées d'impôt sur le revenu de Virginie pour les années imposables en question.

Société C

La société C, dont le siège se trouve dans l'État A, a pour activité de fournir une assurance titres aux clients qui achètent des maisons auprès d'une entité affiliée. La société C n'a pas sollicité directement des polices d'assurance. Au lieu de cela, une société affiliée qui construit des maisons a renvoyé des clients à la société C.

Pour les années d'imposition en cause, la société C a déclaré des revenus imposables en Virginie, mais aucun revenu soumis à l'impôt de Virginie après répartition. La société C n'a pas joint le tableau des facteurs de répartition exigé des sociétés multiétatiques. Les déclarations indiquent également que la société C a été constituée en Virginia.

L'auditeur a conclu que la société C était une société de Virginie 100% qui aurait dû être incluse dans les déclarations consolidées du contribuable et a attribué tous ses biens, ses salaires et ses ventes à la Virginie. Le contribuable affirme que la société C n'avait pas de biens, de salaires ou de ventes en Virginie au cours des années d'imposition en cause.

La société C n'a exercé qu'une activité commerciale minime au cours de la période d'audit. En fait, la société C n'a déclaré aucun chiffre d'affaires pour les exercices imposables clôturés en octobre 31, 2002 et en octobre 31, 2003. Sur la base des preuves fournies, tous les biens et employés de Corporation C étaient situés dans l'État A et toutes ses activités commerciales étaient menées dans l'État A. Il n'y a aucune preuve que des activités aient été menées en Virginie qui dépassaient les protections de P.L. 86-272. En conséquence, la société C ne disposait d'aucun facteur de répartition positif et n'était pas assujettie à l'impôt sur les sociétés de Virginie pour les années imposables en question. En conséquence, la société C ne peut pas être incluse dans la déclaration consolidée de Virginie avec le contribuable pour les années imposables en question.

Facteur de répartition consolidé

Bien que les sociétés A et B répondent à la définition d'une société financière pour les années d'imposition 2001 à 2003, les deux sociétés ont déposé des déclarations de revenus séparées en utilisant la formule standard à trois facteurs. L'auditeur a également inclus les biens, la masse salariale et les ventes de la société A et de la société B dans la formule de répartition consolidée basée sur la formule standard à trois facteurs.

Code de Virginie § 58.1-418 oblige les sociétés financières à répartir leurs revenus sur la base du coût des prestations. Comme indiqué ci-dessus, les sociétés financières qui sont incluses dans une déclaration consolidée doivent passer à la formule à trois facteurs.

En vertu du titre 23 VAC 10-120-326, cette conversion est calculée en multipliant les biens, la masse salariale et les ventes de la société financière qui ont été inclus dans le dénominateur du facteur consolidé par le pourcentage dérivé de son facteur de répartition financière unique. Ce processus crée essentiellement une formule à trois facteurs qui répartirait le même montant de revenu d'une société en Virginia sur la base d'une société distincte que la formule à un facteur.

Dans ce cas, l'auditeur a incorrectement calculé l'inclusion des attributs factoriels de la société A et de la société B sur la base de la formule standard de répartition à trois facteurs. La question de la société A est sans objet car elle doit être supprimée de la déclaration consolidée conformément à cette décision. Toutefois, la part du numérateur des facteurs de répartition consolidés de la période d'audit revenant à la société B doit être ajustée conformément à cette détermination.

Méthode alternative

La Cour suprême des États-Unis a reconnu que l'allocation et la répartition des revenus est un processus arbitraire conçu pour rapprocher les revenus des transactions commerciales au sein d'un État. Tant que la méthode d'attribution et de répartition de chaque État est rationnellement liée à l'activité commerciale exercée dans l'État, l'impôt de chaque État est constitutionnellement valable, même s'il y a des chevauchements. Voir [Móór~máñ M~fg. Có~. v. Báí~r]437 U.S. 279 (1978). Le contribuable doit donc démontrer que la méthode légale de répartition aboutit à un résultat inconstitutionnel.

Une formule de répartition utilisée comme approximation du revenu d'une société raisonnablement lié aux activités menées dans un État taxateur ne sera remise en cause que si le contribuable a prouvé par "une preuve claire et convaincante" que le revenu attribué à l'État est en fait "hors de toute proportion raisonnable avec les activités menées ... dans cet État," Hans Rees' Sons, Inc. c. Caroline du Nord, 283 U.S. 123, 135 (1931), ou a "conduit à un résultat grossièrement faussé," Norfolk & Western R. Co. c. Missouri State Tax Commission, 390 U.S. 317, 326 (1968).

Les politiques qui s'appliquent aux demandes de méthode alternative d'allocation et de répartition en vertu de la directive sur la protection des données sont les suivantes Va. Code § 58.1-421 sont bien établis. Pour qu'un contribuable puisse demander une autre méthode de répartition et d'attribution, il doit remplir la déclaration en utilisant la méthode légale et payer l'impôt dû. Ensuite, le contribuable est tenu de déposer une déclaration rectificative proposant une méthode alternative dans le délai prescrit pour le dépôt des déclarations rectificatives demandant des remboursements. La déclaration modifiée doit indiquer pourquoi la méthode légale est inapplicable ou inéquitable et expliquer la méthode d'attribution et de répartition proposée. Le ministère n'accordera pas de méthode alternative d'attribution et de répartition à moins qu'il ne détermine que : (1) la méthode légale aboutit à un résultat inconstitutionnel compte tenu des faits et circonstances propres à la situation du contribuable ; ou (2) la méthode légale est inéquitable parce qu'elle aboutit à une double imposition et que l'inéquité est imputable à la Virginia plutôt qu'à la méthode de répartition d'un autre État. Voir le titre 23 VAC 10-120-280.

Le contribuable affirme que l'utilisation de la méthode de répartition légale de la Virginie pour inclure la société B dans la déclaration consolidée entraîne une charge fiscale excessive et est donc inconstitutionnelle et constitue une double imposition. Le contribuable soutient que l'inclusion de la société B augmente de manière significative le montant de ses revenus soumis à l'impôt de Virginie par rapport aux déclarations séparées de la société B. Le contribuable a fourni les déclarations fiscales de la société B qui ont été déposées dans d'autres États afin de démontrer la charge fiscale supplémentaire créée par la méthode de répartition standard de la Virginie.

Le fait que le revenu imposable de la Virginie soit plus élevé avec la méthode légale qu'avec une méthode alternative ne constitue pas "des circonstances extraordinaires" suffisantes pour justifier l'autorisation d'utiliser une méthode alternative. Voir Département de la fiscalité c. Lucky Stores, Inc., 217 Va. 121 (1976). En outre, même si d'autres États prescrivent une méthode différente pour répartir les sociétés financières à l'intérieur et à l'extérieur de leur juridiction, la formule statutaire de la Virginie peut toujours raisonnablement répartir le revenu d'une société entre ses activités menées en Virginie.

L'utilisation d'une méthode alternative n'est autorisée que dans des circonstances extraordinaires, lorsque la nécessité d'un allègement a été démontrée par des preuves claires et convaincantes. Sur la base des faits présentés, vous n'avez pas démontré que la méthode légale est inconstitutionnelle ou inapplicable, telle qu'elle s'appliquerait au contribuable. En outre, la demande du contribuable n'est pas conforme à la procédure de demande d'une autre méthode d'attribution et de répartition décrite au titre 23 VAC 10-120-280. Sur la base de ce qui précède, je dois rejeter la demande du contribuable d'utiliser une autre méthode d'approvisionnement en recettes pour le facteur des ventes en Virginie.

CONCLUSION

Sur la base de ce qui précède, l'audit sera renvoyé à l'équipe d'audit afin d'ajuster l'évaluation comme indiqué ci-dessus. Le vérificateur prendra contact avec le contribuable au sujet des informations relatives au coût de la performance de la société B. Une fois que le vérificateur aura procédé aux ajustements nécessaires, le contribuable recevra une facture révisée. Le contribuable doit verser le solde de la facture révisée dans un délai de 30 jours à compter de la date de la facture afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires.

Le service Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette décision, veuillez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) du ministère à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Janie E. Bowen
        Commissaire à la fiscalité

AR/1-948504736B

Décisions du commissaire fiscal