08-34 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Impôt sur le revenu des sociétés

Description

L'objectif principal des accords de redevances et de prêts intersociétés avec IHC est d'éviter l'impôt sur le revenu de l'État.

Sujet

Périodes et méthodes comptables,

Pertinence de la méthodologie d'audit,

Dossiers/retours/paiements,

Revenu imposable

Date d'émission

04-04-2008

Avril 4, 2008

Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés

Chère ***** :

Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt sur les sociétés émises à l'encontre de ***** (le contribuable "" ) pour les exercices fiscaux terminés en septembre 30, 2001 à 2003.

FAITS

Le contribuable, une société dont le siège social se trouve à ***** (État A), a déclaré des pertes d'exploitation nettes dans les déclarations d'impôt sur les sociétés consolidées de Virginie déposées avec ses filiales de Virginie pour les années imposables en cause. À la suite d'un contrôle effectué par le ministère, l'auditeur a déterminé que les transactions entre le contribuable et *****(IHC) ont entraîné une mauvaise prise en compte des revenus déclarés à la Virginie. En conséquence, l'auditeur a refusé les redevances et les intérêts déduits par le contribuable et les sociétés affiliées de Virginie. Le contribuable soutient qu'IHC est une société indépendante viable, dotée d'une substance économique, et que les transactions intersociétés avec le contribuable ont été effectuées à leur juste valeur marchande.

DÉTERMINATION

Bien que Virginia utilise le revenu imposable fédéral comme point de départ pour le calcul du revenu imposable en Virginia et respecte généralement la structure d'entreprise des contribuables, Va. Code Le § 58.1-446 prévoit, dans sa partie pertinente :

- Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre conduit, par convention ou autrement, ses affaires de manière à avantager directement ou indirectement les membres ou les actionnaires de la société ... . en achetant ou en vendant ses produits ou les biens ou marchandises dont elle s'occupe à un prix supérieur ou inférieur au juste prix qui pourrait être obtenu, ou lorsqu'une telle société ... . acquiert et cède les produits, biens ou marchandises d'une autre société de manière à créer une perte ou un revenu imposable indu, et que cette autre société est contrôlée par la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre, le Département . . . peut, à cette fin, déterminer le montant qui sera réputé être le revenu imposable en Virginia de l'activité de cette société pour l'année d'imposition.

- S'il apparaît au département que tout arrangement existe de manière à refléter de façon incorrecte les affaires réalisées ou le revenu imposable en Virginia provenant d'affaires réalisées dans ce Commonwealthle département peut, de la manière qu'il détermine, ajuster équitablement l'impôt. (souligné par l'auteur).

L'avis de la Cour suprême de Virginia dans l'affaire Commonwealth c. General Electric Company, 236 Va. 54, 372 S.E.2d 599 (1988), a confirmé le pouvoir du ministère d'ajuster équitablement l'impôt d'une société en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-446 (ou son prédécesseur) lorsque deux ou plusieurs sociétés détenues en commun structurent un arrangement de manière à refléter de façon inappropriée, inexacte ou incorrecte l'activité exercée en Virginia ou le revenu imposable en Virginia. En règle générale, le département exercera son autorité s'il constate qu'une transaction, ou une partie à une transaction, manque de substance économique ou que les transactions entre les parties ne sont pas effectuées dans des conditions de concurrence normales.

Le contribuable fait valoir que les redevances et les intérêts facturés par IHC étaient déductibles au titre de l'impôt fédéral sur le revenu et qu'ils ont été spécifiquement structurés par son cabinet d'experts-comptables pour se situer dans la fourchette des taux de pleine concurrence autorisés par l'Internal Revenue Code (IRC) § 482. Toutefois, la législation fiscale fédérale relative aux transferts de sociétés et aux déclarations consolidées autorise l'accord entre le contribuable et IHC sans conséquences fiscales fédérales négatives, même si les transactions ne sont pas effectuées dans des conditions de pleine concurrence. Dans de telles circonstances, Va. Code § 58.1-446 autorise le ministère à procéder à un ajustement équitable lorsque les revenus provenant de sources de Virginie sont mal pris en compte.

Dans ce cas, le contribuable et ses sociétés affiliées ont déclaré des pertes d'exploitation nettes pour les années d'imposition en question. Un examen des dossiers du contribuable indique que les déclarations consolidées de Virginie ont fait état de pertes d'exploitation nettes en Virginie presque chaque année depuis la création d'IHC et que celle-ci n'a jamais payé d'impôt sur les sociétés en Virginie (sur une période de plus de 15 ans). Les documents montrent également que le contribuable aurait eu un revenu imposable positif en Virginie pour presque chaque année d'imposition s'il n'avait pas payé de redevances et d'intérêts à IHC. Dans ce cas, le département est tenu d'examiner attentivement les transactions inter-sociétés qui peuvent entraîner une mauvaise prise en compte des revenus.

Selon le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-120-360, "arm's length" signifie "un prix pour des biens ou des services tel que la structure de prix des transactions intragroupe est substantiellement équivalente à la structure de prix des transactions entre contribuables non liés, chacun agissant dans son propre intérêt." Conformément à cette définition, le ministère ne se limitera pas au juste prix du marché "" de la transaction et examinera la structure et la nature d'une transaction par rapport à des transactions entre des parties non liées pour déterminer s'il y a eu un reflet inapproprié du revenu imposable en Virginia. En outre, le Département évaluera la substance économique de l'entité qui reçoit le revenu en examinant si chaque partie agit dans son propre intérêt.

Substance économique

Le ministère a examiné les informations fournies concernant la substance économique d'IHC. Le contribuable fait valoir qu'IHC est une entreprise viable exerçant une activité économique substantielle sur une longue période. IHC avait des employés, des bureaux, des comptes bancaires et un portefeuille d'actifs de grande valeur. IHC a payé ses propres dépenses et a conclu des contrats avec des tiers non apparentés, en plus des membres du groupe affilié du contribuable.

Le conseil d'administration d'IHC comptait trois membres. Deux des trois personnes étaient employées par le contribuable. Rien n'indique que les membres du conseil d'administration aient été rémunérés pour leurs services ou remboursés pour leurs frais de déplacement. En outre, deux des dirigeants d'IHC étaient également des employés du contribuable et ne recevaient aucune rémunération de la part d'IHC.

IHC a sous-loué des bureaux à une entreprise établie (le "Landlord") située à *****. De nombreuses parties non apparentées ont également conclu des contrats avec le propriétaire pour obtenir le droit de sous-louer les mêmes espaces de bureaux qu'IHC. IHC a versé au propriétaire un montant minimal pour le loyer, certains services administratifs et les frais de téléphone et d'affranchissement. IHC comptait deux employés à temps partiel pour l'exercice fiscal clôturé en septembre 30, 2001 et un employé à temps partiel pour les deux exercices fiscaux suivants. Le montant des charges salariales indique que les employés d'IHC ont passé un minimum de temps à exercer leur activité. Les dépenses d'exploitation d'IHC étaient également minimes par rapport au montant des revenus générés.

Les contrats de licence de marque prévoyaient des procédures que l'IHC devait utiliser pour protéger les marques du contribuable. Il n'y a cependant pas de date d'entrée en vigueur des procédures, ni d'éléments permettant de savoir quand elles ont été mises en place. Aucune preuve n'a été fournie pour montrer que les procédures ont été suivies ou que les rapports de contrôle de la qualité ont été soumis par les titulaires de licence comme l'exigent les procédures. Ces procédures n'ont de sens que si elles sont mises en œuvre par IHC. Le contribuable n'a fourni aucune preuve qu'IHC disposait des moyens ou de l'expertise nécessaires pour appliquer les procédures.

La seule activité documentée menée par IHC en rapport avec l'administration et la protection des marques a consisté à engager un cabinet d'avocats pour enregistrer de nouvelles marques et de nouveaux noms commerciaux. Aucune preuve n'a été fournie pour démontrer qu'IHC a mené des activités visant à créer de nouvelles marques et à accroître la valeur des marques existantes. La question se pose donc de savoir comment IHC a obtenu les marques et les noms commerciaux.

En outre, le nom commercial original et la marque créée par le contribuable ont été transférés en vertu d'un accord. Il n'existe aucun accord de ce type permettant à 30 de 40 d'autres marques censées appartenir à IHC. Le fait qu'IHC n'ait pas engagé de frais pour développer les marques soulève des doutes quant à sa qualité de propriétaire.

Titre 23 VAC 10-120-361 établit les facteurs utilisés pour déterminer si les transactions intragroupes faussent les revenus provenant d'activités exercées en Virginie. En vertu du titre 23 VAC 10-120-361 C 2, l'un des facteurs pris en considération est de savoir si un membre du groupe a un revenu important et seulement "un capital, une activité ou des dépenses minimes parce que les fonctions essentielles de l'entreprise sont exécutées pour le membre du groupe par d'autres membres du groupe sans qu'il n'y ait de lien de dépendance." Bien qu'IHC ait établi une certaine activité, les dépenses globales encourues étaient minimes par rapport aux revenus générés par les accords de licence. En outre, il est clair que le contribuable a exercé pour IHC des fonctions essentielles pour lesquelles il n'a pas été rémunéré au cours des années d'imposition en cause. Par conséquent, le contribuable n'a pas clairement établi que l'IHC avait une substance économique.

Marques déposées

IHC a reçu des marques commerciales du contribuable en échange d'une part proportionnelle d'actions d'IHC par rapport à la valeur des marques commerciales apportées conformément à l'Internal Revenue Code (IRC) § 351. Le contribuable a transféré des actifs à une filiale nouvellement créée en échange d'actions dans le cadre d'une transaction non imposable. Si le contribuable traitait avec un tiers non lié, il ne transférerait pas des actifs sans contrepartie, puis accepterait de payer une redevance pour l'utilisation de ces mêmes actifs. Si les actifs avaient été transférés à un tiers non lié pour leur juste valeur marchande, la plus-value réalisée par le contribuable aurait été soumise à l'impôt en Virginia. Comme IHC est une filiale à 100 %, le contribuable n'a jamais perdu la capacité de contrôler les actifs en question, le taux ou les conditions du contrat de redevance, ou l'utilisation illimitée des actifs. Le contribuable est essentiellement libre d'annuler la transaction avec IHC à tout moment.

Le contribuable affirme que le transfert des marques a facilité l'analyse des bénéfices, en séparant les bénéfices associés aux marques originales dans un centre de profit distinct. Selon le contribuable, cela lui permet de maximiser les retours sur investissement associés aux marques originales.

La valeur des marques du contribuable a été créée au fil du temps par les activités du contribuable. Le contribuable déclare qu'il a été l'une des entreprises les plus prospères et les plus imitées dans son secteur et qu'il a été à l'origine de l'introduction de plusieurs nouveaux produits et concepts de marketing. Dans son évaluation, le CPA du contribuable a noté que l'entreprise se concentre sur "un service rapide et amical", des produits de qualité et des locaux propres et pratiques.

Le contribuable n'a fourni aucune preuve permettant d'identifier des coûts directement liés à la valeur des marques. Il est peu probable qu'une entreprise puisse évaluer la contribution d'une marque à son activité si elle n'est pas en mesure d'identifier les coûts encourus pour la création de cette marque. En outre, les politiques de publicité, d'investissement et d'exploitation du contribuable et de ses filiales continuent à maintenir et à renforcer la reconnaissance favorable des marques. Aucune preuve n'a été apportée pour démontrer que le contribuable et ses autres filiales sont rémunérés pour ces contributions continues.

Le contribuable soutient qu'IHC augmente la valeur de ses marques parce qu'elle ajoute continuellement des marques à son portefeuille. En revanche, IHC n'a supporté que peu ou pas de frais liés au maintien et à l'augmentation de la valeur des marques. Sur la base des informations fournies, le département ne voit pas comment le contribuable peut évaluer la performance financière des activités de licence séparément de l'ensemble des opérations dans leur structure actuelle.

Le contribuable fait valoir qu'IHC peut isoler les marques de la responsabilité des autres membres du groupe affilié du contribuable. La Virginia suit la règle générale du droit concernant la séparation des sociétés. En vertu de cette règle, les sociétés ne sont généralement pas tenues responsables des actes ou des dettes d'une société affiliée. Je reconnais que le transfert des marques à une société distincte peut assurer un certain niveau de protection des actifs incorporels. En raison de l'interdépendance entre une marque et l'entité qui l'a créée, je ne suis toutefois pas convaincu que les actions menées par ou contre le contribuable n'auraient pas d'incidence significative sur la valeur des marques détenues par IHC. Par exemple, même si IHC devait être scindée à la suite d'une prise de contrôle hostile, la perte du lien avec les actifs et les activités sous-jacents du contribuable aurait une incidence négative sur la valeur des marques.

Aucun des objectifs commerciaux déclarés pour le transfert des marques ne nécessite l'installation d'IHC dans un État différent, à une distance significative du siège du contribuable. En effet, le transfert des marques à une entité constituée au Delaware crée certains avantages fiscaux. Le Delaware cherche depuis longtemps à attirer les sociétés dans cet État, notamment en exonérant de l'impôt sur le revenu les sociétés dont les activités dans l'État "se limitent à l'entretien et à la gestion de leurs investissements incorporels" tels que les marques déposées. Voir [Dél. C~ódé Á~ññ]. § 1902(b)(8). Le ministère estime qu'il est très probable que le fait d'éviter l'impôt sur le revenu de l'État ait été une considération primordiale dans l'implantation d'IHC dans le Delaware.

Le contribuable a fourni des copies des contrats de licence de marque et une évaluation réalisée par un tiers indépendant pour montrer que les taux de redevance ont été établis à la juste valeur marchande. L'évaluation a été réalisée à l'adresse 1995 et n'a porté que sur les marques originales. Aucune évaluation n'a été fournie pour les 30 plus marques et noms commerciaux établis depuis lors.

Dans l'évaluation, l'analyse financière du CPA a montré que le contribuable a évalué en dessous de la moyenne de l'industrie dans 7 des mesures 16. Le contribuable n'a surpassé les moyennes du secteur que sur le site 3. Malgré cela, le CPA a conclu que les performances du contribuable étaient conformes ou supérieures aux statistiques du secteur. En outre, pour déterminer le taux de la redevance à appliquer, le contribuable a choisi le taux le plus élevé de la fourchette suggérée par l'évaluation. Compte tenu de ces conclusions et du fait que le groupe consolidé de Virginie n'a jamais déclaré de revenu imposable positif en Virginie bien qu'il soit l'une des entreprises les plus prospères de son secteur, le contribuable n'a pas réussi à prouver que le taux de redevance reflétait la juste valeur marchande.

Prêts intra-groupe

Le contribuable soutient que les transactions avec IHC se font à un taux d'intérêt de pleine concurrence. Toutefois, le Département ne se limite pas au taux lorsqu'il examine ce type d'opération. A l'origine, IHC a prêté au contribuable une somme forfaitaire sur le site 1988. La note est devenue une ligne de crédit renouvelable dont le solde principal a augmenté à la suite des modifications apportées lors des réunions du conseil d'administration.

L'acte original fixait un solde principal, mais n'établissait aucun calendrier de paiement pour le principal et exigeait des paiements trimestriels d'intérêts. Le contribuable déclare que la note était destinée à être utilisée comme une ligne de crédit renouvelable. Le solde du capital a été augmenté chaque année en fonction des besoins. Le conseil d'administration d'IHC a approuvé de nouveaux soldes. Aucune preuve n'a été apportée pour démontrer que la Commission a tenu compte de la capacité du contribuable à payer le nouveau solde du principal. Le ministère n'est donc pas convaincu qu'IHC a agi dans son propre intérêt lorsque le conseil d'administration a voté l'augmentation des soldes principaux.

Sur la base des faits, ni le contribuable ni IHC n'ont encouru de risque de crédit dans l'exercice de l'accord de prêt. On pourrait donc affirmer qu'il n'était pas nécessaire que le conseil d'administration d'IHC examine les risques liés à l'augmentation du solde du capital. L'établissement des taux d'intérêt repose en partie sur le risque de crédit du débiteur à rembourser la dette. Sur le marché libre, aucun emprunteur n'est considéré comme ne présentant pas de risque de crédit. Cela soulève la question de savoir si le taux préférentiel publié est une juste valeur des intérêts qu'IHC pourrait obtenir dans le cadre de ce type d'accord.

Le contribuable a fourni des documents concernant des dettes contractées auprès de tiers non apparentés au cours de la période concernée. Bien que les taux d'intérêt soient similaires, le prêt d'IHC était de loin la dette la plus importante, équivalant presque au montant de tous les prêts accordés par des prêteurs tiers réunis. Aucune preuve n'a été fournie pour démontrer que ces prêteurs non liés ont pris en compte la dette d'IHC dans leur processus d'approbation. En réalité, il n'y aurait pas lieu de le faire car, comme nous l'avons mentionné plus haut, aucun risque de crédit n'a été encouru lors de la création de la dette.

Une autre preuve de l'absence de risque de crédit est que, si le contribuable devait ne pas rembourser les prêts accordés par l'IHC, les transactions créant l'IHC pourraient simplement être annulées et le solde des prêts serait éliminé par une simple écriture comptable. Grâce à cet accord, le contribuable a payé des intérêts à IHC sur des prêts résultant d'actifs qu'il possédait et contrôlait directement, sans risque d'être pénalisé s'il ne parvenait pas à rembourser la dette.

Ajustement équitable

Le contribuable soutient que l'ajustement des déductions de redevances effectué par l'auditeur était incorrect. L'auditeur a refusé la totalité des revenus de redevances d'IHC dans les déclarations consolidées de Virginie. Les documents fournis par le contribuable montrent clairement qu'IHC a reçu des redevances d'un certain nombre de filiales du contribuable qui n'ont pas été incluses dans les déclarations consolidées de Virginie. Par conséquent, l'auditeur a refusé plus de dépenses de redevances que le contribuable et ses filiales de Virginie n'en ont déduites.

Toutefois, en examinant cette affaire, il est clair qu'il y a eu un certain nombre de transactions entre IHC et le groupe affilié de Virginie pour lesquelles une contrepartie inadéquate ou incorrecte a été offerte. Il s'agit notamment des salaires des dirigeants, des frais de gestion, des redevances et de la valeur que le contribuable et ses entités apparentées ont continué d'apporter aux marques. En conséquence, le ministère estime que la méthode la plus équitable pour refléter correctement les activités réalisées en Virginie consiste à consolider IHC avec le groupe affilié de Virginie.

CONCLUSION

Le contribuable a déposé des déclarations d'impôt sur le revenu des sociétés depuis 1990. Depuis qu'il a commencé à déclarer l'impôt sur le revenu, le contribuable n'a cessé d'accroître sa présence en Virginie. Pour chacune de ces années d'imposition, la déclaration consolidée de Virginie a fait état d'une perte et n'a donc jamais payé d'impôt sur les sociétés en Virginie. Bien qu'il puisse y avoir un certain nombre de raisons commerciales légitimes à la création de l'IHC, on peut conclure que l'objectif principal des accords de redevances et de prêts intersociétés avec l'IHC est d'éviter l'impôt sur le revenu de l'État.

Alors qu'IHC tire des revenus des marques créées par le contribuable, elle n'est pas indemnisée pour ses contributions passées et présentes à la valeur des marques. Ainsi, dans la mesure où IHC ne semblait pas avoir une substance économique suffisante et où les transactions intersociétés n'ont pas été effectuées dans des conditions de pleine concurrence, les faits correspondent à ceux de General Electric et satisfont à l'exigence de la Cour concernant (1) un accord (2) entre deux ou plusieurs sociétés détenues en commun (3) de manière inappropriée, inexacte ou incorrecte pour refléter (4) l'activité réalisée ou le revenu imposable en Virginie provenant de l'activité réalisée en Virginie.

Sur la base de cette détermination, l'audit sera renvoyé à l'équipe d'audit afin d'ajuster l'évaluation comme indiqué ci-dessus. Une fois que le vérificateur a procédé aux ajustements nécessaires, le contribuable reçoit une facture révisée. Le contribuable doit verser le solde de la facture révisée dans un délai de 30 jours à compter de la date de la facture afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires.

Le service Code de Virginie Les articles et règlements cités sont disponibles en ligne à l'adresse suivante : www.tax.virginia.gov. Si vous avez des questions concernant cette décision, veuillez contacter le bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions (Office of Tax Policy, Appeals and Rulings) du ministère à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Janie E. Bowen
        Commissaire à la fiscalité

AR/56847B

Décisions du commissaire fiscal