Décisions du commissaire fiscal

Objet : Appel de la décision locale finale
Contribuable : *****
Localité : *****
Taxe sur les machines et outils

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel d'un avis d'imposition sur les machines et outils (M&T) émis à l'encontre du contribuable par ***** (le comté "" ) pour les années d'imposition 2001 à 2004.

La taxe M&T est imposée et administrée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3983.1 autorise le département à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les cotisations fiscales de M&T. En appel, un avis d'imposition M&T est réputé à première vue correcte. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère.



Le contribuable est un fabricant de produits alimentaires. Le contribuable a déposé une demande de révision et des déclarations modifiées pour ses évaluations 2001 à 2004 auprès du commissaire du revenu du comté en novembre 2004.

Dans sa décision finale, le comté a accepté certaines parties des déclarations modifiées et a remboursé les évaluations de certains biens, mais a refusé de rembourser la totalité de la taxe M&T demandée par le contribuable. Le contribuable fait appel d'un certain nombre d'ajustements que le comté a apportés à ses déclarations modifiées. Plus précisément, le recours du contribuable porte sur la décision du comté d'évaluer certains biens d'emballage, les coûts liés à l'ingénierie, les coûts d'assistance des fournisseurs et les coûts de modification et de remise en état de l'équipement.



Compétence

Le comté affirme qu'il n'était pas compétent pour examiner le recours du contribuable pour les exercices fiscaux 2001 et 2002 en vertu des dispositions de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-3983.1, et le contribuable ne peut pas faire appel de la décision finale du comté concernant ces années auprès du commissaire à l'impôt.

Code de Virginie § 58.1-3980 prévoit que toute personne lésée par une évaluation des taxes locales :

• • peut, dans un délai de trois ans à compter du dernier jour de l'exercice fiscal pour lequel la cotisation est établie, ou dans un délai d'un an à compter de la date de la cotisation, à la date la plus tardive, s'adresser au receveur des finances ou au fonctionnaire qui a établi la cotisation pour en obtenir la rectification. (souligné par l'auteur).

C'est en vertu de cette disposition que le contribuable a déposé son premier recours auprès du comté pour les années fiscales 2001 et 2002.

Dans le cadre de cette procédure, si le contribuable n'est pas d'accord, en tout ou en partie, avec la décision de l'agent d'évaluation local, il peut alors porter son grief devant la "circuit court" en vertu des dispositions suivantes Va. Code § 58.1-3984.

• • Code de Virginie § 58.1-3983.1 B 1 prévoit que toute personne évaluée avec un

• • La taxe professionnelle locale, telle que définie dans la présente section, peut faire appel de cette évaluation dans les délais suivants un an à compter du dernier jour de l'exercice fiscal pour lequel cette cotisation est établie, ou dans un délai d'un an à compter de la date de cette cotisation, si cette dernière date est postérieure, au commissaire du revenu ou à un autre fonctionnaire chargé de l'évaluation. (souligné par l'auteur).

En vertu de cette disposition, si l'appel du contribuable est rejeté en partie ou en totalité par le fonctionnaire chargé de l'évaluation locale, le contribuable peut, dans les 90 jours, faire appel de l'évaluation auprès du commissaire fiscal.

La procédure de recours administratif impliquant le commissaire fiscal est séparée et distincte de la procédure de recours générale accordée aux contribuables ayant des griefs en matière d'impôts locaux en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-3980. Les procédures sont clairement définies dans la loi. Le processus est limité dans le temps et ces limites doivent être respectées.

Lorsque le comté a reçu la déclaration initiale modifiée du contribuable pour les années fiscales 2001 et 2002, il a répondu en demandant des informations supplémentaires, a visité l'usine et a examiné le bien en question. La décision locale finale a accordé un allègement pour certains équipements, ce qui a modifié les évaluations initiales. Le contribuable soutient que cette décision constituait en fait une nouvelle évaluation et qu'elle était susceptible de faire l'objet d'un recours devant le commissaire fiscal en vertu de la règle de l'égalité de traitement. Va. Code [§ 58.1-3983.1 D 1.]

Dans le cas présent, le comté a modifié l'évaluation initiale. Le département considère qu'il s'agit d'une nouvelle évaluation aux fins de Va. Code § 58.1-3983.1. Par conséquent, les recours pour les exercices fiscaux 2001 et 2002 sont éligibles à la procédure de recours administratif.

Taxation des machines et outils

Tous les biens meubles corporels, à moins qu'ils ne soient déclarés incorporels en vertu des dispositions du Va. Code §58.1-1100 et suivantsest réservé à l'imposition locale par l'article X, § 4 de la Constitution de Virginia. La catégorie des biens corporels déclarés incorporels et soumis uniquement à l'imposition de l'État comprend "[c]apital qui est un bien personnel, tangible en fait, utilisé dans la fabrication (y compris, mais sans s'y limiter, le mobilier, les installations, l'équipement de bureau et l'équipement informatique utilisé dans les sièges sociaux des entreprises)." Voir Va. Code § 58.1-1101(A)(2).

Les machines et outils, les véhicules à moteur et le matériel de livraison d'une entreprise de fabrication ne sont pas considérés comme des biens meubles incorporels. Ces biens sont imposés localement comme des biens meubles corporels. La Virginia a choisi de créer une classification distincte des biens meubles corporels pour les machines et outils utilisés dans l'industrie manufacturière. Code de Virginie Le § 58.1-3507(A) prévoit :

• • Machines et outils . utilisé dans une fabrication ............................ sont répertoriés et sont par la présente séparés en tant que catégorie de biens meubles corporels distincts de toutes les autres catégories de biens et ne sont soumis qu'à l'impôt local.

"" utilisé dans la fabrication

Pour présenter son recours, le contribuable s'appuie sur deux affaires : Ville de Winchester c. American Woodmark Corp.[, 250 Vá. 451, 264 S.É~.2d 148, (1995) ("]Américain Menuiserie") et The Daily Press, Inc. c. Ville de Newport News[, 265 Vá. 304, 576 S.É~. 2ñd 430 (2003) ("]Presse quotidienne"). En American WoodmarkLa Cour suprême de Virginie a déclaré : "Depuis 1950, le commissaire aux impôts a estimé que l'expression "machines et outils" contenue dans la loi sur l'impôt sur le revenu de l'Union européenne (UE) ne pouvait pas être interprétée comme une "machine". Va. Code § 58.1-1101(A)(2) et ses précurseurs : les machines utilisées dans le processus de fabrication proprement dit." American Woodmark, 250 Va. 451, 458, (1995). La Cour a également cité des avis antérieurs de l'Attorney General pour déterminer la signification de "utilisé dans la fabrication :"

• • Le procureur général a toujours estimé que les "machines et outils" utilisés dans une entreprise de fabrication particulière sont les machines et outils qui sont nécessaires à l'entreprise de fabrication particulière et qui sont utilisés en relation avec le fonctionnement des machines qui sont effectivement et directement utilisées dans le processus de fabrication. Id, citant 1985-11986 Att'y Gen. Ann. Rep. 316 à l'adresse 317; Voir aussi [1987-1988 Átt'~ý. Géñ~. Áññ. R~ép. 590.] Id.

. Presse quotidienneLa Cour suprême de Virginie a amplifié les principes énoncés dans l'arrêt American Woodmark.

• • Le principe énoncé dans American Woodmark peut être énoncée simplement : les biens personnels qui peuvent être essentiels au fonctionnement global d'une entreprise manufacturière ne sont pas des "machines et outils" soumis à l'impôt local. sauf si le bien est effectivement et directement utilisé dans le processus de fabrication où de nouveaux matériaux sont transformés en un produit substantiellement différent ou le bien est lié au fonctionnement d'une machine effectivement et directement utilisée dans le processus de fabrication. 265 Va. 304, 311. (souligné par l'auteur).

Cette formulation n'implique pas que chaque machine ou outil utilisé directement dans le processus de fabrication doit être directement lié à la transformation complète d'un matériau en quelque chose de substantiellement différent. Le contribuable a identifié quatre types d'actifs spécifiques, dont la classification et l'évaluation font l'objet du recours.

Actifs d'emballage

Le comté a jugé que le produit alimentaire n'est pas un produit fini tant qu'il n'est pas passé par plusieurs couches de systèmes de convoyage "où les divisions du produit sont effectuées en fonction des nombreuses tailles différentes vendues pour chaque article." En conséquence, le comté a confirmé son évaluation de toutes les machines utilisées dans les secteurs de l'encartonnage et de l'encaissage.

Le contribuable soutient que les machines et les outils utilisés pour l'encartonnage et l'encaissage ne sont pas utilisés "directement" dans la fabrication, qu'ils doivent être considérés comme des biens incorporels soumis uniquement à l'impôt d'État et qu'ils ne sont pas soumis à l'impôt M&.

Dans le document public 04-39 (8/02/2004), le ministère a décidé que les machines utilisées pour emballer le produit ne sont pas directement utilisées dans le processus de fabrication. Dans ce cas, l'objectif premier de l'emballage était de servir à l'expédition et non de faire partie intégrante de la transformation des matériaux en un produit substantiellement différent. Sur la base de la décision rendue dans l'affaire P.D. 04-39, l'équipement d'emballage du contribuable, utilisé principalement pour préparer les produits à l'expédition, serait exonéré de la taxe M&.

Étant donné que presque tous les produits alimentaires ne sont pas commercialisables sans une certaine forme d'emballage, le ministère doit déterminer si l'emballage fait partie intégrante de la fabrication d'un produit substantiellement différent. En examinant cette question, le ministère constate que trois facteurs principaux contribuent à la manière dont les aliments sont emballés. Il s'agit notamment des réglementations gouvernementales, des pratiques de l'industrie et des demandes du marché ou des consommateurs. Ainsi, dans la mesure où l'emballage doit répondre à des normes de performance (normes industrielles), d'hygiène (réglementations gouvernementales) ou de qualité du produit (exigences des consommateurs), l'équipement utilisé pour cet emballage est considéré comme étant utilisé directement dans le processus de fabrication.

Dans le cas du contribuable, une fois la préparation du produit alimentaire terminée, celui-ci est mesuré mécaniquement et placé dans des emballages, des sacs ou des boîtes. La plupart des produits passent par plusieurs étapes d'emballage avant d'être placés dans des caisses pour l'expédition. Certains équipements sont utilisés pour placer les produits emballés dans des paquets multiples, tandis que d'autres équipements placent les produits dans des sacs pour la vente en différentes quantités. D'autres équipements encore servent à remplir les boîtes utilisées pour présenter le produit dans un magasin de détail. Sur certaines lignes, les produits sont regroupés dans des emballages supplémentaires, puis placés dans des boîtes de présentation. Dans presque tous les cas, l'emballage doit répondre à des normes gouvernementales, industrielles ou commerciales afin que le produit puisse être vendu au détail.

Après avoir été pesés et étiquetés mécaniquement, les cartons de produits alimentaires sont acheminés sur un tapis roulant jusqu'à la zone des caisses d'emballage, où les employés placent les cartons dans des caisses en vue de leur expédition. Les caisses sont ensuite chargées sur des palettes et déplacées par chariot élévateur vers la zone d'expédition. Comme indiqué dans l'AP 04-39, ce type d'emballage n'a rien à voir avec la transformation du matériau d'origine en un nouveau produit dont le caractère est substantiellement différent.

Si je considère que les machines utilisées dans le processus de mise en carton font partie du processus de fabrication du contribuable, je suis d'accord avec le contribuable pour dire que les machines utilisées pour emballer le produit dans des caisses ne sont pas directement utilisées dans le "processus de fabrication". Bien que les deux types de machines soient situés dans la même zone de l'usine, seuls les machines et outils utilisés dans le processus d'encartonnage sont soumis à la taxe M&.

Coûts liés à l'ingénierie

La question des coûts d'ingénierie a été abordée par la Cour suprême de Virginie dans l'affaire Comté de Chesterfield c. Brown Boveri, Inc238 Va. 64, 380 S.E.2d 890, (1989). Dans cette affaire, la Cour a examiné si les étapes de conception et d'ingénierie d'un travail de fabrication constituent une fabrication. La Cour a estimé que la conception et l'ingénierie faisaient partie intégrante de l'activité de fabrication du contribuable et qu'à ce titre, ce travail était correctement classé en tant que fabrication.

Dans le cas présent, j'estime que les machines et les outils utilisés dans le processus d'ingénierie sont directement utilisés dans la fabrication du produit alimentaire et sont donc soumis à l'impôt local M&T.

Coûts d'assistance aux fournisseurs

Ces coûts sont principalement liés à la supervision du fournisseur lors de l'installation d'une nouvelle machine. Les coûts d'installation sont traditionnellement considérés comme faisant partie des coûts de l'investissement. les biens meubles corporels de l'entreprise ou, en l'occurrence, une partie des machines et des outils. Voir P.D. 07-103 (6/23/2007). Je ne vois aucune raison de séparer ces coûts du coût initial "" utilisé comme base de calcul de la taxe M&.

Les coûts d'assistance aux fournisseurs comprennent également les coûts de formation associés à l'instruction des employés du contribuable sur le fonctionnement des machines nouvellement installées. Les actifs associés à la formation ne sont toutefois pas directement impliqués dans la fabrication des produits alimentaires et devraient donc être considérés comme du capital incorporel aux fins de la taxe M&T.

Coûts de modification

Le contribuable affirme que l'évaluation de certains coûts de modification ou de rénovation capitalisés a pour conséquence que certains équipements sont imposés à la fois sur le coût d'origine et sur le coût de reconstruction, ce qui constitue en fait une double imposition. Le contribuable affirme que certaines modifications capitalisées apportées à ses machines devraient être classées comme des réparations aux fins de l'impôt M&T et ne pas être enregistrées comme de nouveaux "coûts d'origine." Le comté estime que, dans certains cas, les modifications apportées aux machines en question étaient si importantes qu'elles ont en fait abouti à la création d'une nouvelle machine "" et a attribué à cette machine un nouveau coût d'origine "" aux fins de l'impôt foncier.

La juste valeur marchande (JVM) est l'exigence constitutionnelle pour l'évaluation des biens meubles corporels. L'évaluation des machines et des outils doit se rapprocher raisonnablement de la JVM. Voir Tuckahoe Women's Club c. Comté de Richmond, 119 Va. 734, 101 S.E.2d 571 (1958). Si la méthode d'évaluation employée par une localité aboutit à une évaluation bien supérieure à la VME, la localité peut utiliser une autre méthode prescrite par la loi sur les marchés publics. Va. Code § 58.1-3507 B. Voir P.D. 05-129 (8/3/2005).

Dans certains cas, les réparations effectuées sur un bien peuvent faire en sorte que la JVM de ce bien soit supérieure à la valeur imposable réelle. Historiquement, la Cour a reconnu que les biens sont souvent évalués à une valeur inférieure à leur juste valeur marchande et ne s'est pas opposée à ces évaluations tant qu'elles sont appliquées de manière uniforme. Voir Norfolk et Occidentale Railway Company c. Commonwealth of Virginia, et al. 211 Va. 692, 179 S.E.2d 623 (1971). Dans ce cas, l'évaluation est maintenue. Là encore, il incombe à la localité de trouver une méthode permettant d'approcher raisonnablement la JVM d'un actif aux fins de l'impôt foncier.



Après un examen minutieux des faits présentés en appel, j'estime que les étuyeuses, les coûts liés à l'ingénierie et la plupart des coûts d'assistance des fournisseurs font partie intégrante de la fabrication du produit du contribuable et qu'ils sont donc soumis à la taxe M&. Les machines associées à l'emballage des caisses ne sont pas utilisées directement dans la fabrication et sont donc considérées comme incorporelles. Le reste de l'équipement en litige qui a bénéficié des coûts de modification capitalisés devrait être réexaminé par le comté afin de déterminer la valeur appropriée.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter l'Office of Tax Policy, Appeals and Rulings (Bureau de la politique fiscale, des appels et des décisions) à l'adresse *****.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

• • • • • • • • Janie E. Bowen
                Commissaire à la fiscalité

AR/1-1012308318H

Décisions du commissaire fiscal