Décisions du commissaire fiscal

Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation

Chère ***** :

Nous répondons à votre lettre demandant la correction de l'avis d'imposition sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation délivré à ***** (le contribuable "" ) à la suite d'un contrôle portant sur la période allant de mai 1997 à décembre 2000. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.



Le contribuable fournit des solutions logicielles aux opérateurs du secteur des télécommunications. Le litige porte sur la concession par le contribuable d'une licence pour son logiciel de facturation (Logiciel B). Au cours de la période d'audit, le contribuable a conclu des accords de licence pour le logiciel B avec quatre clients. Parallèlement à la licence du logiciel B, le contribuable a conclu des accords de service, de maintenance et des accords préliminaires distincts en rapport avec la licence du logiciel B. À la suite de la vérification effectuée par le ministère, le contribuable s'est vu imposer une taxe sur le chiffre d'affaires sur les frais de licence de logiciel, les frais de maintenance et les frais pour divers services d'assistance fournis en rapport avec la licence du logiciel B.

Le contribuable conteste la majeure partie de l'évaluation et maintient que les accords en question sont des instruments juridiques séparés et distincts avec des frais négociés séparément. En tant que tels, ces accords sont autonomes et doivent être imposés en conséquence. Pour étayer sa position, le contribuable se réfère principalement à la discussion du commissaire fiscal sur cette question dans le document public (P.D.) 03-61 (8/19/03).



Code de Virginie § 58.1-609.5 6 prévoit une exonération de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation pour "[a]n amount separately charged for labor or services rendered in connection with the modification of prewritten programs as defined in § 58.1-602." Le ministère a rendu plusieurs décisions concernant l'application de cette exemption. Par exemple, le P.D. 03-61 traite de l'exemption relative au travail de modification de la manière suivante :

• • L'exemption a une large portée et s'applique non seulement aux coûts directsles services de programmation et de conseil utilisés pour concevoir, écrire, tester et documenter des programmes logiciels modifiés, mais aussi pour les coûts associés nécessairesles frais de déplacement et de séjour des programmeurs, ingénieurs et consultants participant aux travaux de modification, et frais administratifs accessoires liés à l'effort de modification. (souligné par l'auteur).

En outre, le P.D. 03-61 explique comment déterminer si deux accords constituent une seule transaction ou des transactions séparées et distinctes aux fins de la taxe sur les ventes et l'utilisation, sur la base du droit des contrats en Virginie. Dans cette affaire, deux contrats ont été considérés comme une seule transaction parce qu'ils ont été exécutés le même jour, entre les mêmes parties et en référence au même objet.

À la lumière de ces autorités, je vais aborder les accords en question.

***** (Entreprise C)

Plusieurs accords avec l'entreprise C ont été signés à la même date. Un contrat de licence de logiciel et un contrat de service séparé figuraient parmi les accords signés ce jour-là. Le contribuable ne conteste pas l'impôt établi sur les redevances de licence et les frais d'entretien. Le contribuable conteste plutôt la taxe appliquée à l'accord de service. Le contribuable soutient que le fait que les accords de licence et de service aient été exécutés simultanément ne signifie pas que tous les frais liés au service sont imposables en tant qu'ajouts aux frais de licence du logiciel B. Le contribuable estime que les services fournis se rapportent à la modification et à l'installation du logiciel B, et qu'ils sont donc exonérés conformément à l'A.P. 03-61.

Dans la section 2.1 du cahier des charges de l'accord de services, le contribuable s'est engagé à fournir à la société C les services nécessaires à la mise en œuvre et à l'exploitation du logiciel B. Les services fournis comprennent "le développement de logiciels, l'installation de logiciels, la configuration de logiciels, les tests de logiciels, la formation formelle et la gestion de projets." L'effort de développement consiste à fournir des fonctionnalités personnalisées pour répondre aux besoins spécifiques du client.¹ La tâche d'installation consiste à installer des modules de logiciel noyau et non noyau dans les installations du contribuable en Géorgie et dans les installations du client en Virginie. La tâche de configuration établit les données de référence spécifiques à utiliser pour le traitement des données clients. La configuration initiale permet de tester les données. La tâche de test permet de valider les fonctionnalités standard et personnalisées. La tâche de formation consiste à donner des instructions formelles sur l'utilisation et la maintenance du logiciel. La gestion du projet couvre l'ensemble de l'effort.

Selon l'auditeur, aucun frais de modification ou d'installation n'a été sciemment inclus dans l'audit. Au contraire, tous les frais connus et clairement identifiables pour l'installation ² et les services de modification ont été exclus de l'audit. Dans certains cas, cependant, je comprends que l'auditeur n'ait pas été en mesure de distinguer le travail de modification exonéré du travail utilisé pour effectuer d'autres services sur la base des documents fournis. Par exemple, une charge de main-d'œuvre pour des tests n'indique pas quelle partie de cette charge représente des tests taxables du programme logiciel de base et des interfaces génériques et quelle partie représente des tests exonérés des améliorations personnalisées. Il en va de même pour les autres frais de service en cause, tels que les services de formation, de configuration, de gestion de projet et de conseil. En l'absence d'éléments crédibles permettant de distinguer les frais de main-d'œuvre exonérés des frais de main-d'œuvre imposables, et conformément à la politique exposée dans le P.D. 03-61, je ne vois aucune raison de réviser cette partie de l'évaluation de l'audit.

***** (Entreprise I)

Le contribuable a conclu avec la société I un contrat de licence de logiciel pour le logiciel B. La société I a passé un contrat séparé avec un tiers pour personnaliser et mettre en œuvre le logiciel B. En outre, le contribuable a conclu avec la société I un contrat de maintenance. Le contribuable ne conteste pas l'imposition de certaines redevances de licence et de maintenance facturées à la société I. Toutefois, le contribuable conteste l'imposition de divers services fournis à la tierce partie au motif que

• 1. Le premier site désigné pour la livraison du logiciel de base était en Géorgie. [Au contraire, l'annexe 1 du contrat de licence de logiciel mentionne l'Arizona comme premier lieu désigné et la Virginia comme lieu d'implantation du logiciel de test].³

• 2. La société I a passé un contrat distinct avec le tiers pour la personnalisation et la mise en œuvre de son système global de facturation, y compris la personnalisation du logiciel du contribuable. Le tiers a été désigné comme entrepreneur principal et le rôle du contribuable s'est limité à celui de sous-traitant. Dans le cadre de l'audit du département, le déficit fiscal comprend des frais pour des services personnalisés que le contribuable a effectivement facturés à la tierce partie, et non à la société I.

• 3. Les frais de temps et de dépenses ne sont pas imposables car ils ne concernent que la personnalisation et l'installation du logiciel du contribuable B.

Étant donné que le contribuable a conclu un contrat avec la société I pour la licence de logiciel et qu'il a sous-traité avec un tiers pour la prestation de services, je trouve qu'il y a lieu de considérer les deux accords comme des accords séparés et distincts. En conséquence, les factures des tiers seront retirées de l'audit du département. Toutefois, veuillez noter qu'un contrat de maintenance (facture n°2221) en octobre 1998 a été considéré par erreur comme un crédit et que les facturations directes du contribuable à la société I resteront dans le cadre de l'audit.

***** (Entreprise T)

La société T et le contribuable ont conclu un contrat de licence de logiciel et ont ensuite conclu un contrat avec un tiers, dans lequel le tiers a accepté de fournir l'intégration et la personnalisation du logiciel B, similaire à l'arrangement abordé dans la discussion précédente. Le contribuable ne conteste pas les droits de licence facturés à la société T parce que le logiciel B a été livré à la société T en Virginie. Le contribuable conteste plutôt tous les montants facturés à la société T (que vous qualifiez de transactions purement de services) conformément à l'accord de service de logiciel exécuté entre la société T, le tiers et le contribuable.

Bien que le contrat de licence de logiciel et le contrat de service de logiciel aient été signés le même jour et fassent référence au même objet, je dois reconnaître que les deux contrats n'ont pas été signés par toutes les mêmes parties. Sur la base de ce fait et des informations complémentaires fournies, j'estime que le contrat de licence de logiciel et le contrat de service de logiciel ne doivent pas être interprétés comme une seule et même transaction. En conséquence, les charges évaluées dans le cadre de l'accord de services logiciels seront retirées de l'audit.

Le contribuable conteste également certaines facturations incluses dans l'audit qui sont antérieures à l'accord de licence de logiciel. Avant de conclure le contrat de licence de logiciel, un accord provisoire a été conclu entre le tiers et le contribuable. L'objectif de l'accord provisoire était que le tiers engage le contribuable pour effectuer une analyse des lacunes, qui n'impliquait pas d'échange de biens meubles corporels. Étant donné que les mêmes parties n'ont pas signé l'accord provisoire et le contrat de licence de logiciel, j'estime que l'accord provisoire est un accord séparé et distinct des contrats de licence de logiciel et de service. En conséquence, les charges contestées imputées à la société T avant la signature du contrat de licence de logiciel, du contrat de service de logiciel et des contrats de maintenance le novembre 3, 1998, seront retirées de l'audit.

***** (Entreprise N)

La société N et ses filiales ont conclu un certain nombre d'accords avec le contribuable. Les questions sont les suivantes :

Lettre d'intention (LOI). Plusieurs mois avant de conclure des accords de licence, de service et de maintenance de logiciels (les accords définitifs), le contribuable et l'entreprise N ont signé une lettre d'intention afin d'entamer une analyse des écarts. Le contribuable conteste l'inclusion des factures relatives à l'analyse des écarts et maintient que la lettre d'intention était clairement distincte de tout accord de licence futur et, par conséquent, devrait être considérée comme indépendante aux fins de la taxe sur les ventes et l'utilisation.

L'objectif de la lettre d'intention était que le Contribuable effectue une analyse des écarts afin de déterminer les besoins pour la mise en œuvre du logiciel B. Lors de l'exécution de la lettre d'intention, la Société N devait payer au Contribuable une somme déterminée. Cette somme devait être déduite de la redevance de licence du logiciel B versée au contribuable conformément aux accords définitifs. En outre, le contribuable a été autorisé à déduire et à conserver de cette somme les montants payables par la société N au titre des services d'analyse des écarts lors de la résiliation de la lettre d'intention. Conformément à la lettre d'intention, cette somme était remboursable si les accords définitifs n'étaient pas signés et si la lettre d'intention était résiliée par écrit. Les accords définitifs ont toutefois été signés et la lettre d'intention n'a pas été résiliée.

La lettre d'intention est un accord préliminaire conclu avant la mise en œuvre effective de l'accord de licence de logiciel. En outre, la lettre d'intention stipule expressément qu'aucune des parties n'est obligée de conclure des accords ultérieurs. Ces accords ultérieurs stipulent expressément qu'ils remplacent tous les accords, engagements et ententes antérieurs, oraux ou écrits. Sur la base de ces faits, j'estime que la lettre d'intention est un accord séparé et distinct des accords définitifs. Conformément à la politique exposée dans l'AP 03-61, les frais engagés en vertu de la lettre d'intention seront retirés de l'audit.

Protocole d'accord ("MOU"). La société N et le contribuable ont signé ce protocole d'accord dans l'intention de conclure des accords définitifs pour la licence, la personnalisation, l'implémentation et la maintenance du logiciel B. Ces parties ont également prévu que le protocole d'accord régirait les services à fournir jusqu'à ce que les accords définitifs soient signés.

Comme la lettre d'intention, le protocole d'accord est une étape préliminaire à la conclusion d'un accord de licence de logiciel qui lie les deux parties à un engagement précis. À l'instar de la lettre d'intention, je considère que le protocole d'accord est un accord séparé et distinct des accords définitifs. En conséquence, les frais engagés en vertu du protocole d'accord seront retirés de l'audit.

Accord-cadre de services. L'audit ne porte que sur une seule facture liée à cette convention de services. Après examen de l'énoncé des travaux et d'autres accords, il apparaît que les services ont été fournis en dehors de la Virginie. En conséquence, cette charge contestée sera retirée de l'audit.

Sociétés affiliées à la société N (sociétés affiliées à la société NIl). Je comprends que le contribuable a conclu plusieurs accords distincts de licence de logiciels et de services avec des sociétés affiliées à NII situées en dehors des États-Unis. L'installation du logiciel a eu lieu en dehors des États-Unis.

Le contribuable soutient que les frais de licence de logiciel inclus dans l'audit ne sont pas les frais de licence originaux pour les sociétés affiliées. Il s'agit plutôt de droits de licence supplémentaires pour les abonnés supplémentaires desservis par les filiales, à savoirle niveau de licence suivant. Étant donné que le logiciel B était déjà installé sur le matériel des sociétés affiliées situées en dehors des États-Unis lorsque les frais de licence suivants ont été facturés, le contribuable soutient que ces frais, ainsi que les frais de maintenance correspondants, n'ont pas de lien avec la Virginie et devraient être retirés de l'audit.

Sur la base des documents fournis, il apparaît que les transactions des sociétés affiliées à NII n'ont aucun lien avec la Virginie. En conséquence, les frais de la prochaine étape de la licence et les frais de maintenance connexes seront supprimés de l'audit.



L'évaluation sera révisée en fonction de cette décision. Une fois les révisions terminées, une facture mise à jour, avec les intérêts courus à ce jour, sera envoyée au contribuable. Le solde doit être payé dans les 30 jours suivant la date de facturation afin d'éviter des frais d'intérêts supplémentaires. Le contribuable doit verser son paiement à l'adresse suivante : Virginia Department of Taxation : Virginia Department of Taxation, 3600 West Broad Street, Suite 160, Richmond, Virginia 23230, Attn : *****. Si vous avez des questions concernant le paiement de la cotisation, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****.

Veuillez noter que le défaut de paiement intégral dans le délai de 30jours peut entraîner l'imposition d'une pénalité supplémentaire de 20% sur l'impôt dû, conformément aux termes de la récente amnistie de Virginia. Voir l'annexe intitulée "Informations importantes concernant le paiement."

Le service Code de Virginie et le document public cité sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère. Pour toute question concernant cette décision, vous pouvez contacter *****, Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Janie E. Bowen
Commissaire à la fiscalité






AR/49826R

---

1 En revanche, la section 3.1 de l'énoncé des travaux stipule : "Aucune modification logicielle ne sera apportée au [logiciel B] mis en œuvre par [l'entreprise C] dans le cadre du présent document."
2 Code de Virginie § 58.1-609.5 2 prévoit une exonération de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation pour les frais d'installation indiqués séparément.
3 Étant donné que le premier emplacement désigné pour le logiciel se trouvait en dehors de la Virginie, vous affirmez que c'est la raison pour laquelle l'audit ne fait pas état d'une redevance de licence à la société I pour le logiciel B. Sur la base de la au contraire, je crois comprendre que de telles les droits de licence n'ont pas été inclus dans l'audit car ils ont été facturés avant la période d'audit, à savoir, en octobre et décembre 1996.

Décisions du commissaire fiscal