Décisions du commissaire fiscal

Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation

Chère ****************** :

Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction de l'avis d'imposition sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation délivré à ***** (le contribuable "" ) pour la période allant d'août 2000 à juillet 2003. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre appel.



The Taxpayer est une société de développement d'applications web et d'ingénierie d'infrastructure de réseau qui sert des clients dans les secteurs public et gouvernemental. À la suite du contrôle effectué par le ministère, le contribuable s'est vu imposer une taxe sur ses achats de biens meubles corporels effectués dans le cadre de trois contrats conclus avec une agence du gouvernement fédéral ("Agency"). Le contribuable conteste l'impôt et soulève un certain nombre de questions pour étayer sa position selon laquelle l'impôt ne s'applique pas en l'espèce.

Le contribuable décrit un contrat comme un contrat de livraison indéterminée/quantité indéterminée (ID/IQ) ("Contract #1" ), qui a été conclu par l'Agence pour obtenir l'assistance du contribuable dans la mise en œuvre, l'exploitation et la maintenance d'une partie du système informatique de l'Agence. Le contribuable soutient que chaque achat contesté dans le cadre de ce contrat a été effectué conformément à des ordres de mission qui ne portaient que sur l'achat et la vente de biens meubles corporels. Le contribuable soutient que le contrat est un contrat-cadre en vertu duquel l'Agence n'est pas obligée d'acheter plus qu'un minimum garanti jusqu'à ce qu'elle et le contribuable concluent des ordres de travail/de livraison écrits distincts.

Le site ***** ("Contrat #2" ) a été modifié à plusieurs reprises par les parties. Le contribuable déclare que le contrat était un ordre de mission "" dans le cadre d'un grand contrat ID/IQ avec une autre agence fédérale. "Le contrat prévoyait que le contribuable devait rechercher, développer et installer les applications du système de commerce électronique" de la prochaine génération. Le contrat prévoyait cinq tâches, chacune d'entre elles contenant une ou plusieurs sous-tâches. Certaines tâches et sous-tâches sont liées à l'administration des contrats et à la fourniture de services liés à la recherche et au développement. La plupart des tâches et sous-tâches sont liées au développement et à l'installation d'une nouvelle architecture de commerce électronique, comprenant à la fois du matériel et des logiciels. Dans ses efforts pour développer de nouveaux produits et pour adapter des applications commerciales à l'usage des pouvoirs publics, le contribuable soutient qu'il a dû rechercher et développer un code informatique original.

Le contribuable déclare qu'il est tenu par le site ***** ("Contrat n°3" ) de développer et d'installer un système informatique basé sur le web.



Enjeu 1

Le contribuable soutient que les achats contestés effectués dans le cadre des contrats n°1 et n°2 sont exonérés au titre de l'exemption de revente. Le contribuable soutient en outre que chaque transaction contestée dans le cadre de ces contrats impliquait l'achat de biens meubles corporels par le contribuable en vue d'une vente immédiate à l'Agence.

Afin de déterminer quelles exonérations éventuelles s'appliquent aux achats effectués dans le cadre de ces contrats, chaque contrat doit être soigneusement analysé afin de déterminer l'objectif sous-jacent des contrats. Ces achats ne peuvent pas faire l'objet d'une exemption générale à la revente.

Enjeu 2

Le contribuable soutient que le critère de l'objet véritable doit être appliqué à chaque commande individuelle émise dans le cadre du contrat n°1. S'appuyant sur les documents publics 01-6 (1/4/01) et 04-53 (8/18/04), le contribuable soutient que chaque ordre de mission individuel dans le cadre du contrat n°1 doit être analysé séparément pour déterminer si la taxe sur les ventes s'applique.

L'application de la taxe aux achats de biens meubles corporels effectués dans le cadre de contrats gouvernementaux est définie au titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-210-693, et dépend du fait que le contrat porte sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture d'un service exonéré. Si un contrat porte à la fois sur la fourniture d'un service et sur le transfert d'un bien meuble corporel, le ministère applique le test de l'objet véritable figurant au titre 23 VAC 10-210-4040 à l'ensemble du contrat afin de déterminer si celui-ci constitue une vente de biens meubles corporels ou la fourniture d'un service exonéré.

Une exception à cette politique générale est prévue dans les P.D. 01-6 et P.D. 04-53. Dans les deux cas, les contrats exécutés étaient des contrats ID/IQ. L'agence gouvernementale a utilisé des ordres de livraison individuels ou des ordres de tâches pour demander les biens meubles corporels ou les services requis. Les contrats globaux étaient formulés de manière trop générale pour permettre de déterminer l'objet réel du gouvernement. En conséquence, le commissaire fiscal a appliqué le test de l'objet véritable aux ordres de livraison ou aux ordres de mission individuels afin de déterminer l'application correcte de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation. Si le véritable objet du bon de livraison émis en vertu du contrat sous-jacent était la prestation de services, le contribuable serait considéré comme l'utilisateur et le consommateur imposable de tous les biens meubles corporels utilisés dans le cadre de la prestation de ses services. Toutefois, si l'objet réel de l'ordre de livraison était la vente d'un bien à l'État, le contribuable pourrait acheter le bien exonéré de la taxe en vue de le revendre.

En l'occurrence, le contrat n°1 conclu entre le contribuable et l'Agence prévoyait l'émission d'ordres de mission individuels pour l'exécution de tâches spécifiques par le contribuable. Le contrat ID/IQ sous-jacent et l'énoncé des travaux sont formulés de manière générale, en ce sens que ni l'un ni l'autre n'indique spécifiquement ce qui est requis dans le cadre du contrat. Le contrat ne impliquent que le contribuable peut être amené à fournir des services et des biens meubles corporels dans le cadre du contrat lorsqu'il est sollicité par le biais d'ordres de mission individuels. Toutefois, le contrat n'énumère pas avec précision les types de services ou de biens meubles corporels qui devront être fournis par le contribuable.

À la lumière de ces faits, l'exception à la politique générale concernant l'application du test de l'objet véritable, telle qu'elle est mentionnée dans l'AP 01-6 et l'AP 04-53, sera appliquée au présent contrat n°1. L'application de la taxe sur les ventes et l'utilisation en ce qui concerne ce contrat sera basée sur les ordres de tâches individuels et non sur le contrat ID/IQ sous-jacent. Si l'objet réel de l'ordre de mission émis en vertu du contrat est la vente de biens à l'Agence, l'exemption de revente s'appliquera à ces achats. Si l'objet réel de l'ordre de mission émis en vertu du contrat est la fourniture de services, le contribuable sera considéré comme l'utilisateur ou le consommateur imposable de tous les biens utilisés pour la réalisation des services et sera redevable de la taxe sur l'achat de ces biens.

Je crois comprendre que le contribuable a joint à son appel les ordres de mission individuels en cause. Ces ordres de mission seront transmis à l'équipe d'audit pour un examen plus approfondi. Après examen des ordres de mission et application du test de l'objet véritable conformément aux instructions permanentes 01-6 et 04-53, l'équipe d'audit procédera aux ajustements nécessaires de l'audit.

Le contribuable soutient que le critère de l'objet véritable n'a pas été correctement appliqué aux contrats n°2 et n°3. Le contribuable soutient que le véritable objet du contrat n°2 était la fourniture de l'architecture informatique, consistant principalement en un logiciel qui faciliterait les programmes de commerce électronique de l'Agence. Le contribuable soutient que le véritable objet du contrat n°3 était un système informatique achevé. Le contribuable soutient que les principaux produits livrables dans le cadre de ces contrats étaient des biens meubles corporels et que les biens achetés et transférés à l'Agence étaient exonérés de la taxe en vertu de l'exonération de la revente.

Comme indiqué précédemment, le commissaire à l'impôt a décidé qu'en ce qui concerne le traitement fiscal des contrats conclus avec le gouvernement, il convient de déterminer si le contrat porte sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture de services au gouvernement. Dans l'affaire P.D. 95-293 (11/20/95), le contribuable a conclu un contrat avec le ministère américain du commerce pour remplacer son système d'information sur la politique commerciale. Selon les termes du contrat, le contribuable devait assurer l'intégration totale des systèmes et était responsable de l'acquisition de l'équipement du système, du matériel, des logiciels et d'autres composants nécessaires. En outre, le contribuable était tenu de fournir des services d'ingénierie, de développement d'applications, de mise en œuvre, de test, d'exploitation pilote, d'installation et d'autres services. Après avoir examiné le contrat en question, le commissaire fiscal a déterminé que le véritable objet du contrat était la fourniture de biens meubles corporels. Même si le contrat exigeait du contribuable qu'il fournisse divers services, l'objectif du contrat était la fourniture d'un bien meuble corporel, à savoirun système automatisé complet et intégré. En conséquence, le contribuable a pu acheter les biens meubles corporels qui ont finalement été cédés à l'Agence en exonération de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation. À la lumière des P.D. 95-293, j'aborderai les contrats plus en détail.

Contrat2

Le contribuable déclare que le contrat n°2 fait partie d'un contrat ID/IQ plus important. L'examen de la documentation fournie le confirme. Le contrat n°2 stipule que le contribuable "doit fournir des systèmes de commerce électronique complets et un soutien technique en matière de sécurité pour les systèmes de commerce électronique, en particulier la mise en œuvre de l'infrastructure de commerce électronique de la prochaine génération." Le contribuable s'est engagé à assurer l'intégration totale des systèmes et à se charger de l'achat de l'équipement, du matériel, des logiciels et des autres composants nécessaires. En outre, selon les termes du contrat, le contribuable a accepté de fournir des services d'analyse, d'intégration, de développement d'applications, de mise en œuvre et d'ingénierie.

L'examen du contrat révèle que le véritable objet est la fourniture de biens meubles corporels, à savoirL'infrastructure du commerce électronique de la prochaine génération. Même si le contribuable est tenu de fournir divers services dans le cadre du contrat, l'objectif de ce dernier est de fournir à l'Agence un système tangible entièrement intégré. Par conséquent, les biens meubles corporels achetés en vertu de ce contrat et transférés à l'Agence ont été correctement achetés en exonération de la taxe par le contribuable. Ces éléments seront supprimés de la liste des exceptions lors de l'audit. Veuillez noter que la taxe s'applique à tous les biens meubles corporels utilisés par le contribuable dans le cadre de l'exécution du contrat.

Contrat3

Le contrat n°3 porte sur le développement d'un système en ligne. Le contrat prévoit également que le contribuable développe l'architecture du système. L'examen du contrat révèle que le véritable objet est la fourniture de biens meubles corporels, à savoir, le système tangible. Même si le contribuable est tenu de fournir divers services dans le cadre du contrat, l'objectif de ce dernier est de fournir à l'Agence un système web entièrement intégré. En conséquence, les biens meubles corporels achetés selon les termes de ce contrat et transférés à l'Agence ont été correctement achetés en exonération de la taxe par le contribuable. Ces éléments seront supprimés de la liste des exceptions lors de l'audit. Veuillez noter que la taxe s'applique à tous les biens meubles corporels utilisés par le contribuable dans le cadre de l'exécution du contrat.

Enjeu 4

Le contribuable soutient que les biens meubles corporels achetés dans le cadre du contrat n°2 sont exonérés au titre de l'exonération pour la recherche et le développement. Le contribuable soutient que le bien meuble corporel contesté a été utilisé directement et exclusivement pour la recherche et le développement de logiciels informatiques. Le contribuable soutient en outre que ses activités relèvent du titre 23 VAC 10-210-765 parce qu'il a développé un ensemble de nouveaux produits logiciels.

Code de Virginie § 58.1-609.3 5 prévoit que la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation ne s'applique pas à "[t]angible personal property purchased for use or consumption directly and exclusively in basic research or research and development in the experimental or laboratory sense."

Le titre 23 VAC 10-210-765 A fournit des orientations supplémentaires et stipule que

• • Les biens meubles corporels utilisés directement et exclusivement dans le cadre d'activités de recherche et de développement de logiciels informatiques sont généralement exonérés de la taxe. Les activités de recherche et de développement exonérées sont celles qui ont pour but ultime de faire progresser la technologie des logiciels, de développer de nouveaux produits logiciels, d'améliorer les produits logiciels existants ou de développer de nouvelles utilisations pour les produits logiciels existants.

Le contrat n°2 exige du contribuable qu'il conçoive et construise l'infrastructure de commerce électronique de la prochaine génération pour l'Agence. Le contribuable est chargé de développer la nouvelle infrastructure à partir de deux infrastructures de commerce électronique existantes actuellement utilisées. En outre, le contribuable est tenu de mettre à jour les infrastructures actuelles en les intégrant à de nouveaux outils. Sur la base d'un examen du contrat, le bien meuble corporel en question est utilisé directement et exclusivement dans des activités de recherche et de développement de logiciels informatiques, car le développement d'une nouvelle infrastructure par le contribuable constitue le développement de nouveaux produits logiciels. Par conséquent, les biens meubles corporels en question, utilisés dans le cadre de ces activités de développement, sont exonérés de la taxe en vertu des dispositions suivantes Va. Code § 58.1-609.3 5.

Enjeu 5

Le contribuable soutient que la pénalité d'amnistie lui a été imposée à tort lors du contrôle. Le contribuable soutient qu'il n'aurait pas dû se voir imposer la pénalité d'amnistie parce qu'il n'avait pas le droit de participer au programme d'amnistie. Le contribuable soutient que le fait que les achats faisant l'objet de la pénalité aient eu lieu pendant la période d'amnistie n'est pas pertinent. Le contribuable soutient qu'en vertu de la loi, c'est la date de l'imposition, et non celle de la transaction contestée, qui détermine si un contribuable peut participer au programme d'amnistie. Le contribuable soutient également qu'il serait injuste de se voir imposer la pénalité d'amnistie alors qu'il s'est appuyé sur les décisions du commissaire aux impôts et sur les règlements du ministère pour déterminer la manière dont il devait appliquer l'impôt aux transactions contestées.

Code de Virginie § 58.1-1840.1 F 1 prévoit que

• • Si un contribuable éligible à l'amnistie en vertu de la présente section et des règles et directives établies par le commissaire fiscal conserve un solde impayé après la clôture du programme d'amnistie Virginia Tax en raison du non-paiement, du paiement insuffisant, de la non-déclaration ou de la sous-déclaration d'une dette fiscale éligible à l'allègement dans le cadre du programme d'amnistie Virginia Tax, ce solde sera soumis à une pénalité de 20 pour cent sur l'impôt impayé. Cette pénalité s'ajoute à toutes les autres pénalités qui peuvent s'appliquer au contribuable.

Les Virginia Tax Amnesty Guidelines indiquent à la section (C)(4)(j) que la pénalité de l'amnistie 20% est la suivante pas s'applique à :

• • Toute cotisation générée par un contrôle sur le terrain d'une entreprise pour une période éligible à l'amnistie dans les cas où le contrôle est un deuxième contrôle ou un contrôle ultérieur du contribuable, à condition que le taux de conformité soit supérieur à 85 pour la taxe sur les ventes et supérieur à 60 pour la taxe sur l'utilisation, qu'aucune pénalité n'ait été appliquée à l'insuffisance fiscale, que toute dette non contestée soit payée dans les 30 jours à compter de la date de la cotisation, et que le paiement de toute dette contestée restant après la résolution d'un appel en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu soit effectué dans un délai de trois mois. Va. Code § 58.1-1821 est payé dans un délai de 30 jours à compter de la date de la décision finale du commissaire fiscal.

La loi vise clairement à inclure non seulement les retardataires et les non-déclarants, mais aussi les contribuables qui ont sous-payé ou sous-déclaré leurs dettes au cours de la période couverte par le programme d'amnistie. En l'occurrence, il s'agissait du deuxième contrôle du contribuable et le taux de conformité du contribuable pour la taxe d'utilisation était de 3% . En outre, l'audit a porté sur des périodes éligibles à l'amnistie (périodes imposables se terminant au plus tard le 30, 2003).

Par conséquent, la pénalité d'amnistie a été correctement appliquée lors de l'audit. Toutefois, l'application de la pénalité d'amnistie sera réexaminée une fois que les révisions de l'audit seront terminées. Si le contribuable atteint le taux de conformité requis pour un contrôle de deuxième génération, la pénalité d'amnistie ne sera pas applicable.

Enjeu 6

Le contribuable soutient qu'il s'est vu imposer des intérêts dans le cadre du contrôle supérieurs au taux autorisé par la loi. Va. Code § 58.1-15. Le contribuable soutient qu'il s'est vu imposer à tort des intérêts calculés sur la base du taux fédéral "pour les sous-paiements des grandes sociétés". Le contribuable cite l'arrêt rendu dans l'affaire General Motors Corp. c. Virginia Dept. of Taxation, 62 Va. Cir. 4 (2003) pour étayer sa position.

Je conviens que le taux de sous-paiement des grandes sociétés n'aurait pas dû être utilisé pour évaluer les intérêts dans le cadre de l'audit du contribuable. En conséquence, les intérêts seront recalculés en utilisant le taux d'intérêt correct.



Sur la base de cette détermination, l'audit sera renvoyé à l'équipe d'audit pour qu'elle procéder aux révisions nécessaires. Cette décision est basée sur les faits spécifiques de cette affaire, tels qu'ils s'appliquent aux contrats et aux ordres de mission en question. Cette décision ne s'applique pas aux autres marchés publics.

Le service Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités, ainsi que d'autres documents de référence, sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère. Si vous avez des questions concernant cette réponse, vous pouvez contacter ***** au bureau de la politique et de l'administration du département, Appels et décisions, à l'adresse suivante : *****.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

• • • • • • • • Janie E. Bowen
                Commissaire à la fiscalité

AR/55376P

Décisions du commissaire fiscal