Numéro du document
06-142
Type d'impôt
Taxe BTPP
Description
Modification qui n'est pas destinée à être fixée de façon permanente au bien immobilier
Sujet
Discussion sur les impôts locaux, 
Propriété soumise à l'impôt, 
Biens meubles corporels
Date d'émission
12-08-2006


8 décembre 2006





Objet : Appel de l'évaluation : Décision locale finale
Contribuable : *****
Taxe d'évaluation locale : *****
Taxe sur les biens personnels corporels des entreprises

Chère ***** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Le contribuable fait appel d'une évaluation des impôts sur les biens personnels corporels des entreprises (BTPP) effectuée par ***** (le comté de "" ) pour l'année fiscale 2005.

La taxe BTPP est imposée et administrée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3983.1 D autorise le ministère à prendre des décisions sur les recours des contribuables contre les cotisations fiscales au titre du BTPP. En appel, un avis d'imposition du BTPP est réputé à première vue correcte. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département et résumés ci-dessous. Les Code de Virginie sont disponibles en ligne à l'adresse www.tax.virginia.gov dans la section Tax Policy Library du site web du ministère.

FAITS


Le contribuable exploite un restaurant dans un centre commercial situé dans le comté. Elle conserve un droit de bail sur les locaux. Le contribuable soutient que certains biens meubles corporels qu'il a installés dans les locaux sont essentiels à l'exploitation de l'entreprise en tant que restaurant et devraient être évalués comme des biens immobiliers aux fins de l'impôt foncier local.

Le principal problème concerne la reclassification par le comté de certains actifs des biens immobiliers aux biens meubles corporels. Les biens en question sont des tables de chef en acier inoxydable fixées aux murs, des panneaux en acier inoxydable installés pour soutenir les éviers à serpillière et les étagères suspendues correspondantes, des panneaux installés pour soutenir les hottes et les protections contre les éclaboussures dans les cafés et les stations-service, certains panneaux muraux et les protections qui les accompagnent, ainsi qu'une fenêtre pour une porte en acier inoxydable.

Dans le cadre de son évaluation, le comté "a examiné la manière dont les actifs étaient attachés aux biens immobiliers et si leur enlèvement risquait d'endommager les biens immobiliers." Le comté a également pris en considération la manière dont le contribuable a amorti les biens à des fins fiscales. Le reclassement de ces éléments a donné lieu à des cotisations supplémentaires de ***** et ***** pour les exercices fiscaux 2004 et 2005, respectivement.

Le contribuable affirme que le fait que le comté s'appuie sur les périodes de recouvrement prévues par le système de recouvrement accéléré des coûts modifié (MACRS) aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu ne permet pas de faire la distinction entre les biens immobiliers et les biens meubles corporels. Le contribuable soutient également que, parce que le comté a publié une décision finale "" à 2004 dans laquelle il a classé certains biens en tant que biens immobiliers, la reclassification par le comté de ces mêmes biens en tant que biens meubles corporels est erronée.

ANALYSE


Biens meubles corporels et biens immeubles

Les biens immobiliers et tous les biens meubles corporels, à l'exception du matériel roulant des entreprises de service public et des biens déclarés incorporels en vertu des dispositions de la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code §58.1-1100 et suivantsest réservé à l'imposition locale par l'article X, § 4 de la Constitution de la Virginie.

Le mode d'imposition des biens immobiliers est prévu par Va. Code [§ 58.1­3200] et suivantsconsidérant que l'imposition des biens meubles corporels est prévue par Va. Code §58.1-3500 et suivants. Lorsqu'un bien meuble corporel est considéré comme un accessoire fixe, il est traité comme un bien immobilier aux fins de l'imposition locale.

. Danville Holding Corp. v. Clément, 178 Va. 223, 232, 16 S.E.2d 345, 349 (1941), la Cour suprême de Virginie a énoncé trois règles générales à appliquer pour déterminer si un bien meuble corporel est un accessoire fixe et, par conséquent, considéré comme faisant partie du bien immobilier à des fins fiscales, ou s'il reste une personnalité assujettie à l'impôt sur les biens meubles corporels.
    • (1) L'annexion du chattel [bien] à l'immeuble, réelle ou constructive ; (2) Son adaptation à l'usage ou au but auquel la partie de l'immeuble à laquelle il est rattaché est affectée ; et (3) L'intention du propriétaire du chattel d'en faire un ajout permanent à la propriété franche.

Pour que ces règles s'appliquent, il est présumé que le bien est annexé à l'immeuble sous une forme ou une autre. Dans sa décision, la Cour a noté que l'intention "de la partie qui procède à l'annexion est la considération primordiale et déterminante."

Dans ce cas, le comté a déterminé que les biens litigieux pouvaient être retirés des locaux sans dommages importants pour les biens immobiliers. Dans sa décision, le comté n'a pas répondu à l'affirmation du contribuable selon laquelle son intention d'annexer la propriété en question était d'en faire une partie permanente de l'immeuble. L'intention réelle des parties, "la considération primordiale et déterminante," peut être trouvée dans la formulation du bail.

Dispositions du bail

Selon les termes du bail, le contribuable ne peut apporter aucune modification aux locaux sans l'accord exprès et écrit du propriétaire. En outre, "All Modifications aux locaux loués, que ce soit par le bailleur [le propriétaire] ou le locataire [le contribuable] et que ce soit aux frais du bailleur ou du locataire, ou aux frais conjoints du bailleur et du locataire, sont et demeurent la propriété du bailleur." (souligné par l'auteur). 1 Le bail stipule également : "Le locataire doit enlever tous ses biens à l'expiration ou à la résiliation anticipée du bail. Si le locataire n'enlève pas ses biens à l'expiration ou à la résiliation anticipée du bail, ces biens deviennent la propriété du bailleur."

En d'autres termes, si le bien doit être enlevé à l'expiration ou à la résiliation anticipée du bail, il est présumé que les parties n'avaient pas l'intention que le bien devienne un accessoire fixe et, par conséquent, il n'est pas considéré comme faisant partie de l'immeuble. En ce qui concerne les transformations, il est clair que l'intention des parties est qu'elles fassent partie de l'immeuble puisque les transformations restent la propriété du bailleur.

. [Jóhñ~ Wésl~éý Mú~llíñ~s, ét á~l. v. L.É~. Stúr~gíll~, ét ál~], 192 Va. 653, 66 S.E. 2d 483 (1951), citant 22 Am. Juridique, Fixtures, Sec. 6p. 719, la Cour a noté que si l'intention de la partie qui procède à l'annexion est considérée comme le critère déterminant par la plupart des autorités, et qu'elle est généralement considérée comme le principal critère, elle n'est pas toujours déterminante.
    • [En cas de doute, elle a une influence déterminante et doit être prise en compte. Toutefois, pour qu'un bien meuble puisse être transformé en accessoire fixe, il faut que l'intention d'en faire un accessoire fixe ait été démontrée. l'accession permanente à la propriété doit apparaître de manière affirmative et claire ; si la question est laissée dans le doute et l'incertitude, les qualités juridiques de l'article ne sont pas modifiées, et il doit être considéré comme un bien meuble." (souligné par l'auteur).

En l'espèce, l'intention de faire de l'équipement du restaurant du contribuable une partie permanente de l'immeuble n'apparaît pas "de manière affirmative et évidente." Cet équipement qui constitue "des modifications" approuvées par le propriétaire peut être considéré comme une partie permanente de l'immeuble et évalué en conséquence. Tous les autres biens corporels considérés comme la propriété du contribuable doivent être évalués en tant que BTPP. Cette détermination doit être faite par le commissaire local des recettes.

MACRS

Le contribuable conteste le fait que le comté s'appuie sur les règles d'amortissement MACRS pour distinguer les biens immobiliers et les biens réels. Dans le document public (P.D.) 04-09 (03/26/2004), le commissaire fiscal a examiné une situation dans laquelle une localité avait modifié la classification de certains biens immobiliers en biens meubles corporels uniquement sur la base de l'utilisation par le contribuable du MACRS dans sa déclaration d'impôt fédéral. Le commissaire fiscal a estimé qu'il n'était pas acceptable de s'appuyer uniquement sur le MACRS à des fins de classification. Rien dans la Constitution de la Virginie ou dans la loi sur la protection de l'environnement n'est prévu. Code de Virginie établit un lien entre le traitement des actifs aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu et le traitement fiscal local des biens meubles corporels. Toutefois, le commissaire n'a pas exclu l'utilisation du MACRS comme facteur pour déterminer la classification appropriée des biens pour l'imposition locale.

Dans ce cas, le comté a déclaré qu'après un examen physique des actifs en question, il "a également pris en considération la manière dont ils ont été amortis." Cela est très différent de l'utilisation du MACRS comme seul point de référence pour déterminer la classification appropriée des actifs. La prise en compte des plans d'amortissement fédéraux comme facteur de classification des biens est acceptable.

Reclassification des biens

Le contribuable conteste la reclassification par le comté de certains biens immobiliers en biens meubles corporels à la suite d'une visite sur place. Code de Virginie §§ 58.1-3981 B et 58.1-3981 C donner au commissaire aux recettes la possibilité de corriger les évaluations erronées. Dans cette affaire, le commissaire du revenu a exercé son autorité pour modifier la classification initiale de certains biens après avoir examiné physiquement le restaurant et après un examen plus approfondi des faits.

DÉTERMINATION


Le comté a conclu que l'installation du bien en question ne constituait pas une modification que le propriétaire et le contribuable avaient l'intention de fixer de façon permanente au bien immobilier. Pour parvenir à sa décision, le comté a fait preuve de diligence raisonnable en examinant les locaux et les actifs en question. Après avoir examiné les feuilles de calcul reflétant la classification par le comté des actifs en tant que biens immobiliers ou en tant que biens meubles corporels professionnels, je ne vois aucune raison de ne pas être d'accord avec les conclusions du comté. En conséquence, la décision du comté est maintenue et le contribuable n'a pas droit à un remboursement.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter *****, Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.
                    • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

                • Janie E. Bowen
                    • Commissaire à la fiscalité



AR/57156H
1Les modifications, dans ce contexte, sont présumées constituer des changements structurels ou des installations permanentes qui deviennent partie intégrante du bien immobilier.

Décisions du commissaire fiscal

Dernière mise à jour 08/25/2014 16:46