05-3 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe sur les machines-outils

Description

Évaluation par la ville de la propriété du contribuable / juste valeur marchande

Sujet

Périodes et méthodes comptables,

Allocation et répartition

Date d'émission

01-21-2005

21 janvier 2005

Objet : Appel de l'évaluation : Décision locale finale
Contribuable : *****
Taxe d'évaluation locale : *****
Taxe sur les machines et outils

Chère ***************** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction que vous avez déposée au nom de ***** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel de l'évaluation ***** (la ville "" ) de certains équipements aux fins de la taxe sur le matériel et l'outillage (M&T) pour les années fiscales 1999, 2000, 2001 et 2002.

La taxe M&T est imposée et administrée par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3983.1 D autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant les cotisations d'impôt M&T. En appel, un avis d'imposition M&T est réputé à première vue correcte. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département, tels qu'ils sont résumés ci-dessous. Les Code de Virginie et les documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du département de la fiscalité, à l'adresse www.policylibrary.tax.virginia.gov.

FAITS

***** (le propriétaire "" ) a vendu son entreprise de fabrication au milieu des années 1970 en échange d'une somme d'argent et d'un billet d'environ deux millions de dollars. Sur 1981, l'ancienne entreprise du propriétaire était au bord de la faillite. Afin d'éviter une perte substantielle, le propriétaire a racheté les actifs de l'entreprise pour un montant de ***** plus le solde de l'emprunt. Le propriétaire a considéré cette action comme un rachat forcé de l'opération, déclarant que "le montant de la dette dépassait largement la valeur de l'équipement restitué" au propriétaire.

La société du propriétaire, le contribuable, a fonctionné comme une société de portefeuille immobilier jusqu'à 1992. Sur le site 1992, le contribuable a repris son activité principale de fabrication. À l'époque, pour les besoins de l'impôt fédéral sur le revenu, le contribuable a estimé que la valeur de remplacement de ses actifs, y compris l'installation des machines et des outils, l'ingénierie requise, les plans et les études de site, les systèmes de tuyauterie et l'équipement, serait de *****. Ce montant a été enregistré dans les livres de la société et déclaré dans sa déclaration fédérale d'impôt sur le revenu des sociétés.

La ville a entamé un audit du contribuable à l'adresse 1995. La ville déclare que l'audit n'a jamais été achevé parce que le contribuable n'a pas fourni à la ville les déclarations fiscales M&T mises à jour. Par conséquent, le compte du contribuable "a été détenu à la même valeur que celle attribuée aux actifs de 1990: *****" Cette base a été utilisée pour les exercices fiscaux 1997, 1998, 1999, 2000 et 2001. Dans 2002, la ville a révisé la base de la propriété en question pour refléter la valeur de remplacement de ***** telle que déclarée dans la déclaration d'impôt sur le revenu des sociétés du contribuable. Par conséquent, la base révisée des biens du contribuable soumis à la taxe M&T était *****, ***** et ***** pour les années fiscales 1999, 2000 et 2001, respectivement.

Le contribuable a fait appel de l'évaluation révisée. La ville a demandé au contribuable d'obtenir une évaluation officielle du bien en question. Le contribuable l'a fait et le bien en question a été évalué à une valeur de marché actuelle de ***** le mars 26, 2003. Malgré l'évaluation de l'auditeur indépendant, la ville a maintenu sa position initiale et a rejeté l'appel du contribuable. Le contribuable fait appel de la décision de la ville auprès du département des impôts.

En plus de contester l'évaluation de son équipement, le contribuable conteste également quatre autres erreurs dans l'évaluation de la ville. Il s'agit de questions de fait qui doivent être résolues par le contribuable et le commissaire local du fisc ; elles ne seront donc pas abordées dans la présente décision. Il incombe au contribuable d'identifier "chaque erreur alléguée dans l'évaluation, les motifs sur lesquels le contribuable s'appuie et tout autre fait pertinent pour la contestation du contribuable." Va. Code [§ 58.13983.1 B.]

ANALYSE

Évaluation aux fins de l'imposition foncière

La Virginia a choisi de créer une classification distincte des biens meubles corporels pour les machines et les outils utilisés dans l'industrie manufacturière. Ce faisant, elle a également prescrit la méthode d'évaluation que les localités peuvent choisir d'utiliser pour évaluer ces biens à des fins fiscales. La méthode d'évaluation utilisée pour déterminer la juste valeur marchande du matériel et de l'outillage est établie en Va. Code [§ 58.1-3507 B:]

- Les machines et outils isolés aux fins de l'imposition locale conformément à la sous-section A, autres que les équipements de conservation de l'énergie des fabricants, sont évalués au moyen des éléments suivants le coût amorti ou un pourcentage ou des pourcentages du coût total initial capitalisé hors intérêts capitalisés. (souligné par l'auteur).

La ville utilise un ratio d'évaluation de 50 pour cent du coût d'origine pour déterminer la valeur de la propriété aux fins de la taxe M&T. En d'autres termes, les machines achetées à 1980 sont évaluées à 50 pour cent de leur coût d'origine à 1980 et les années suivantes.

Uniformité et juste valeur marchande

Article X, § 1 de la Constitution de la Virginie prévoit que "Tous les impôts seront prélevés et collectés en vertu de lois générales et seront uniformes pour les mêmes catégories de sujets dans les limites territoriales de l'autorité qui prélève l'impôt." La Cour suprême de Virginia a toujours considéré que les exigences constitutionnelles d'uniformité et de juste valeur marchande devaient être interprétées ensemble, la préférence étant donnée à l'uniformité. Voir Skyline Swannanoa c. Nelson County, 186 Va. 878, 44 S.E.2d 437 (1947), cité avec approbation, R. Cross Inc. c. Ville de Newport News, 217 VA. 202, 228 S.E.2d 113 (1976).

Cela ne diminue en rien l'importance de la juste valeur marchande. La juste valeur marchande est définie comme le prix qu'un bien immobilier rapportera lorsqu'une personne désire le vendre, mais n'est pas obligée de le faire, et que l'acheteur n'est pas dans l'obligation immédiate de l'acquérir. Voir Tuckahoe Women's Club c. Ville de Richmond, [199 Vá. 734, 101 S.É~.2d 571 (1958). Íñ] Tuckahoe, la Cour suprême de Virginia, citant Lehigh, etc., Co. c. Commonwealth, 146 Va. 146, 135 S.E. 699 (1926), a déclaré que si la disposition relative à l'uniformité est préférable lorsque les clauses relatives à l'uniformité et à la juste valeur marchande sont en conflit, "cela ne signifie pas que les biens situés dans n'importe quelle juridiction fiscale peuvent être taxés sur la base de la juste valeur marchande. évaluée à plus de et sans rapport avec sa juste valeur marchande comme l'exige la Constitution." (souligné par l'auteur).

La ville a adopté une méthode uniforme d'évaluation du matériel et de l'outillage, en utilisant un pourcentage du coût d'origine. Dans le cas du contribuable, la base utilisée de longue date par la ville pour l'évaluation de la propriété du contribuable est passée de ***** à *****. Le changement de base s'est appuyé sur l'examen par la ville des déclarations d'impôt sur le revenu des sociétés du contribuable. Bien qu'elles constituent souvent un outil préliminaire utile pour déterminer la valeur des actifs, les déclarations d'impôt sur les sociétés ne sont pas toujours les outils les plus appropriés pour l'évaluation des biens. Les dispositions de la loi sur l'impôt sur les sociétés ne sont souvent pas en accord avec la loi sur l'impôt foncier local, en particulier lorsque l'adaptation de ces dispositions viole le critère constitutionnel de la juste valeur marchande.

M&L'impôt sur le revenu et la Constitution de la Virginie

Historiquement, la Cour suprême de Virginia a reconnu que les biens sont souvent évalués à une valeur inférieure à la juste valeur marchande et ne s'est pas opposée à ces évaluations tant qu'elles sont appliquées de manière uniforme. Voir Norfolk and Western Railway Company c. Commonwealth of Virginia, et al, 211 Va. 692, 179 S.E.2d 623 (1971). Elle a toutefois insisté pour que le principe de la juste valeur marchande soit respecté lorsque la méthode d'évaluation aboutit à une évaluation qui dépasse largement la juste valeur marchande. Tuckahoe, à l'adresse 738.

Conformément aux dispositions de l'article X, § 2 de la Constitution de Virginia, et Va. Code § 58.1-3507 B, aux fins de la taxe M&T, la ville a le choix d'utiliser comme méthode d'évaluation : (1) le coût amorti ou ; (2) un pourcentage du coût total initial capitalisé à l'exclusion des intérêts capitalisés ou ; (3) des pourcentages du coût total initial capitalisé à l'exclusion des intérêts capitalisés. La ville ne dispose d'aucune autre option prévue par la loi. Voir le document public (D.P.) 04-16 pour un examen plus approfondi de cette question.

" Dans ce cas, la ville a utilisé comme base d'évaluation le coût de remplacement déclaré par le contribuable ( "), tel qu'il apparaît dans la déclaration d'impôt sur le revenu des sociétés du contribuable. Après avoir appliqué la méthode d'amortissement 50% , la base utilisée pour évaluer le bien du contribuable est *****. Si la ville avait choisi d'utiliser la base du coût amorti pour l'évaluation, le contribuable serait évalué à 100 pour cent de sa juste valeur marchande, ou coût amorti pour l'année fiscale 2003. Selon cette méthode, l'assiette de la cotisation M&T du contribuable serait ***** et non *****.

Dans son recours, le contribuable cite Conseil des superviseurs du comté de Fairfax et al. c. Telecommunications Inc, 246 Va. 472, 436 S.E.2d 442 (1993), dans lequel la Cour réitère que "la préférence pour l'uniformité doit s'arrêter à une évaluation supérieure à la juste valeur marchande." En fait, comme cela a été démontré, l'évaluation de la ville est bien supérieure à la juste valeur marchande. Il est clair que la base révisée par la ville du bien en question, fondée sur les coûts de remplacement déclarés dans les déclarations fiscales fédérales, et non sur le coût amorti ou sur un pourcentage du coût total initial capitalisé de la machine, comme l'exige la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-3507 B, dépasse de loin la juste valeur marchande et est en contradiction avec l'article X, § 2 de la loi sur la protection de l'environnement. Constitution de la Virginie et avec les principes énoncés dans Tuckahoe et Conseil de surveillance.

DÉTERMINATION

La méthode d'évaluation de la ville pour le bien en question n'est pas basée sur les dispositions de la loi sur la protection de l'environnement. Va. Code § 58.1-3507 B et enfreint les exigences de la valeur marchande équitable de la Constitution de la Virginie. Conformément à cette décision, la ville doit réviser son évaluation des biens du contribuable afin de refléter plus précisément la juste valeur marchande. L'équipement d'origine doit être basé sur 50 pour cent de la valeur, comme convenu au moment de l'audit 1996. Tout nouvel équipement acheté après 1996 doit être évalué à 50 pour cent de son coût initial.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter *****, Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Kenneth W. Thorson
        Commissaire à la fiscalité

AR/49845H

Décisions du commissaire fiscal