05-29 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Impôt sur le revenu des sociétés

Description

Marques/droits de licence

Sujet

Périodes et méthodes comptables,

L'évaluation

Date d'émission

03-02-2005

7 mars 2005

Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés

Chère ************ :

Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt sur le revenu des sociétés émises à l'encontre de ***** (le "contribuable "") pour les exercices fiscaux terminés les mois de juin 30, 1994 et 1996. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre appel.

FAITS

En juillet 1988, ***** ( "Parent") a transféré l'ensemble de ses marques et noms commerciaux ( "Trademarks") à une filiale à 100 % ("S1" ) dans le cadre d'un échange exonéré d'impôt en vertu de l'Internal Revenue Code ("IRC") § 351. S1, qui détient le contribuable, a à son tour apporté les marques à une autre de ses filiales à 100 % ("IHC"). Comme décrit dans votre lettre, la fonction principale d'IHC est de concentrer les activités de protection des marques, de protéger les marques contre les créanciers et d'isoler les marques des procès intentés contre le contribuable.

Le contribuable a conclu un contrat de licence avec IHC, qui l'autorise à utiliser les marques commerciales moyennant une redevance calculée sur la base d'un pourcentage du chiffre d'affaires réalisé.

Selon le contribuable, IHC surveillait l'utilisation de la marque, gérait la défense juridique des violations de la marque, facturait et percevait les redevances des licenciés et investissait le produit des redevances. Les investissements réalisés par IHC comprennent des titres et des prêts à des parties liées.

Lors du calcul du revenu imposable fédéral pour les années d'imposition en question, le contribuable a déduit les redevances payées ou dues à IHC. L'auditeur du ministère a déterminé que les redevances et les intérêts pour le paiement tardif des redevances facturés au contribuable par IHC constituaient un arrangement qui reflétait de manière incorrecte les affaires réalisées en Virginie. En conséquence, le vérificateur a refusé les déductions de redevances et d'intérêts déclarées par le contribuable.

Vous contestez le rejet des frais de redevance déclarés par le contribuable. Vous affirmez que Va. Code § 58.1-446 ne s'applique qu'aux biens corporels et non aux marques de fabrique et aux opérations de prêt entre sociétés. En outre, vous affirmez qu'IHC avait une substance économique suffisante et un objectif commercial. Enfin, vous affirmez que la consolidation des revenus plutôt que la réattribution des dépenses est la seule mesure corrective appropriée autorisée en vertu de la loi sur la protection des consommateurs. Va. Code § 58.1-446.

DÉTERMINATION

Bien que Virginia utilise le revenu imposable fédéral comme point de départ pour le calcul du revenu imposable en Virginia et respecte généralement la structure d'entreprise des contribuables, Va. Code Le § 58.1-446 prévoit, dans sa partie pertinente :

- Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre conduit, par convention ou autrement, ses affaires de manière à avantager directement ou indirectement les membres ou les actionnaires de la société ... . en achetant ou en vendant ses produits ou les biens ou marchandises dont elle fait le commerce à un prix supérieur ou inférieur au juste prix qui peut être obtenu, ou lorsqu'une telle société ... . acquiert et cède les produits, biens ou marchandises d'une autre société de manière à créer une perte ou un revenu imposable indu, et que cette autre société est contrôlée par la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre, le Département . . . peut, à cette fin, déterminer le montant qui sera réputé être le revenu imposable en Virginie de l'activité de cette société pour l'année d'imposition.

- S'il apparaît au département que tout arrangement existe d'une manière telle qu'il ne reflète pas correctement l'activité commerciale ou le revenu "Virginia Mixable" provenant de l'activité commerciale exercée dans ce Commonwealthle département peut, de la manière qu'il détermine, ajuster équitablement l'impôt. (souligné par l'auteur).

L'avis de la Cour suprême de Virginia dans l'affaire Commonwealth c. General Electric Company, 236 Va. 54, 372 S.E.2d 599 (1988), a confirmé le pouvoir du ministère d'ajuster équitablement l'impôt d'une société en vertu de la loi sur l'impôt des sociétés. Va. Code § 58.1-446 (ou son prédécesseur) lorsque deux ou plusieurs sociétés détenues en commun structurent un arrangement de manière à refléter de façon inappropriée, inexacte ou incorrecte l'activité exercée en Virginia ou le revenu imposable en Virginia. En règle générale, le département exercera son autorité s'il constate qu'une transaction, ou une partie à une transaction, manque de substance économique ou que les transactions entre les parties ne sont pas effectuées dans des conditions de concurrence normales.

Application de la Va. Code §58.1-446

Parce que le premier paragraphe de Va. Code § 58.1-446 se réfère spécifiquement aux transactions de marchandises, de produits et de biens, le contribuable affirme que la loi ne s'applique pas aux transactions impliquant des biens personnels incorporels. Le deuxième paragraphe du Va. Code § 58.1-446, accorde toutefois au ministère une large autorité pour ajuster équitablement l'impôt sur le revenu des sociétés de Virginia dans tous les cas où "des arrangements existent de manière à refléter de façon inappropriée les activités réalisées dans ce Commonwealth ou le revenu imposable de Virginia provenant d'activités réalisées dans le Commonwealth."

En outre, en General ElectricLa question portait sur la création d'une société de vente internationale domestique ("DISC") qui permettait à General Electric de transférer des revenus sous forme de commissions à une filiale détenue à 100 % selon des normes commerciales inférieures à celles de l'indépendance. Cet accord n'incluait ni produits ni services. Le seul actif créé est l'impôt différé sur le revenu. Voir General Electric à l'adresse 236 Va. 54, 59 (1988). Ainsi, contrairement à ce que vous affirmez, l'autorité du département en vertu de la loi sur la protection de l'environnement n'est pas contestée. Va. Code § 58.1-446 ne se limite pas aux transactions de marchandises, de produits et de biens.

Le contribuable soutient également que le département n'est pas autorisé à refuser les déductions en vertu de la loi. Selon le contribuable, le département se limite à consolider les comptes des sociétés assujetties à l'impôt sur le revenu en Virginie. Je ne suis pas d'accord. Code de Virginie § 58.1-446 accorde au département le pouvoir d'ajuster la taxe "de la manière qu'il détermine." En conséquence, le ministère a défini un certain nombre de mesures correctives dans le titre 23 du code administratif de Virginia ("VAC") 10-120-363.

Le contribuable soutient en outre que, parce qu'IHC n'a pas de lien avec la Virginie, le département n'a pas le pouvoir d'imposer l'impôt sur le revenu à IHC en vertu de la loi publique 86-272, codifiée à l'adresse suivante 15 U.S.C. §§ 381-384et la clause de régularité de la procédure (Due Process Clause) de la Constitution des États-Unis. Toutefois, lorsqu'il existe un accord entre deux ou plusieurs sociétés détenues en commun qui entraîne une mauvaise répercussion des revenus en Virginie, le ministère est autorisé, en vertu des dispositions suivantes Va. Code § 58.1-446 d'ajuster la taxe "de la manière qu'il détermine." Ainsi, le ministère peut déterminer que le revenu d'une société affiliée est considéré comme un revenu de Virginie même si la société affiliée n'a pas de lien avec la Virginie. Voir le document public ("P.D.") 96-346 (11/25/96).

Là encore, la décision de la Cour suprême de Virginie dans l'affaire General Electric soutient la politique du ministère. La décision a confirmé le pouvoir du ministère de consolider la DISC bien que cette dernière n'ait pas exercé d'activité en Virginie, qu'elle n'ait pas été autorisée à exercer une activité en Virginie et qu'elle n'ait pas d'actifs, de biens, d'employés ou de bureaux en Virginie. Voir General Electric[, 236 Vá. 54, 58, 62.]

Le contribuable affirme que les transactions avec IHC ne faussent pas la concurrence parce que IHC avait une substance économique suffisante et un objectif commercial. Le ministère a examiné la documentation fournie concernant la substance économique et l'objectif commercial d'IHC.

Pour les exercices imposables clôturés en juin 30, 1994 et 1995, IHC a engagé des dépenses pour des salaires, des loyers et d'autres frais de bureau à ***** ("State A"). Pour l'exercice fiscal se terminant le 30, 1996, toutes les activités d'IHC ont été gérées par un conseil en brevets situé à ***** ("State B").

Le contribuable déclare que le conseil d'administration d'IHC a tenu des réunions régulières dans l'État A et l'État B. Toutefois, IHC n'a déclaré aucune dépense liée à ces réunions. En fait, tous les dirigeants et administrateurs d'IHC étaient des employés du contribuable ou des sociétés affiliées au contribuable, et aucun des dirigeants ou administrateurs n'a été rémunéré pour ses services.

Le contribuable a produit plusieurs lettres montrant qu'IHC était impliquée dans la protection des marques. Ces documents montrent que les activités de protection ont eu lieu en dehors des années imposables en cause. En outre, bien que le contrat de licence permette à IHC d'inspecter les activités du contribuable et l'utilisation des marques, aucune preuve n'a été apportée pour démontrer qu'IHC a mené des activités liées au maintien de la qualité des marques.

En outre, en vertu du contrat de licence, le contribuable est tenu de tenir des registres de ses activités relatives à l'utilisation des marques. Ces dossiers peuvent être consultés par IHC. Aucune preuve n'a été fournie pour démontrer qu'IHC a effectué de telles inspections, ou qu'elle était même capable de le faire.

En outre, l'accord de licence exige qu'IHC fournisse des légendes pour l'utilisation appropriée des marques. Là encore, aucune preuve n'a été apportée pour démontrer qu'IHC a fourni des conseils ou des légendes concernant l'utilisation des marques.

En conséquence, bien que certaines informations aient été fournies montrant qu'IHC avait ses propres employés, ses propres bureaux et ses propres livres et registres, j'estime que le manque de preuves démontrant la capacité d'IHC à évaluer l'utilisation des marques par le contribuable et le manque d'indépendance des dirigeants et des administrateurs soulèvent des doutes quant à la capacité d'IHC à fonctionner en tant qu'entreprise commerciale distincte et indépendante.

Le contribuable soutient également que les taux de redevance qu'IHC facture aux sociétés apparentées pour l'utilisation des marques sont conformes au principe de pleine concurrence. Le contribuable a présenté une étude qui a déterminé que les taux de redevance devraient être 4.9% des revenus bruts pour les services aux employés et 3.41% des revenus bruts pour les autres services.

L'examen du contrat de licence conclu entre le contribuable et l'IHC prévoit un taux de redevance pouvant aller jusqu'à 5% des recettes brutes du contribuable. Un examen des informations fournies révèle que les redevances facturées par IHC au contribuable représentaient au total 5.1% des recettes brutes du contribuable pour l'année imposable 1994, 5.0% pour l'année imposable 1995 et 5.4% pour l'année imposable 1996. Ces montants dépassent les taux de redevance établis par l'étude. Le contribuable n'a pas expliqué pourquoi les redevances effectivement perçues dépassaient de loin les montants proposés dans l'étude. Je ne peux que conclure que l'accord n'était pas destiné à refléter un accord de pleine concurrence.

En outre, le contribuable a accumulé et payé des intérêts sur les redevances dues à IHC. Le contrat de licence ne prévoit aucun intérêt à charge du contribuable pour les redevances impayées. Aucune preuve n'a été fournie pour démontrer que les intérêts sur les dettes reflétaient une transaction dans des conditions de concurrence normale. En conséquence, j'estime que les transactions entre IHC et le contribuable ne sont pas effectuées dans des conditions de pleine concurrence.

CONCLUSION

Dans la mesure où les redevances de licence et les intérêts interentreprises reflètent principalement les transactions interentreprises "paper", les faits sont conformes à ceux abordés dans l'affaire General Electric et satisfaire à l'exigence de la Cour de (1) un arrangement (2) entre deux sociétés détenues en commun (3) de manière inappropriée, inexacte ou incorrecte pour refléter (4) les affaires réalisées ou le revenu imposable en Virginie provenant d'affaires réalisées en Virginie. Dans ces conditions, Va. Code § 58.1-4413 autorise le département à ajuster équitablement l'impôt du contribuable.

Les droits de licence donnent lieu à un transfert de revenus du contribuable à IHC. En l'absence de ces accords, les redevances n'auraient pas été déduites du revenu imposable du contribuable réparti et imposé en Virginie. Les lois fiscales fédérales relatives aux transferts de sociétés et aux déclarations consolidées permettent de prendre cette mesure sans pénalité ni action corrective de la part de l'Internal Revenue Service, même lorsque les transactions ne sont pas effectuées dans des conditions de pleine concurrence. En l'espèce, le département estime que la réattribution des dépenses du contribuable et de l'IHC refléterait correctement le revenu de la Virginie.

En conséquence, les cotisations pour les exercices fiscaux clos le 30, 1994 à 1996 sont confirmées. Les soldes impayés sont indiqués dans l'annexe ci-jointe. Aucun intérêt supplémentaire ne sera perçu si les soldes impayés sont payés dans un délai de 30 jours à compter de la date de la présente lettre. Bien que vous demandiez une conférence dans votre lettre, votre demande est rejetée parce que la politique du ministère est bien établie dans la jurisprudence et les règlements.

Vous devez également savoir que le défaut de paiement intégral dans le délai de 30- jours peut entraîner l'imposition d'une pénalité supplémentaire de 20% sur l'impôt dû, conformément aux termes de la récente amnistie de la Virginie. Voir l'annexe intitulée "Informations importantes concernant le paiement."

Le contribuable doit verser ses paiements à l'adresse suivante : Virginia Department of Taxation : Virginia Department of Taxation, 3600 West Broad Street, Suite 160, Richmond, Virginia 23230, Attention : *****. Si vous avez des questions concernant le paiement de la cotisation, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****.

Le service Code de Virginie et les règlements cités, ainsi que d'autres documents de référence, sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du ministère, à l'adresse www.policylibrary.tax.virginia.gov. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter l'Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Kenneth W. Thorson
        Commissaire à la fiscalité

AR/16781B

Décisions du commissaire fiscal