Numéro du document
04-20
Type d'impôt
Taxe BPOL
Description
Accord d'achat global ; recherche et développement
Sujet
Périodes et méthodes comptables, 
Pertinence de la méthodologie d'audit
Date d'émission
06-01-2004

2 juin 2004



Objet : Appel de l'évaluation : Décision locale finale
Contribuable : *****
Taxe d'évaluation locale : *****
Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)

Chère ********** :

Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction déposée par
vous au nom de ********* (le contribuable "" ) auprès du ministère de la fiscalité. Vous faites appel d'une décision locale finale concernant une demande de remboursement partiel des taxes BPOL payées au cours des années fiscales 1998, 1999, 2000 et 2001 auprès de ********* (la ville "" ).

La taxe et le droit d'immatriculation locaux sont imposés et gérés par les autorités locales. Code de Virginie § 58.1-3703.1(A)(5) autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant certaines cotisations fiscales de BPOL. En appel, un avis d'imposition BPOL est réputé à première vue correcte. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.

La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département, tels qu'ils sont résumés ci-dessous. La présente décision porte sur la question de savoir si le contribuable a droit ou non à un remboursement partiel des impôts établis au cours des exercices fiscaux 1998, 1999, 2000 et 2001, pour un montant total de *****.

Des copies de la Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du département de la fiscalité, à l'adresse www.tax.state.va.us.
FAITS

Le contribuable se décrit comme un fournisseur de services informatiques spécialisé dans les systèmes de gestion financière d'entreprise ( "), les solutions de réseau d'entreprise, l'ingénierie logicielle et l'intégration pour répondre aux besoins en matière de logiciels budgétaires gouvernementaux, d'infrastructure technologique pour l'éducation, de gestion des systèmes et de gestion des documents." Elle fournit des services à des clients issus de nombreux secteurs, mais principalement à des agences fédérales de défense et à des systèmes scolaires publics.

Le contribuable et l'administration fédérale General Services Administration (GSA) ont conclu un contrat, connu sous le nom de "Blanket Purchase Agreement" (BPA), qui définit les accords de travail que le contribuable a conclus avec le gouvernement fédéral pour fournir des produits et des services par le biais de programmes d'approvisionnement fédéraux "à divers programmes au sein d'agences fédérales avec lesquelles le contribuable a conclu des contrats." Le contribuable fournit également des services et des produits aux agences municipales sur la base d'appels d'offres. Le contribuable déclare que ces contrats comprennent la fourniture de matériel informatique et de logiciels.

Le contribuable déclare qu'il conclut des contrats bilatéraux "" avec des fournisseurs afin de répondre aux exigences spécifiques des divers contrats qu'il a conclus avec des agences gouvernementales individuelles. Le contribuable achète les produits aux vendeurs et les revend aux entités gouvernementales avec une marge bénéficiaire.

Une partie des activités du contribuable menées dans le cadre de ses contrats fédéraux est classée comme recherche et développement par le gouvernement fédéral. Le contribuable soutient que son activité commerciale devrait être classée comme recherche et développement aux fins de la taxe BPOL.

Le contribuable a déposé des déclarations modifiées qui aboutiraient à un remboursement partiel des taxes BPOL payées à la ville pour les années fiscales 1998, 1999, 2000 et 2001. Le contribuable soutient qu'il a négligé de demander la déduction de certaines recettes attribuées au matériel informatique et aux logiciels vendus à des entités fédérales et étatiques, comme le prévoit la loi sur les impôts. VA. Code § 58.1-3732(B)(1). Le contribuable a également procédé à des ajustements de l'impôt initial afin de refléter le taux spécial de trois cents par $100 de recettes brutes pour ses activités de recherche et de développement, comme le prévoit la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-3706(D)(1).

À l'appui de sa demande de remboursement à la ville, le contribuable a fourni un récapitulatif des remboursements qui répartissait ses recettes brutes globales pour chaque exercice fiscal en question dans les catégories suivantes : "consulting," " R&D Federal Contractor," et "Exempt COG" (coût des marchandises). Les autres documents à l'appui de la demande de remboursement comprenaient un classeur contenant diverses demandes de propositions, des listes de coûts de biens associés à divers contrats et des pages de garde de diverses attributions de contrats.

La ville a engagé un auditeur indépendant pour enquêter sur la demande du contribuable et, après avoir examiné les résultats de l'audit, a rejeté la demande de remboursement partiel du contribuable. La ville a constaté que ", bien qu'une documentation substantielle ait été fournie concernant le coût des biens, la documentation ne fournissait aucune information spécifique sur le matériel informatique ou les logiciels que [le contribuable] était contractuellement obligé d'acheter dans le cadre d'un projet de développement de l'entreprise. original obligation contractuelle." (souligné dans l'original). La Ville a constaté que l'APB autorisant le contribuable à être fournisseur d'une agence gouvernementale contenait une clause de non-responsabilité selon laquelle l'APB "ne constituait pas une obligation de fonds." La clause de non-responsabilité figurant dans cet appel d'offres stipule en outre que "le gouvernement n'est tenu qu'à l'égard de l'appel d'offres. commandes spécifiques individuelles émis dans le cadre de cet AAP." (souligné par l'auteur). Le contribuable n'a pas fourni de documentation sur ces commandes concernant l'achat de matériel informatique et de logiciels destinés à la revente à des entités gouvernementales. La ville a également constaté que la documentation était insuffisante pour étayer la demande de reclassement de l'activité commerciale du contribuable en tant que recherche et développement "" soumis au taux d'imposition spécial conformément à la loi sur l'impôt sur le revenu. Va. Code § 58.1-3706(D)(1).

Le contribuable fait appel du refus opposé par la ville à sa demande de remboursement.
ANALYSE

Déductions et limitations spéciales sur le revenu brut

La taxe BPOL est une taxe de privilège, prélevée sur les entreprises, les métiers, les professions, les occupations et les appels, ainsi que sur les personnes, les entreprises et les sociétés pour le privilège de faire des affaires dans une juridiction donnée. En règle générale, l'impôt est calculé sur la base des recettes brutes imputables à l'exercice d'un privilège soumis à licence dans un lieu d'activité déterminé. Le terme "recettes brutes" est défini comme "l'ensemble, la totalité, les recettes totales, sans déduction." Voir Va. Code § 58.1-3700.1. Code de Virginie § 58.1-3732 prévoit certaines déductions et exclusions des recettes brutes. Les déductions comprennent
    • Tout montant payé pour du matériel informatique et des logiciels vendus à une entité gouvernementale fédérale ou étatique des États-Unis, à condition que ces biens aient été achetés dans les deux ans suivant la vente à ladite entité par le l'acheteur d'origine qui, au moment de l'achat, avait l'obligation contractuelle de revendre ces biens à une entité du gouvernement fédéral ou d'un État. Cette déduction n'intervient qu'au moment de la revente et ne s'applique qu'au coût initial du bien et non à son prix de revente, et la déduction ne s'applique à aucun des biens meubles corporels ayant fait l'objet du contrat de revente initial s'ils ne sont pas revendus à une entité du gouvernement fédéral ou de l'État conformément à l'obligation contractuelle initiale. Code de Virginie § 58.1-3732(B)(1) [C'est nous qui soulignons].

Le contribuable se présente comme un fournisseur de solutions personnalisées clés en main, depuis la conception du système "jusqu'à l'acquisition du matériel et des logiciels et au développement des applications, en passant par l'assistance permanente au système et à la maintenance." La documentation que le contribuable a présentée à la ville n'a pas permis d'isoler la partie de son activité qui concernait l'achat et la revente de matériel informatique et de logiciels à des entités gouvernementales. L'AAE que le contribuable revendique comme son autorisation d'acheter du matériel informatique et des logiciels n'est pas spécifique au contrat. Il s'agit plutôt d'un accord général que le gouvernement fédéral conclut avec divers entrepreneurs et qui évite la nécessité de lancer un appel d'offres pour chaque élément d'un contrat. Les entités qui sont parties à ces peuvent ensuite conclure divers contrats pour des projets spécifiques en utilisant l'autorisation prévue dans l'APB. La déduction disponible au titre de Va. Code Le § 58.13732(B)(1) s'applique aux contrats individuels et non aux accords généraux. Il ressort des différents appels d'offres que le contribuable a présentés à l'appui de son recours que chaque contrat précise ce qui est exigé de l'entrepreneur. Le contribuable n'a pas fourni de copies des contrats réels justifiant sa demande, que ce soit au commissaire local du revenu ou au département.

S'il est clair que le matériel informatique et les logiciels étaient inclus dans les différents contrats, le contribuable n'a pas séparé les recettes provenant de ces éléments pour les identifier comme déductibles aux fins de la taxe BPOL. En outre, pour bénéficier de la déduction, le contribuable ne peut déduire que le coût initial de l'équipement. Dans le cas présent, il n'est pas évident que ces articles aient été vendus au gouvernement dans le cadre d'un contrat initial. Le contribuable a présenté une abondante documentation sur le coût des marchandises "," qui, selon lui, représente le coût initial des marchandises. Les coûts réels liés au matériel informatique et aux logiciels n'ont cependant pas été clairement séparés pour être identifiés, et ils n'ont pas non plus été liés à la preuve d'un contrat écrit obligeant le contribuable à acheter ces biens. Bien que le contribuable déclare que la liste représente le coût initial des marchandises, il n'est pas clair si le contribuable demande la déduction pour le coût initial de l'équipement, plutôt que pour le prix auquel il a vendu l'équipement au gouvernement. Un exemple d'accord entre le contribuable et l'un des vendeurs auprès desquels il achète l'équipement stipule spécifiquement la marge bénéficiaire que le contribuable reçoit lors de la vente de cet équipement au gouvernement.

Enfin, en vertu de la Va. Code § 58.1-3732(B)(1), l'acheteur qui demande la déduction doit "avoir été contractuellement obligé, au moment de l'achat, de revendre ce bien à une entité du gouvernement fédéral ou de l'État." En l'absence de tout document clarifiant cette obligation contractuelle directe, je dois souscrire à la conclusion de la ville en ce qui concerne les contrats fédéraux.

De même, le contribuable n'a présenté aucune preuve documentaire concernant l'obligation d'acheter du matériel informatique ou des logiciels dans ses contrats avec les municipalités.1

En outre, l'appel d'offres d'une juridiction définit le champ d'application de l'appel d'offres comme la recherche d'offres pour la fourniture de services de réparation et de maintenance d'ordinateurs à valeur ajoutée ( ") et de services d'assistance bureautique comprenant l'installation, le déplacement, l'ajout et la modification de matériel et de logiciels, ainsi que l'assistance bureautique spécifique à un projet d'ordinateurs personnels, de périphériques associés et d'équipements de communication." Bien qu'un exemple d'offre mentionne que tout bien acheté dans le cadre du contrat appartient au client à l'achèvement du contrat, aucune séparation claire de cet équipement des listes délimitant "le coût des marchandises" n'a été présentée dans le recours du contribuable.

La Cour suprême de Virginie a statué qu'une évaluation fiscale effectuée par les autorités compétentes est présumée correcte et qu'il incombe au contribuable de prouver que l'évaluation est erronée. Voir Comté de Henrico c. Management Recruiters of Richmond, Inc221 Va. 1004, 1010 (1981). En l'espèce, j'estime que les éléments de preuve présentés ne sont pas suffisants pour étayer la demande de remboursement du contribuable fondée sur la déduction au titre du régime de l'impôt sur le revenu des personnes physiques. Va. Code § 58.1-3732(B)(1).

Recherche et développement.

Code de Virginie Le § 58.1-3706 fournit un système de classification générale pour la taxe BPOL, avec les taux d'imposition maximaux correspondants dans quatre catégories principales : contrats ; ventes au détail ; services financiers, immobiliers et professionnels ; et réparations, services personnels et commerciaux et tous les autres services qui ne sont pas spécifiquement énumérés ou exceptés. Code de Virginie § 58.13706(D)(1) établit une classification spéciale pour certaines activités de recherche et de développement :
    • Toute personne, entreprise ou société désigné comme contractant principal ou maître d'œuvre recevoir des crédits fédéraux identifiables pour des services de recherche et de développement tels que définis à l'article 31.205-18(a) de la Federal Acquisition Regulation dans les domaines (i) des systèmes informatiques et électroniques, (ii) des logiciels informatiques, (iii) des sciences appliquées, (iv) des sciences économiques et sociales, et (v) des sciences électroniques et physiques, sont soumis à un taux d'imposition ne dépassant pas 3 cents par100 $ de fonds fédéraux reçus en paiement de ces contrats, sur la base de documents fournis par cette personne, entreprise ou société au commissaire local du revenu ou au responsable des finances confirmant l'applicabilité de cette sous-section. (souligné par l'auteur).

Section 31.205-18(a) est la section de la définition de la Federal Acquisition Regulation (FAR) intitulée "Recherche et développement indépendants et coûts des appels d'offres et des propositions." Cette section définit les services de recherche et de développement comme comprenant : (1) la recherche fondamentale, (2) la recherche appliquée, (3) le développement, et (4) les études de systèmes et d'autres concepts de formulation.
    • "La recherche appliquée" désigne les tentatives visant à déterminer et à exploiter le potentiel des découvertes scientifiques ou des améliorations apportées à la technologie, aux matériaux, aux procédés, aux méthodes, aux dispositifs ou aux techniques, ainsi que les tentatives visant à faire progresser l'état de l'art.
    • "Développement": l'utilisation systématique, sous quelque nom que ce soit, des connaissances scientifiques et techniques dans la conception, le développement, l'essai ou l'évaluation d'un nouveau produit ou service potentiel (ou d'une amélioration d'un produit ou service existant) dans le but de répondre à des exigences ou à des objectifs de performance spécifiques.
    • "Systèmes et autres études de formulation de concepts": analyses et études liées à des efforts spécifiques de R&D ou visant à identifier les nouveaux systèmes, équipements ou composants souhaitables, ou les modifications et améliorations à apporter aux systèmes, équipements ou composants existants.

Il ressort clairement de la description de l'activité du contribuable que celui-ci est impliqué dans des activités de recherche et de développement qui répondent aux critères de la classification spéciale BPOL, soumise à un impôt sur les recettes brutes de trois cents par $100, comme le prévoit la loi sur l'impôt sur le revenu. VA. Code § 58.1-3706(D)(1). Ce qui n'est pas clair dans la documentation du contribuable, c'est le pourcentage de ses activités qui est éligible à ce taux d'imposition. En fait, le contribuable déclare que certains de ses "travaux fédéraux ne contiennent aucune R&D et devraient continuer à être taxés au taux de0.22 par100.00."

Code de Virginie Le § 58.1-3706(D)(1) est très précis et exige que le contribuable fournisse à l'agent évaluateur local "des crédits fédéraux identifiables pour des services de recherche et de développement tels que définis au § 31.205-18(a) de la Federal Acquisition Regulation" afin de pouvoir bénéficier de ce taux d'imposition spécial de BPOL. Sur la base d'un examen de la documentation présentée dans le cadre du recours initial du contribuable auprès de la ville et de son recours ultérieur auprès du commissaire fiscal, le contribuable n'a fourni à aucune des parties les crédits identifiables "" qui permettraient à ses contrats de recherche et de développement de bénéficier de la classification spéciale prévue à Va. Code § 58.13706(D)(1). Au lieu de cela, le contribuable a fourni un exemple de page de l'annexe du budget américain qui concernait une agence sans rapport, plusieurs appels d'offres qui incluaient des activités autres que R&D, des feuilles de couverture de contrats identifiant le contribuable en tant que contractant principal, et des feuilles récapitulatives des fonds R&D qui ne fournissaient pas le lien vers des contrats, des attributions et des prolongations spécifiques. Là encore, dans le cadre d'un recours contre une évaluation, il incombe au contribuable de fournir des preuves évidentes de l'erreur. En l'absence d'une telle preuve, l'évaluation est présumée correcte.
DÉTERMINATION

Les preuves fournies montrent clairement que le contribuable fournit des services d'information à des entités fédérales et étatiques. La ville a donc correctement classé le contribuable dans la catégorie des services aux entreprises.

Le contribuable a fait valoir qu'une partie de ses contrats avec des entités fédérales et étatiques impliquait la vente de matériel informatique et de logiciels à des entités gouvernementales et que, par conséquent, ces ventes devaient être déduites de ses recettes brutes. Sur la base des preuves fournies et pour les raisons indiquées ci-dessus, j'estime que la ville a eu raison de refuser au contribuable la déduction prévue par la loi sur les impôts. Va. Code § 58.1-3732(B)(1) pour le matériel informatique et les logiciels vendus aux entités gouvernementales. Toutefois, je renvoie ce recours à la ville en demandant au contribuable de fournir à la ville des preuves concernant les contrats fédéraux et municipaux qui obligent le contribuable à acheter du matériel informatique et des logiciels spécifiques. Le contribuable doit tenir des registres indiquant que le matériel ou le logiciel a été acheté dans les deux ans suivant sa vente à l'administration fédérale ou municipale. En outre, la déduction ne peut porter que sur le coût initial de l'équipement, et non sur son prix de revente ; par conséquent, cette preuve doit également être fournie. Enfin, comme plusieurs exercices fiscaux sont contestés et que la déduction ne peut s'appliquer qu'à l'exercice fiscal au cours duquel l'équipement a été vendu à l'entité gouvernementale, ce point doit lui aussi être étayé. En résumé, cette justification doit comprendre
    • 1. Contrats individuels obligeant spécifiquement le contribuable à acheter le matériel informatique exonéré, les coût initial de ces et la date d'achat par l'entité gouvernementale. Ces éléments doivent être indiqués séparément et agrégés séparément des autres conditions du contrat.
      2. Un résumé des achats initiaux par contrat et par année d'achat gouvernemental afin que la déduction puisse être attribuée à l'année appropriée aux fins de l'impôt sur le BPOL.
      3. Une fiche récapitulative similaire à celle fournie initialement par le contribuable, regroupant les coûts initiaux des matériaux admissibles dans chaque contrat par année. (Cette fiche récapitulative serait étayée par les éléments (1) et (2).

Certaines des activités du contribuable répondent à la définition fédérale de la recherche et du développement "" telle qu'elle est énoncée dans le FAR § 31.205-18(a). Ces activités doivent être imposées au taux d'imposition BPOL de 3 cents par $100, si le contribuable a reçu un financement qualifié de la part du gouvernement fédéral. Il incombe au contribuable de fournir à la ville la documentation justifiant tout financement qualifié reçu du gouvernement fédéral pour son activité de recherche et de développement et de séparer ce financement des autres recettes brutes. Ces preuves doivent être fournies pour chaque contrat et chaque exercice fiscal en litige. La méthode de collecte de ces informations pour la ville devrait être similaire à celle décrite ci-dessus.

Je renvoie également cette partie de l'appel à la ville en demandant au contribuable de fournir à la ville la justification des fonds alloués à ses activités de recherche et de développement pour le gouvernement fédéral, telles que définies dans le FAR § 31.20518(a). Ces activités doivent être exclusives des services commerciaux généraux que le contribuable fournit au gouvernement fédéral dans les domaines de l'approvisionnement et d'autres activités de soutien.

Si le contribuable n'est pas en mesure de fournir à la ville les informations requises dans un délai de 45 jours à compter de la date de la présente lettre dans un format permettant d'étayer sa demande de remboursement partiel conformément aux dispositions de Va. Code §§ 58.1-3732(B)(1) et 58.13706(D)(1), la décision locale finale de la ville est maintenue.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter **********, Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : ***********.

                • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,


                • Kenneth W. Thorson
                  Commissaire à la fiscalité

AR/46398H

1La question s'est posée de savoir si une juridiction municipale relevait d'une entité étatique "" aux fins de l'application de la directive. Va. Code § 58.1-3732(B)(1). Dans le document public (P.D) 00-131 (07/07/00), le commissaire fiscal a constaté : "dans l'article X § 6 [de la loi sur l'impôt sur le revenu], que la loi sur l'impôt sur les revenus des personnes physiques et des personnes morales ne s'appliquait pas. Constitution de la Virginia], le Commonwealth et ses "subdivisions politiques" sont traités de la même manière qu'ils le sont ailleurs dans la loi. Code. Il est donc évident que, sauf indication contraire, les "entités gouvernementales de l'État" comprennent les subdivisions politiques."


Décisions du commissaire fiscal

Dernière mise à jour 08/25/2014 16:46