03-73 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Impôt sur le revenu des sociétés

Description

Droits de licence et intérêts intercompagnies

Sujet

Pertinence de la méthodologie d'audit,

Calcul de l'impôt,

Distributions et ajustements des sociétés,

Biens soumis à l'impôt

Date d'émission

10-15-2003

15 octobre 2003

Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés

Chère ***** :

Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt sur les sociétés émises à l'encontre de ******** (le contribuable "" ) pour les exercices fiscaux clos les 31 décembre 31, 1991 et 1992. Je vous prie de bien vouloir excuser le retard de la réponse du ministère.

FAITS

À l'adresse 1990, le contribuable a transféré l'ensemble de ses marques et noms commerciaux ( "Trademarks") à une filiale à 100 % ("Subsidiary") dans le cadre d'un échange en franchise d'impôt en vertu de l'article 351 de l'Internal Revenue Code (IRC) contre l'ensemble des actions ordinaires de la filiale. La fonction principale de la filiale, telle que décrite par le contribuable, est de protéger les marques en cas de procès, de protéger le contribuable en cas de tentative de prise de contrôle hostile, de fournir un système centralisé pour gérer les marques au niveau mondial et de permettre l'octroi futur de licences pour les marques. Par la suite, le contribuable a conclu avec la filiale un contrat de licence l'autorisant à utiliser les marques en échange d'une redevance basée sur les ventes.

Lors du calcul du revenu imposable fédéral pour les années d'imposition, le contribuable a déduit les redevances accumulées par la filiale. L'auditeur du département a constaté que la filiale n'avait pas de substance économique substantielle, a consolidé le revenu imposable de S avec celui du contribuable et a réparti le total consolidé entre la Virginia. Le contribuable conteste l'évaluation du ministère au motif que la filiale a un objectif commercial et une substance économique, et que les transactions relatives aux redevances sont effectuées dans des conditions de pleine concurrence.

DÉTERMINATION

- Code de Virginie Le § 58.1-446 prévoit, dans sa partie pertinente: :

- Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre, par convention ou autrement, conduit ses affaires de manière à avantager directement ou indirectement les membres ou les actionnaires de la société .... en achetant ou en vendant ses produits ou les marchandises ou denrées dont elle fait le commerce à un prix supérieur ou inférieur au juste prix qui pourrait en être obtenu, ou lorsqu'une telle société ... . acquiert et cède les produits, biens ou marchandises d'une autre société de manière à créer une perte ou un revenu imposable indu, et que cette autre société est contrôlée par la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre, le Département . . . peut, à cette fin, déterminer le montant qui sera réputé être le revenu imposable en Virginia de l'activité de cette société pour l'année d'imposition.

- S'il apparaît au département que tout arrangement existe de manière à refléter de façon incorrecte les affaires réalisées ou le revenu imposable en Virginia provenant d'affaires réalisées dans ce Commonwealthle département peut, de la manière qu'il détermine, ajuster équitablement l'impôt. (C'est nous qui soulignons).

Le règlement de Virginie (VR) § 630-3-446, entré en vigueur en janvier 1, 1985, et applicable aux années d'imposition en question, stipule dans sa partie pertinente :

- Sociétés mères et filiales. Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre possède ou contrôle ... . une autre société, le département peut exiger de la société assujettie à l'impôt qu'elle fasse un rapport consolidé avec cette autre société et qu'elle fournisse les autres renseignements que le département peut exiger. Si le département constate que il existe des arrangements qui entraînent une déclaration inexacte des revenus provenant de sources de Virginia le département peut alors ajuster équitablement l'impôt de la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre. (C'est nous qui soulignons).

- La conduite ou la manière de conduire les affaires visée par la présente section n'est pas limitée aux cas de comptabilité irrégulière, aux cas d'opérations frauduleuses, colorées ou fictives ou aux cas de dispositifs destinés à réduire ou à éviter l'impôt en déplaçant ou en faussant les revenus, les déductions, les crédits ou les abattements. La conduite peut être légale ou même encouragée par les lois d'autres juridictions, y compris les lois des États-Unis. Le facteur déterminant est de savoir si la conduite des affaires du contribuable, par inadvertance ou à dessein, entraîne une déclaration inexacte des revenus provenant de sources de Virginie. (C'est nous qui soulignons).

L'avis de la Cour suprême de Virginia dans l'affaire Commonwealth v. General Electric Company, 236 Va. 54 (1988) a confirmé le pouvoir du ministère d'ajuster équitablement l'impôt d'une société en vertu de la loi sur l'impôt des sociétés. Va. Code § 58.1-446 (ou son prédécesseur) lorsque deux sociétés détenues en commun structurent un arrangement de manière à refléter de façon inappropriée, inexacte ou incorrecte l'activité exercée en Virginia ou le revenu imposable en Virginia. En règle générale, le département exercera son autorité s'il estime qu'une transaction, ou une partie à une transaction, manque de substance économique.

Taux de redevance

Le contribuable soutient que les transactions entre la filiale et le contribuable se font à un taux de redevance de pleine concurrence. Le contribuable a fourni une copie d'une évaluation montrant que les taux de redevance et la valeur des marques correspondent à la juste valeur marchande. Cette évaluation fournit une brève description des méthodes utilisées pour déterminer la valeur des marques et les taux de redevance. L'évaluation n'indique pas comment les taux de redevance pour les marques mentionnés dans l'évaluation ont été calculés à partir des trois méthodes utilisées.

L'une des méthodes utilisées pour déterminer les taux de redevance est la méthode du bénéfice résiduel "." Selon cette méthode, l'excédent de la marge du contribuable par rapport à la norme industrielle a été considéré comme attribuable aux marques. Toutefois, cette méthode ne tient pas compte d'autres facteurs qui auraient contribué à la marge plus élevée que la moyenne du contribuable. Ces facteurs comprennent les économies d'échelle dans l'achat des stocks réalisées en étant l'un des plus grands détaillants dans son domaine aux États-Unis, les économies d'échelle réalisées dans le marketing et la publicité grâce au regroupement des sites dans les zones métropolitaines, la formation et l'expérience des employés, la philosophie de croissance rigoureusement gérée et le système informatisé de gestion des stocks le plus complet de l'industrie. Sans tenir compte de ces autres facteurs, le Département estime que la méthode du bénéfice résiduel "" est intrinsèquement erronée.

Une autre méthode a consisté à examiner les règles empiriques du secteur en utilisant la règle "25% ." En vertu de la règle "25% ," les taux de redevance ont été estimés en analysant une fourchette de 20 à 30% de la marge bénéficiaire d'exploitation avant impôt. L'évaluation ne comporte aucune analyse de la manière dont cette règle s'applique aux marques du contribuable et aucun élément permettant de documenter les taux obtenus grâce à cette méthode.

Enfin, l'évaluateur a pris en considération les données disponibles sur les transactions du marché concernant les taux de redevance réels. L'évaluation ne comportait aucun document indiquant qu'il existait des données de marché ou une analyse de la comparaison des marques du contribuable avec ces données.

Le manque d'explications et de documentation soulève des doutes quant à certaines des méthodes utilisées pour déterminer les taux de redevance. En conséquence, le ministère estime que l'évaluation n'est pas suffisante pour justifier la juste valeur marchande des taux de redevance.

En 1994, le Contribuable et la Filiale ont conclu un accord avec une société étrangère ("FC Agreement"), par lequel la société étrangère a obtenu les droits exclusifs d'exploiter et de franchiser des entreprises dans le pays étranger similaires à celles exploitées par le Contribuable aux États-Unis. L'accord FC permet à la société étrangère d'accéder aux plans de magasin du contribuable, à la présentation des marchandises, aux procédures et pratiques opérationnelles, au marketing et à la publicité, aux systèmes de gestion des stocks, ainsi qu'à certaines des marques commerciales détenues par la filiale. Dans cette optique, la redevance prévue par l'accord FC comprend une redevance de licence égale à un cinquième du taux facturé au contribuable par la filiale et un pourcentage de toute redevance de franchise perçue par la société étrangère. Le fait de ne pas connaître exactement le montant de la redevance de franchise éventuellement perçue par la société étrangère rend difficile la comparaison directe entre la redevance mentionnée dans l'accord de franchise et les taux de redevance en cause. Cependant, la société étrangère paie pour l'ensemble du concept commercial du contribuable, dont les marques ne constituent qu'une partie. Il semblerait donc que le taux de redevance réel que Filiale pourrait facturer à un tiers non lié soit inférieur aux taux prévus dans le contrat de licence conclu entre le contribuable et Filiale.

Substance économique

Même si le ministère concédait que les taux de redevance sont représentatifs de ceux d'une transaction sur le marché équitable, les transactions et la filiale sont tellement dépourvues de substance économique qu'il serait impossible d'élaborer un accord de pleine concurrence.

En examinant la substance économique de Filiale, le Département a constaté que : (1) Filiale n'a pas de bureaux ni d'employés ; (2) tous les dirigeants et administrateurs de Filiale sont des employés, des dirigeants ou des administrateurs du Contribuable ; et (3) toutes les transactions entre le Contribuable et Filiale consistaient uniquement en des écritures comptables. La filiale n'avait pas de compte bancaire. Le personnel du contribuable exerçait toutes les fonctions générales et administratives pour l'ensemble du groupe affilié, y compris la filiale.

Ces services de gestion et d'administration ont été fournis gratuitement à la filiale. Sur la base des faits, la filiale est clairement une entité dépourvue de substance économique.

Le contribuable estime que le fait de séparer les actifs incorporels des activités du contribuable permet d'organiser les activités de licence, d'isoler les actifs d'exploitation du contribuable de toute action de tiers découlant de la licence et de l'utilisation des marques, et de mettre les marques et leurs redevances à l'abri des créanciers du contribuable. Pourtant, le contribuable a également déclaré qu'une banque a demandé que les marques soient mises en garantie pour le financement de la banque. Si les marques sont isolées, le parent du contribuable ne pourrait pas utiliser les marques pour obtenir un prêt sans l'autorisation de la filiale.

En outre, le département a examiné le contrat de licence conclu entre le contribuable et la filiale. Dans cet accord, le Contribuable accepte d'aider la Filiale à protéger ses droits sur les marques, et la Filiale, "si elle le souhaite," peut entamer ou poursuivre toute réclamation ou action en justice relative à la contrefaçon des marques. Comme la Filiale ne possède manifestement ni les ressources matérielles ni l'expertise nécessaires pour protéger ses propres actifs de valeur, la Filiale dépendrait du Contribuable pour utiliser ses ressources et ses connaissances afin de protéger les Marques.

L'accord de licence est également dépourvu de toute référence à des normes de contrôle de la qualité qui doivent être maintenues afin de garantir l'utilisation correcte des marques. En tant que telle, la filiale n'a que peu de contrôle sur l'utilisation des marques, si ce n'est une déclaration générale selon laquelle le contribuable utiliserait les marques d'une manière qui protégerait leur valeur. Il est évident que le contribuable souhaite poursuivre son activité et qu'il a donc tout intérêt à maintenir l'image favorable des marques auprès du public. En l'absence de normes de qualité, la filiale n'est pas en mesure d'influencer ou même d'approuver l'utilisation des marques par le contribuable. Contrairement à cet accord, l'accord FC contient des dispositions permettant au contribuable de contrôler la manière dont la société étrangère utilise les marques.

En outre, les actions du contribuable démentent les droits exclusifs de la filiale sur les marques. Comme indiqué dans l'accord FC, le contribuable "souhaite que la filiale" accorde à la société étrangère une licence exclusive pour l'utilisation des marques. En outre, les marques ont été considérées comme des garanties potentielles lors de récentes négociations bancaires impliquant la société mère du contribuable. Ces événements indiquent clairement que la filiale n'a pas le contrôle des marques.

Conclusion

Sur la base de ce qui précède, j'estime que la filiale possède peu de substance économique et que la déduction par le contribuable des redevances a donné lieu à un reflet erroné du revenu imposable en Virginie. Ainsi, dans la mesure où les redevances de licence et les intérêts interentreprises reflètent principalement les transactions interentreprises "paper", les faits sont conformes à ceux examinés dans l'affaire Commonwealth v. General Electric Company et satisfaire à l'exigence de la Cour de (1) un arrangement (2) entre deux sociétés détenues en commun (3) de manière inappropriée, inexacte ou incorrecte pour refléter (4) les affaires réalisées ou le revenu imposable en Virginie provenant d'affaires réalisées en Virginie. Dans ces conditions, Va. Code § 58.1-446 autorise le département à ajuster équitablement l'impôt du contribuable.

Les droits de licence donnent lieu à un transfert de revenus du contribuable à la filiale. En l'absence de ces accords, les redevances n'auraient pas été déduites du revenu imposable du contribuable réparti et imposé en Virginie. Les lois fiscales fédérales relatives aux transferts de sociétés et aux déclarations consolidées permettent de prendre cette mesure sans pénalité ni action corrective de la part de l'Internal Revenue Service, même lorsque les transactions ne sont pas effectuées dans des conditions de pleine concurrence. En l'espèce, cependant, j'estime que la consolidation des revenus du contribuable et de la filiale refléterait correctement les revenus de la Virginia. En conséquence, les cotisations pour les exercices fiscaux clos le 31, 1991, et le 31, 1992 sont confirmées.

Des copies de la Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du département de la fiscalité, à l'adresse suivante : www.tax.state.va.us. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter l'Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Kenneth W. Thorson
        Commissaire à la fiscalité

AR/12002B

Décisions du commissaire fiscal