Décisions du commissaire fiscal

Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés

Chère ***** :

La présente répond à la lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt sur le revenu des sociétés émises à l'égard de ***** (le contribuable "" ) et des sociétés affiliées pour les exercices fiscaux terminés les mois de juin 30, 1992 et 1993. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.

Le contribuable et ses sociétés affiliées ont fait l'objet d'un contrôle pour les exercices fiscaux clos en juin 30, 1992 et 1993, et de nombreux ajustements ont été effectués, ce qui a donné lieu à l'établissement d'une cotisation supplémentaire d'impôt sur les sociétés. Le contribuable conteste de nombreux redressements apportés à ses déclarations et à celles de quatre de ses sociétés affiliées (A, B, C et D). Chacun des points contestés sera traité séparément.

Statut de dépôt

Le titre 23 du code administratif de Virginie ("VAC") 10-120-320 prévoit que la première année où deux membres ou plus d'un groupe de sociétés affiliées sont tenus de déposer une déclaration d'impôt sur le revenu en Virginie, le groupe peut choisir de déposer des déclarations séparées, une déclaration consolidée ou une déclaration combinée. Toutes les déclarations des années suivantes doivent être déposées sur la même base, à moins qu'une autorisation de changement ne soit accordée par le département. En l'absence de circonstances extraordinaires, le ministère n'accorde généralement pas l'autorisation de passer à la méthode de déclaration consolidée ou d'y renoncer, car ce changement peut affecter les facteurs d'attribution et de répartition et éventuellement fausser la déclaration de la partie des activités menées en Virginie.

Le contribuable était membre d'un groupe de sociétés affiliées au sens du Va. Code § 58.1-302 avant les exercices fiscaux clôturés en juin 30, 1992 et 1993. Les dossiers du département indiquent que le contribuable et ses sociétés affiliées ont initialement déposé des déclarations séparées auprès du département, choisissant ainsi le statut de déclaration séparée pour toutes les années suivantes. Conformément à 23 VAC 10-120-320, les membres du groupe doivent suivre la méthode de dépôt précédemment choisie par le groupe.

Pour les années d'imposition en cause, le contribuable et ses sociétés affiliées ont déposé des déclarations d'impôt sur le revenu des sociétés en Virginie qui ont été déclarées comme étant combinées, mais qui étaient en fait consolidées. Le contribuable et ses sociétés affiliées ont déposé ces déclarations sans demander ou recevoir l'autorisation du département. Par conséquent, le vérificateur a eu raison de rejeter les déclarations consolidées et de recalculer le revenu imposable de chaque société affiliée séparément.

Ajustements de l'audit fédéral

Pour les années d'imposition en cause, le contribuable a fait l'objet d'un contrôle par l'Internal Revenue Service ("IRS"). Les ajustements du Revenue Auditor's Report ("RAR") avec lesquels le contribuable était d'accord ont été inclus dans le rapport d'audit original de Virginie. Suite au contrôle effectué en Virginia, le contribuable a reçu le RAR final de l'IRS. Les évaluations de l'audit de Virginie ont été ajustées en conséquence.

Mauvaise prise en compte des revenus

Le vérificateur a procédé à un ajustement afin de consolider le contribuable avec deux filiales détenues à 100 % (IS et PS) conformément à Va. Code § 58.1-446. Le contribuable soutient que cette consolidation n'est pas correcte car IS et PS n'exercent aucune activité en Virginie.

Code de Virginie Le § 58.1-446 prévoit, dans sa partie pertinente :

• • Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre, par convention ou autrement, conduit ses affaires de manière à avantager directement ou indirectement les membres ou les actionnaires de la société .... en achetant ou en vendant ses produits ou les marchandises ou denrées dont elle fait le commerce à un prix supérieur ou inférieur au juste prix qui pourrait en être obtenu, ou lorsqu'une telle société ... . acquiert et cède les produits, biens ou marchandises d'une autre société de manière à créer une perte ou un revenu imposable indu, et que cette autre société est contrôlée par la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre, le Département . . . peut, à cette fin, déterminer le montant qui sera réputé être le revenu imposable en Virginia de l'activité de cette société pour l'année d'imposition.

• • . . . S'il apparaît au département que tout arrangement existe de manière à refléter de façon incorrecte les affaires réalisées ou le revenu imposable en Virginia provenant d'affaires réalisées dans ce Commonwealthle département peut, de la manière qu'il détermine, ajuster équitablement l'impôt. (C'est nous qui soulignons).

La réglementation de Virginie (VR) § 630-3-446, en vigueur pour les années d'imposition en question, stipule en partie pertinente :

• • Sociétés mères et filiales. Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre possède ou contrôle ... . une autre société, le département peut exiger de la société assujettie à l'impôt qu'elle fasse un rapport consolidé avec cette autre société et qu'elle fournisse les autres renseignements que le département peut exiger. Si le département constate que il existe des arrangements qui entraînent une déclaration inexacte des revenus provenant de sources de Virginia le département peut alors ajuster équitablement l'impôt de la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre. (C'est nous qui soulignons).

• • La conduite ou la manière de conduire les affaires visée par la présente section n'est pas limitée aux cas de comptabilité irrégulière, aux cas d'opérations frauduleuses, colorées ou fictives ou aux cas de dispositifs destinés à réduire ou à éviter l'impôt en déplaçant ou en faussant les revenus, les déductions, les crédits ou les abattements. La conduite peut être légale ou même encouragée par les lois d'autres juridictions, y compris les lois des États-Unis. Le facteur déterminant est de savoir si la conduite des affaires du contribuable, par inadvertance ou à dessein, entraîne une déclaration inexacte des revenus provenant de sources de Virginie. (C'est nous qui soulignons).

L'avis de la Cour suprême de Virginia dans l'affaire Commonwealth c. General Electric Company, 236 Va. 54 (1988) a confirmé le pouvoir du ministère d'ajuster équitablement l'impôt d'une société en vertu de la loi sur l'impôt des sociétés. Va. Code § 58.1-446 (ou son prédécesseur) lorsque deux sociétés détenues en commun structurent un arrangement de manière à refléter de façon inappropriée, inexacte ou incorrecte l'activité exercée en Virginia ou le revenu imposable en Virginia. En règle générale, le département exercera son autorité s'il estime qu'une transaction, ou une partie à une transaction, manque de substance économique.

Revenu de la filiale d'investissement

IS a été constituée dans le Delaware dans le but de détenir toutes les actions d'une société de vente étrangère ("FSC"). IS reçoit tous les dividendes réputés du FSC. À son tour, IS accorde des prêts au contribuable. IS n'a pas d'établissement physique dans le Delaware et n'emploie pas de salariés. Ses seules déductions annuelles pour la période d'audit sont l'impôt fédéral et l'impôt d'État sur le revenu, ainsi qu'un montant infime de dépenses diverses.

Les actifs d'IS comprennent un peu de liquidités, l'investissement dans le FSC et un très grand nombre d'actions. une créance importante sur le contribuable. IS n'avait aucun passif au cours de la période d'audit. Ce n'est pas une coïncidence si l'augmentation annuelle de l'effet à recevoir au cours de la période d'audit a presque reflété le revenu annuel d'IS. Sur la base des informations fournies, IS manque clairement de substance économique.

Le contribuable soutient que les transactions entre IS et lui se font aux taux d'intérêt en vigueur. Aucune preuve n'a été fournie pour étayer l'affirmation selon laquelle les transactions de prêt et les intérêts courus sont effectués dans des conditions de concurrence normale. Dans la mesure où les prêts ne sont pas attestés par un contrat de prêt, le ministère présume qu'ils n'ont pas été accordés dans des conditions de pleine concurrence.

Les transactions (commissions et dividendes réputés) entre une FSC et des sociétés affiliées ne sont généralement guère plus que des écritures comptables qui n'ont pas à refléter le montant en vertu des lignes directrices sur les prix de pleine concurrence qui sont assouplies par la loi fédérale. Traditionnellement, une FSC reçoit des commissions d'un même affilié et lui transfère des dividendes réputés. Dans ce cas, la FSC reçoit des commissions sur les ventes réalisées par le contribuable, mais l'IS reçoit les dividendes réputés. Comme les dividendes réputés ne sont que des transferts comptables, IS ne reçoit jamais réellement de liquidités. De ce fait, IS ne dispose pas des actifs monétaires nécessaires pour accorder des prêts. Essentiellement, IS accorde des prêts au contribuable avec des devises qui n'ont jamais quitté le compte bancaire du contribuable. En outre, aucun paiement de capital ou d'intérêts n'a été effectué à IS sur les prêts au cours de la période d'audit. À la lumière de ces faits, les transactions elles-mêmes manquent de substance.

Par conséquent, dans la mesure où les prêts intersociétés entre IS et le contribuable reflètent principalement des transactions intersociétés sur le papier "" , les faits correspondent à ceux de l'affaire Commonwealth c. General Electric et satisfaire à l'exigence de la Cour de (1) un arrangement (2) entre deux sociétés détenues en commun (3) de manière inappropriée, inexacte ou incorrecte pour refléter (4) les affaires réalisées ou le revenu imposable en Virginie provenant d'affaires réalisées en Virginie. En conséquence, le Département a déterminé que le revenu de la Virginie serait correctement reflété en refusant la déduction des intérêts du contribuable liés aux transactions entre le contribuable et IS.

Par conséquent, j'estime que le vérificateur a commis une erreur en consolidant le revenu imposable d'IS avec celui du contribuable. Le reflet erroné du revenu de la Virginie a été créé par les transactions inter-sociétés en question. En conséquence, la déduction des intérêts du contribuable résultant de ses transactions avec IS a été refusée. L'évaluation de l'audit a été ajustée en conséquence.

Revenu de la filiale brevetée

Selon le contribuable, PS a été acquise au cours de l'exercice fiscal clos le 30, 1992, dans le cadre de l'achat d'une branche d'activité à un tiers non lié. PS détient des brevets et des droits de traitement développés par le tiers non lié pour la fabrication de produits fabriqués par ce secteur d'activité. Bien que le contribuable affirme que PS engage des dépenses pour percevoir les redevances, PS n'a pas d'emplacement physique, pas d'employés et aucun moyen apparent de perception. Les seules déductions annuelles de PS au cours de la période d'audit sont l'impôt fédéral et l'impôt d'État sur le revenu, ainsi qu'un montant de dépenses diverses non identifiées.

La manière dont PS génère les redevances sur les brevets n'est pas claire. Les informations fournies ne précisent pas si le secteur d'activité est devenu une filiale ou une division du contribuable. Le contribuable n'a pas déclaré séparément les déductions de redevances au cours de la période d'audit. Une grande partie des autres déductions du contribuable correspond à des dépenses diverses non identifiées. Même si le ministère devait présumer qu'une autre filiale du contribuable est responsable des redevances, ces transactions ne sont pas attestées par autre chose que des écritures comptables.

PS ne semble pas disposer d'un compte bancaire et n'a déclaré aucun solde de trésorerie dans son bilan pour la période d'audit. Le seul actif de PS est un effet à recevoir. PS n'avait aucun passif au cours de la période d'audit. Il n'y a même pas de montant pour le capital-actions déclaré en tant que capitaux propres. Ce n'est pas une coïncidence si l'augmentation annuelle de l'effet à recevoir au cours de la période d'audit est exactement la même que le revenu annuel de PS. Sur la base des informations fournies, PS n'a manifestement pas d'importance économique et les transactions elles-mêmes manquent de substance.

En outre, le contribuable a déclaré une augmentation significative des actifs incorporels au cours de l'exercice imposable clôturé le 30, 1992. Il apparaît que la valeur des brevets est incluse dans les actifs incorporels du contribuable et ne figure pas dans les livres d'IS. Cela soulève la question de savoir quelle entité est réellement propriétaire des brevets. Le contribuable semble bénéficier d'une déduction pour amortissement des brevets et exclure ou même déduire les redevances de son revenu.

Le contribuable n'a fourni aucune preuve de la propriété des brevets, aucune preuve de l'existence d'accords de pleine concurrence entre PS et ses licenciés, ni aucune documentation sur la valeur des brevets et le taux de redevance. En outre, rien dans les informations fournies ne permet d'affirmer que les soldes des comptes dans les livres de PS sont autre chose que de simples transferts de papier. Sur la base des informations fournies, les faits correspondent à ceux de Commonwealth c. General Electric et satisfaire à l'exigence de la Cour concernant (1) un arrangement (2) entre deux sociétés détenues en commun (3) de manière à refléter (4) de façon inappropriée, inexacte ou incorrecte les affaires réalisées ou le revenu imposable en Virginie provenant d'affaires réalisées en Virginie. En raison du manque de clarté de la relation entre le contribuable et PS, le ministère a déterminé que la consolidation de PS avec le contribuable refléterait équitablement le revenu de la Virginia. En conséquence, le redressement du vérificateur est confirmé.

Déduction des pertes d'exploitation nettes

En général, les lois de l'impôt sur le revenu de Virginie ne traitent pas des déductions des pertes d'exploitation nettes ("NOLDs"). Étant donné que le point de départ du calcul du revenu imposable en Virginie est le revenu imposable fédéral, la Virginie autorise les NOLD dans la mesure où elles sont autorisées dans le calcul du revenu imposable fédéral.

Pour les années fiscales en question, l'Internal Revenue Code ("IRC") § 172 précise qu'une NOLD peut être reportée sur les trois années fiscales précédant et les 15 années fiscales suivant l'année fiscale au cours de laquelle la perte a été subie. Pour les NOLD survenant au cours des exercices fiscaux commençant le ou après le 5, 1997, une NOLD peut être reportée sur les deux exercices fiscaux précédant et les 20 exercices fiscaux suivant l'exercice fiscal au cours duquel la perte a été subie.

Reports de pertes d'exploitation nettes de A

Le contribuable affirme que le vérificateur n'a pas intégré les NOLD reportées des exercices fiscaux des mois de juin 30, 1989 et 1990, dans le rapport de vérification de l'exercice fiscal clôturé le mois de juin 30, 1992.

Lorsque les déclarations de revenus fédérale et de Virginie sont préparées sur une base différente (les déclarations fédérales sont déposées sur une base consolidée), le revenu imposable fédéral doit être calculé aux fins de l'impôt de Virginie comme si la déclaration de revenus fédérale avait été déposée sur la même base que la déclaration de revenus de Virginie (y compris les NOLDs). Dans le calcul du revenu imposable fédéral aux fins de la Virginie, les NOLD ne sont admissibles que si, et dans la mesure où, elles seraient admissibles dans une déclaration fédérale de revenus distincte pour une société déposant une déclaration de revenus distincte en Virginie.

Le contribuable a fourni un tableau détaillant les NOLDs pour les années fiscales se terminant en juin 30, 1989 et 1990 et leur traitement en vertu des règles fédérales de dépôt de déclaration séparée. L'évaluation de l'audit a été ajustée en conséquence.

Reports de pertes d'exploitation nettes de D

Le contribuable demande une explication des ajustements pour la NOLD reportée sur l'exercice fiscal clôturé le 30, 1993, résultant de la fusion de D avec A. Cette question concerne l'utilisation d'une NOLD reportée d'une société qui a fusionné avec une société survivante.

Étant donné que D fait partie d'un groupe consolidé aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu mais séparément pour l'État de Virginie, le revenu imposable fédéral doit être calculé aux fins de l'impôt de Virginie comme si une déclaration fédérale distincte avait été déposée. D, en tant que survivant de la fusion, héritera de certains attributs fiscaux des sociétés fusionnées en vertu de l'IRC § 381. En d'autres termes, toute déduction des pertes d'exploitation nettes des sociétés fusionnées sera disponible pour la société survivante. Compte tenu des faits de l'espèce, l'auditeur a procédé à un ajustement afin d'utiliser les NOLD des sociétés fusionnées à des fins fiscales en Virginie. Étant donné qu'une partie des NOLD aurait dû être utilisée pour compenser le revenu de A pour l'exercice fiscal se terminant le 30, 1992, le report des NOLD et la cotisation d'audit ont été ajustés conformément aux tableaux ci-joints.

Reports de pertes d'exploitation nettes du contribuable

Le contribuable prétend que l'auditeur n'a pas corrigé son revenu imposable fédéral pour tenir compte de la NOLD d'une filiale à 100 % (S) pour l'exercice fiscal se terminant le juin 30, 1992, qui a été fusionnée avec le contribuable en décembre 1991. Cette question concerne l'utilisation d'une NOLD reportée d'une société qui a fusionné avec une société survivante. La société survivante d'une fusion qui dépose une déclaration fédérale d'impôt sur le revenu distincte bénéficiera de certains attributs fiscaux des sociétés fusionnées en vertu de l'IRC § 381, y compris les NOLDs d'une société fusionnée.

Les informations pro forma distinctes fournies au moment de l'audit ne donnent aucune indication sur la perte d'exploitation nette subie par S. Le contribuable a maintenant fourni la documentation relative à la fusion entre le contribuable et S et à la perte d'exploitation nette subie par S pour l'exercice fiscal clôturé le 30, 1992. Sur la base de ces informations supplémentaires, l'audit a été ajusté afin de permettre au contribuable de bénéficier d'un NOLD aux fins de l'impôt de Virginie, sur la base de la limitation fédérale du NOLD séparé de S.

Ajustements de la Virginie au revenu imposable fédéral

Ajout pour les impôts basés sur le revenu

Pour les années d'imposition se terminant le 30, le 1992 et le 1993, le vérificateur a ajusté le revenu imposable fédéral du contribuable et de D en vertu d'un RAR. Le contribuable soutient que les ajustements du RAR aux déductions pour l'impôt sur le revenu étranger n'ont pas été pris en compte.

Code de Virginie § 58.1-402 prévoit que le montant de l'impôt sur le revenu et des autres impôts qui sont basés, mesurés ou calculés par référence au revenu net doivent être ajoutés au revenu imposable fédéral dans le calcul du revenu imposable de Virginie, mais seulement dans la mesure où ces impôts ont été déduits lors de la détermination du revenu imposable fédéral. Lors d'un audit, l'IRS a supprimé les déductions pour les impôts sur les revenus étrangers. Suite à ces ajustements du RAR, les impôts étrangers sur le revenu n'étaient plus déductibles dans la détermination du revenu imposable fédéral. En conséquence, un ajustement a été effectué pour supprimer les impôts étrangers sur le revenu dans la mesure où ils ont été ajoutés dans le calcul du revenu imposable en Virginie du contribuable et de D. L'évaluation a été ajustée en conséquence.

Revenu de la sous-partie F et majoration des dividendes étrangers

Le contribuable soutient que les ajustements du RAR à la sous-partie Le revenu F et la majoration des dividendes étrangers du contribuable et de D n'ont pas été pris en compte lorsque l'auditeur a inclus les corrections RAR au revenu imposable fédéral dans les audits du contribuable et de D.

Code de Virginie § 58.1-402 fournit des soustractions de l'impôt fédéral imposable. le revenu pour les montants inclus conformément à l'IRC § 78 (majoration des dividendes étrangers) et à l'IRC § 951 (revenu de la sous-partie F). Les RAR comprennent des ajustements pour augmenter le revenu de la sous-partie F et la majoration des dividendes étrangers. Parce que la Code de Virginie permet une soustraction pour ces types de revenus, un ajustement correspondant a été apporté aux soustractions des revenus de la sous-partie F et de la majoration des dividendes étrangers du contribuable et de D. En conséquence, les cotisations d'audit ont été ajustées pour permettre des soustractions des revenus de la sous-partie F et de la majoration des dividendes étrangers.

Intérêts des obligations des États-Unis

La soustraction du contribuable pour les intérêts ou les dividendes sur les obligations des États-Unis ("U. S.") pour l'exercice fiscal se terminant le 30, 1992, a été refusé par l'auditeur. Le contribuable s'interroge sur les raisons pour lesquelles le vérificateur a procédé à cet ajustement. En réponse aux demandes de renseignements du ministère, le contribuable a indiqué que la déduction sur sa déclaration résultait des intérêts sur les remboursements d'impôts résultant des contrôles de l'IRS et des intérêts rétrospectifs.

Code de Virginie § 58.1-402(C)(1) prévoit que, dans la mesure où elle est incluse dans le revenu imposable fédéral, une déduction est autorisée pour :

• • Les revenus provenant d'obligations, ou de la vente ou de l'échange d'obligations, des États-Unis et d'obligations ou de titres de toute autorité, commission ou instrument des États-Unis dans la mesure où ils sont exonérés de l'impôt sur le revenu de l'État en vertu de la législation des États-Unis, y compris, mais sans s'y limiter, les actions, les obligations, les bons du Trésor et les billets du Trésor, mais à l'exclusion des intérêts sur les remboursements d'impôts fédérauxLes intérêts sur les contrats d'achat d'équipement ou les intérêts sur d'autres transactions commerciales normales. (C'est nous qui soulignons).

Cette loi de Virginie codifie le statut d'exonération des revenus provenant d'obligations des États-Unis, tel qu'il est défini dans 31 U.S.C. § 3124(a). Les obligations exonérées des États-Unis ont été considérées comme n'incluant pas les remboursements d'impôts fédéraux. Voir Glidden Company c. Glander86 N.E.2et 1 (Ohio 1949). Ce même traitement a été imposé aux intérêts payés sur les remboursements d'impôts fédéraux. American Viscose Corporation c. Commissioner of Internal Revenue[, 56 F.2d 1033 (3rd~ Cír. 1932);] Nichols c. Commissaire aux sociétés et à la fiscalité, 50 N.E.2d 76 (Mass. 1943). En outre, la Cour suprême des États-Unis a adopté le principe de l'égalité de traitement entre les hommes et les femmes. Viscose américaine dans le cas de Commissioner of Internal Revenue c. WodehouseLa Commission a publié un rapport sur l'application de la loi sur les sociétés, 337 U.S. 369 (1949) et a noté qu'elle s'appliquait à la fois aux sociétés nationales et aux sociétés étrangères. C'est donc à juste titre que le vérificateur a supprimé la déduction par le contribuable des intérêts sur les remboursements d'impôts résultant des contrôles de l'IRS et des intérêts de rétrospection.

Revenu de source étrangère

L'auditeur a refusé la soustraction des revenus de source étrangère du contribuable indiquée dans la déclaration de Virginie pour l'année fiscale se terminant le 30, 1993. Le contribuable n'a pas joint le formulaire 1118 à sa déclaration fédérale d'impôt sur le revenu pour les années d'imposition 1993 et aucun document n'a été fourni à l'auditeur pour montrer comment les dépenses seraient affectées au revenu de source étrangère conformément aux articles 861, 862 et 863 de l'IRC. Vous avez contesté ce redressement.

De nombreux contribuables, qui demandent une soustraction de Virginie pour les revenus de source étrangère, demanderont également un crédit fédéral pour les impôts sur le revenu payés aux pays étrangers : Le ministère considère donc le formulaire fédéral 1118 comme un point de départ approprié pour déterminer les revenus et les dépenses de source étrangère. Toutefois, la loi de Virginie ne suit pas la loi fédérale à tous égards en ce qui concerne les revenus provenant de sources situées en dehors des États-Unis. Le formulaire fédéral 1118 comprend de nombreux types de revenus qui ne donnent pas droit à la soustraction pour la Virginia. Ainsi, le fait qu'un contribuable ne remplisse pas le formulaire fédéral 1118 ne l'empêche pas de procéder à une soustraction des revenus de source étrangère, déduction faite des dépenses, conformément à la loi Treas. Reg. § 1.861-8 [ét. sé~q.,] sur sa déclaration d'impôt sur le revenu en Virginie.

Étant donné qu'aucun formulaire fédéral 1118 n'a été déposé, le contribuable doit, sur demande, fournir des informations pour documenter les revenus de source étrangère et les dépenses de source étrangère imputées sur les revenus de source étrangère, comme l'exige 23 VAC 10-120-20. En réponse à la demande du ministère, le contribuable a indiqué que ces redevances de source étrangère ont été "déclarées à l'origine par" une filiale du contribuable. D'après ces informations, il n'est pas certain que ces revenus de redevances soient inclus dans le revenu imposable fédéral du contribuable indiqué dans la déclaration de Virginie. Le contribuable n'ayant pas fourni de documentation suffisante à l'appui de cette déduction, le vérificateur a eu raison d'éliminer la soustraction des revenus de source étrangère.

Revenu non commercial

Au cours des exercices fiscaux clôturés en juin 30, 1992 et 1993, le contribuable a soustrait un certain nombre d'éléments de son revenu imposable fédéral, en faisant valoir que ces éléments de revenu sont des revenus non commerciaux non attribuables. L'auditeur a refusé ce traitement pour toutes ces soustractions. Le contribuable conteste le droit du département de répartir et d'imposer ces éléments de revenu.

Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, le revenu imposable fédéral total d'un contribuable, ajusté et modifié conformément aux dispositions du Code de Virginie §§ 58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables en vertu de la loi sur la protection de l'environnement. Code de Virginie § 58.1-407, est soumis à la répartition. La réclamation du contribuable a été traitée comme une demande d'application d'une méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la Code de Virginie § 58.1-421.

Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En tant que tel, le contribuable doit prouver par des preuves claires et convaincantes que l'imposition de la loi de Virginie constitue une violation des normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal. Inc. c. Directeur de la Division des impôts504 U.S. 768 (1992). En Allied-Signal, a déclaré la Cour :

• • L'existence d'une relation unitaire entre le bénéficiaire et le payeur est l'une des justifications de la répartition, mais ce n'est pas la seule. Ainsi, par exemple, un État peut inclure dans le revenu à répartir d'une société non filiale les intérêts perçus sur des dépôts à court terme dans une banque située dans un autre État si ce revenu fait partie du fonds de roulement de l'entreprise unitaire de la société, nonobstant l'absence de relation unitaire entre la société et la banque.

• • Nous convenons que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. Container Corp. l'affirme. Ce qu'il faut, c'est que les opérations en capital servent une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement. Allied-Signal à l'adresse 787.

Les tests effectués dans le cadre de Allied-Signal qui définissent la limite du pouvoir d'un État d'imposer les revenus d'investissement tels que les plus-values se concentrent sur deux questions : (1) la présence ou l'absence d'une relation unitaire et (2) la distinction entre une transaction en capital qui remplit une fonction d'investissement passif et une fonction opérationnelle.

En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. Voir Mobil Oil Corp. c. Commissioner of Taxes, 445 U.S. 425 (1980) ; F.W. Woolworth Co. c. Taxation and Revenue Dept. of N.M.458 U.S. 352 (1982) ; et Allied-Signal.

En outre, la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal a précisé que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement exercer la même activité unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence de relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque le revenu résulte d'une fonction opérationnelle plutôt que d'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits. Par conséquent, le contribuable ne doit pas se contenter de démontrer que les payeurs sont des tiers non liés.

Gain sur la vente d'actions

Au cours des années d'imposition clôturées en juin 30, 1992 et 1993, le contribuable a réalisé des plus-values sur la vente d'une partie des actions qu'il détenait dans deux sociétés non liées (E et F). Le contribuable a demandé une déduction non commerciale dans sa déclaration d'impôt sur le revenu de Virginie pour ces gains, en partant du principe que le contribuable n'avait pas de relation unitaire avec E et F. L'auditeur a déterminé que les actions et les transactions autour des actions servaient les fonctions opérationnelles du contribuable et a refusé la déduction.

Le contribuable a fourni certains éléments de preuve concernant la nature des relations entre E et le contribuable, et F et le contribuable. Cette preuve indique que l'essence de la relation était celle d'un actionnaire minoritaire après la transaction initiale. Il ne semble donc pas qu'un lien unitaire ait existé entre le contribuable et E ou F.

En examinant les aspects opérationnels de l'investissement, le Département a pris en compte les preuves fournies. Le contribuable affirme que les actions ont été achetées avec des liquidités excédentaires provenant de ses activités, mais il n'a fourni aucune preuve objective pour étayer cette affirmation. En outre, le contribuable a d'importantes dettes à long terme et n'a présenté aucune donnée factuelle indiquant que le produit des ventes d'actions n'était pas nécessaire ou lié au remboursement opérationnel du service de la dette ou des dépenses d'exploitation prévues. L'existence d'une dette à long terme implique la nécessité de refinancer, d'étendre ou de renouveler ce financement. En outre, les états financiers indiquent que des liquidités importantes ont été affectées au remboursement de la dette à long terme.

Le contribuable a également déclaré que les actions étaient détenues dans le cadre d'une fonction d'investissement distincte, mais il n'a pas fourni de pièces justificatives. Au contraire, les états financiers montrent que le produit de la vente des actions de E et F a été inclus dans la trésorerie nette provenant de l'activité d'exploitation dans le tableau des flux de trésorerie.

Le contribuable a cité le Public Document (P.D.) 94-154 (5/23/94) comme un cas similaire dans lequel le Département a autorisé un contribuable à utiliser une méthode alternative d'attribution et de répartition pour la plus-value réalisée sur la vente d'actions. Dans cette décision, le département a déterminé que le contribuable avait fourni une documentation objective démontrant que son investissement en actions constituait une fonction d'investissement distincte, n'ayant aucun lien avec les activités opérationnelles exercées en Virginie. Bien que les actions détenues par le contribuable dans les sociétés E et F présentent certaines similitudes avec les faits contenus dans les documents P.D. 94-154, le contribuable n'a pas fourni de documentation adéquate pour étayer une conclusion similaire.

Sur la base des informations fournies, le Département n'est pas en mesure de déterminer dans quelle mesure, le cas échéant, les actions détenues par le contribuable dans les sociétés E et F pourraient être qualifiées d'investissement passif. Ainsi, le contribuable ne s'est pas acquitté de la lourde charge de démontrer que l'imposition de la loi de Virginie constitue une violation des normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal. En conséquence, l'autorisation d'utiliser une autre méthode d'attribution et de répartition pour les plus-values réalisées sur les actions de E et F est refusée et le redressement de l'auditeur est confirmé.

Plus-value sur la vente d'actions d'assurance

Le contribuable a réalisé des plus-values sur la vente des actions qu'il détenait dans deux sociétés (G et H). Pour l'année fiscale se terminant le 30, 1992, le contribuable a demandé une déduction non commerciale sur sa déclaration d'impôt sur le revenu de Virginie pour la plus-value sur les actions de G en partant du principe que le contribuable n'avait pas de relation unitaire avec G et que le contribuable ne travaillait pas dans le secteur de l'assurance. L'auditeur a déterminé que les actions et les transactions relatives aux actions servaient les fonctions opérationnelles du contribuable et a refusé la déduction. Dans le cas de H, le contribuable n'a pas déduit la plus-value sur la vente des actions, mais il affirme maintenant qu'il y a droit pour l'exercice fiscal clos le 30, 1993, pour les mêmes raisons que celles invoquées dans le cas de G.

G et H étaient des compagnies d'assurance créées pendant une crise de la capacité d'assurance afin de fournir des limites d'assurance adéquates aux entreprises du classement Fortune 500 à un prix raisonnable. Pour souscrire une assurance auprès de G et H, le client devait devenir actionnaire. Au milieu des années 1980, le contribuable a souscrit auprès de G et H une assurance responsabilité civile générale et une assurance responsabilité civile produits. Au cours de la période d'audit, des offres publiques d'achat d'actions de ces compagnies d'assurance ont été approuvées par les actionnaires. Dans le cadre de ces appels publics à l'épargne, le contribuable a liquidé l'ensemble de ses participations dans G et H.

Alors que le contribuable a fourni de nombreuses preuves pour démontrer qu'il n'avait pas de relation unitaire avec G et H, les informations fournies montrent clairement la nature opérationnelle de ces participations. Les entreprises souscrivent une assurance pour se prémunir contre les risques liés à l'exercice de leurs activités. Le choix du contribuable de se protéger de manière adéquate contre les responsabilités générales et les responsabilités liées aux produits était une décision commerciale prudente qui servait ses fonctions opérationnelles. Initialement, le contribuable devait rester actionnaire de G et H pour que la couverture soit maintenue. En tant que telles, ces participations ont rempli une fonction opérationnelle en permettant au contribuable de maintenir une couverture contre d'éventuelles responsabilités générales et liées à des produits. Selon le contribuable, lorsque les restrictions imposées aux actionnaires ont été levées, toutes les actions de G et H ont été vendues, le produit de la vente faisant partie des liquidités fongibles utilisées dans le cadre des activités de l'entreprise.

Par conséquent, l'autorisation d'utiliser une autre méthode d'attribution et de répartition pour les plus-values réalisées sur les actions de G et H est refusée. Les redressements opérés par l'auditeur en ce qui concerne les plus-values réalisées sur la vente des actions de G sont confirmés.

Gain sur la vente de terrains

Pour l'exercice fiscal clôturé le 30, 1992, le contribuable a réalisé une plus-value sur la vente d'un terrain. Le contribuable a demandé une déduction non commerciale dans sa déclaration d'impôt sur le revenu de Virginie parce que le terrain n'était pas utilisé à des fins commerciales générales et n'était pas situé en Virginie. L'auditeur a déterminé que le terrain et les transactions autour du terrain servaient les fonctions opérationnelles du contribuable et a refusé la déduction.

La parcelle, située à proximité du siège social du contribuable, a été acquise au début des années 1980 en vue d'une éventuelle expansion. L'expansion prévue ne s'est toutefois jamais concrétisée et la superficie totale a été affectée à un usage agricole. Le contribuable a obtenu une désignation agricole aux fins de l'évaluation de l'impôt foncier et a loué le terrain à un agriculteur pour y faire paître du bétail. Au cours de l'exercice fiscal clôturé le 30, 1992, le contribuable a vendu une partie de la parcelle à un tiers non apparenté.

Au moment de l'achat, le contribuable avait décidé que la parcelle était nécessaire au fonctionnement futur de l'entreprise. Lorsque l'expansion prévue de l'entreprise n'a pas eu lieu, le contribuable a converti le bien en propriété agricole et a généré des revenus grâce à la location du terrain. Ainsi, au lieu d'être un investissement inactif, le terrain a été utilisé par le contribuable pour générer des revenus. Le contribuable a obtenu en toute connaissance de cause les autorisations nécessaires pour que le terrain puisse être utilisé à des fins agricoles. Les loyers résultant de la location du bien ont contribué à l'ensemble des activités du contribuable. En outre, en l'absence de toute preuve contraire, le terrain avait été utilisé par le contribuable pour être inclus dans le dénominateur du facteur "biens" du contribuable aux fins de la détermination du revenu réparti entre la Virginie.

Le fait que le terrain ne soit pas situé en Virginie n'a aucune incidence sur la question de savoir si le revenu qu'il génère est inclus dans le revenu imposable. Le contribuable possède de nombreuses installations d'exploitation qui n'exercent pas d'activité en Virginie, mais dont les revenus sont inclus dans le revenu imposable du contribuable. En avançant cet argument, le contribuable demande essentiellement à être autorisé à comptabiliser séparément ce terrain aux fins de l'impôt sur le revenu en Virginie. La politique de longue date du ministère n'est pas favorable à l'utilisation de la comptabilité séparée. Voir Département de la fiscalité c. Lucky Stores. Inc., 217 VA. 121 (1976).

La Cour suprême des États-Unis a reconnu que l'allocation et la répartition des revenus sont un processus arbitraire conçu pour rapprocher les revenus des transactions commerciales au sein d'un État. Tant que la méthode d'attribution et de répartition de chaque État est rationnellement liée à l'activité commerciale exercée dans l'État, l'impôt de chaque État est constitutionnellement valable, même s'il y a des chevauchements. Voir [Móór~máñ M~fg. Có~. v. Báí~r], 437 U.S. 277 (1978).

Le contribuable n'a pas démontré que la détention de biens immobiliers n'était pas une l'actif opérationnel impliqué dans une entreprise unitaire. En conséquence, l'autorisation d'utiliser une méthode alternative de répartition et d'attribution en vertu de la loi sur la protection de l'environnement n'est pas nécessaire. Va. Code § 58.1-421 d'attribuer la plus-value sur la vente du terrain est refusée. Le redressement de l'auditeur est confirmé.

Intérêts sur les billets

Pour l'exercice fiscal clos le 30, 1993, le contribuable a perçu des intérêts sur les effets à recevoir d'une société non liée (J). Le contribuable a demandé une déduction non commerciale pour ces intérêts dans sa déclaration d'impôt sur le revenu de Virginie, en partant du principe que le contribuable n'avait pas de relation unitaire avec J. L'auditeur a déterminé que les effets à recevoir et les revenus d'intérêts servaient les fonctions opérationnelles du contribuable et a refusé la déduction.

Au milieu des années 1980, le contribuable a vendu l'une de ses installations à J. À la suite de cette transaction, le contribuable a reçu des espèces, des actions de J et des billets pour payer le solde du prix de vente. Immédiatement après la vente, le contribuable a liquidé les actions qu'il détenait dans J. Le contribuable a conservé les effets à recevoir et les intérêts implicites.

Le contribuable a fourni des preuves suffisantes pour démontrer qu'il n'avait pas de relation unitaire avec J. Les informations fournies révèlent toutefois que les notes ne faisaient pas partie d'une fonction d'investissement distincte et discrète. Les effets à recevoir résultent du financement par le contribuable de la vente de ses propres installations à J. Il est clair que la transaction entourant la création des effets à recevoir de J a affecté les activités du contribuable.

Le contribuable n'a pas démontré que les intérêts perçus sur les effets à recevoir de J faisaient partie d'une fonction d'investissement séparée et discrète répondant aux normes énoncées dans l'affaire Allied-Signal. En conséquence, l'autorisation d'utiliser une méthode alternative de répartition et d'attribution en vertu de la loi sur la protection de l'environnement n'est pas nécessaire. Va. Code § 58.1-421 pour attribuer les revenus d'intérêts de J est refusée. Le redressement de l'auditeur est confirmé.

Revenus locatifs

Pour l'exercice fiscal clôturé le 30, 1993, le contribuable a tiré un revenu de la location d'un espace pour une tour de transmission dans une installation exploitée par l'une de ses divisions. Le contribuable a demandé une déduction non commerciale pour ces loyers dans sa déclaration d'impôt sur le revenu en Virginie, en partant du principe que la division n'a pas pour activité la location de biens immobiliers et que les biens immobiliers loués ne sont pas situés en Virginie. L'auditeur a déterminé que le terrain et les transactions de location servaient les fonctions opérationnelles du contribuable et a refusé la déduction.

Bien que la location de biens immobiliers ne soit pas son activité principale, la division a pris la décision de louer les espaces qu'elle contrôlait. Les revenus proviennent de la location d'un bien immobilier opérationnel de la division. Ainsi, le Département doit conclure que les revenus locatifs résultent des activités du contribuable.

Ainsi, le contribuable n'a pas réussi à démontrer que le bien immobilier loué n'était pas un actif opérationnel impliqué dans une entreprise unitaire et que les revenus qui en résultaient faisaient partie de l'entreprise unitaire. d'une fonction d'investissement distincte et discrète qui répond aux normes énoncées dans l'arrêt Allied-Signal. En conséquence, l'autorisation d'utiliser une méthode alternative de répartition et d'attribution en vertu de la loi sur la protection de l'environnement n'est pas nécessaire. Va. Code § 58.1-421 d'attribuer les revenus locatifs est refusée et le redressement de l'auditeur est confirmé.

Revenus des redevances

Pour l'exercice fiscal clôturé le 30, 1993, le contribuable a réalisé des revenus de redevances provenant de la concession de licences de brevets. Le contribuable a demandé une déduction non commerciale sur sa déclaration d'impôt sur le revenu de Virginie pour ce revenu de redevance, en partant du principe que le contribuable n'a pas pour activité la concession de licences de brevets. L'auditeur a déterminé que les brevets et les transactions de redevances servaient les fonctions opérationnelles du contribuable et a refusé la déduction.

Le contribuable n'a fourni que peu d'informations, si ce n'est que les brevets ont été concédés sous licence à une société exerçant une activité similaire. Le ministère estime qu'il est très peu probable qu'une entreprise commerciale rompe ou puisse rompre sa relation unitaire avec ses produits, technologies et procédés brevetés sans modifier considérablement ses activités. Ainsi, l'autorisation d'utiliser une autre méthode d'attribution et de répartition en vertu de la Va. Code § 58.1-421 d'attribuer le revenu des redevances est refusée et le redressement de l'auditeur est confirmé.

Revenus des dividendes

Pour l'exercice fiscal clos le 30, 1993, le contribuable a réalisé des dividendes de sociétés nationales dans lesquelles il détenait une participation inférieure à 20 %. L'auditeur a ajusté les déductions de dividendes déclarées dans la déclaration de Virginie du contribuable pour qu'elles correspondent au montant déclaré sur l'annexe C de sa déclaration fédérale d'impôt sur le revenu. Vous prétendez que le contribuable a droit à cette soustraction parce que la Virginie exige que les dividendes soient attribués au domicile commercial d'une société.

Le service Code de Virginie contient plusieurs soustractions différentes qui peuvent s'appliquer aux revenus de dividendes. Les revenus de dividendes inclus dans le revenu imposable fédéral peuvent faire l'objet d'une soustraction en tant que revenus de la sous-partie F, revenus de la section 78, revenus de dividendes de source étrangère, ou d'une soustraction pour les dividendes reçus d'une société détenue par 50% ou plus. Enfin, les revenus de dividendes restant dans le revenu imposable de Virginie après que toutes les soustractions statutaires ont été réclamées peuvent être attribués à l'État du domicile commercial.

Code de Virginie § 58.1-407 stipule que les dividendes ", dans la mesure où ils sont inclus dans le revenu imposable de Virginie, sont attribués à l'État du domicile commercial de la société contribuable." Un examen de l'audit révèle que l'auditeur a inclus les dividendes en question avec divers autres revenus de dividendes dans le montant éligible à l'allocation. Ainsi, ces dividendes ont déjà été retirés lors de la détermination du revenu imposable du contribuable en Virginie, et l'auditeur a correctement supprimé la soustraction pour ces dividendes.

Revenus des fonds fiduciaires

Au cours des exercices imposables clôturés le 30 1993, le contribuable a réalisé des plus-values sur des transactions provenant de ses avoirs dans un fonds d'actions. Le contribuable affirme que ces gains sont des revenus non commerciaux et qu'ils doivent être déduits de sa déclaration d'impôt sur le revenu en Virginie.

Selon le contribuable, il a créé une fiducie en faveur des rabbins afin de fournir une indemnité de retraite supplémentaire aux dirigeants de la société. Le contribuable n'a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle les revenus de ce trust devraient être considérés comme des revenus non commerciaux. Bien qu'il ne semble pas y avoir de relation unitaire entre le contribuable et le trust, les éléments de preuve montrent clairement que l'investissement remplit une fonction opérationnelle.

En prévoyant des indemnités de retraite supplémentaires pour ses mandataires sociaux, le contribuable les incite à attirer et à conserver des cadres supérieurs. Dans la mesure où attirer et conserver des dirigeants de qualité fait partie intégrante des activités de toute entreprise, la création du rabbi trust et les revenus qu'il génère remplissent une fonction opérationnelle.

Le contribuable ne s'est donc pas acquitté de la lourde charge de démontrer que l'imposition de la loi de Virginie constitue une violation des normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal. En conséquence, l'autorisation d'utiliser une méthode alternative d'attribution et de répartition pour les gains sur les transactions provenant de ses participations dans un fonds d'actions fiduciaires est refusée et le redressement de l'auditeur est confirmé.

Attributs du facteur "filiale étrangère

Le contribuable conteste l'exclusion des éléments de source étrangère des facteurs de répartition du contribuable et de D pour les années d'imposition se terminant le 30, 1992 et 1993. Le contribuable a fourni un document énumérant les salaires, les loyers, les biens et les ventes des filiales étrangères qui, selon vous, devraient être inclus dans le facteur de répartition du contribuable et de D.

Le service Code de Virginie limite les biens, la masse salariale et les ventes inclus dans le facteur de répartition à ceux de la société. Le titre 23 VAC 10-120-160 prévoit qu'un bien est pris en compte dans le facteur "biens" s'il est détenu ou loué par le contribuable, utilisé par le contribuable et effectivement lié au commerce ou à l'entreprise du contribuable aux États-Unis et si le revenu de ce commerce ou de cette entreprise est inclus à la fois dans le revenu imposable en Virginie et dans le revenu imposable au niveau fédéral. Dans ce cas, les biens possédés, loués ou utilisés par les filiales étrangères sont des biens qui génèrent des revenus en dehors des États-Unis pour la filiale étrangère. En tant que tels, les biens des filiales étrangères ne sont pas effectivement liés à l'activité du contribuable et de D menée aux États-Unis et ne peuvent pas être inclus dans leurs facteurs de propriété.

De même, le facteur "ventes" d'une société est limité aux ventes de la société en vertu de Va. Code § 58.1-414. Titre 23 VAC 10-210-210 définit les ventes comme "toutes les recettes brutes de la société, à l'exception des dividendes alloués en vertu de l'article 58.1-407 de la loi sur la protection de l'environnement. Code de Virginie." Ainsi, les ventes qui donnent lieu à des revenus pour le contribuable et D n'incluraient pas les revenus des ventes reçus par leurs filiales étrangères.

En général, le facteur "masse salariale" comprend les rémunérations payées ou accumulées par une société. Dans l'affaire P.D. 90-17 (1/11/90), le ministère a décidé que les salaires payés par une société mère ne sont pas inclus dans le facteur salarial d'une filiale, malgré les allocations comptables de la société mère à la filiale pour une partie des dépenses. En l'espèce, les faits sont similaires à ceux de l'affaire P.D. 90-17, sauf que l'attribution se fait d'une filiale à une société mère. Cette distinction est toutefois accessoire et ne rend pas l'arrêt P.D. 90-17 inapplicable à la présente affaire. Les éléments de preuve présentés montrent clairement que la rémunération en question a été payée ou accumulée par les filiales étrangères du contribuable et de D et qu'elle n'est donc pas incluse dans les éléments de la masse salariale du contribuable et de D.

Ces règles ne s'appliquent pas lorsqu'une société a des revenus provenant de sociétés de personnes, de sociétés S et d'autres entités intermédiaires. Une telle société inclurait généralement les attributs factoriels des entités intermédiaires pour déterminer le revenu de source virginienne conformément à la formule statutaire de la société énoncée dans le document suivant Va. Code §§ 58.1-408 à 58.1-421. Aucune preuve n'a été fournie qui indiquerait que les revenus des filiales étrangères en l'espèce sont transférés ou même inclus dans les revenus soumis à l'impôt de Virginia du contribuable et de D. L'auditeur a donc eu raison d'exclure les biens, la masse salariale et les ventes des filiales étrangères dans les facteurs de répartition du contribuable et de D.

Questions relatives au facteur immobilier

Propriété initiale de A

Le contribuable soutient que le montant des actifs amortissables en Virginia de A pour l'année fiscale se terminant le 30, 1992 est incorrect. Selon le contribuable, le vérificateur a inclus le bien moyen au lieu du bien initial de l'annexe du contribuable dans le montant du bien initial total utilisé pour calculer le facteur de propriété.

En général, Va. Code Les §§ 58.1-409 à 58.1-411 et 23 VAC 10-120-160 à 180 énoncent les exigences applicables au calcul du coefficient de propriété moyen utilisé dans la répartition du revenu d'une société multiétatique. Code de Virginie Le § 58.1-409 énonce :

• • Le facteur "propriété" est une fraction dont le numérateur est la valeur moyenne des biens immobiliers et des biens meubles corporels que la société possède et utilise ou loue et utilise dans le Commonwealth. au cours de l'année d'imposition et dont le dénominateur est la valeur moyenne de tous les biens immobiliers et mobiliers corporels que la société possède et utilise ou qu'elle loue et utilise au cours de l'année d'imposition et situés partout, dans la mesure où ces biens sont utilisés pour produire des revenus imposables en Virginie et sont effectivement liés à l'exercice d'un commerce ou d'une activité aux États-Unis et que les revenus qui en découlent sont inclus dans les revenus imposables fédéraux. (C'est nous qui soulignons).

Comme le prévoient la loi et le règlement, la valeur utilisée pour le facteur "propriété" est basée sur la valeur moyenne de la propriété au cours de l'année d'imposition. Sur la base des informations fournies, l'auditeur a inclus par inadvertance le montant moyen des biens dans la valeur initiale des biens. L'évaluation de l'audit a été ajustée en conséquence.

Loyers capitalisés de B

Le contribuable conteste le montant des loyers capitalisés inclus dans le numérateur du facteur immobilier de B pour l'exercice fiscal clos le 30, 1992. Selon le contribuable, le vérificateur a inclus le loyer total des biens immobiliers au lieu du loyer attribuable à la Virginie dans le calcul du loyer capitalisé en Virginie.

Selon les tableaux des facteurs de répartition fournis à l'auditeur pour l'exercice fiscal clos le 30, 1992, les charges locatives immobilières déclarées en Virginie étaient inférieures au total des charges locatives immobilières partout. La documentation fournie à l'auditeur ne fait état d'aucun montant de loyers immobiliers pour un autre État, une autre localité ou un autre pays. Étant donné qu'aucun loyer n'a été déclaré ailleurs qu'en Virginie, l'auditeur a supposé que le total figurant sur le document de travail appartenait à la Virginie.

Le contribuable n'a pas fourni de documentation permettant de réconcilier la différence entre les loyers déclarés en Virginie et le total pour le monde entier. En conséquence, l'ajustement de l'auditeur est confirmé.

Questions relatives aux facteurs de paie

Le contribuable conteste l'ajustement du dénominateur du facteur salarial B pour l'exercice fiscal clôturé le 30, 1993. Le dénominateur du facteur "masse salariale" a été ajusté sur la base des informations figurant dans la déclaration fédérale d'impôt sur le revenu fournie au cours de l'audit. Aucune autre documentation n'a été fournie à l'auditeur.

En vertu de Va. Code § 58.1-412, le facteur salarial est une fraction dont le numérateur est le montant total des rémunérations payées ou accumulées en Virginie au cours de l'année d'imposition par une société et dont le dénominateur est le montant total des rémunérations payées ou accumulées dans le monde entier au cours de l'année d'imposition.

Conformément à 23 VAC 10-120-20, le ministère considère que le terme "employé" a la même signification que celle utilisée dans l'IRC § 3121(b). Ainsi, le ministère acceptera les montants bruts déclarés à l'IRS sur le formulaire W-2, le formulaire W-3, le formulaire 940 ou les registres comptables de la société, à condition que tous les employés de la société soient inclus dans ces rapports pour déterminer la rémunération totale dans le dénominateur du facteur de la masse salariale. Voir P.D. 90-91 (6/12/90).

B a utilisé les totaux des déclarations d'impôt sur le chômage de l'État pour déterminer la rémunération totale payée ou à payer partout. La réglementation précise quels formulaires fédéraux peuvent être utilisés pour déterminer le dénominateur du facteur "masse salariale" : seuls les formulaires W-2, W-3, 940 ou les registres comptables de la société sont autorisés. En l'absence d'une telle documentation, l'auditeur a ajusté le dénominateur du facteur "masse salariale" au montant figurant sur la déclaration fédérale d'impôt sur le revenu. Par conséquent, les facteurs salariaux proposés par le contribuable pour l'exercice fiscal clos le 30, 1993, basés sur les montants des déclarations d'impôt sur le chômage de l'État, ne seront pas acceptés. L'ajustement du dénominateur du facteur "salaires" de B par l'auditeur est confirmé.

Questions relatives aux facteurs de vente

Lieu de vente

Le vérificateur a procédé à un ajustement du dénominateur du facteur "ventes" du contribuable pour l'exercice fiscal clos le 30, 1992, afin de supprimer les ventes attribuées à Washington, D.C. Le contribuable remet en cause ce redressement.

Sous Va. Code § 58.1-415, les biens meubles corporels reçus en Virginie à la suite d'une transaction de vente sont considérés comme une vente en Virginie. Les ventes au gouvernement fédéral sont souvent mal classées car de nombreuses agences fédérales sont situées en Virginie, mais sont facturées à l'adresse de Washington. Ces agences peuvent avoir des adresses à Washington, D.C., mais reçoivent en réalité des biens achetés en Virginia. Par conséquent, les auditeurs de Virginie ont, par le passé, examiné les ventes du gouvernement américain afin de vérifier l'exactitude des déclarations. Voir P.D. 96-353 (11/25/96). Le contribuable a l'habitude de déclarer de manière incorrecte ses ventes à Washington, D.C. Lors d'audits antérieurs, les auditeurs du département avaient reçu des documents permettant d'identifier la destination correcte de ces ventes.

Pour l'année imposable en question, le contribuable n'a fourni aucun document permettant de vérifier la destination des ventes attribuées à Washington, D.C. Les ventes ne sont incluses dans le facteur "ventes" que si elles sont incluses dans le revenu imposable en Virginie et si elles sont liées à l'exercice d'une activité commerciale ou industrielle du contribuable aux États-Unis. Si un contribuable ne peut pas documenter la destination des biens meubles corporels qu'il vend, le ministère doit se demander s'ils sont liés à la conduite des affaires du contribuable sur le territoire des États-Unis. En l'absence d'une telle documentation, le redressement de l'auditeur est confirmé.

Retours et indemnités

Le vérificateur a réduit les dénominateurs des facteurs de vente du contribuable et de ses sociétés affiliées pour tenir compte des retours et des déductions. Le contribuable remet en cause l'inclusion des déclarations de ventes et des provisions pour les exercices fiscaux clôturés en juin 30, 1992 et 1993. Le contribuable fait valoir que, selon Va. Code § 58.1-414, le facteur "ventes" est calculé en divisant les ventes totales en Virginie par les ventes totales partout dans le monde. Les ventes sont définies en Va. Code § 58.1-302 comme "toutes les recettes brutes de la société autres que les dividendes." À ce titre, le contribuable prétend que la Code de Virginie ne prévoit pas d'ajustement des ventes pour les retours et les provisions.

En vertu de 23 VAC 10-120-20, les ventes de biens meubles corporels sont réduites pour tenir compte des retours et des déductions, de sorte qu'elles ne figurent dans le facteur "ventes" que dans la mesure où elles sont incluses dans le revenu imposable fédéral. Le titre 23 VAC 10-120-220 définit quand une vente de biens meubles corporels est considérée comme une vente en Virginie. Étant donné que les retours et les déductions suivent les ventes, le ministère prendra en considération les retours et les déductions pour les inclure dans le numérateur de la Virginia s'ils peuvent être attribués à la Virginia de la même manière que les ventes, comme le prescrit 23 VAC 10-120-220. Le contribuable n'a pas fourni de tels documents. En conséquence, l'ajustement de l'auditeur est confirmé.

Autres revenus

L'auditeur du département a retiré du dénominateur du facteur "ventes" divers éléments inclus dans "other income" sur la déclaration fédérale. Le contribuable soutient que ces éléments relèvent du facteur "ventes".

Code de Virginie § 58.1-302 définit le terme "ventes" comme les recettes brutes de la société provenant de toutes les sources (à l'exception des dividendes, qui sont attribués), que ces recettes brutes soient ou non généralement considérées comme des ventes. La Virginie se fonde sur la nature de chaque élément figurant dans la déclaration fédérale et les annexes correspondantes pour déterminer les recettes brutes aux fins du calcul du facteur "ventes". Les ajustements effectués par l'auditeur ont été faits pour réconcilier le dénominateur avec les recettes brutes figurant dans la déclaration fédérale. Le Département a déjà décidé que les recettes de nature inconnue ou non spécifiée ne peuvent pas être incluses dans le dénominateur du facteur "ventes". Voir P.D. 92-45 (4/27/92).

Sur la base de la description figurant dans la déclaration fédérale, ces éléments semblent être des revenus divers non identifiés, des remboursements de dépenses, des remises sur achats et divers ajustements comptables. Le contribuable n'a fourni aucune preuve concernant les montants inclus dans "other income" sur la déclaration fédérale qui démontrerait qu'ils constituent des recettes au sens de 23 VAC 10-120-210. En conséquence, l'ajustement de l'auditeur est confirmé.

Revenu non commercial

En examinant le rapport d'audit du contribuable pour l'exercice fiscal clos le 30, 1992, le département a constaté que l'auditeur a refusé les déductions pour les gains sur la vente d'actions, mais n'a pas inclus le gain net dans le dénominateur du facteur de vente. En outre, le produit brut des gains ordinaires n'a pas été inclus dans le dénominateur. Le facteur de vente a été ajusté pour inclure ces montants.

Résumé

La demande de réduction des cotisations du contribuable pour les exercices fiscaux clôturés les mois de juin 30, 1992 et 1993 est rejetée. Les soldes ajustés des évaluations pour les années imposables en question ont été révisés, comme indiqué dans les tableaux ci-joints, conformément à cette détermination. Veuillez adresser votre paiement au Virginia Department of Taxation, Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, P.O. Box 1880, Richmond, Virginia 23218, à l'attention de : *****. Le paiement doit être reçu dans les 30 jours à compter de la date de cette lettre pour éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires.

Des copies de la Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du ministère, à l'adresse www.tax.state.va.us. Si vous avez des questions concernant cette détermination, vous pouvez contacter ***** à l'adresse suivante : *****.

• • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

• • • • • • • • Kenneth W. Thorson
                Commissaire à la fiscalité

AR/14108B

Décisions du commissaire fiscal