Type d'impôt
Taxe BPOL
Description
Recettes brutes, fournisseurs de services IT et d'ingénierie
Sujet
Pertinence de la méthodologie d'audit,
Base d'imposition
Date d'émission
02-03-2003
3 février 2003
Objet : Appel de l'évaluation : Décision locale finale
Contribuable : *****
Taxe d'évaluation locale : *****
Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)
Chère ********************* :
Cette décision finale de l'État est émise à la suite de la demande de correction de l'évaluation que vous avez déposée au nom de *********** (le contribuable "" ) auprès du ministère des impôts. Vous faites appel d'une décision locale finale confirmant une évaluation d'audit des taxes BPOL effectuée par le commissaire du revenu de ************ (le comté de "" ) pour les années d'imposition des licences 1998 et 1999. Je vous prie de bien vouloir excuser le retard de la réponse du Département.
La taxe et le droit d'immatriculation locaux sont imposés et gérés par les autorités locales. VA. Code § 58.1-3703.1(A)(5) autorise le département à prendre des décisions sur les appels des contribuables concernant certaines cotisations fiscales de BPOL. En appel, un avis d'imposition BPOL est réputé à première vue correcte. En d'autres termes, l'évaluation locale est maintenue à moins que le contribuable ne prouve qu'elle est incorrecte.
La détermination suivante est basée sur les faits présentés au Département, tels qu'ils sont résumés ci-dessous. Cette décision porte sur la question de savoir si la méthode de répartition utilisée par le comté pour déterminer son évaluation de la taxe BPOL due par le contribuable était la méthode appropriée à utiliser dans ce cas.
Des copies de la Code de VirginieLes règlements et les documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du département de la fiscalité, à l'adresse www.tax.state.va.us.
FAITS
-
- Le contribuable est un fournisseur de services de technologie de l'information et d'ingénierie. Outre son bureau dans le comté, elle possède des bureaux commerciaux ailleurs en Virginia et dans d'autres États. Son siège est situé à ***** ("County A").
Ce qui est en cause dans ce recours, c'est la différence entre les méthodes utilisées par le contribuable et le comté pour calculer les recettes brutes du contribuable attribuables à son établissement stable dans le comté.
Au cours des années en question, aux fins de l'impôt sur le revenu des États, le contribuable a réparti ses recettes totales entre les États avec lesquels il avait un lien, sur la base du pourcentage de la masse salariale. Le contribuable déclare qu'environ un tiers de sa masse salariale est répartie en Virginia. Ce chiffre est partiellement attribué à l'emplacement du siège social du contribuable et aux fonctions auxiliaires non liées aux services exercées sur le site du siège social. Ces services comprennent les ressources humaines, la paie, la trésorerie, la fiscalité, les services juridiques, la comptabilité, le marketing, la communication d'entreprise, les voyages, etc. Le contribuable a précisé que 49.1 pour cent et 52.7 pour cent de sa masse salariale en Virginia étaient attribués à la rémunération des dirigeants et à la rémunération indirecte (non liée à la prestation de services) dans 1997 et 1998, respectivement.
Le contribuable affirme qu'au cours des années en question, cette méthode de répartition était acceptée par les États dans lesquels il avait son siège. Toutefois, le contribuable soutient que cette méthode de répartition de la masse salariale n'était pas appropriée aux fins de l'impôt local BPOL, en raison du pourcentage important de la masse salariale de Virginie attribuée au personnel du siège et à des fonctions qui ne sont pas liées à l'objectif commercial direct du contribuable. Pour déclarer les recettes au titre de la taxe BPOL, le contribuable a utilisé un processus manuel pour identifier "les revenus spécifiques perçus pour les services fournis dans chaque localité de Virginia." Ce processus a permis au contribuable d'identifier les revenus spécifiques générés par des projets spécifiques dans une juridiction donnée.
La méthode utilisée par le contribuable pour déterminer les recettes réelles générées par son entreprise et attribuées à sa localisation dans le comté a donné un chiffre inférieur à la méthode utilisée par le comté pour répartir les recettes brutes du contribuable entre les juridictions de Virginia dans lesquelles le contribuable a son siège. Le comté soutient que les recettes brutes figurant sur la déclaration d'impôt sur le revenu des sociétés du contribuable en Virginia devraient servir de base à la répartition des recettes brutes du contribuable entre les juridictions de Virginia dans lesquelles le contribuable a son siège.
Le contribuable demande que le commissaire fiscal considère que la méthode qu'il a utilisée pour déterminer les recettes brutes du comté soit acceptée comme la méthode préférée. Si la méthode du contribuable n'est pas acceptée, le contribuable propose de répartir les recettes brutes sur la base de la masse salariale, après avoir éliminé la masse salariale liée aux fonctions de son siège social.
ANALYSE
Situs
La taxe BPOL est une taxe sur le privilège de faire des affaires dans une juridiction donnée. Il ne s'agit pas d'une taxe sur les ventes, ni d'un impôt sur le revenu. En outre, il s'agit d'un impôt qui ne doit être mesuré qu'en fonction des recettes brutes attribuables à l'activité commerciale exercée dans une juridiction donnée.
En vertu des règles de localisation régissant l'assujettissement des services à la taxe BPOL, la règle générale est la suivante : [l]es recettes brutes provenant de la prestation de services doivent être attribuées au lieu définitif d'exploitation : "[les recettes brutes provenant de la prestation de services doivent être attribuées au siège définitif de l'activité économique où les services sont exécutés ou, s'ils ne sont pas exécutés dans un lieu d'affaires déterminé, au lieu d'affaires déterminé à partir duquel les services sont dirigés ou contrôlés." Va. Code § 58.1-3703.1(A)(a)(4). (souligné par l'auteur).
La loi prévoit une disposition pour les cas où le contribuable a plus d'un établissement déterminé et qu'il n'est pas pratique ou impossible de déterminer à quel établissement déterminé les recettes brutes doivent être attribuées. Dans ce cas, les recettes brutes de l'entreprise doivent être réparties entre les différents établissements sur la base de la masse salariale. Toutefois, la règle générale (les recettes brutes sont attribuées à l'établissement où les services sont fournis) est le premier élément à prendre en compte pour déterminer l'attribution des recettes brutes à une juridiction donnée aux fins de l'impôt sur les BPOL. En d'autres termes, la méthode de répartition des salaires ne doit être utilisée que lorsqu'il est impossible ou impraticable de déterminer (dans l'ordre) : (i) l'établissement déterminé où les services sont rendus ou (ii) l'établissement déterminé à partir duquel les services sont dirigés ou contrôlés.
En l'espèce, le contribuable soutient qu'il est en mesure de comptabiliser les recettes directement attribuables à sa prestation de services dans le comté. Par conséquent, le contribuable maintient que ces recettes, et uniquement celles-ci, constituent la mesure imposable du contribuable dans le comté aux fins de la taxe BPOL.
Le comté a informé le contribuable que "Cent pour cent de la valeur . les recettes déclarées à l'État de Virginia dans votre déclaration d'impôt sur le revenu sont soumises à l'impôt dans les juridictions de Virginia dans lesquelles [le contribuable] a un domicile fiscal." Le comté a soustrait les recettes brutes déclarées à d'autres juridictions de Virginie des recettes brutes déclarées dans la déclaration d'impôt sur le revenu de l'État du contribuable et a attribué le reste au comté aux fins de l'impôt BPOL. Cette méthodologie n'est pas acceptable. Seules les recettes attribuables à l'établissement stable dans une juridiction sont soumises à l'impôt sur les bénéfices des sociétés de cette localité. Sous Va. Code § 58.1-3703.1(A)(3)(b)
-
- Les recettes brutes attribuables à un établissement stable dans une autre juridiction ne sont pas attribuées à cette juridiction au seul motif que l'autre juridiction ne prélève pas d'impôt sur les recettes brutes attribuables à l'établissement stable dans cette autre juridiction.
Il n'est pas certain que les "autres" juridictions locales utilisées par le comté pour déterminer le "reste" qu'il prétendait être soumis à l'impôt du comté constituaient une liste exhaustive des localités de Virginia dans lesquelles le contribuable avait un lieu d'activité précis. Toutefois, cela n'a pas d'importance car les seules recettes soumises à l'impôt BPOL du comté sont les recettes attribuées à l'établissement stable du contribuable dans le comté. Il n'existe pas de règle rétrospective concernant la répartition des recettes brutes entre les juridictions de Virginia. En l'espèce, le contribuable a été en mesure de fournir au comté les informations pertinentes concernant les recettes brutes attribuables à son établissement stable dans le comté.
Le comté cite Short Brothers (USA) c. Arlington, 424 Va. 520 (1992), en affirmant que la Cour a jugé que "l'utilisation des déclarations de revenus d'une société pour déterminer les recettes brutes imposables est une méthode valable aux fins de la taxe locale sur les licences d'exploitation." Le comté sort l'arrêt de la Cour de son contexte. Le modèle de fait dans l'affaire Petits frères était très différente de celle de la présente affaire. En Petits frères le contribuable n'avait qu'un seul établissement dans l'État - dans le comté :
-
- Short a choisi Arlington County comme lieu d'activité et a mené toutes ses opérations génératrices de revenus à partir de ce bureau pendant la période en question. Le comté était la base d'opérations pour toutes les activités de location de Short. Les vendeurs de Short étaient tous basés dans Arlington County et contactaient leurs clients existants à partir de Arlington County. Short approuvait toutes les transactions de location, conservait ses documents et recevait les paiements de ses transactions dans ses bureaux d'Arlington County. Short a généré sa publicité à partir du comté et a dit aux clients potentiels de contacter le bureau d'Arlington. Short Brothers (USA) c. Arlington 424 VA. 520 (1992).
En l'espèce, le siège du contribuable et ses activités connexes se situent dans le comté A. Le contribuable répartit ses revenus entre plusieurs États et est assujetti à un impôt sur le BPOL dans plusieurs localités de Virginia. Les recettes brutes du contribuable attribuées à son activité dans le comté ont été identifiées et doivent servir de base à l'évaluation par le comté de la taxe BPOL du contribuable.
. Petits frères, le contribuable a fait valoir que : (i) le comté ne pouvait pas imposer les revenus générés par les ventes et les locations de biens qui ont eu lieu en dehors du Commonwealth ; et (ii) ce faisant, le comté violait l'exigence de "équitablement répartie" de la loi sur les impôts. Complete Auto Transit, Inc. c. Brady, 430 U.S. 274 (1977).1
La Cour n'a pas été d'accord avec le contribuable sur ces deux points, estimant que : "[l'utilisation de ce montant pour calculer divers types d'obligations fiscales ne convertit pas automatiquement un prélèvement d'un type d'impôt à un autre... [Short n'a jamais présenté de preuve au comté ou au procès concernant la répartition de ses recettes brutes ou indiquant qu'il serait ou pourrait être assujetti à l'impôt dans d'autres juridictions pour ces transactions."
Aucune de ces questions n'est pertinente en l'espèce. La question qui se pose est celle de la méthodologie appropriée à appliquer pour déterminer les recettes brutes du contribuable attribuables au comté aux fins de l'établissement de la taxe BPOL. Ni la question de la destination des ventes de biens, ni celle de la répartition interétatique ne sont en cause ici. En l'espèce, le contribuable a présenté de manière détaillée son recours à la répartition aux fins de l'impôt sur le revenu, tout en démontrant que le montant des recettes brutes attribuées à son activité dans le comté pouvait être identifié de manière distincte.
DÉTERMINATION
La première règle pour déterminer le siège d'un service commercial et ses recettes brutes aux fins de la taxe BPOL est le lieu où les services sont fournis. Le contribuable a démontré sa capacité à identifier les recettes brutes générées par les services fournis dans le comté. Pour cette raison, je n'aborderai pas la proposition secondaire du contribuable concernant la répartition des salaires. Il s'agit d'une méthode à utiliser uniquement lorsqu'il est impossible de déterminer l'établissement précis où les services sont exécutés ou l'établissement précis à partir duquel les services sont dirigés ou contrôlés.
En conséquence, je renvoie cette affaire au comté en lui demandant de recalculer son impôt BPOL pour les années de licence 1998 et 1999 sur la base des recettes brutes attribuées aux services fournis par le contribuable dans le comté.
Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter l'Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.
-
-
-
-
-
-
-
- Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Kenneth W. Thorson
-
-
-
-
-
-
-
-
AR/40794H
1 . Complete Auto Transit La Cour a déterminé que l'imposition par l'État d'entreprises engagées dans des interétatique L'impôt sur le commerce interétatique est conforme aux exigences de la clause de respect de la légalité et de la clause de commerce si : (1) la taxe est appliquée à une activité qui a un lien substantiel avec la juridiction fiscale ; (2) la taxe est équitablement répartie ; (3) la taxe n'est pas discriminatoire à l'égard du commerce interétatique ; et (4) la taxe est équitablement liée aux services fournis par la juridiction fiscale. id. sur 279.
Décisions du commissaire fiscal