Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Correction des cotisations de l'impôt sur le revenu des sociétés
Sujet
Périodes et méthodes comptables,
Pertinence de la méthodologie d'audit,
Retours et paiements,
Soustractions et exclusions
Date d'émission
05-02-2002
Mai 2, 2002
Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Chère ***** :
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt sur les sociétés émises à l'encontre de ***** (le contribuable "" ) et de ses filiales pour les exercices fiscaux clos les 31 décembre 31, 1996 et 1997. Je vous prie de bien vouloir excuser le retard de la réponse du département.
FAITS
Le contribuable et ses filiales ont fait l'objet d'un contrôle pour les années fiscales 1996 et 1997, et de nombreux ajustements ont été effectués, ce qui a donné lieu à l'établissement d'un impôt supplémentaire sur le revenu des sociétés. Le contribuable a contesté un certain nombre de points, qui seront abordés séparément ci-dessous.
DÉTERMINATION
Facteur immobilier - Inventaire
Le contribuable tenait son inventaire sur la base du premier entré, premier sorti ("FIFO") à des fins comptables. Toutefois, elle déclare ses stocks sur la base du dernier entré, dernier sorti ("LIFO") aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu. Pour déterminer son coefficient de propriété, le contribuable a déclaré des stocks pour le numérateur et le dénominateur sur une base FIFO.
L'auditeur a réduit l'inventaire au dénominateur du facteur de propriété pour refléter l'évaluation LIFO afin de correspondre à la valeur utilisée dans la déclaration fédérale de revenus, mais il n'a reçu aucune information concernant l'inventaire de la Virginie selon la méthode LIFO.
Le contribuable soutient que les stocks de Virginie devraient être ajustés pour refléter la valeur LIFO afin que les stocks de Virginie et les stocks du reste du monde soient sur une base comparable.
Conformément au titre 23 du code administratif de Virginie ("VAC") 10-120-170(B)(2), les stocks inclus dans le facteur "biens" doivent être évalués conformément à la méthode d'évaluation utilisée dans la déclaration fédérale d'impôt sur le revenu. Par conséquent, l'auditeur a correctement ajusté le dénominateur pour refléter l'évaluation du stock LIFO. Bien que le numérateur du facteur "biens" aurait dû être ajusté pour refléter la méthode LIFO au moment de l'audit, les informations relatives à la valeur LIFO de l'inventaire n'ont pas été fournies, de sorte que l'inventaire en Virginia n'a pas fait l'objet d'un ajustement. Le contribuable a maintenant fourni des informations montrant la valeur LIFO de l'inventaire en Virginie pour les années d'imposition en cause. L'audit a été ajusté en conséquence.
Facteur immobilier - Fusion
Une filiale détenue à 100 % ("Company A") a été fusionnée avec le contribuable le janvier 1, 1997. Les actifs de la société A au début de l'année ont été exclus du calcul du dénominateur du contribuable parce qu'ils n'étaient pas inclus dans les soldes d'ouverture du contribuable indiqués dans sa déclaration d'impôt sur le revenu fédéral. Le contribuable soutient que les actifs et l'inventaire de la société A devraient être inclus dans les chiffres des biens d'origine parce que la fusion a pris effet le janvier 1, 1997, et que les actifs ont été omis par inadvertance dans les soldes d'origine du contribuable.
Les actifs inclus dans le facteur "biens" doivent être évalués conformément à la méthode d'évaluation utilisée dans la déclaration fédérale d'impôt sur le revenu. Selon la déclaration fédérale, le contribuable possédait tous les actifs de la société A au mois de janvier 1, 1997. Ainsi, les biens immobiliers et mobiliers corporels de la société A doivent être inclus dans la valeur initiale du calcul du dénominateur du facteur "propriété" du contribuable.
Revenu alloué
Pour les années d'imposition en question, le contribuable a déduit les gains provenant de la vente d'un investissement dans une société en commandite (la "LP"). Au moment de l'audit, le département a refusé la soustraction parce qu'il n'était pas en mesure de déterminer si la relation du contribuable avec la société LP répondait aux normes permettant l'attribution de revenus autrement répartissables énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. v. Directeur, Division de la fiscalité112 S.Ct. 2251 (1992). Le contribuable soutient que son investissement dans la société en commandite était un investissement passif non lié à des activités opérationnelles et qu'il n'existait pas de relation unitaire entre le contribuable et la société en commandite.
Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, le revenu imposable fédéral total d'un contribuable, ajusté et modifié conformément aux dispositions du Code de Virginie § 58.1-402 et § 58.1-403, moins les dividendes attribuables conformément à Code de Virginie § 58.1-407, est soumis à la répartition. Le département a traité les déclarations modifiées du contribuable comme une demande d'application d'une méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à Code de Virginie § 58.1-421.
Dans toute procédure avec le département, le contribuable doit démontrer que l'imposition de la loi de Virginie est en violation des normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal. En l'espèce, le contribuable doit démontrer que ses investissements ne sont pas des actifs opérationnels impliqués dans une entreprise unitaire. En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. (Voir Mobil Oil Corp. v. Commissaire aux impôts[, 445 Ú.S., 425 (1980);] F.W. Woolworth Co. v. Département des impôts et des recettes du N.M.458 U.S., 352 (1982) ; et Allied-Signal.)
En ce qui concerne la LP, le contribuable a présenté des preuves complètes et claires concernant ces facteurs. Il n'y a pas eu d'intégration fonctionnelle, de gestion centralisée ou d'économies d'échelle entre le contribuable et la société LP. Ainsi, le contribuable et la société de personnes n'exercent pas une activité unitaire.
En l'espèce, le contribuable et la société LP ne partagent aucune fonction. Le contribuable n'a exercé aucun contrôle sur la société LP. Le contribuable était un commanditaire et détenait moins de 10% de la société en commandite. Le contribuable est un fabricant de biens meubles corporels. La société LP était une société de capital-risque. En l'espèce, la participation du contribuable dans la société en commandite ne remplissait pas une fonction opérationnelle. En conséquence, le contribuable sera autorisé à appliquer une autre méthode d'attribution pour les plus-values réalisées sur la vente de sa participation dans la société en commandite.
Soustraction des revenus de source étrangère
L'auditeur a refusé la soustraction d'un revenu de source étrangère effectuée par le contribuable pour des loyers perçus par deux de ses filiales ("Société B" et "Société C") pour des biens situés en dehors des États-Unis. Les revenus locatifs ont été disqualifiés parce qu'ils provenaient de la location de biens meubles corporels. Le contribuable soutient que ces loyers constituent des revenus de source étrangère au sens de la loi.
Code de Virginie § 58.1-302 définit le revenu de source étrangère, en partie pertinente, comme suit :
-
- Les loyers, les redevances, les licences et les frais techniques provenant de biens situés ou de services effectués en dehors des États-Unis ou de tout intérêt dans ces biens, y compris les loyers, les redevances ou les frais pour l'utilisation ou le privilège d'utilisation en dehors des États-Unis de tout brevet, droit d'auteur, procédé et formule secrets, bonne volonté, marques de fabrique, marques commerciales, franchises et autres biens similaires.
Le titre 23 VAC 10-120-20(3)(a) définit les revenus de source étrangère comme les intérêts, les dividendes, les loyers, les redevances, les droits de licence et les frais techniques, ainsi que les gains, les profits et les autres revenus provenant de la vente de biens incorporels ou immobiliers. L'examen des éléments de preuve fournis indique que la partie contestée des soustractions de revenus de source étrangère demandées par les sociétés B et C concerne des revenus locatifs provenant de la location de biens immobiliers et de navires de charge. Selon la loi de Virginie, les loyers provenant de la location de biens immobiliers ou de biens meubles corporels situés en dehors des États-Unis sont des revenus de source étrangère soumis à la soustraction.
Sur la base de ce qui précède, les cotisations pour les années d'imposition 1996 et 1997 ont été ajustées conformément aux tableaux ci-joints. Un remboursement avec les intérêts applicables sera effectué dès que possible.
Le service Code de Virginie et les règlements cités, ainsi que d'autres documents de référence, sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du département de la fiscalité, à l'adresse suivante : www.tax.state.va.us. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter l'Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
AR/36011B
Décisions du commissaire fiscal