02-2 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe BPOL

Taxe sur les machines-outils

Description

Taxe sur les biens meubles corporels des entreprises &amp ; taxe sur le capital des commerçants

Sujet

Discussion sur les impôts locaux,

Fabrication,

Assujettissement des personnes et des transactions

Date d'émission

01-04-2002

4 janvier 2002

Re : Appel : Taxe professionnelle locale

Chère *****

La présente fait suite à votre appel d'une décision finale concernant l'impôt local sur les entreprises et à votre demande de clarification de deux aspects de la procédure d'appel en matière d'impôt local sur les entreprises.

§ 58.1-3983.1 de l'Union européenne. Code de Virginie autorise le département à recevoir les appels des contribuables concernant certaines évaluations de la taxe professionnelle locale et à émettre des déterminations sur ces appels. Les impôts locaux sur les entreprises couverts par cette section sont l'impôt sur les machines et outils, l'impôt sur les biens personnels corporels des entreprises et l'impôt sur le capital des commerçants. Toutefois, le département n'est en aucun cas tenu d'interpréter une ordonnance locale et n'est pas non plus habilité à émettre des avis consultatifs sur des questions relatives à la taxe professionnelle locale.

Dans votre lettre, vous soulevez trois questions :

1. Le contribuable doit-il être considéré comme un fabricant pour les exercices fiscaux 1996 à 2000?
2. Le commissaire fiscal a-t-il le pouvoir d'entendre un appel d'une demande de révision déposée dans les délais lorsque le fonctionnaire chargé de l'évaluation locale ne répond pas au contribuable dans les délais prévus par la loi sur les impôts du département ? Lignes directrices pour les recours contre la taxe professionnelle locale?
3. Le refus d'une déclaration modifiée d'impôt sur les biens personnels déposée dans les délais constitue-t-il une évaluation, et le commissaire fiscal est-il habilité à entendre l'appel d'un tel refus ?

FAITS

Vous représentez ***** (le contribuable "" ) en tant que "entreprise manufacturière entièrement intégrée" engagée dans la production, la transformation et la vente de dindes et de poulets. Le contribuable exerce des activités dans plusieurs endroits différents en Virginie et dans d'autres États. Le contribuable décrit son processus de fabrication comme la transmutation "de la matière première - les oiseaux vivants - en produits manufacturés finis - aliments pour animaux, hamburgers, saucisses, produits prêts à cuire, salades et divers autres produits à base de viande et denrées alimentaires." Au cours de l'exercice fiscal 1999, environ 85 pour cent des ventes nettes du contribuable, qui s'élevaient à ***** millions, étaient imputables à ces "produits à valeur ajoutée". Le contribuable soutient qu'au cours de la période en question, ses recettes attribuées à la fabrication ont toujours dépassé 33 pour cent des recettes totales générées par les activités du contribuable.

Le contribuable a déposé une déclaration modifiée visant à obtenir un remboursement des taxes sur les biens meubles corporels payées pour les années fiscales 1996-1999.

OPINION

Fabricants

§ 58.1-1101(A)(2) de l'Union européenne. Code de Virginie stipule que les biens suivants doivent être considérés comme des biens incorporels soumis uniquement à la fiscalité de l'État :

- Le capital qui est un bien personnel, tangible en fait, utilisé dans l'industrie manufacturière (y compris, mais sans s'y limiter, le mobilier, les installations, l'équipement de bureau et l'équipement informatique utilisés au siège social), l'exploitation minière, le forage de puits d'eau, la radiodiffusion ou la télédiffusion, les entreprises laitières, de nettoyage à sec ou de blanchisserie.

La première question à traiter est de savoir si le contribuable est un fabricant, soumis uniquement à l'impôt d'État. La définition d'un fabricant de "" ne figure pas dans la directive. Code de Virginie. Toutefois, la Cour suprême de Virginia a élaboré un test comportant trois éléments essentiels pour déterminer si une activité de fabrication est en cours. Ces éléments sont les suivants (1) une matière originale, appelée matière première ; (2) un processus par lequel la matière originale est modifiée ; et (3) un produit résultant qui, du fait qu'il a été soumis à cette transformation, est différent de la matière originale. Comté de Chesterfield c. BBC Brown Boveri [238 Vá. 64 (1989)] 1 . Tandis que BBC Brown Boveri a abordé la question de la taxe locale sur les licences d'exploitation, elle fournit une bonne définition de l'industrie manufacturière à des fins générales d'imposition locale. Un fabricant est une personne engagée dans une activité de transformation par laquelle les matériaux d'origine sont transformés en un produit dont la nature est substantiellement différente de celle des matériaux d'origine.

Autres jurisprudences

. Commonwealth c. Meyer 180 Va. 466 (1942), la Cour suprême d'appel a estimé que "un porc sur pied passé par l'usine de conditionnement du plaignant n'est plus un porc. Il se présente sous la forme de jambons, d'épaules, de miettes, de saucisses, de saucissons, d'aiguillettes et d'autres articles de commerce propres à la consommation. Sa valeur est augmentée." La Cour a confirmé la décision du tribunal de première instance selon laquelle les plaignants étaient des fabricants.

Cet avis s'appliquait à un processus de fabrication très similaire à celui du contribuable. Dans un autre cas, Prentice c. Ville de Richmond 197 Va. 724(1956), les activités de l'entreprise consistaient en "l'achat, l'abattage, la réfrigération, la vente et la livraison de volailles à divers grossistes et détaillants." En PrenticeLa Cour a jugé que :

- Dans l'opération de transformation [du contribuable], l'élément qualitatif nécessaire à la fabrication fait défaut. Il n'y a pas de changement ou de transformation de la volaille en un article ou un produit de nature substantiellement différente ; l'abattage de la volaille, son ramassage et son nettoyage ne constituent pas un changement essentiel à la fabrication.

Toutefois, dans son avis, la Cour a également pris note d'une décision de l'ancien commissaire aux impôts et a admis que, sous "certaines conditions, un transformateur de volaille sera traité fiscalement comme s'il était un fabricant."

En l'espèce, l'exploitation des usines du contribuable ressemble beaucoup plus à l'exemple de l'affaire du Meyer qu'à celle de Prentice. La majeure partie des investissements du contribuable porte sur des machines sophistiquées. Grâce à ses processus, le contribuable transforme "la matière première" (volaille vivante) en "produits à valeur ajoutée", tels que jambons, saucisses, produits à base de viande, aliments pour animaux, hamburgers et parties de cuisses et de poitrines améliorées par des additifs. Une partie substantielle des produits du contribuable résultant de ses processus est différente du matériau d'origine. Je dois donc conclure que le contribuable est un fabricant.

Une seule entreprise ou des entreprises séparées

Le contribuable a fait valoir que son entreprise devait être examinée dans son ensemble, plutôt que d'examiner chaque site indépendamment de l'entreprise dans son ensemble. En Ville de Winchester c. American Woodmark (1995), la Cour suprême de Virginie s'est penchée sur la question de savoir si les activités particulières d'un contribuable dans une juridiction peuvent être séparées de l'entreprise dans son ensemble à des fins d'imposition.

Le siège d'American Woodmark se trouve à Winchester, en Virginie. Elle fabrique des armoires de cuisine et des meubles de salle de bain dans certaines usines situées dans plusieurs États. Toutefois, aucune fabrication n'a lieu au siège de l'entreprise. American Woodmark dispose également d'installations de distribution, d'entrepôts, de centres de service et de bureaux de vente dans l'ensemble des États-Unis. Dans l'affaire portée devant la Cour suprême, American Woodmark soutenait que ses biens personnels, y compris ceux de son siège social, étaient utilisés dans le cadre de son activité de fabrication et n'étaient donc pas soumis à l'impôt local. La ville de Winchester a fait valoir que la persona ! les biens situés à son siège sont soumis à l'imposition locale parce que le siège n'est pas une entreprise manufacturière et que les biens en question ne sont pas utilisés dans le cadre de l'entreprise manufacturière.

La Cour a jugé que les biens personnels d'American Woodmark constituent un capital utilisé dans les entreprises de fabrication qui n'est pas soumis à l'impôt local. La Cour a estimé que la loi applicable n'exigeait pas que le capital soit utilisé dans une installation de fabrication dans la localité pour être utilisé dans une entreprise de fabrication.

De même, en BBC Brown BoveriLa Cour a noté que

- Lorsqu'une partie exerce à la fois des activités manufacturières et non manufacturières, elle sera néanmoins classée comme fabricant à des fins fiscales si la partie manufacturière de son activité est substantielle. 2

Étant donné que le contribuable a démontré le caractère substantiel de la partie manufacturière de son activité, je dois convenir que les activités du contribuable constituent une seule entreprise et doivent être traitées comme telles aux fins de l'imposition locale des entreprises.

Délais de recours administratif

La possibilité de faire appel des évaluations de la taxe professionnelle locale auprès du commissaire aux impôts a été adoptée par l'Assemblée générale à l'adresse 1999. Toute personne assujettie à une taxe professionnelle locale peut, dans un délai de quatre-vingt-dix jours à compter de la date de l'assujettissement, demander au commissaire du revenu ou à tout autre fonctionnaire responsable de l'assujettissement d'en rectifier le montant. Dès le dépôt d'une telle demande, l'activité de recouvrement est suspendue par le trésorier jusqu'à ce que le fonctionnaire chargé de l'évaluation locale ait pris une décision locale définitive. Code de Virginie § 58.1-3983.1 exige que le commissaire local du revenu ou un autre fonctionnaire chargé de l'évaluation suive les instructions du commissaire local du revenu :

- [Il] doivent procéder à un examen complet des réclamations du contribuable et adresser au contribuable une décision exposant sa position dans les quatre-vingt-dix jours suivant cette demande est déposée. Cette détermination doivent être accompagnée d'une explication écrite du droit du contribuable à demander une correction et de la procédure spécifique à suivre dans la juridiction (par exemplele nom et l'adresse à laquelle la demande doit être adressée). (souligné par l'auteur).

Si un contribuable conteste la décision locale finale, il dispose de 90 jours pour déposer un recours auprès du commissaire aux impôts. Cette procédure ne s'applique qu'aux cotisations établies à partir du 1, 2000, même si la cotisation a été établie pour une année d'imposition antérieure.

En l'espèce, le contribuable a déposé dans les délais une demande de révision auprès des commissaires locaux dans les juridictions où il avait son siège. Toutefois, le contribuable n'a pas reçu de décision locale définitive de toutes les juridictions dans lesquelles il a déposé des demandes d'examen. Pour les deux localités qui ont émis une décision locale définitive, le contribuable a déposé son recours dans les délais auprès du département. Les autres localités doivent prendre une décision locale définitive conformément à la Code de Virginie § 58.1-3983.1.

Déclaration modifiée

Code de Virginie § 58.1-3983.1, "Appels et décisions concernant certains impôts locaux sur les entreprises" renvoie aux §§ 58.1-1821 et 58.1-1822, qui décrivent la correction des évaluations erronées des taxes administrées par le département de la fiscalité. Il ne fait pas référence au § 58.1-1823, qui traite séparément des corrections de cotisations dues à des déclarations modifiées. Par conséquent, étant donné que cette section n'a pas été mentionnée dans la procédure d'appel en matière de taxe professionnelle locale décrite dans le document Code de Virginie § 58.1-3983.1, Je dois conclure que l'Assemblée générale n'a pas assimilé le refus d'une déclaration modifiée de remboursement à des évaluations en créant des droits de recours dans le cadre de la procédure de recours en matière de taxe professionnelle locale.

L'autorité du département

Le département est limité par la loi à examiner uniquement les appels des évaluations de la taxe professionnelle locale qui sont faits à partir de janvier 1, 2000. Dans ce cas, le contribuable doit suivre la procédure d'appel auprès du commissaire local du revenu, comme indiqué dans la Lignes directrices pour les recours contre la taxe professionnelle locale. Voir P.D. 00-02, (11/09/99). Les contribuables qui souhaitent contester les évaluations de la taxe professionnelle locale par le biais d'une demande auprès de la circuit court avant le 1, 2000 peuvent le faire :

- sauf disposition légale contraire, (i) dans un délai de trois ans à compter du dernier jour de l'année fiscale pour laquelle une telle évaluation est effectuée, (ii) dans un délai d'un an à compter de la date de l'évaluation, ... ou (iv) dans un délai d'un an à compter de la date de la décision finale en vertu du § 58.1-3981, la date la plus tardive étant retenue, demander un allègement à la cour de circuit du comté ou de la ville où l'évaluation a été effectuée. Code de Virginie § 58.1-3984 (A).

Conclusion

Sur la base du test en trois parties élaboré par la Cour suprême de Virginia, le contribuable est engagé dans l'industrie manufacturière et une partie substantielle de son activité est basée sur l'industrie manufacturière. J'estime donc que les biens du contribuable doivent être considérés comme des biens incorporels et faire l'objet d'une imposition distincte au niveau de l'État. Cela n'implique toutefois pas que le contribuable soit exonéré d'autres taxes locales, telles que la taxe locale sur les machines et les outils.

En outre, bien que la décision de l'évaluateur local soit réputée à première vue Si le contribuable n'est pas en mesure de corriger l'évaluation, cela ne dispense pas l'évaluateur local de la responsabilité d'émettre une détermination locale finale lorsque le contribuable a déposé dans les délais une demande de correction de l'évaluation. Les localités qui n'ont pas pris de décision finale sur les questions présentées sont tenues de le faire conformément aux dispositions de la directive sur la protection de l'environnement. Code de Virginie § 58.1-3983.1.

Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter l'Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité

AR/33991H

1 BBC Brown Boveri cité Solite Corp. contre King Georges County 220 Va. 661 comme précédent à cette conclusion.
2Le tribunal a cité un document 1984-85 Op. Va. Att'y. Gen. 364,366, dans lequel le procureur général a estimé que le terme "substantiel n'est pas défini par une précision mathématique, qu'il n'est pas synonyme de prépondérance et qu'il est correctement "défini comme n'étant pas "accessoire" ou "sans conséquence"."'.

Décisions du commissaire fiscal