02-162 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation

Description

Centre de distribution, taxe sur les frais d'un système de convoyage

Sujet

Périodes et méthodes comptables,

Documents soumis à la taxe

Date d'émission

12-18-2002

18 décembre 2002

Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation

Chère ***** :

La présente fait suite à une lettre soumise par votre ancien représentant indiquant que ***** (le contribuable "" ) demande une correction de l'évaluation de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe à l'utilisation émise à la suite d'un audit. Je vous prie de bien vouloir excuser le retard de la réponse du département.

FAITS

Le contribuable exploite un centre de distribution en Virginie. Un contrôle portant sur la période allant de janvier 1997 à décembre 1999 a abouti à l'établissement d'une taxe sur les achats non taxés de biens meubles corporels.

Le contribuable s'oppose à l'impôt sur les frais d'un système de transport. Selon le contrat de vente, le vendeur a fourni et installé le système de convoyage, y compris la tuyauterie d'air, l'enlèvement des ordures, les permis, les licences, les frais d'inspection et d'autres services. Le contribuable devait s'assurer que la structure du toit et le plancher pouvaient supporter les charges imposées par les structures de soutien et l'équipement de convoyage, y compris les charges vives. Comme indiqué dans le Contrat de vente, le terme "Equipement" est défini comme signifiant "tous les équipements, machines, pièces et autres articles destinés à être installés de manière permanente sur le Site de travail ...."

Le contribuable indique que le bâtiment et les fondations, le sol et les structures de soutien sont conçus spécifiquement pour abriter l'équipement du système de convoyage. Le contribuable indique également que l'épaisseur du sol en béton, l'emplacement des poutres de soutien du plafond et l'emplacement des portes sont tous conçus en fonction du système de convoyage. Bien que le système de convoyage soit boulonné en place et puisse être facilement déplacé sans endommager la structure, le contribuable indique que le système de convoyage ne peut pas être réorganisé dans la structure existante parce que le sol en béton aurait besoin d'un renforcement supplémentaire et que les structures de soutien du plafond devraient être modifiées.

En conséquence, le contribuable soutient que le système de convoyage est fixé de manière permanente à un bien immobilier et que le vendeur, agissant en tant qu'entrepreneur, est redevable de la taxe.

DÉTERMINATION

La Cour suprême de Virginia a statué sur la question de savoir si un article utilisé en relation avec un bien immobilier doit être considéré comme un bien immobilier ou personnel :

- Trois critères généraux sont appliqués pour déterminer si un bien meuble placé sur un bien immobilier devient lui-même un bien immobilier. Il s'agit des éléments suivants (1) l'annexion du bien à l'immeuble, (2) l'adaptation à l'usage ou à la finalité à laquelle la partie de l'immeuble à laquelle le bien est lié est affectée, et (3) l'intention des parties. Transcontinental Gas Pipe Line Corporation c. Prince William County, 210 VA. 550 (1970).

Selon le premier critère, il doit s'agir d'une annexion réelle ou implicite. La méthode ou l'étendue de l'annexion n'a que peu d'importance. Le deuxième critère, à savoir l'adaptation du bien meuble à l'usage du bien auquel il est annexé, a un poids important, notamment en ce qui concerne l'élément intentionnel. L'intention de l'auteur de l'annexion est la considération primordiale et déterminante. Danville Holding Corp. c. Clement, 178 VA. 223, 16 S.E.2d 345 (1941).

À la lumière de ce contexte, je vais maintenant aborder les questions soulevées dans le recours.

Test à trois volets

Premier test. Une visite de l'installation a permis de constater que la fixation par boulons et écrous du système de convoyage permet de l'enlever, de le réparer, de le remplacer ou de le réorganiser sans endommager la structure de l'entrepôt. Toutefois, ce mode de rattachement est une forme d'annexion. Dans ce contexte, le premier critère cité ci-dessus est satisfait. Toutefois, cette saisie ne constitue pas en soi une permanent l'annexion à l'immeuble, à moins que les deuxième et troisième tests discutés ci-dessous ne soient satisfaits.

Deuxième test. Le contribuable soutient que le système de convoyage est essentiel à l'utilisation actuelle de l'immeuble (c'est-à-dire, comme centre de distribution).

Dans ce cas, le système de convoyage est hautement mécanisé et efficace afin de gérer le volume élevé de la distribution. Toutefois, le déplacement des articles stockés pourrait être effectué à l'aide de chariots élévateurs, comme c'est le cas dans de nombreux autres entrepôts. En outre, en raison de la facilité d'enlèvement du système de convoyage, le contribuable ou les propriétaires ultérieurs pourraient utiliser l'entrepôt à d'autres fins que celles d'un centre de distribution (par exemple, ) et n'ont pas besoin d'un système de convoyage. Le système de convoyage peut également être déplacé d'un entrepôt à l'autre si nécessaire.

Bien que ce système de convoyage joue un rôle important dans la distribution actuelle des produits, il n'est pas essentiel au fonctionnement du bâtiment en tant qu'entrepôt, ni à son existence et à son utilisation à long terme. Le système de convoyage n'étant pas adapté de manière permanente à la structure de l'entrepôt, le deuxième critère n'est pas rempli.

Troisième test. Pour déterminer l'intention dans la loi sur les installations, les tribunaux de Virginie se sont appuyés sur la présomption qui concerne la relation entre l'annexeur et le bien immobilier concerné. Lorsque le propriétaire d'un bien immobilier annexe des biens meubles, tout doute quant à son intention de les fixer de façon permanente sera résolu en faveur de cette intention, sur la base de la théorie selon laquelle le propriétaire cherche à améliorer de façon permanente l'utilité et la valeur marchande de ce bien. Danville Holding Corp, 178 Va. at 233 [citant 1 Minor on Real Property, section 36 (2nd edition)].

Le contribuable n'a pas démontré que le système de convoyage augmente de façon permanente la valeur marchande de ses biens immobiliers. Au contraire, je comprends que le système de convoyage n'est pas soumis à l'impôt foncier dans la localité où se trouve l'entrepôt, mais qu'il est imposable en tant que bien mobilier d'entreprise. En outre, le contribuable n'a pas démontré que le système de convoyage est inclus dans une hypothèque sur l'entrepôt.

Je suis également préoccupé par le fait qu'aucun document n'a été soumis indiquant comment le contribuable a classé le système de convoyeur à des fins d'amortissement fiscal fédéral. Ces informations contribueraient à donner une image plus complète de l'intention du contribuable en ce qui concerne le bien contesté.

L'intention de faire d'un objet mobilier un élément permanent de l'immeuble doit apparaître de manière affirmative et évidente. Si la question est laissée dans le doute et l'incertitude, les qualités juridiques de l'article ne sont pas modifiées et il doit être considéré comme un bien meuble. Mullins c. Sturgill, 192 Va. 653 (1951). En outre, l'intention "doit généralement être décelée à partir des faits existant à l'époque la machine est installée dans le bâtiment, son mode d'installation, sa destination et l'intention de l'annexeur ...." (C'est nous qui soulignons.) Danville Holding Corp. à l'adresse 235. L'intention ne doit pas être secrète mais doit être clairement démontrée.

Bien que le bâtiment ait peut-être été spécialement conçu pour accueillir ce système de convoyage, cette conception ne constitue pas, en soi, une preuve concluante que le système de convoyage était destiné à devenir un élément fixe du bâtiment.

En outre, le contrat de vente n'établit pas de manière affirmative et évidente l'intention de faire du système de transport une partie permanente de l'immeuble. Le contrat de vente définit plutôt l'équipement "" comme "tous les équipements, machines, pièces et autres articles destinés à être installés de manière permanente sur le chantier." Cependant, le terme "worksite" n'est pas défini comme un bâtiment ou une structure spécifique. Il s'agit plutôt d'un emplacement "" où l'équipement doit être installé ou utilisé pour l'installation de l'équipement. En tant que telles, ces définitions n'expriment ni n'impliquent une intention (au moment où l'accord a été conclu) que le système de convoyage devienne un élément permanent de l'immeuble.

En outre, le contrat de vente n'indique pas clairement que le vendeur s'est présenté comme un entrepreneur immobilier en ce qui concerne l'installation du système de convoyage. Le vendeur n'était pas responsable de la construction du bâtiment et du cadre de soutien du système de convoyage. Au contraire, le contribuable était responsable de l'érection de la structure du bâtiment et de la réalisation "de toutes les modifications du bâtiment nécessaires pour supporter l'équipement." En outre, l'accord n'est pas structuré comme un contrat d'installation de biens immobiliers en ce sens qu'il porte la mention "Sales Agreement" et désigne les parties à l'accord comme "purchaser" ou "seller." Le vendeur se désigne également comme le fournisseur "." En outre, l'accord ne stipule pas expressément ou n'implique pas que le vendeur serait l'utilisateur final imposable ou le consommateur des matériaux composant le système de convoyeur. Ainsi, l'accord ne démontre pas que le vendeur avait l'intention d'agir en tant qu'entrepreneur de construction immobilière.

Pour toutes les raisons susmentionnées, le troisième critère n'est pas satisfait.

[Véñd~ór's~ wéb s~íté]

Un examen du site Internet du vendeur révèle qu'il s'agit de "un concepteur et fournisseur de systèmes de manutention pour toutes les phases de la distribution des produits." En ce qui concerne les différents convoyeurs vendus par le vendeur, ce site Web indique que "sont tous conçus non seulement pour s'intégrer aux systèmes de distribution actuels des clients, mais aussi pour être facilement reconfigurés, au fur et à mesure de l'évolution des besoins au sein de ces systèmes."

Ce qui précède ne suggère ni ne souligne la permanence de l'installation. L'accent est plutôt mis sur la mobilité, à savoirla facilité avec laquelle les différentes parties peuvent être réarrangées. En tant que tel, le vendeur ne semble pas opérer ou se présenter comme un entrepreneur immobilier. Le vendeur est plutôt un fournisseur d'équipement et un installateur.

Structures de parcs d'attractions

Lors de la visite des installations, l'ancien représentant du contribuable avait affirmé que le système de convoyage en question était analogue aux manèges fixés à un bien immobilier. Cependant, les manèges de parc tels que les montagnes russes fixés à l'immeuble sont des structures étendues qui s'apparentent à une tour. Ces structures sont construites dans un but précis et sont généralement installées en tant qu'améliorations permanentes d'un bien immobilier. Par conséquent, il ne peut y avoir de comparaison valable entre les montagnes russes et le système de convoyage en question.

Conclusion

Code de Virginie § 58.1-205 considère que tout avis d'imposition émis par le département des impôts est correct à première vue. La charge de la preuve incombe au contribuable qui doit établir par des preuves convaincantes qu'une évaluation fiscale est erronée. Le contribuable ne s'est pas acquitté de cette charge de la preuve et n'a donc pas établi que le système de convoyeur a été fixé de manière permanente à un bien immobilier.

Sur la base de cette détermination, l'évaluation est correcte. Une facture actualisée, avec les intérêts courus à ce jour, sera envoyée sous peu au contribuable. Aucun intérêt supplémentaire ne s'accumulera si la cotisation impayée est payée dans un délai de 45 jours à compter de la date de cette lettre. Si vous avez des questions concernant le paiement de cette cotisation, veuillez contacter le service de recouvrement du ministère à l'adresse suivante : *****.

Des copies de la Code de Virginie Les articles, règlements et documents publics cités sont disponibles en ligne dans la section Tax Policy Library du site web du département de la fiscalité, à l'adresse www.tax.state.va.us. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter ******** à l'Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

- - - - Kenneth W. Thorson
        
        Commissaire à la fiscalité

AR/34709R

Décisions du commissaire fiscal