Décisions du commissaire fiscal

Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation


Chère ***** :

La présente fait suite à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des évaluations de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation pour la période allant de mai 1996 à avril 2000 émises à l'intention de ***** et de son prédécesseur, ***** (ensemble, le contribuable "" ). Je vous prie de bien vouloir excuser le retard de la réponse du département.

Le contribuable exploite en Virginia une usine de fabrication de puces semi-conductrices. L'installation comprend un bâtiment de fabrication ( "fab"). La salle blanche se trouve à l'intérieur de l'usine. Il s'agit d'une installation très spécialisée, spécialement conçue pour créer un environnement de production stérile et contrôlé, nécessaire à la fabrication de puces semi-conductrices. Les autres bâtiments comprennent un bâtiment central des services publics, un bâtiment de traitement des déchets industriels et le bâtiment administratif.

Le contribuable conteste principalement deux points dans cette affaire : (1) l'évaluation des achats effectués sur le site 14 qui, selon le contribuable, ont été évalués à tort en dehors du délai de prescription de trois ans ; et (2) l'évaluation de divers équipements et autres biens meubles corporels qui, selon le contribuable, sont exonérés en vertu de l'exonération relative à la fabrication industrielle. En outre, le contribuable demande des conseils sur l'application de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour les achats (y compris les achats en attente) qui n'ont pas été évalués, mais dont l'équipe d'audit a indiqué qu'ils pourraient être taxables.

Chacune de ces questions sera abordée séparément ci-dessous.

• • • • • • • • DÉTERMINATION
                

LA QUESTION DE LA PRESCRIPTION

Faits : Compte tenu de la date des cotisations (janvier 17, 2002), le délai de prescription de trois ans dans cette affaire a commencé à courir à partir du mois de décembre 1998. Toutefois, l'équipe d'audit a évalué les achats pour deux périodes antérieures à cette date : Pour la période de 14- mois de juin 1996 à juillet 1997 (mais pas le mois de mars 1997 pour lequel une déclaration a été déposée), et pour la période d'octobre 1997. La justification de l'extension de la cotisation à ces achats antérieurs à décembre 1998 est que le contribuable n'a pas déposé de déclaration pour les mois au cours desquels ces achats ont été effectués. Le contribuable a déposé dans les délais des déclarations pour les mois de mars 1997, septembre 1997 et novembre 1997 et les périodes suivantes. Par conséquent, les périodes de mars 1997, septembre 1997 et novembre 1997 n'ont pas été incluses dans l'audit.

Le contribuable fait état d'une série d'événements concernant cette question. Tout d'abord, la construction de l'installation a commencé vers le mois de mai 1995. Avant même le début des travaux, le contribuable est resté en contact étroit avec le ministère afin de déterminer "à l'avance" comment la taxe s'appliquerait aux achats effectués par l'entrepreneur principal et les sous-traitants.

Sur le site 1997, l'installation a pu accueillir des fonctions administratives (mais pas de fabrication). Vous indiquez que le contribuable a déposé sa première déclaration de taxe sur les ventes et l'utilisation pour la période d'août 1997. Les registres du ministère indiquent toutefois qu'une déclaration a été déposée pour le mois de mars 1997. La déclaration d'août 1997 a été la prochaine déclaration déposée, et cette déclaration incluait la taxe sur les articles non taxés qui avaient été achetés dès le mois de mars 1996. Les documents que vous avez fournis montrent que le contribuable avait l'intention d'utiliser la déclaration du mois d'août 1997 pour rattraper des achats antérieurs pour lesquels les vendeurs n'avaient pas collecté la taxe.

Vous indiquez qu'au cours de la phase de construction, le contribuable s'est appuyé sur les conseils du département pour déterminer quels étaient ses achats taxables. Sur la base de ces informations, le contribuable (et ses sous-traitants) a soit acheté les articles exonérés de la taxe, soit payé la taxe à ses fournisseurs. Les éléments non taxés que le contribuable croyait taxables ont été comptabilisés et la taxe sur ces éléments a ensuite été payée au département dans la déclaration du mois d'août 1997. En outre, le logiciel de comptabilité fiscale du contribuable n'était pas opérationnel tant que les locaux n'étaient pas en mesure d'accueillir des fonctions administratives. Vous affirmez que ce n'est qu'en août 1997 que le contribuable a pu commencer à utiliser ce logiciel pour accumuler la taxe sur ses achats antérieurs non taxés.

Sur la base des circonstances et de la série d'événements, le contribuable soutient que les déclarations pour la période de 14- mois de juin 1996 à juillet 1997 ont, en fait, été déposées parce que ces périodes ont été couvertes par la déclaration d'août 1997. De même, le contribuable soutient que les achats d'octobre 1997 ont été couverts par la déclaration de novembre 1997. En conséquence, le contribuable maintient que ces périodes sont hors la loi.

Détermination : En ce qui concerne l'audit de six ans, Code de Virginie Le § 58.1-634 prévoit que :

Les taxes imposées par le présent chapitre sont établies dans un délai de trois ans à compter de la date à laquelle ces taxes sont devenues exigibles. En cas de déclaration fausse ou frauduleuse dans l'intention de se soustraire au paiement des taxes imposées par le présent chapitre, ou en cas d'absence de déclaration, les taxes peuvent être établies, ou une procédure judiciaire pour le recouvrement de ces impôts peut être engagée sans évaluation, à tout moment dans un délai de six ans à compter de cette date. Le commissaire fiscal n'examine pas les registres d'une personne au-delà de la période de prescription de trois ans, à moins qu'il ne dispose de preuves raisonnables de fraude, ou un motif raisonnable de croire que cette personne était tenue par la loi de déposer une déclaration et qu'elle ne l'a pas fait. (souligné par l'auteur)

Les exigences en matière de dépôt des déclarations sont énoncées dans les documents suivants Code de Virginie § 58.1-615. Cette loi prévoit que :

Chaque concessionnaire doit de percevoir ou de payer la taxe sur les ventes ou l'utilisation doit, au plus tard le vingtième jour du mois suivant le mois au cours duquel la taxe prend effet, transmettre au commissaire des impôts une déclaration indiquant les ventes brutes, le produit brut ou le prix de revient, selon le cas, résultant de toutes les transactions imposables en vertu du présent chapitre au cours du mois précédent. ....

Les périodes contestées en l'espèce sont les mois pour lesquels le contribuable était tenu de déposer des déclarations. Faute d'avoir déposé les déclarations "au plus tard le vingtième jour du mois suivant celui au cours duquel l'impôt prend effet", les impôts peuvent être imposés dans un délai de six ans. À cet égard, j'estime que l'évaluation des périodes contestées est correcte.

En outre, je ne suis pas convaincu que le document public 88-195 (7/6/88) sur lequel vous vous appuyez soit analogue. Dans ce cas, le contribuable a rempli des déclarations de taxe d'utilisation en janvier de chaque année et ces déclarations reflétaient la taxe pour chaque mois de l'année civile précédente. Le département a constaté que les dépôts constituaient un modèle régulier de dépôt selon un calendrier constant et a limité la période d'évaluation à trois ans. En l'espèce, le contribuable n'a pas fait preuve d'une régularité dans le dépôt de ses déclarations pour les périodes contestées. Une première déclaration a été déposée pour le mois de mars 1997, mais cette déclaration ne semble pas avoir inclus les achats taxables des périodes précédentes. Aucune déclaration n'a été déposée pour les quatre mois suivants. Les déclarations ont ensuite été déposées dans les délais pour les mois d'août et de septembre 1997, mais aucune déclaration n'a été déposée pour le mois d'octobre. Compte tenu de ce calendrier de dépôt erratique, je ne peux pas admettre que le contribuable ait fait preuve de la même régularité et de la même constance dans le dépôt que le contribuable dont il est question dans le document public 88-195.

En outre, vous affirmez que la conformité n'était pas possible avant la mise en œuvre de la plate-forme logicielle de déclaration du contribuable qui, selon vous, a eu lieu lors de l'ouverture de l'usine de fabrication en septembre 1997. Or, à cet égard, le contribuable identifiait certainement ses achats taxables dès le mois d'octobre 1996 (comme le montre votre annexe D). Il me semble que le fait de disposer des informations fiscales aurait permis au contribuable de remplir les déclarations requises dans les délais impartis.

QUESTIONS RELATIVES À LA FABRICATION INDUSTRIELLE

Code de Virginie § 58.1-609.3(2) prévoit une exonération de la taxe de vente et d'utilisation la taxe sur les machines, les outils, le carburant, l'électricité, l'énergie ou les fournitures utilisés directement dans la fabrication de produits destinés à la vente ou à la revente. Le terme "utilisé directement" est défini dans Code de Virginie § 58.1-602 comme "les activités qui font partie intégrante de la production d'un produit, y compris toutes les étapes d'un processus de fabrication intégré, à l'exclusion des activités auxiliaires telles que l'entretien général ou l'administration". Cette section prévoit également que l'exonération s'applique aux équipements et fournitures utilisés directement pour le contrôle de la qualité de la chaîne de production dans le cadre de l'exonération relative à l'industrie manufacturière.

Le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-920(B)(2) prévoit que l'exonération s'applique aux "machines, outils et leurs pièces de rechange, au carburant, à l'électricité, à l'énergie ou aux fournitures qui sont indispensables à la production effective de produits destinés à la vente et qui sont utilisés en tant que partie immédiate de ce processus de production". Les articles essentiels au fonctionnement d'une entreprise, mais qui ne font pas partie intégrante de la production réelle, ne sont pas utilisés directement dans la fabrication.

Dans le document public 95-129 (5/19/95), le commissaire fiscal a abordé un certain nombre de questions spécifiquement liées au processus de fabrication de semi-conducteurs du contribuable. Un certain nombre de systèmes visés dans cet arrêt ont été jugés éligibles à l'exonération parce qu'ils garantissent l'intégrité du produit du contribuable et constituent donc un processus de contrôle de la qualité. Par exemple, le commissaire fiscal s'est penché sur l'application de la taxe au cadre des filtres à air utilisés dans la salle blanche du contribuable. Bien que le cadre soit normalement considéré comme imposable parce qu'il n'est pas utilisé directement dans la fabrication, les cadres dans ce cas contrôlent le flux d'air et sont faits de matériaux spéciaux qui ne génèrent pas, n'attirent pas, ne retiennent pas et ne libèrent pas de contaminants qui ruineraient le produit. Le Commissaire à l'impôt a déterminé que le cadre fait partie intégrante de la politique de l'UE en matière d'environnement. du système de contrôle environnemental et exerce une fonction de contrôle de la qualité. En conséquence, le commissaire fiscal a déterminé que le cadre remplissait les conditions requises pour bénéficier de l'exonération. De même, il a été établi que les murs ou cloisons antistatiques des salles blanches remplissaient les conditions requises pour bénéficier de l'exonération en créant un environnement stérile essentiel à l'intégrité du produit du contribuable.

En gardant à l'esprit les lois, les règlements et les décisions antérieures affectant les activités du contribuable, j'aborderai les points spécifiques contestés comme suit :

Socles pour outils (actif immobilisé)

Faits : Vous indiquez que les socles en question sont construits en béton et/ou en acier de construction et qu'ils supportent les outils lourds utilisés pour produire des puces semi-conductrices. Vous notez également que le sol "de la salle blanche" est tel qu'il ne peut pas supporter le poids des piédestaux et des outils, de sorte que les piédestaux sont boulonnés au sol porteur en béton.

Vous affirmez que les socles, grâce à l'utilisation de matériaux solides et à leur liaison avec le sol en béton, éliminent les vibrations excessives créées par l'utilisation des outils. Par conséquent, vous affirmez que les piédestaux remplissent une fonction de contrôle de la qualité exonérée. En fait, vous suggérez que les piédestaux sont exemptés au même titre que les colonnes vibrantes mobiles dont il est question dans le document public 95-129. Vous notez également que des piédestaux similaires acquis et installés par des entrepreneurs pendant la phase de construction ont été approuvés par le département pour l'achat exonéré par le biais d'un certificat d'exonération, le formulaire ST-11A.

En outre, vous affirmez que les socles font partie intégrante des outils exemptés parce qu'ils fonctionnent comme les pieds des outils, conformément à 23 VAC 10-210-920.

Détermination : Les auditeurs ont noté que les piédestaux sont utilisés dans l'ensemble des installations du contribuable. Les piédestaux situés à l'extérieur de la salle blanche sont en cause dans l'évaluation. D'après les documents comptables du contribuable, ces piédestaux évalués ont été comptabilisés dans la section de fabrication (et non dans la salle blanche) de l'installation. Je comprends également que rien n'indique que ces socles aient été fabriqués ou revêtus de matériaux spéciaux utilisés pour empêcher l'accumulation, la génération, la rétention ou la libération de particules susceptibles de rendre le produit inutilisable. Bien que les socles évalués soient indispensables à la production, ils ne sont pas utilisés directement dans la fabrication.

Je note également que tous les socles évalués ont été fournis au contribuable par le même vendeur. Pendant la phase de construction de l'installation, ce vendeur s'est vu refuser un certificat d'exemption, le formulaire ST-11 A, pour au moins certains de ses achats. Il se peut que ce vendeur ait fourni au contribuable, au cours de la phase de construction, des socles exonérés qui ont été approuvés par le ministère comme étant directement utilisés dans la fabrication. Même dans ce cas, cette approbation ne s'étendrait pas automatiquement à tous les piédestaux utilisés par le contribuable. Une fois encore, les piédestaux utilisés dans la salle blanche n'ont pas été évalués dans le cadre de l'audit actuel. Les piédestaux en question ne sont pas utilisés de la sorte.

Le titre 23 VAC 10-210-920 stipule que " [l]es supports en acier ou similaires qui sont une élément constitutif de machines de production exonérées et qui ne sont pas fixées de manière permanente à un bien immobilier ne sont pas soumises à la taxe". (Dans le document public 91--183 (8/26/91), le commissaire fiscal a examiné à quel moment les supports en acier devenaient un "élément constitutif" des machines exonérées. Le commissaire fiscal a déterminé que "dans les cas où des pieds en acier indépendants ou d'autres structures de soutien sont fixés à des machines exonérées et utilisés uniquement pour soutenir des machines exonérées, et la machine ne peut être utilisée sans ces supports, l'acier devient un élément constitutif de la machine et l'exonération s'applique".

En l'espèce, rien ne prouve que les machines de production exonérées sont fixées aux piédestaux. En l'absence d'une telle preuve, je ne peux pas conclure que les piédestaux constituent des éléments exonérés. Toutefois, je ne manquerai pas de réexaminer cette question si des informations supplémentaires sont disponibles.

Purger l'armoire

Faits : L'armoire de purge est utilisée pour purger le gaz contenu dans les conduites de gaz avant de passer d'un type de gaz à un autre. Ces gaz jouent eux-mêmes un rôle immédiat dans la production, car ils sont utilisés pour produire les puces semi-conductrices et, dans certains cas, deviennent un composant du produit fini. La purge des conduites de gaz empêche les différents gaz de se mélanger (une situation qui affecterait négativement l'intégrité du produit).

Détermination : Vous notez que dans le document public 95-129, le commissaire fiscal a déterminé que les systèmes de tuyauterie et les réservoirs de traitement du contribuable pouvaient bénéficier de l'exonération pour les activités de fabrication. Cet arrêt portait spécifiquement sur un système de tuyauterie et de stockage de produits chimiques et de gaz qui agissaient directement sur les puces semi-conductrices ou en devenaient des composants. Il a également été établi que les réservoirs utilisés pour stocker ces produits chimiques et gaz exonérés sont exonérés en tant que réservoirs de stockage de matières premières.

L'armoire de purge contestée ne stocke aucun de ces produits chimiques et gaz exemptés. Les gaz présents dans l'armoire de purge ne font pas partie intégrante du produit, mais sont utilisés pour nettoyer les conduites de gaz des gaz exemptés. À cet égard, l'armoire de purge n'est pas directement utilisable.

Système d'antenne radio à faible puissance

Faits : Ce système permet la communication entre le personnel de production. Le problème est l'application de la taxe au câblage qui constitue l'antenne du système et qui est réparti dans l'ensemble de l'établissement dans des chemins de câbles suspendus aux plafonds. Vous affirmez que le câblage de l'antenne est directement analogue aux transactions dans lesquelles les entrepreneurs installent des câbles d'ordinateurs de réseau. À cet égard, vous vous appuyez sur des décisions antérieures dans lesquelles le commissaire aux impôts a conclu que les entreprises de câblage sont les utilisateurs ou consommateurs imposables du câblage qui devient un bien immobilier au moment de l'installation.

Détermination : Le document public 90-210 (11/28/90) est l'une des nombreuses décisions portant sur l'application de la taxe au câblage informatique. En général, lorsqu'il est installé dans les murs ou les plafonds, ce câble devient un bien immobilier dès son installation.

Je reconnais que le câblage de l'antenne radio est analogue dans ce cas. Toutefois, en examinant les documents relatifs au système d'antenne radio, les auditeurs se sont demandé qui avait effectivement acheté le câblage. Les auditeurs ont noté, par exemple, qu'une partie du câblage avait été achetée par le contribuable plutôt que le contractant. Si tel est le cas, le contribuable a fait un premier usage imposable du câblage avant qu'il ne soit fourni à l'entrepreneur pour l'installation.

La meilleure façon de résoudre cette question est d'examiner le contrat conclu entre le contribuable et l'entrepreneur. Si le contractant a passé un contrat fournir et installer le câblage contesté, cet élément sera retiré de l'évaluation.

Conditionneur de tampon

Faits : Cet article est utilisé sur les machines qui polissent les plaquettes de semi-conducteurs entre les différentes étapes du processus de production, car il nettoie la surface des tampons de polissage entre les cycles de production. Les tampons de polissage doivent être maintenus dans un état optimal afin d'augmenter le taux de polissage, de maintenir un taux de polissage constant et de minimiser les particules susceptibles d'endommager les plaquettes de semi-conducteurs. En conséquence, vous soutenez que le conditionneur de tampons, qui maintient les tampons de polissage dans un état optimal, remplit une fonction de contrôle de la qualité exemptée.

Détermination : Comme indiqué ci-dessus, l'exemption relative à la fabrication ne s'applique pas aux activités accessoires telles que l'entretien général. En outre, 23 VAC 10-210-920 prévoit que la taxe s'applique aux articles "utilisés pour la réparation, l'entretien et la maintenance des machines de production ;...". Bien que les tampons de polissage soient eux-mêmes utilisés directement dans la fabrication pour préserver l'intégrité des produits, le conditionneur de tampons est utilisé pour entretenir les machines de production. Cet article est correctement évalué.

Nalgene 5-gallon Fluor Jerric

Faits : Cet article est un seau utilisé pour le nettoyage des équipements de production et des pièces en salle blanche. Il est composé de matériaux non particulaires et insensibles aux décharges électrostatiques, caractéristiques essentielles compte tenu de l'utilisation du seau en salle blanche.

Détermination : Je comprends que les caractéristiques uniques de cet article entraînent un coût plus élevé que les seaux utilisés dans des installations de fabrication plus traditionnelles. Néanmoins, l'article est utilisé dans le cadre d'une activité d'entretien imposable. En outre, je ne trouve rien dans la correspondance antérieure du ministère qui suggère que ce point est exempté. Document public 95-129 englobe de nombreux articles exemptés utilisés dans les salles blanches. Ces éléments, tels que les sols surélevés, les filtres de cadre et les parois antistatiques, font partie intégrante du système de contrôle environnemental de la salle blanche ou sont utilisés pour créer l'environnement stérile nécessaire. Je ne peux pas admettre que le seau contesté en l'espèce soit également utilisé directement dans le processus de fabrication.

***** transaction

Faits : Vous indiquez que cette opération représente une prestation de services non imposable et non la vente imposable d'un bien meuble corporel. À cet égard, vous avez fourni un exemple d'accord signé entre ce vendeur et le contribuable, et vous suggérez que l'intention de l'accord est de fournir des services. Vous soutenez également que la charge contestée peut refléter la majoration matérielle du vendeur 5% ou peut être une charge non imposable pour la location d'un bien auprès d'un opérateur.

Détermination : Je comprends que le montant contesté est composé d'un certain nombre de factures émises par ce vendeur au cours de la période d'échantillonnage. Selon l'équipe d'audit, ces factures comprennent principalement la livraison de biens meubles corporels au contribuable et des majorations. Je n'ai vu aucune indication que ces frais comprennent des frais de main-d'œuvre exonérés (tels que l'installation) ou des locations exonérées de biens avec des opérateurs. En outre, j'ai cru comprendre que le personnel chargé de l'audit avait supprimé de l'évaluation toute taxe qui était
payées par ***** sur leurs achats de biens qui ont ensuite été fournis aux
Contribuable. Seule la majoration de ce bien a été évaluée.

En outre, j'ai examiné l'exemple d'accord que vous m'avez fourni. Je ne suis pas d'accord avec le fait que son objectif est de fournir des services non imposables. L'accord est clairement qualifié d'accord "temps et matériel" et prévoit clairement la fourniture de biens meubles corporels au contribuable. Par conséquent, sur la base des informations dont je dispose, cette charge est correctement évaluée. Toutefois, j'accepte d'examiner tout document supplémentaire associé à cette accusation qui montre clairement que tout ou partie de cette accusation contestée est évaluée de manière erronée.

Vous affirmez que les cinq actifs suivants ont été indûment évalués en dehors du délai de prescription. Comme indiqué ci-dessus, j'ai déterminé que les périodes au cours desquelles ces articles ont été achetés sont correctement incluses dans l'évaluation. Je traiterai donc ces quatre éléments dans le cadre de l'exemption relative à la fabrication industrielle.

Nettoyeur Poly Flow - Quartz

Faits : Cet équipement sert à nettoyer les objets en quartz utilisés dans le processus de production. Le quartz lui-même (mais pas le nettoyeur Poly Flow) est utilisé de deux manières au cours du processus de production : (1) un "bateau" de quartz est utilisé pour transporter les plaquettes semi-conductrices brutes dans le four de diffusion, et (2) un tube de quartz (dans lequel le bateau de quartz est inséré) est également situé dans le four de diffusion.

Le nettoyeur Poly Flow pulvérise de l'acide sur le bateau et le tube en quartz, puis rince l'acide avec de l'eau déminéralisée. Sans ce processus de nettoyage, le quartz contaminerait les plaquettes et dégraderait ainsi l'intégrité du produit fini. En conséquence, vous soutenez que l'équipement de nettoyage du quartz contesté est utilisé dans le cadre d'une fonction de contrôle de la qualité de la chaîne de production exonérée.

Détermination : Comme indiqué ci-dessus, 23 VAC 10-210-920 prévoit que la taxe s'applique aux articles "utilisés pour la réparation, l'entretien et la maintenance des machines de production". Par conséquent, si le bateau et le tube à quartz sont des équipements de production exonérés, les articles utilisés pour l'entretien de ces équipements sont taxables.

Unités de stockage pour articles en quartz

Faits : Une fois nettoyé, le quartz est stocké dans des unités de stockage spéciales situées dans la salle blanche. Vous indiquez que ces unités de stockage sont spécifiquement conçues pour maintenir le quartz dans l'état sanitaire nécessaire à son utilisation dans la production de wafers semi-conducteurs. À cet égard, les unités de stockage sont conçues pour minimiser l'introduction de contaminants, sont régulièrement purgées avec de l'azote pour éliminer les contaminants qui pourraient s'être déposés sur le quartz, et sont fabriquées dans des matériaux qui ne contiennent pas de particules et ne sont pas susceptibles de se décharger électrostatiquement. Compte tenu de l'utilisation de ces unités de stockage et de leurs caractéristiques structurelles spécialisées, vous affirmez qu'elles remplissent une fonction de contrôle de la qualité exonérée.

Détermination : Comme le Nalgene 5-gallon Fluor Jerric mentionné ci-dessus, ces unités de stockage ne sont pas utilisées directement dans le processus de fabrication. Le fait que ces unités de stockage soient situées dans la salle blanche ne constitue pas en soi une utilisation exonérée. Dans le document public 95-129, l'exonération s'étend aux éléments de la salle blanche qui font partie intégrante du processus de production ou qui sont utilisés pour créer un environnement stérile dans lequel la fabrication spécialisée du contribuable peut avoir lieu.

Bien que les bateaux et les tubes de quartz stockés soient des articles exonérés, il ne s'agit pas de matières premières. Par conséquent, les unités de stockage contestées ne sont pas utilisées pour stocker des matières premières. En outre, 23 VAC 10-210-920 prévoit que la taxe s'applique aux réservoirs utilisés pour stocker du carburant exonéré et d'autres biens meubles corporels, à l'exception des réservoirs et autres dispositifs qui constituent des machines ;...". Rien n'indique que les unités de stockage contestées constituent des machines.

Équipement de laboratoire de la CUB/UPW

Faits : Il s'agit d'équipements de laboratoire de table situés dans le bâtiment des services publics centraux et utilisés pour tester l'eau ultrapure. Vous indiquez que l'eau testée est utilisée exclusivement pour rincer les puces semi-conductrices au cours des différentes phases de production.

Afin d'éviter toute contamination, l'eau ultrapure est testée en permanence à l'aide d'un équipement en ligne. De son côté, le laboratoire d'eau ultrapure vérifie les données de l'équipement en ligne avec les résultats de l'équipement de laboratoire contesté. En outre, vous notez à juste titre que le document public 95-129 a déterminé que l'exemption s'appliquait aux systèmes utilisés pour "fournir" l'eau déionisée ultrapure, y compris "les réservoirs, les systèmes de filtrage spécialisés, les pompes à vide, les vannes à haute pression, les tuyaux et autres composants spécialisés".

Détermination : Il semble que certaines questions factuelles concernant l'utilisation de ce matériel d'essai contesté restent sans réponse. Par exemple, certains éléments indiquent que l'équipement est principalement utilisé pour tester l'eau après le rinçage des plaquettes de semi-conducteurs. À cet égard, les tests sont exigés par la localité et le gouvernement fédéral afin d'empêcher le rejet d'eau contaminée. En outre, certains éléments indiquent qu'une partie au moins de l'équipement d'analyse est utilisée pour tester toute l'eau entrant dans l'usine, et pas seulement l'eau qui sera ensuite utilisée dans le processus de fabrication.

Ces préoccupations mises à part, je ne suis pas actuellement enclin à conclure que l'équipement d'analyse de l'eau ultrapure est utilisé dans le cadre d'une activité exonérée. L'eau ultrapure elle-même entre clairement en contact avec le produit, et l'équipement utilisé pour fournir l'eau est exempté conformément au document public 95-129. Toutefois, le matériel d'essai en question n'entre pas en contact avec le produit et n'est pas utilisé pour tester le produit à des fins de contrôle de la qualité. En conséquence, et sur la base des informations dont je dispose actuellement, j'estime que le matériel d'analyse de l'eau ultrapure est utilisé dans le cadre d'une activité imposable.

Panneaux de systèmes de gaz spéciaux

Faits : Vous indiquez que ces panneaux alimentent en gaz les outils de production. Le gaz est utilisé pour l'étalonnage des outils afin de garantir que les produits semi-conducteurs sont fabriqués conformément aux spécifications. Les panneaux sont également utilisés pour délivrer de l'hélium qui sert à identifier les fuites de gaz lorsque de nouveaux contrôleurs sont installés sur les outils de production.

Détermination : Il semble qu'il y ait quelques divergences factuelles concernant cet équipement. Cet article figure dans les registres du contribuable en tant qu'"équipement de surveillance des fuites de gaz", une description qui, selon vous, est erronée. En outre, un ingénieur du contribuable a indiqué aux auditeurs que ces éléments constituaient un réseau de capteurs utilisés pour détecter les fuites de gaz toxiques, inflammables et corrosifs dans l'ensemble de l'usine.

Dans le document public 95-129, l'exonération s'applique au système d'alarmes, de dispositifs d'avertissement et de systèmes d'arrêt du contribuable qui protègent l'intégrité du produit "en prenant automatiquement des mesures correctives lorsque la qualité du produit est menacée par le niveau inapproprié des gaz". Rien n'indique que les points contestés font l'objet d'une action corrective automatique.

Je ne manquerai pas d'examiner toute information supplémentaire que le contribuable pourra me fournir à ce sujet. En l'absence d'informations supplémentaires, il semble que ces articles ne soient pas utilisés directement dans le processus de fabrication.

Nettoyer le mobilier de la pièce

Faits : Le mobilier de salle blanche est fabriqué à partir de matériaux spécialement conçus qui ne contiennent pas de particules et ne sont pas sensibles aux décharges électrostatiques. À ce titre, vous affirmez que le mobilier remplit une fonction de contrôle de la qualité.

Détermination : Comme indiqué ci-dessus, le fait qu'un article se trouve dans la salle blanche n'est pas, en soi, révélateur d'une utilisation exonérée. Même si le mobilier est spécialement construit, il n'est pas utilisé directement dans la fabrication de semi-conducteurs. Le mobilier litigieux est donc imposable.

DES ORIENTATIONS POUR L'AVENIR

Certains articles ont été initialement remis en question par l'équipe d'audit, mais n'ont pas fait l'objet d'une évaluation parce qu'ils ont été achetés au cours des mois où le contribuable a rempli des déclarations de taxe sur les ventes et l'utilisation. Vous affirmez que ces articles sont utilisés directement dans le cadre de l'activité de fabrication du contribuable. Afin d'assurer le respect de la taxe sur les ventes et l'utilisation à l'avenir et d'aider le contribuable à planifier l'achèvement d'une nouvelle ligne de production, vous demandez à ce que ces éléments soient examinés.

Je comprends que ces éléments ont été retirés de la liste des exceptions relativement tôt dans le processus d'audit. Par conséquent, l'équipe d'audit n'a pas discuté de manière approfondie avec le personnel du contribuable afin de déterminer comment ils étaient précisément utilisés. Je reconnais qu'il est important de fournir des orientations au contribuable pour l'avenir, mais je préférerais aborder ces éléments non évalués, ainsi que les achats envisagés, lorsque tous les faits sont connus et peuvent être traités. Je suis également favorable à une inspection sur place des installations du contribuable afin que le département puisse comprendre pleinement comment ces articles seront utilisés. En même temps, je pense qu'il est important de résoudre l'évaluation en suspens dès que possible.

RÉSUMÉ

Sur la base des informations dont je dispose, l'évaluation est correcte.
Toutefois, je ne manquerai pas d'examiner les informations supplémentaires indiquées tout au long du présent rapport.
à condition que ces informations soient fournies dans un délai de 60 jours à compter de la date de cette
lettre. Toute information complémentaire doit être envoyée à ***** au Bureau de la politique et de l'administration, des recours et des décisions du département. Vous pouvez contacter ***** à l'adresse ***** si vous avez des questions concernant cette détermination.

• • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,

• • • • • • Kenneth W. Thorson

Commissaire à la fiscalité


[39648í]

Décisions du commissaire fiscal