Type d'impôt
Taxe BPOL
Description
Fabricant intégré en gros
Sujet
Discussion sur les impôts locaux,
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
01-04-2002
4 janvier 2002
Objet : Demande d'avis consultatif
Taxe sur les licences professionnelles (BPOL)
Chère *****
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez un avis consultatif concernant l'application de la taxe BPOL à ***** (le contribuable "" ). Dans votre demande, vous déclarez que le contribuable est une entreprise verticalement intégrée qui transforme et fabrique une variété de produits dans différentes localités du Commonwealth. Vous affirmez que l'ensemble des opérations doit être traité comme une seule entité aux fins de l'impôt BPOL. Je vous prie de bien vouloir excuser le retard de la réponse du département.
Bien qu'elle réponde aux questions soulevées dans votre lettre, cette réponse est destinée à fournir une orientation consultative uniquement et ne constitue pas une décision formelle ou contraignante. Des copies des documents cités sont jointes pour examen.
FAITS
Vous déclarez que le contribuable est un fabricant verticalement intégré qui "transforme la matière première (volaille vivante) en produits alimentaires finis par le biais d'une série d'étapes de production." La nature de l'activité exige que la volaille soit élevée dans des zones rurales, soumise à "des usines de mise à mort," envoyée à "des usines de désossage", puis envoyée à "des usines de production finale". Dans les usines de production finale, la volaille est transformée en divers produits préparés tels que des viandes pour sandwichs, une variété de saucisses aromatisées, des filets de poulet, des nuggets, des entrées surgelées et d'autres produits prêts à consommer/cuisinés, ainsi que des produits pour l'alimentation animale. Enfin, les produits finis sont transférés vers des centres de distribution.
Le contribuable a fourni un exemple du processus de fabrication tel qu'il se déroule dans l'une des quatre usines de Virginie concernées par la présente demande d'avis consultatif. Le contribuable déclare que son investissement total en équipements dans l'usine est de *****, dont ***** pour les équipements utilisés dans le processus de fabrication. L'établissement en question emploie ***** travailleurs et ***** cadres. Le contribuable possède des installations similaires dans d'autres États.
Un examen des ventes nettes totales du contribuable par produit révèle que le pourcentage de ses ventes attribuées à la fabrication au cours des quatre derniers exercices était le suivant :
FY 1998: 30.41%
FY 1999: 34.13%
FY 2000: 39.63%
FY 2001: 38.79%
En outre, le contribuable produit d'autres sous-produits à partir de ses volailles, notamment des aliments pour animaux, des engrais et de l'huile raffinée. Ces zones n'ont pas été incluses dans la demande d'avis consultatif. Cependant, dans ces régions (qui n'étaient pas incluses dans les chiffres ci-dessus), vous indiquez que 43% des ventes ont été attribuées à l'industrie manufacturière.
OPINION
La situation présentée soulève trois questions : (1) le contribuable est-il un fabricant, (2) le contribuable doit-il être considéré comme une entreprise unique aux fins de la taxe BPOL et, dans l'affirmative, (3) vend-il des marchandises en gros à partir du lieu de fabrication aux fins de la taxe locale sur les licences d'exploitation ?
Définition statutaire
Code de Virginie Le § 58.1-3703(C)(4) prévoit qu'aucun comté, aucune ville ou aucun village ne peut imposer un droit de licence ou prélever une taxe de licence sur un fabricant pour le privilège de fabriquer et de vendre des biens, des articles et des marchandises en gros sur le lieu de fabrication. La définition d'un fabricant de "" ne figure pas dans la directive. Code de Virginie. Toutefois, la Cour suprême de Virginia a élaboré un test comportant trois éléments essentiels pour déterminer si une activité de fabrication est en cours. Ces éléments sont les suivants (1) une matière originale, appelée matière première ; (2) un processus par lequel la matière originale est modifiée ; et (3) un produit résultant qui, du fait qu'il a été soumis à cette transformation, est différent de la matière originale. Comté de Chesterfield c. BBC Brown Boveri, 238 VA. 64 (1989) 1 Aux fins du BPOL, un fabricant est une personne engagée dans une activité de transformation par laquelle les matériaux d'origine sont transformés en un produit dont la nature est substantiellement différente de celle des matériaux d'origine.
Autres jurisprudences
. Commonwealth c. Meyer 180 Va. 466 (1942), la Cour suprême d'appel a estimé que "[un] porc sur pied passé par l'usine de conditionnement des plaignants n'est plus un porc. Il se présente sous la forme de jambons, d'épaules, de miettes, de saucisses, de saucissons, d'aiguillettes et d'autres articles de commerce propres à la consommation. Sa valeur est augmentée." La Cour a confirmé la décision du tribunal de première instance selon laquelle les plaignants étaient des fabricants.
Cet avis s'appliquait à un processus de fabrication très similaire à celui du contribuable. Dans un autre cas, Prentice c. Ville de Richmond 197 Va. 724(1956), l'activité commerciale consistait en "l'achat, l'abattage, la réfrigération, la vente et la livraison de volailles à divers grossistes et détaillants." En PrenticeLa Cour a jugé que :
-
- Dans l'opération de transformation [du contribuable], l'élément qualitatif nécessaire à la fabrication fait défaut. Il n'y a pas de changement ou de transformation de la volaille en un article ou un produit de nature substantiellement différente ; l'abattage de la volaille, son ramassage et son nettoyage ne constituent pas un changement essentiel à la fabrication.
Toutefois, dans son avis, la Cour a également pris note d'une décision de l'ancien commissaire aux impôts et a admis que, sous "certaines conditions, un transformateur de volaille sera traité fiscalement comme s'il était un fabricant."
En l'espèce, l'exploitation des usines du contribuable ressemble beaucoup plus à des exemples figurant dans le document Meyer qu'à celle de Prentice. La majeure partie des investissements du contribuable porte sur des machines sophistiquées. " Grâce à ses procédés, le contribuable transforme la matière première "(volaille vivante) en aliments tels que des saucisses, du pastrami, du jambon, de la charcuterie, des saucisses de poulet, des repas panés et préparés prêts à être consommés, etc. Une partie substantielle des produits du contribuable résultant de ses processus est différente du matériau d'origine. Par conséquent, je suis d'avis que le contribuable est un fabricant.
Une seule entreprise ou des entreprises séparées
Le contribuable a fait valoir que son entreprise devait être examinée dans son ensemble, plutôt que d'examiner chaque site indépendamment de l'entreprise dans son ensemble. En Ville de Winchester c. American Woodmark (1995), la Cour suprême de Virginie s'est penchée sur la question de savoir si les activités particulières d'un contribuable dans une juridiction peuvent être séparées de l'entreprise dans son ensemble à des fins d'imposition.
Le siège d'American Woodmark se trouve à Winchester, en Virginie. Elle fabrique des armoires de cuisine et des meubles de salle de bain dans certaines usines situées dans plusieurs États. Toutefois, aucune fabrication n'a lieu au siège de l'entreprise.
American Woodmark dispose également d'installations de distribution, d'entrepôts, de centres de service et de bureaux de vente dans l'ensemble des États-Unis. Dans l'affaire portée devant la Cour suprême, American Woodmark soutenait que ses biens personnels, y compris ceux de son siège social, étaient utilisés dans le cadre de son activité de fabrication et n'étaient donc pas soumis à l'impôt local. La ville de Winchester a fait valoir que les biens personnels d'American Woodmark situés à son siège sont soumis à l'impôt local parce que le siège n'est pas une entreprise manufacturière et que les biens en question ne sont pas utilisés dans l'entreprise manufacturière.
La Cour a jugé que les biens personnels d'American Woodmark constituent un capital utilisé dans les entreprises de fabrication qui n'est pas soumis à l'impôt local. La Cour a estimé que la loi applicable n'exigeait pas que le capital soit utilisé dans une installation de fabrication dans la localité pour être utilisé dans une entreprise de fabrication.
De même, en BBC Brown BoveriLa Cour a noté que
-
- Lorsqu'une partie exerce à la fois des activités manufacturières et non manufacturières, elle sera néanmoins classée comme fabricant à des fins fiscales si la partie manufacturière de son activité est substantielle. 2
- Lorsqu'une partie exerce à la fois des activités manufacturières et non manufacturières, elle sera néanmoins classée comme fabricant à des fins fiscales si la partie manufacturière de son activité est substantielle. 2
Dans le cas présent, le contribuable a démontré le caractère substantiel de la partie manufacturière de son activité. Le pourcentage des recettes attribuées à la fabrication de produits carnés à partir de volailles vivantes varie de 30.41 % à 39.63% (à l'exclusion des autres sous-produits). Par conséquent, je suis d'avis que les activités du contribuable décrites ci-dessus constituent une seule et même entreprise et doivent être traitées comme telles aux fins de l'imposition de la licence d'exploitation locale.
Ventes en gros
Les ventes en gros impliquent généralement un ou plusieurs des éléments suivants : vente pour revente par l'acheteur, vente en gros à des utilisateurs institutionnels, commerciaux, industriels et gouvernementaux, cette détermination étant basée sur les faits et les circonstances de la vente, et vente par le fabricant d'origine. 2000 Lignes directrices BPOL § 5.3.2.
Code de Virginie Le § 58.1-3703(C)(4) prévoit qu'aucun comté, ville ou village ne peut imposer une taxe BPOL à un fabricant pour le privilège de fabriquer et de vendre des biens, des articles et des marchandises en gros sur le lieu de fabrication.
Document public (P.D.) 98-154 (octobre 16, 1998) aborde la question "des ventes en gros à partir du lieu de fabrication," notant que certaines ventes peuvent être effectuées au détail à partir du lieu de fabrication. Pour être exonéré de la taxe BPOL, il doit être établi que les ventes du produit d'un fabricant sont effectuées en gros à partir du lieu de fabrication.
Conclusion
D'après les informations fournies, le contribuable est un fabricant. En outre, ses activités (telles que décrites dans le premier paragraphe de la section "FACTS" ci-dessus) doivent être considérées comme celles d'une seule entreprise. Le commissaire local des recettes doit déterminer si les ventes sont effectuées en gros à partir du lieu de fabrication. Ces déterminations dépendent des faits et des circonstances entourant les ventes.
Cet avis consultatif est basé sur les faits présentés dans votre lettre. Toute modification des faits peut conduire à un résultat différent. Si vous avez d'autres questions à ce sujet, vous pouvez contacter ***** à l'Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
AR/33426H
1 BBC Brown Boveri cité Solite Corp. contre King Georges County 220 Va. 661 comme précédent à cette conclusion.
2 Le tribunal a cité un document 1984-85 Op. Va. Att'y. Gen. 364,366, dans lequel l'Attorney General a estimé que le terme "substantiel n'est pas défini par une précision mathématique, qu'il n'est pas synonyme de prépondérance et qu'il est correctement "défini comme n'étant pas "accessoire" ou "sans conséquence"."'.
Décisions du commissaire fiscal