Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Division administrative d'une société à but non lucratif qui gère des hôpitaux
Sujet
Exemptions,
Propriété soumise à l'impôt,
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
05-15-2001
Mai 15, 2001
Objet : Demande de décision : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Chère ****
La présente est une réponse à votre lettre d'avril 18, 2001, dans laquelle vous demandez une décision sur l'application de la taxe sur les ventes et l'utilisation à la division ***** de ***** (le contribuable "" ).
FAITS
Le contribuable est une société à but non lucratif qui gère trois hôpitaux à but non lucratif et fait partie d'un système de soins de santé composé d'entités à but non lucratif et à but lucratif. Les hôpitaux sont des divisions non constituées en société du contribuable et peuvent bénéficier de l'exonération prévue à Code de Virginie § 58.1-609.7(4).
Le contribuable exploite également une division (division A) qui fournit des services administratifs et de gestion principalement aux hôpitaux. La division A fournit également des services aux autres entités à but non lucratif et à but lucratif du système de soins de santé. Le contribuable estime que la prestation de services par la division A fait partie intégrante du fonctionnement des hôpitaux. Par conséquent, le contribuable demande qu'il soit décidé que les achats effectués dans le cadre de la prestation de services par la division A peuvent bénéficier de l'exonération des hôpitaux sans but lucratif. Le contribuable cite un certain nombre de décisions antérieures du département à l'appui de sa position.
ARRÊT
Code de Virginie § 58.1-609.7(4) prévoit une exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour les biens meubles corporels destinés à être utilisés ou consommés par un hôpital à but non lucratif ou une maison de repos agréée à but non lucratif.
Le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-210-720 traite de l'application de l'exonération et prévoit que la taxe ne s'applique pas aux ventes de biens meubles corporels aux hôpitaux à but non lucratif ou aux maisons de repos agréées pour leur usage et leur consommation et payées sur leurs fonds.
Selon la lettre du contribuable, la division A a été créée pour consolider les fonctions administratives des hôpitaux. Il s'agit de fonctions qui étaient auparavant assurées par les différents hôpitaux. Le contribuable souligne que la division A fonctionne comme un département au sein des hôpitaux, comme en témoignent les frais interdépartementaux facturés aux hôpitaux, qui sont similaires aux frais facturés entre les autres départements des hôpitaux. La division A ayant été créée pour soutenir les hôpitaux, le contribuable estime qu'elle fait partie intégrante des hôpitaux et qu'elle doit bénéficier de l'exonération dont ils jouissent actuellement.
La position du contribuable n'est pas convaincante. Titre 23 VAC 10-210-720(D) discute de la signification de "integral" en ce qui concerne une clinique qui fait partie intégrante d'un hôpital à but non lucratif. Le contribuable admet volontiers que la division A n'est pas une clinique, et la réglementation n'aborde pas d'autres entités ou divisions pouvant être considérées comme "intégrale." Contrairement à une clinique, telle qu'elle est envisagée dans le règlement, la division A ne fournit pas de services médicaux et n'est pas considérée comme faisant partie intégrante des hôpitaux dans ce cas.
À l'appui de sa position, le contribuable cite un certain nombre de décisions du département. Document public (D.P.) 96-259 (9/26/96) concernait, en partie, une société sans but lucratif composée exclusivement de deux hôpitaux sans but lucratif. Le contribuable a acheté du matériel qu'il a utilisé et partagé avec des entités affiliées. L'équipement remplit les conditions requises pour bénéficier de l'exonération, car le contribuable est un hôpital agréé. Cette affaire est clairement différente de la présente, dans la mesure où ni le contribuable ni la division A ne sont des hôpitaux à but non lucratif agréés.
Dans l'affaire P.D. 94-74 (3/18/94), le contribuable, une société holding pour un groupe d'hôpitaux à but non lucratif et d'autres organisations à but non lucratif liées aux soins de santé, a été constitué séparément des hôpitaux et considéré comme ne faisant pas partie intégrante des hôpitaux. De même, dans l'affaire P.D. 94-75 (3/18/94), un centre de conseil géré par une société organisée séparément d'un groupe d'hôpitaux à but non lucratif a été considéré comme ne faisant pas partie intégrante des hôpitaux. Le contribuable fait remarquer que les contribuables dans les deux cas étaient des entités juridiques distinctes des hôpitaux sans but lucratif. Bien que la division A ne soit pas constituée séparément des hôpitaux, elle ne fait pas partie intégrante de ces derniers, comme nous l'avons vu plus haut.
Le contribuable soutient que la division A a été créée pour accroître l'efficacité des hôpitaux. Il serait injuste de refuser l'exonération étant donné que les activités de la division A, si elles étaient menées dans le cadre des hôpitaux, seraient exonérées. Bien que je comprenne les préoccupations du contribuable, je dois noter que la division A ne fait pas partie des hôpitaux à but non lucratif, mais est une division du contribuable, qui n'est pas lui-même un hôpital agréé. Comme l'exemption citée est clairement limitée aux fonctions exercées par un hôpital sans but lucratif agréé, l'exemption n'est pas disponible pour la division A.
titre subsidiaire, le contribuable suggère que la taxe soit affectée aux services fournis par la division A aux entités imposables, conformément à l'A.P. 96-51 (4/19/96). L'arrêt concernait, en partie, un contribuable qui était devenu une division d'un hôpital sans but lucratif. Le contribuable a fourni des services de traitement de données à l'hôpital à but non lucratif et à des filiales à but lucratif. La taxe a été calculée au prorata du pourcentage de services fournis aux entités à but lucratif.
L'arrêt n'est pas applicable en l'espèce. Le contribuable dans cet arrêt faisait en fait partie d'un hôpital sans but lucratif et avait droit à l'exonération. L'exonération étant limitée aux achats destinés à être utilisés et consommés par un hôpital sans but lucratif, la taxe a été calculée au prorata pour s'appliquer aux services fournis à des entités autres que l'hôpital sans but lucratif. Un tel prorata n'est pas justifié en l'espèce, car tous les achats liés à la prestation de services par la division A sont imposables.
La Cour suprême de Virginia a établi la doctrine de l'interprétation stricte en ce qui concerne les exonérations fiscales. Selon cette doctrine, l'exonération fiscale est l'exception et, en cas de doute, le doute est levé contre celui qui demande l'exonération. Golden Skillet Corporation v. Commonwealth, 214 VA. 276, 199 S.E.2d 511 (1973).
J'ai examiné en détail les faits de cette affaire, la position du contribuable, ainsi que le droit et la politique applicables. Sur la base de la loi et des politiques énoncées dans les règlements et décisions du département, et conformément à la doctrine de l'interprétation stricte, il n'y a aucune raison d'accorder une exemption pour les achats effectués par la Division A.
J'espère que ce qui précède répond à votre demande. Si vous avez des questions concernant la politique exposée dans cette décision, veuillez contacter le Bureau de la politique fiscale à l'adresse suivante : ****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/33752J
Objet : Demande de décision : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Chère ****
La présente est une réponse à votre lettre d'avril 18, 2001, dans laquelle vous demandez une décision sur l'application de la taxe sur les ventes et l'utilisation à la division ***** de ***** (le contribuable "" ).
FAITS
Le contribuable est une société à but non lucratif qui gère trois hôpitaux à but non lucratif et fait partie d'un système de soins de santé composé d'entités à but non lucratif et à but lucratif. Les hôpitaux sont des divisions non constituées en société du contribuable et peuvent bénéficier de l'exonération prévue à Code de Virginie § 58.1-609.7(4).
Le contribuable exploite également une division (division A) qui fournit des services administratifs et de gestion principalement aux hôpitaux. La division A fournit également des services aux autres entités à but non lucratif et à but lucratif du système de soins de santé. Le contribuable estime que la prestation de services par la division A fait partie intégrante du fonctionnement des hôpitaux. Par conséquent, le contribuable demande qu'il soit décidé que les achats effectués dans le cadre de la prestation de services par la division A peuvent bénéficier de l'exonération des hôpitaux sans but lucratif. Le contribuable cite un certain nombre de décisions antérieures du département à l'appui de sa position.
ARRÊT
Code de Virginie § 58.1-609.7(4) prévoit une exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour les biens meubles corporels destinés à être utilisés ou consommés par un hôpital à but non lucratif ou une maison de repos agréée à but non lucratif.
Le titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-210-720 traite de l'application de l'exonération et prévoit que la taxe ne s'applique pas aux ventes de biens meubles corporels aux hôpitaux à but non lucratif ou aux maisons de repos agréées pour leur usage et leur consommation et payées sur leurs fonds.
Selon la lettre du contribuable, la division A a été créée pour consolider les fonctions administratives des hôpitaux. Il s'agit de fonctions qui étaient auparavant assurées par les différents hôpitaux. Le contribuable souligne que la division A fonctionne comme un département au sein des hôpitaux, comme en témoignent les frais interdépartementaux facturés aux hôpitaux, qui sont similaires aux frais facturés entre les autres départements des hôpitaux. La division A ayant été créée pour soutenir les hôpitaux, le contribuable estime qu'elle fait partie intégrante des hôpitaux et qu'elle doit bénéficier de l'exonération dont ils jouissent actuellement.
La position du contribuable n'est pas convaincante. Titre 23 VAC 10-210-720(D) discute de la signification de "integral" en ce qui concerne une clinique qui fait partie intégrante d'un hôpital à but non lucratif. Le contribuable admet volontiers que la division A n'est pas une clinique, et la réglementation n'aborde pas d'autres entités ou divisions pouvant être considérées comme "intégrale." Contrairement à une clinique, telle qu'elle est envisagée dans le règlement, la division A ne fournit pas de services médicaux et n'est pas considérée comme faisant partie intégrante des hôpitaux dans ce cas.
À l'appui de sa position, le contribuable cite un certain nombre de décisions du département. Document public (D.P.) 96-259 (9/26/96) concernait, en partie, une société sans but lucratif composée exclusivement de deux hôpitaux sans but lucratif. Le contribuable a acheté du matériel qu'il a utilisé et partagé avec des entités affiliées. L'équipement remplit les conditions requises pour bénéficier de l'exonération, car le contribuable est un hôpital agréé. Cette affaire est clairement différente de la présente, dans la mesure où ni le contribuable ni la division A ne sont des hôpitaux à but non lucratif agréés.
Dans l'affaire P.D. 94-74 (3/18/94), le contribuable, une société holding pour un groupe d'hôpitaux à but non lucratif et d'autres organisations à but non lucratif liées aux soins de santé, a été constitué séparément des hôpitaux et considéré comme ne faisant pas partie intégrante des hôpitaux. De même, dans l'affaire P.D. 94-75 (3/18/94), un centre de conseil géré par une société organisée séparément d'un groupe d'hôpitaux à but non lucratif a été considéré comme ne faisant pas partie intégrante des hôpitaux. Le contribuable fait remarquer que les contribuables dans les deux cas étaient des entités juridiques distinctes des hôpitaux sans but lucratif. Bien que la division A ne soit pas constituée séparément des hôpitaux, elle ne fait pas partie intégrante de ces derniers, comme nous l'avons vu plus haut.
Le contribuable soutient que la division A a été créée pour accroître l'efficacité des hôpitaux. Il serait injuste de refuser l'exonération étant donné que les activités de la division A, si elles étaient menées dans le cadre des hôpitaux, seraient exonérées. Bien que je comprenne les préoccupations du contribuable, je dois noter que la division A ne fait pas partie des hôpitaux à but non lucratif, mais est une division du contribuable, qui n'est pas lui-même un hôpital agréé. Comme l'exemption citée est clairement limitée aux fonctions exercées par un hôpital sans but lucratif agréé, l'exemption n'est pas disponible pour la division A.
titre subsidiaire, le contribuable suggère que la taxe soit affectée aux services fournis par la division A aux entités imposables, conformément à l'A.P. 96-51 (4/19/96). L'arrêt concernait, en partie, un contribuable qui était devenu une division d'un hôpital sans but lucratif. Le contribuable a fourni des services de traitement de données à l'hôpital à but non lucratif et à des filiales à but lucratif. La taxe a été calculée au prorata du pourcentage de services fournis aux entités à but lucratif.
L'arrêt n'est pas applicable en l'espèce. Le contribuable dans cet arrêt faisait en fait partie d'un hôpital sans but lucratif et avait droit à l'exonération. L'exonération étant limitée aux achats destinés à être utilisés et consommés par un hôpital sans but lucratif, la taxe a été calculée au prorata pour s'appliquer aux services fournis à des entités autres que l'hôpital sans but lucratif. Un tel prorata n'est pas justifié en l'espèce, car tous les achats liés à la prestation de services par la division A sont imposables.
La Cour suprême de Virginia a établi la doctrine de l'interprétation stricte en ce qui concerne les exonérations fiscales. Selon cette doctrine, l'exonération fiscale est l'exception et, en cas de doute, le doute est levé contre celui qui demande l'exonération. Golden Skillet Corporation v. Commonwealth, 214 VA. 276, 199 S.E.2d 511 (1973).
J'ai examiné en détail les faits de cette affaire, la position du contribuable, ainsi que le droit et la politique applicables. Sur la base de la loi et des politiques énoncées dans les règlements et décisions du département, et conformément à la doctrine de l'interprétation stricte, il n'y a aucune raison d'accorder une exemption pour les achats effectués par la Division A.
J'espère que ce qui précède répond à votre demande. Si vous avez des questions concernant la politique exposée dans cette décision, veuillez contacter le Bureau de la politique fiscale à l'adresse suivante : ****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/33752J
Décisions du commissaire fiscal